Procura speciale cassazione: quando il ricorso è nullo

Una società di servizi postali ha presentato ricorso in Cassazione contro una risparmiatrice per una questione relativa alla prescrizione di buoni fruttiferi. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile non per il merito, ma per un vizio formale: la mancata prova dei poteri di rappresentanza di chi ha conferito la procura speciale cassazione agli avvocati. La decisione sottolinea l’importanza cruciale della corretta documentazione dei poteri rappresentativi nei giudizi di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura Speciale in Cassazione: L’Errore Formale che Costa il Processo

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia fondamentale la precisione nella redazione degli atti, in particolare per quanto riguarda la procura speciale cassazione. Questa ordinanza evidenzia come un vizio apparentemente minore, legato alla dimostrazione dei poteri di chi conferisce la procura, possa portare a una conseguenza drastica: l’inammissibilità del ricorso, vanificando la possibilità di discutere le proprie ragioni nel merito.

Il Caso: Buoni Postali e la Prescrizione Contestata

La vicenda trae origine da una controversia tra una risparmiatrice e una nota società di servizi postali. L’oggetto del contendere era il rimborso di alcuni buoni fruttiferi postali sottoscritti nel 2001. La società si opponeva al pagamento, eccependo l’avvenuta prescrizione del diritto al rimborso. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla risparmiatrice, ritenendo che il termine di prescrizione non fosse ancora maturato al momento della sua richiesta. Secondo i giudici di merito, la scadenza dei buoni andava calcolata alla fine del settimo anno solare successivo a quello di emissione, e non al giorno esatto di compimento del settennio.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Vizio di Procura

Giunta in Cassazione, la società ricorrente ha visto il proprio ricorso arrestarsi su un binario morto processuale, prima ancora che i giudici potessero esaminare la complessa questione della prescrizione. La Corte ha infatti dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione non risiede nel merito della disputa, ma in un difetto formale relativo alla procura conferita ai difensori.

Il ricorso era stato presentato in nome della società, “in persona del legale rappresentante pro tempore”. Tuttavia, la procura speciale a margine dell’atto era stata conferita non direttamente dal legale rappresentante, ma da un “procuratore speciale”, qualificatosi come responsabile di una funzione aziendale. Questo passaggio ha innescato la censura della Corte.

Procura Speciale Cassazione: La Necessità della Prova dei Poteri

Il punto cruciale della decisione è che, quando la procura alle liti non è rilasciata dall’organo che per legge rappresenta la persona giuridica (es. l’amministratore delegato), ma da un altro soggetto che agisce in sua vece, è onere del ricorrente dimostrare la fonte di tale potere. Non è sufficiente che questa persona si qualifichi come “procuratore speciale”; è necessario produrre l’atto (tipicamente una procura notarile) che gli conferisce il potere sostanziale di rappresentare la società in giudizio e, specificamente, di proporre ricorso per cassazione.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando principi consolidati in materia di rappresentanza processuale. Il potere di rappresentare una parte in giudizio (legitimatio ad processum) può essere riconosciuto solo a chi è investito del corrispondente potere rappresentativo di natura sostanziale. Pertanto, chi agisce come procuratore speciale della parte sostanziale deve produrre i documenti che giustificano la sua qualità.

In assenza di tale produzione documentale, la Corte non è in grado di verificare la sussistenza e i limiti del potere rappresentativo. Di conseguenza, non può accertare se il soggetto che ha conferito la procura agli avvocati avesse effettivamente la facoltà di proporre ricorso per cassazione in nome della società. Questo difetto di prova si traduce in un vizio insanabile che conduce, ai sensi dell’art. 77 c.p.c., alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un monito per tutte le persone giuridiche e i loro difensori. La preparazione di un ricorso per cassazione richiede un’attenzione meticolosa non solo alle questioni di diritto sostanziale, ma anche ai requisiti formali. La procura speciale cassazione è un atto fondamentale e la sua validità dipende dalla chiara e documentata catena dei poteri di rappresentanza. Quando la procura è firmata da un dirigente o un manager in qualità di procuratore speciale, è imperativo allegare al ricorso, o depositare successivamente nei termini di legge, l’atto notarile o la delibera societaria che gli attribuisce tale specifico potere. Trascurare questo adempimento significa correre il rischio concreto di vedere il proprio ricorso dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e impossibilità di ottenere una pronuncia sul merito della controversia.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la società ricorrente non ha prodotto la documentazione (come una procura notarile) che dimostrasse i poteri di rappresentanza del soggetto, qualificatosi come ‘procuratore speciale’, che aveva conferito la procura agli avvocati. Mancava la prova del suo potere sostanziale di rappresentare la società in giudizio.

Chi può validamente conferire la procura per un ricorso in Cassazione per conto di una società?
La procura può essere conferita dal legale rappresentante della società (es. l’amministratore delegato) o da un’altra persona che dimostri, tramite un atto formale come una procura notarile o una delibera del CdA, di essere stata investita del potere specifico di rappresentare la società in giudizio e di nominare difensori.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla questione della prescrizione dei buoni fruttiferi?
No, la Corte non ha esaminato il merito della questione sulla prescrizione. A causa del vizio procedurale relativo alla procura speciale, ha dichiarato il ricorso inammissibile, il che ha impedito qualsiasi valutazione sulle ragioni di fondo della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24551 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24551 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20283/2023 R.G., proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME con domiciliazione digitale ex lege ;

-ricorrente-

avverso

COGNOME rappresentata e difesa dall’ avv. NOME COGNOME con domiciliazione digitale ex lege ;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza n. 234/2023 del la CORTE d’APPELLO di CAGLIARI, Sez. distaccata di SASSARI, pubblicata il 14 luglio 2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 luglio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Con sentenza 14 luglio 2023 n. 234 la Corte d’ appello di Cagliari, Sez. distaccata di Sassari , ha rigettato l’ impugnazione proposta da Poste Italiane s.p.a. avverso l’ordinanza ex art.702 -bis c.p.c. del 19 dicembre 2022 con cui il Tribunale di Nuoro aveva condannato la società appellante a pagare a COGNOME la somma di euro 13.500 a titolo di rimborso di buoni fruttiferi postali della serie AA2, sottoscritti in data 2 agosto 2001.

In particolare, l a Corte d’ appello , confermando l’ordinanza del Tribunale, ha rigettato l’ eccezione di prescrizione sollevata da Poste Italiane s.p.a ., osservando che, ai sensi dell’art.8 DM Ministero del Tesoro 19/12/2000, i buoni fruttiferi postali si prescrivono trascorsi dieci anni dalla data di scadenza del titolo, mentre, ai sensi dell’art. 8 DM Ministero del Tesoro 29/3/2001, i buoni fruttiferi postali della serie AA2 possono essere liquidati, in linea capitale e interessi, « al termine del settimo anno successivo a quello di emissione ». Rimarcato che quest’ ultima norma si riferisce non alla ‘data’ di emissione (nella specie, 2 agosto 2001), bensì all”anno’ di em issione (nella specie, 2001), fissando la scadenza al ‘termine’ (cioè alla ‘fine’) del settimo anno successivo, la corte territoriale ha ritenuto che tale scadenza fosse, nella fattispecie, il 31 dicembre 2008, dies a quo del termine di prescrizione decennale previsto dall’art.8 DM 19 dicembre 2000, per cui detto termine sarebbe maturato il 31 dicembre 2018. Poiché era incontroverso che NOME COGNOME aveva posto in essere un atto interruttivo – mediante reclamo rivolto a Poste Italiane s.p.a. – in data
16 dicembre 2018, l’eccezione di prescrizione della società debitrice andava disattesa.

Ha presentato ricorso RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE, sulla base di un unico motivo; si è difesa con controricorso NOME COGNOME

La ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

1. L ‘unico motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 8 e 18 DM 19 dicembre 2000, nonché dell’art. 176 del d.P.R. n. 156 del 1973, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3, cod. proc. civ., sostenendo che l’espressione letterale utilizzata dall’art. 8 del DM 29/3/2001, secondo cui la liquidazione dei buoni (per essersi verificata la loro scadenza) deve essere effettuata al ‘ termine del settimo anno successivo a quello di emissione ‘ fa rebbe riferimento, non al la ‘fine’ del settimo anno solare successivo (nella fattispecie, 31 dicembre 2008) come ritenuto dalla Corte d’appello , bensì al ‘termine finale’ , tecnicamente inteso quale data di completo decorso del periodo di durata dei buoni, pari a sette anni dalla data di emissione degli stessi (nella fattispecie, 2 agosto 2008). Questa interpretazione, che sarebbe confortata dal tenore testuale della norma, troverebbe conferma sia nello specifico rilievo che la disciplina posta dai DDMM del 2000 e del 2001 non ha ribadito il riferimento -contenuto nella disciplina previgente di cui a ll’abrogato art. 176 d.p.r. n. 156/1973 -alla scadenza costituita dalla ‘ fine del…anno solare successivo a quello di emissione ‘ e alla decorrenza del termine di prescrizione ‘ dal 1° gennaio successivo ‘ , sia nella considerazione di carattere generale per cui, in conformità al disposto dell’art. 2 935 c.c., l’ exordium
praescriptionis si avvia dal giorno a partire dal quale i buoni fruttiferi (salvo rimborso anticipato) possono essere liquidati in capitali e interessi, id est alla scadenza del settennio dalla data della loro sottoscrizione.

Le illustrate censure non possono essere vagliate nel merito, dovendosi dichiarare l’inammissibilità del ricorso .

2.1. Costituisce infatti ragione assorbente di inammissibilità il rilievo che il ricorso è stato proposto da Poste Italiane s.p.a., in persona del legale rappresentante , mentre invece la relativa procura speciale, posta a margine dello stesso, è stata conferita ai difensori dal procuratore speciale , cioè da persona qualificatasi come responsabile della Funzione Affari Legali officiata con procura notarile del 19 aprile 2019.

2.2. Ad abundantiam , si osserva altresì che il potere di rappresentare la parte in giudizio mediante il conferimento della procura può essere riconosciuto soltanto a chi sia investito del potere rappresentativo di natura sostanziale in ordine al rapporto prospettato in giudizio, per cui il ricorrente per cassazione che, in veste di parte formale, proponga il ricorso in qualità di procuratore speciale della parte sostanziale, deve produrre, con il ricorso ovvero ai sensi dell ‘ art. 372 c.p.c., i documenti che giustificano la sua qualità; in mancanza, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile ai sensi dell ‘ art. 77 c.p.c., così non potendosi valutare la sussistenza ed i limiti del potere rappresentativo e, in particolare, la facoltà di proporre ricorso per cassazione (cfr., ex aliis , Cass. sez. 2, 27/2/2017 n. 4924; Cass. sez. 3, ord. 18/1/2022 n. 1334; cfr., inoltre, già, ex professo , S.U. 8/5/1998 n.4666).
Ne consegue che, nel caso di specie, avrebbe dovuto essere prodotta la procura notarile di attribuzione alla parte formale dei poteri sostanziali necessari in funzione dell’ac quisto della legitimatio ad processum e della conseguente facoltà di proporre, in qualità di procuratore speciale, il ricorso per cassazione.

In conclusione, il ricorsova dichiarato inammissibile; le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.p.r. n. 115/2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.p.r. n. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo

a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.