Procura speciale Cassazione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una casa automobilistica per un vizio insanabile nella procura speciale Cassazione. L’ordinanza chiarisce che l’avvocato, munito di una semplice procura generale alle liti, non può conferire a sé stesso la procura speciale necessaria per il giudizio di legittimità, ribadendo il rigore formale richiesto per accedere alla Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura Speciale Cassazione: L’Errore che Costa l’Inammissibilità

Nel complesso mondo della procedura civile, la forma è spesso sostanza, soprattutto quando si bussa alle porte della Corte di Cassazione. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci ricorda quanto sia fondamentale la corretta redazione della procura speciale Cassazione, un documento la cui mancanza o invalidità può precludere irrimediabilmente l’esame del ricorso. Analizziamo una decisione che illustra perfettamente come un vizio nella procura possa determinare l’esito di un intero processo.

I Fatti di Causa: Dal Difetto dell’Auto al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine dalla legittima richiesta di un consumatore che, dopo aver acquistato un’automobile, lamentava un difetto di fabbricazione non eliminabile allo schermo touch screen. L’acquirente citava in giudizio la concessionaria venditrice per ottenere il risarcimento dei danni. La concessionaria, a sua volta, chiamava in causa la casa produttrice/importatrice del veicolo, chiedendo di essere tenuta indenne (in manleva) da ogni eventuale condanna.

Il Tribunale di primo grado condannava la concessionaria a risarcire il cliente ma rigettava la domanda di manleva contro la casa produttrice. La Corte d’Appello, invece, riformava parzialmente la sentenza, obbligando la produttrice a rimborsare alla concessionaria le somme pagate al consumatore. Contro questa decisione, la casa automobilistica proponeva ricorso per cassazione.

Il Vizio della Procura Speciale Cassazione

Il nodo cruciale della questione, che ha portato alla decisione della Suprema Corte, non riguarda il merito della controversia (il difetto dell’auto), ma un aspetto puramente procedurale: la procura conferita ai legali per presentare il ricorso. La società ricorrente aveva allegato una procura generale alle liti, rilasciata a un avvocato nel 2017. Questo avvocato, a sua volta, aveva rilasciato una “procura alle liti” a se stesso e a un altro collega per il ricorso specifico, in calce all’atto.

La Corte di Cassazione ha ritenuto questa modalità del tutto inidonea. Il principio di diritto, consolidato e ribadito con forza, è che la procura speciale Cassazione, richiesta dall’art. 365 c.p.c., deve essere conferita direttamente dalla parte o da chi ha un potere di rappresentanza sostanziale (ad negotia), e non da un avvocato munito di una semplice procura generale per le liti. In altre parole, il difensore non può “auto-conferirsi” i poteri per il giudizio di legittimità.

La Mancanza del Requisito della Specialità

La Corte ha inoltre specificato che anche la procura generale del 2017, su cui si basava l’intera catena di poteri, era comunque inefficace. Essendo stata rilasciata prima della pubblicazione della sentenza d’appello impugnata (resa nel 2020), mancava del requisito della “specialità”. Per essere valida, la procura deve essere conferita specificamente per impugnare quella determinata sentenza, e quindi deve essere successiva ad essa.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Corte si fonda sul rigore formale che caratterizza il giudizio di legittimità. I giudici hanno spiegato che il procuratore generale alle liti non è abilitato a conferire, né a sé stesso né ad altri, la procura speciale necessaria per il ricorso. Questa facoltà spetta unicamente alla parte. L’ordinanza sottolinea che la disciplina per il ricorso in Cassazione è peculiare, esaustiva e rigorosa, e non ammette deroghe.

Un punto fondamentale chiarito dalla Corte è l’impossibilità di sanare il difetto di procura in questa fase del giudizio. A differenza di quanto può accadere nei giudizi di merito (primo grado e appello), dove l’art. 182 c.p.c. permette di regolarizzare i vizi di rappresentanza, nel giudizio di Cassazione tale meccanismo di sanatoria è escluso. Questa scelta legislativa è coerente con i principi di celerità e massima concentrazione che governano l’ultimo grado di giudizio.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la società ricorrente al pagamento delle spese legali in favore della concessionaria. La decisione rappresenta un monito importante per tutti gli operatori del diritto: la preparazione di un ricorso per cassazione richiede la massima attenzione agli aspetti formali. La procura speciale non è una mera formalità, ma il fondamento del potere del difensore. Un errore su questo punto, come dimostra il caso in esame, vanifica le ragioni di merito e preclude definitivamente l’accesso alla giustizia della Suprema Corte, con conseguente spreco di tempo e risorse.

Un avvocato con una procura generale alle liti può conferire a se stesso una procura speciale per un ricorso in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il procuratore generale alle liti non è abilitato a conferire, a nome del proprio rappresentato, la procura speciale necessaria per proporre ricorso per cassazione, né a se stesso né ad altri.

Una procura generale alle liti rilasciata prima della sentenza impugnata è valida per il ricorso in Cassazione?
No, non è valida. La procura deve avere il carattere della specialità, che si ottiene solo se conferita specificamente per l’impugnazione di una determinata sentenza e, di regola, dopo la sua emissione. Una procura generale precedente manca di questo requisito fondamentale.

È possibile sanare un difetto della procura speciale nel giudizio di Cassazione?
No. A differenza dei giudizi di merito, nel giudizio di legittimità non è ammessa la sanatoria postuma del difetto di procura, a causa della disciplina rigorosa e peculiare che regola l’attribuzione del potere di rappresentanza processuale davanti alla Corte Suprema di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27109 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27109 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29233/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (EMAIL) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME NOMEEMAIL), COGNOME

NOME NOMECODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

VASILE ANGELO

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO DI TRENTO SEZ.DIST. DI BOLZANO n. 73/2020 depositata il 16/05/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/06/2024

dalla Consigliera NOME COGNOME.

Svolgimento del processo

Con atto notificato il 5/11/2020 RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’ Appello di Trento n. 73/2020, pubblicata il 16/5/2020, pronunciata in un giudizio introdotto dal sig. NOME COGNOME, in qualità di consumatore, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e della società produttrice/importatrice odierna ricorrente, per chiedere il risarcimento del danno in relazione a difetti di fabbricazione non eliminabili, presenti nell’automobile di proprietà acquistata presso la RAGIONE_SOCIALE.
Resiste con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE.

Gli altri intimati non hanno svolto attività difensiva.

Le parti hanno depositato memoria.

Il Pm ha depositato conclusioni scritte, chiedendo emettersi declaratoria d’inammissibilità o di rigetto del ricorso .

Per quanto ancora d ‘ interesse, in data 10.11.2015 il RAGIONE_SOCIALE citava in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE, quale RAGIONE_SOCIALE venditrice dell’autovettura RAGIONE_SOCIALE Captiva,

domandandone la condanna al pagamento di somma a titolo di risarcimento di tutti i danni subiti in conseguenza del non eliminabile difetto di fabbrica affettante l ‘autovettura acquistata in ragione del mancato funzionamento dello schermo touch screen in dotazione; la RAGIONE_SOCIALE chiamava in manleva la produttrice/importatrice del veicolo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale condannava la RAGIONE_SOCIALE al pagamento di una somma per riduzione del prezzo e di una ulteriore per i danni conseguenti alla mancata utilizzazione del mezzo, respingendo la domanda di manleva verso la terza chiamata. La RAGIONE_SOCIALE svolgeva appello per mancato rispetto del codice del consumo (art. 3 , co1, CdC) e per erronea valutazione del materiale probatorio. La Corte d’appello accoglieva la domanda in parziale modifica della sentenza, dichiarando la produttrice/importatrice obbligata a tenere indenne la RAGIONE_SOCIALE delle somme pagate al consumatore ex art. 131 CdC, fermo il danno accertato
Motivi della decisione

In via pregiudiziale va rilevato che al ricorso per cassazione è allegata una procura generale alle liti (autenticata dal AVV_NOTAIO) rilasciata dalla ricorrente RAGIONE_SOCIALE in data 26.10.2017 in favore dell’AVV_NOTAIO. In calce al medesimo ricorso è spillata una ‘procura alle liti’, priva di data, rilasciata dall’AVV_NOTAIO in favore di se medesimo e dell’AVV_NOTAIO , concernente il ricorso per cassazione avverso la sentenza n. 73/20 della Corte di Appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano, resa il 16 maggio 2020 e notificata il 12 settembre 2020, oggetto dell’odierno ricorso sottoscritto dagli avvocati COGNOME e COGNOME.
La procura rilasciata dall’AVV_NOTAIO a sé medesimo e all’AVV_NOTAIO è, all’evidenza, inidonea alla luce del principio secondo cui la procura speciale richiesta dall’art. 365 c.p.c. per il giudizio di cassazione deve essere rilasciata direttamente dalla parte o da chi ha il potere di rappresentarla in forza di un mandato generale ad negotia ; ne consegue che il procuratore generale alle liti non è abilitato a conferire, a nome del proprio rappresentato, né a sé medesimo, né ad altri, la procura speciale necessaria per proporre ricorso per cassazione (Cass. Sez. U -, Sentenza n. 10266 del 27/04/2018; Cass., sez. terza, ord. 4 novembre 2019, n. 28217, che richiama espressamente Cass. n., 11765/2002; cfr. anche Cass. n. 7975/1995). Né può ritenersi che l’AVV_NOTAIO potesse comunque rappresentare e difendere la RAGIONE_SOCIALE ricorrente in forza della procura generale alle liti rilasciata nel 2017, in quanto la stessa risale a data anteriore alla pronuncia della sentenza impugnata e difetta quindi del requisito della specialità prevista per il ricorso per cassazione (cfr. Cass. n. 1249/1992; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 1929 del 23/02/1998).
Va infatti esclusa l’operatività, nel giudizio di legittimità, del rimedio della sanatoria postuma del difetto di procura, introdotta con la novella del 2009 dell’art. 182 cod. proc. civ.. La disposizione trova applicazione circoscritta al giudizio di merito, in difetto nel giudizio di legittimità di previsione analoga all’art. 359 cod. proc. civ. per il giudizio di appello e in presenza, invece, di una disciplina peculiare che presidia in modo esaustivo e rigoroso (artt. 365, 366 n. 5, 369 n. 3 cod. proc. civ.) l’attribuzione e l’anteriorità del potere di rappresentanza processuale davanti alla Corte Suprema di Cassazione. Il che è
coerente coi fondamentali principi di officiosità, celerità e massima concentrazione del giudizio di ultima istanza (Cass., 28/11/2017, n. 28449; 26/06/2017, n. 15895; 06/10/2016, n. 20016; 26/11/2017, n. 27519). Inoltre, secondo la Corte EDU, il diritto di accedere al giudice di ultima istanza non è assoluto e, sulle condizioni di ricevibilità dei ricorsi, gli Stati hanno un sicuro margine di apprezzamento, potendo prevedere restrizioni a seconda del ruolo svolto dai vari organi giurisdizionali e dell’insieme delle regole che governano il processo (Corte EDU, 15/09/2016, Trevisanato c. RAGIONE_SOCIALE; conf. Cass., Sez. U., 27/12/2017, n. 30996, § 2.3).
Il ricorso è pertanto inammissibile.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE, seguono la soccombenza.

Non è viceversa a farsi luogo a pronunzia in favore degli altri intimati, non avendo i medesimi svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione , che liquida in complessivi euro € 3 .200,00, di cui € 3.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori, in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 11/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.