Procura speciale cassazione: quando è inammissibile?

Una controversia sulla divisione di un immobile giunge in Cassazione, ma il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito che la procura speciale cassazione deve essere conferita prima o contestualmente alla notifica del ricorso. In questo caso, essendo stata rilasciata in data successiva, ha invalidato l’intero atto, evidenziando l’importanza cruciale del rispetto dei termini procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura Speciale Cassazione: La Data Che Può Annullare il Ricorso

Nel complesso mondo della procedura civile, la forma è sostanza. Un dettaglio, come la data di conferimento del mandato a un avvocato, può determinare l’esito di un intero giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda l’importanza cruciale del corretto conferimento della procura speciale cassazione, un requisito indispensabile la cui violazione porta a una conseguenza drastica: l’inammissibilità del ricorso.

I Fatti di Causa: Dalla Divisione Immobiliare alla Cassazione

La vicenda nasce da una causa di divisione di un bene immobile in comproprietà tra due parti. Il Tribunale di primo grado accoglie la domanda di una delle parti, disponendo la divisione secondo un piano predisposto dal consulente tecnico e ordinando un conguaglio in denaro a favore dell’altra.

La parte soccombente impugna la decisione davanti alla Corte d’Appello, lamentando una valutazione errata di alcune porzioni dell’immobile (garage e soffitta) e la mancata considerazione di una servitù di passaggio. La Corte d’Appello, dopo aver disposto un’integrazione della perizia, accoglie il gravame, riforma la sentenza di primo grado e dispone una nuova divisione basata sul nuovo piano di riparto, compensando le spese del primo grado e condannando la parte appellata a quelle del secondo.

È a questo punto che la parte originariamente vittoriosa in primo grado decide di rivolgersi alla Corte di Cassazione per contestare la sentenza d’appello.

La Questione Procedurale: Il Momento del Conferimento della Procura Speciale Cassazione

Prima ancora di entrare nel merito delle questioni sollevate dal ricorrente, la Corte di Cassazione si trova a dover esaminare un’eccezione preliminare sollevata dalla controricorrente: l’invalidità del ricorso per un vizio relativo alla procura.

Dall’esame degli atti, emerge un fatto decisivo: il ricorso per cassazione è stato notificato in data 15 luglio 2019, mentre la procura speciale alle liti, con cui il ricorrente ha conferito il mandato al proprio difensore, risulta essere stata firmata in data 31 luglio 2019, ovvero sedici giorni dopo la notifica dell’atto a cui si riferisce.

Questo scostamento temporale, apparentemente un semplice dettaglio, costituisce il fulcro della decisione della Suprema Corte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, accogliendo l’eccezione della controricorrente. Le motivazioni si fondano su principi consolidati in materia di procedura civile e, in particolare, sulla natura e i requisiti della procura speciale cassazione.

Il Principio della Anteriorità del Mandato

La Corte ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per cassazione, come atto processuale, deve esistere giuridicamente prima della sua notificazione alla controparte. Di conseguenza, il potere di rappresentanza conferito al difensore, ovvero la procura, deve necessariamente preesistere o essere coevo a tale momento.

La giurisprudenza delle Sezioni Unite ha chiarito che l’incorporazione della procura nell’atto di impugnazione (a margine, in calce o su foglio separato ma materialmente congiunto) crea una presunzione: si presume che la procura sia stata rilasciata prima della notifica dell’atto stesso. Tuttavia, questa presunzione non è assoluta.

Nel caso di specie, la presenza di una data certa sulla procura (31 luglio 2019), successiva a quella della notifica del ricorso (15 luglio 2019), vince la presunzione. La data prova in modo inequivocabile che, al momento della notifica, l’avvocato non era ancora stato formalmente investito del potere di rappresentare la parte in quel giudizio. L’atto di impugnazione è stato quindi compiuto da un soggetto privo del necessario ius postulandi, rendendo l’atto stesso invalido.

Le Conclusioni: La Forma Vince sulla Sostanza

La decisione della Corte si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questa pronuncia impedisce alla Corte di esaminare le ragioni di merito che il ricorrente voleva far valere. La conseguenza diretta è che la sentenza della Corte d’Appello diventa definitiva.

Il ricorrente viene inoltre condannato al pagamento delle spese legali del giudizio di cassazione in favore della controparte. Questa ordinanza rappresenta un severo monito sull’importanza del rigore formale nel processo. Dimostra come un errore procedurale, quale il conferimento tardivo della procura, possa vanificare le ragioni di merito di una parte, precludendole l’accesso al più alto grado di giudizio. Per avvocati e assistiti, la lezione è chiara: ogni passaggio, specialmente il conferimento della procura speciale cassazione, deve essere eseguito con la massima attenzione e nel rispetto delle tempistiche imposte dalla legge.

Quando deve essere rilasciata la procura speciale per un ricorso in Cassazione?
La procura speciale deve essere conferita in data anteriore o contemporanea alla notificazione del ricorso alla controparte. Non può mai essere successiva.

Cosa succede se la procura speciale è datata posteriormente alla notifica del ricorso?
La data successiva prova che al momento della notifica il difensore era privo dei poteri di rappresentanza. Questo vizio insanabile comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, impedendo alla Corte di esaminarne il merito.

La morte di una delle parti interrompe il processo davanti alla Corte di Cassazione?
No. Secondo quanto precisato dalla Corte, nel giudizio di cassazione non si applica l’istituto dell’interruzione del processo. Pertanto, la morte di una delle parti, avvenuta dopo la regolare instaurazione del giudizio, non ha alcun effetto sulla sua prosecuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1584 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1584 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23993/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI, SEZ. DIST. DI SASSARI, n. 174/2019 depositata il 12/04/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

Il Tribunale di Sassari, con sentenza n. 262/2011, ha accolto la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME, avente ad oggetto la divisione di un bene immobile in comunione tra le parti, assegnando – sulla base del piano di riparto predisposto dal consulente tecnico d’ufficio -all’attore il lotto 1 del valore di euro 160.664 e alla convenuta il lotto 2 del valore di euro 147.184, disponendo che l’attore versasse alla convenuta euro 6.730 a titolo di conguaglio e condannando la convenuta al rimborso delle spese di lite in favore dell’attore.
La sentenza è stata impugnata da NOME COGNOME, lamentando come il piano di divisione seguito dal Tribunale non avesse considerato il reale valore del garage attribuito all’attore e il sopravvenire di una legge regionale in relazione al valore della soffitta al medesimo attribuita, avesse erroneamente attribuito la proprietà del cancello ancora al medesimo e l’avesse ingiustamente condannata a rifondere le spese all’attore. L’adita Corte d’appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, ha disposto una integrazione della consulenza tecnica d’ufficio. Con la sentenza 12 aprile 2019, la Corte, ritenendo che il progetto di divisione predisposto in primo grado non avesse tenuto conto delle diverse condizioni costruttive dei due garages, delle potenzialità edificatorie della soffitta e della necessità per l’appellante di disporre di un passaggio nel cortile che le consentisse di raggiungere il portone di ingresso alla propria abitazione, ha accolto il gravame e ha disposto la divisione secondo il piano di riparto elaborato dal consulente d’ufficio nella relazione depositata in secondo grado; ha poi compensato le spese del processo di primo grado e condannato l’appellato alle spese del giudizio d’appello.
Avverso la sentenza NOME COGNOME ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso NOME COGNOME, che anzitutto eccepisce l’invalidità della notificazione del ricorso, non essendo stata notificata insieme al ricorso la procura alle liti.

Memoria è stata depositata dalla controricorrente.

In data 10 gennaio 2024 il difensore del ricorrente ha comunicato l’avvenuto decesso del medesimo il 10 agosto 2021, chiedendo di dichiarare l’interruzione del giudizio. Al riguardo va precisato che ‘nel giudizio di cassazione, in considerazione della particolare struttura e della disciplina del procedimento di legittimità, non è applicabile l’istituto dell’interruzione del processo, con la conseguenza che la morte di una delle parti, intervenuta dopo la rituale instaurazione del giudizio, non assume alcun rilievo’ (così, ex multis , Cass. n. 1757/2016).
CONSIDERATO CHE

1. Preliminare rispetto all’esame dei due motivi di ricorso è l’esame dell’eccezione di invalidità del medesimo sollevata dalla controricorrente. L’eccezione è fondata. Dall’esame degli atti emerge che il ricorso è stato notificato, ai sensi della legge 53/1994, in data 15 luglio 2019, mentre la procura speciale alle liti, priva dei requisiti della scrittura privata autenticata o dell’atto pubblico , risulta essere stata conferita in data 31 luglio 2019 e poi depositata in foglio separato in formato analogico. La procura non è idonea a soddisfare le prescrizioni degli artt. 83 e 365 c.p.c.
Ai fini della sussistenza del requisito della specialità, richiesto dall’art. 365 c.p.c. come condizione per la proposizione del ricorso per cassazione (nonché del controricorso e degli atti equiparati), rileva, a prescindere dal contenuto, la collocazione topografica della procura, di modo che la firma per autentica apposta dal difensore ex art. 83 c.p.c. su foglio separato, ma materialmente congiunto all’atto, è in tutto equiparata a quella relativa alla procura redatta a margine o in calce all’atto. La posizione topografica della procura conferisce difatti la certezza della provenienza dalla parte del
potere di rappresentanza e, a un tempo, dà luogo alla presunzione di riferibilità di essa al giudizio cui accede (Cass., sez. un., n. 36057/2022). Ed è pur sempre l’incorporazione della procura nell’atto di impugnazione, la quale si determina anche per effetto della congiunzione, che comporta l’estensione alla prima della data del secondo, per cui si presume che la procura sia stata rilasciata anteriormente alla notificazione dell’atto che la contiene (Cass., sez. un., n. 35466/2021, richiamata da Cass., sez. un., n. 36057/2022, cit.): la procura dev’essere conferita antecedentemente o contemporaneamente alla notificazione del ricorso per cassazione, perché il ricorso nasce prima della sua notificazione (vedi Cass. sez. un., n. 11619/2007; n. 929/2012). Per queste ragioni si ritiene validamente conferita la procura per il ricorso per cassazione apposta su di un foglio separato e mancante di data, purché materialmente unito al ricorso. D’altronde il potere di autenticazione in via eccezionale conferito al difensore dall’art. 83 c.p.c. consegue, da un lato, all’abilitazione professionale e al ius postulandi in capo al difensore e, dall’altro, al mandato stesso in quanto conferito per quell’atto: ed è l’apposizione della procura a margine o in calce o la congiunzione, materiale o digitale, della stessa all’atto che rendono manifesta tale inerenza (Cass. n. 36827/2022).
Nel caso in esame, allora, la circostanza che la procura sia stata conferita successivamente alla notificazione del medesimo ne determina l’impossibilità di affermarne la riferibilità a questo, con conseguente inammissibilità del ricorso stesso (v. al riguardo Cass. n. 14287/2023).

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza e vanno poste a carico della parte. Non ci si trova infatti di fronte a una impugnazione promossa dal difensore senza effettivo conferimento della procura da parte del soggetto nel cui nome egli

dichiari di agire nel giudizio o nella fase di giudizio di che trattasi, come nel caso di inesistenza della procura ad litem o falsa o rilasciata da soggetto diverso da quello dichiaratamente rappresentato o per processi o fasi di processo diverse da quello per il quale l’atto è speso, casi nei quali l’attività del difensore non riverbera alcun effetto sulla parte e resta attività processuale di cui il legale assume esclusivamente la responsabilità (cfr. al riguardo Cass., sez. un., n. 10706/2006).
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore della controricorrente, che liquida in euro 8.700, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.