Procura rilasciata all'estero: quando è nulla?

La Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa della nullità della procura rilasciata all’estero. La Corte ha stabilito che un avvocato italiano non può autenticare una firma apposta fuori dal territorio nazionale e ha chiarito i requisiti per la validità delle procure telematiche, confermando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura Rilasciata all’Estero: La Cassazione Chiarisce i Limiti di Validità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato i rigidi paletti procedurali che regolano la validità di una procura rilasciata all’estero, un tema di crescente importanza in un mondo globalizzato. La vicenda riguarda l’appello contro una dichiarazione di fallimento, respinto non per questioni di merito, ma per un vizio formale legato al conferimento del mandato all’avvocato. Questa decisione sottolinea come la forma, nel diritto, sia spesso sostanza, specialmente quando si tratta di atti fondamentali come la procura alle liti.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal reclamo presentato dall’ex legale rappresentante di una S.r.l.s. contro la sentenza di fallimento emessa dal Tribunale. La Corte d’Appello, tuttavia, ha dichiarato il reclamo inammissibile. La ragione? La nullità della procura conferita ai difensori. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, il rappresentante della società, trovandosi all’estero, aveva inviato ai propri legali in Italia una semplice scansione della procura da lui firmata. Gli avvocati avevano poi autenticato la firma, un’operazione che la Corte ha ritenuto illegittima.

La Decisione della Corte sulla procura rilasciata all’estero

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione d’appello, dichiarando a sua volta inammissibile il ricorso. I giudici supremi hanno respinto le argomentazioni del ricorrente, focalizzandosi su due principi cardine del diritto processuale: i limiti territoriali del potere di autentica dell’avvocato e il principio di autosufficienza del ricorso.

Le Motivazioni: Perché la procura rilasciata all’estero è stata ritenuta nulla

Le motivazioni della Corte si fondano su una serie di argomentazioni giuridiche chiare e rigorose.

In primo luogo, è stato ribadito un principio consolidato: il potere di un avvocato italiano di autenticare la firma del proprio cliente è strettamente confinato al territorio nazionale. Un legale non può certificare la veridicità di una sottoscrizione apposta in un altro Stato. Questa limitazione territoriale è invalicabile e rende nulla qualsiasi autentica effettuata in violazione di tale principio.

In secondo luogo, la Corte ha specificato che la trasmissione di una procura tramite un documento informatico, come una scansione in PDF, deve rispettare i dettami dell’art. 83 del codice di procedura civile. La norma impone che il documento sia sottoscritto con firma digitale e unito all’atto processuale a cui si riferisce. Una scansione di una firma autografa, inviata separatamente, non soddisfa questi requisiti tecnici e legali.

Inoltre, i giudici hanno chiarito che neppure le normative emergenziali (come quelle introdotte con il D.L. 18/2020 per il rilascio di procure ‘a distanza’) possono essere interpretate come un’attribuzione di poteri extraterritoriali ai difensori. Tali norme sono state pensate per agevolare le procedure all’interno del territorio nazionale in un contesto eccezionale, non per derogare ai principi generali sulla competenza territoriale.

Infine, il ricorso è stato giudicato inammissibile anche per difetto di ‘autosufficienza’. Il ricorrente, infatti, non aveva allegato al proprio ricorso il testo della procura contestata, impedendo di fatto alla Corte di Cassazione di esaminarla direttamente e di valutarne la validità. Questo onere di produzione documentale è essenziale per consentire al giudice di legittimità di decidere sulla base degli atti rilevanti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione in esame offre importanti lezioni pratiche per cittadini e professionisti legali. Per chi si trova all’estero e deve conferire un mandato a un avvocato in Italia, è fondamentale seguire le procedure corrette. La via più sicura è quella di rivolgersi a un’autorità consolare italiana o a un notaio locale, facendo poi apporre l’Apostille (nei Paesi aderenti alla Convenzione dell’Aja) per validare il documento in Italia. L’alternativa digitale, seppur possibile, richiede l’uso di una firma digitale riconosciuta e il rispetto delle modalità di trasmissione previste dalla legge. Questa ordinanza serve come un severo monito: nel processo civile, la cura degli aspetti formali non è un mero cavillo, ma una condizione essenziale per poter vedere tutelati i propri diritti nel merito.

Un avvocato italiano può autenticare una firma apposta su una procura rilasciata all’estero?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il potere di autenticazione della sottoscrizione da parte dell’avvocato non si estende al di fuori del territorio nazionale italiano.

Quali sono i requisiti per una procura speciale trasmessa telematicamente dall’estero?
La procura deve essere un documento informatico sottoscritto con firma digitale e deve essere trasmessa congiuntamente all’atto processuale a cui si riferisce, in conformità con l’art. 83, comma 3, del codice di procedura civile. Una semplice scansione inviata via email non è valida.

Perché il ricorso è stato giudicato inammissibile per difetto di autosufficienza?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché il ricorrente non ha allegato il testo della procura contestata, impedendo così alla Corte di Cassazione di esaminare direttamente il documento e valutarne il contenuto, violando il principio di autosufficienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14416 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14416 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 31783-2021 r.g. proposto da:

NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE), in proprio e nella sua qualità di ex legale rappresentante pro tempore della società “RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME del foro di Roma con studio in Roma, INDIRIZZO che lo rappresenta e difende in virtù di mandato in atti, nonché dall’avv. NOME COGNOME come co-difensore in via anche disgiunta, con studio, in Roma INDIRIZZO

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME (C.F.: LNC NDR 85B26 D643Z), COGNOME NOME (C.F.: MNG LCU95M29D458D), COGNOME NOME (C.F.: PNS RNI 90T50 D969J), COGNOME (C.F.:CST CLT90P44 H294Z), COGNOME NOME (C.F.: RLT MNL 89S10 H294S), COGNOME NOME (C.F.: MST GLI 94C64C573M), COGNOME

NOME COGNOMEC.F.: PGN CODICE_FISCALE) e NOME COGNOMEC.F.: STF MRC86T14 D488Y)

-intimati – avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna depositata in data 5.11.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7/4/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Bologna ha dichiarato inammissibile il reclamo ex art. 18 l. fall., presentato da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e dei creditori istanti, avverso la sentenza dichiarativa del fallimento della predetta società emessa dal Tribunale di Rimini e pubblicata in data 7.4.2021.

La corte del merito ha ritenuto e rilevato, in via preliminare ed assorbente, che: (i) la certificazione dell’autografia della sottoscrizione della procura alle liti da parte del difensore poteva essere contestata soltanto con la querela di falso; (ii) secondo quanto allegato dallo stesso reclamante tutte le procure prodotte in atti (sia la prima datata 8.4.2021 ed allegata al reclamo che la seconda datata 14.4.2021, quest’ultima prodotta dapprima priva di sottoscrizione digitale e poi in data 26.7.2021, a seguito di ordinanza sollecitatoria della Corte, recante sottoscrizione digitale del difensore) sarebbero state rilasciate da COGNOME all’estero; (iii) l’COGNOME avrebbe infatti provveduto ad inviare una firma scansionata su originale della procura trasmessagli dal difensore; (iv) tutte le procure erano dunque nulle per una pluralità di ragioni; (v) in primo luogo, il difensore non aveva il potere di autenticazione di una sottoscrizione apposta all’estero; (vi) come infatti statuito dalla giurisprudenza di legittimità, la procura speciale rilasciata all’estero su foglio separato dall’atto di costituzione in giudizio, trasmesso via posta e lettronica non certificata, recante sottoscrizione apposta all’estero e della quale l’avvocato mandatario abbia in Italia dichiarato l’autenticità, è invalida sia per violazione dell’art. 83, 3 comma, c od. proc. civ., il quale
impone la trasmissione mediante documento informatico sottoscritto con firma digitale e congiunto all’atto cui la procura si riferisce , che per il mancato rispetto dell’art. 1 della l. 7 giugno 1993 n. 183, in quanto la procura non era stata autenticata all’estero , nonché, infine, per insussistenza in capo all’avvocato italiano , cui appariva rilasciata, del potere di autenticazione della sottoscrizione (riprodotta in Italia), potere che non si estende fuori del territorio nazionale; (vii) neanche poteva ritenersi che il legislatore, con la norma di cui all’art. 83, comma 20 ter, d.l. n. 18/2020 (conv. in l. n. 27/2020), in tema di rilascio di procura ‘a distanza’, applicabile qui ratione temporis , avesse inteso attribuire al difensore il potere di autenticare la procura rilasciata all’estero; (viii) in ogni caso, sia la prima che la seconda procura, anche qualora fossero state rilasciate in Italia, sarebbero state comunque nulle in quanto non corredate dalla copia del documento di identità del conferente in corso di validità; (ix) inoltre la procura datata 14.4.2021, prodotta il 26.7.2021 , era comunque invalida per violazione dell’art. 83, 3 comma, cod. proc. civ., che impone la trasmissione mediante documento informatico sottoscritto con firma digitale e congiunto all’atto processuale cui si riferisce; (x) nel caso in esame, la procura, il cui testo non conteneva alcun specifico riferimento al procedimento per il quale era stata rilasciata, era stata invece depositata, in formato PDF, in una busta telematica separata.
La sentenza, pubblicata il 5.11.2021, è stata impugnata da NOME COGNOME con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE e gli altri intimati, sopra indicati in epigrafe (creditori istanti il fallimento), non hanno svolto difese.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo ed unico motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 83, comma 3, c.p.c., e dell’art. 80, comma 20 ter, DL 18/2020, sul rilievo che la Corte territoriale avrebbe errato nel dichiarare nulle le procure rilasciate in favore del difensore della reclamante.

1.1 Le censure risultano inammissibili perché articolate in difetto di autosufficienza.

Non è dato infatti comprendere a questa Corte quale fosse il preciso testo della procura. Né la procura è stata allegata al ricorso per cassazione, con la conseguenza che il giudice di legittimità – che è pur sempre giudice del fatto processuale, in tali casi – non è stato posto in grado di conoscere, con deduzione minimamente specifica ed autosufficiente, neanche il contenuto della doglianza così sottoposta al suo esame (Cass. Sez. 1, 03/03/2022, n. 7068, Cass. Sez. 1, 19/04/2022, n. 12481), in mancanza delle necessarie allegazioni documentali sopra indicate. Allo stesso modo non risulta indicato e prodotto il testo delle note difensive dell’8 luglio 2021, a cui – nella prospettiva difensiva della parte ricorrente – sarebbe stata allegata la procura stessa.
1.2 A ciò va aggiunto, per contro, che il giudice di merito ha ritenuto, sulla base delle allegazioni dello stesso reclamante, che la procura fosse stata rilasciata all’estero . E questa è peraltro una tipica valutazione di merito che non può certo essere superata in questa sede (v. Cass. Sez. L., 30/06/2016, n. 13482), tanto meno nella prospettiva della deduzione del vizio sopra articolato, nel modo generico e non autosufficiente già evidenziato.

1.3 Ne consegue che, in assenza di un’adeguata (ed ammissibile, per quanto sopra detto) censura in ordine all’accertamento fattuale circa il rilascio della procura all’estero, profilo che costituisce la ragione decisoria sulla quale regge tutto l’impianto argomentativo del provvedimento impugnato (come tale, volto, ad accertare l ‘ invalidità della procura alle liti rilasciata in sede di reclamo), tutte le ulteriori censure articolate dal ricorrente divengono irrilevanti, per le finalità decisorie qui in discussione, in relazione alle statuizioni in questa sede impugnate, statuizioni che, peraltro, risultano conformi ai principi espressi, nella materia in esame, dalla giurisprudenza di questa Corte di legittimità. È stato invero espressamente affermato che ‘ È invalida la procura speciale rilasciata all’estero su foglio separato dall’atto di costituzione in giudizio, trasmesso via posta elettronica non certificata, recante sottoscrizione apposta all’estero, della quale l’avvocato mandatario abbia in Italia dichiarato l’autenticità, per violazione dell’art. 83, terzo
comma, cod. proc. civ., che impone la trasmissione mediante documento informatico sottoscritto con firma digitale e congiunto all’atto cui la procura si riferisce, per mancato rispetto dell’art. 1 della legge 7 giugno 1993, n. 183, in quanto la procura non è stata autenticata all’estero, nonché, infine, per insussistenza in capo all’avvocato italiano, cui appare rilasciata, del potere di autenticazione della sottoscrizione – riprodotta in Italia – che non si estende fuori del territorio nazionale ‘ ( così, Cass., sent. n. 25434/2014).
Nessuna statuizione è dovuta per le spese del presente giudizio di legittimità, stante la mancata difesa degli intimati.

Sussistono invece i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 7.4.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.