Procura inesistente: avvocato paga le spese legali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa di una procura inesistente, poiché firmata da un soggetto privo del potere di rappresentanza della società ricorrente. In un’importante decisione, la Corte ha stabilito che la responsabilità delle spese processuali ricade direttamente sull’avvocato che ha promosso l’impugnazione e non sulla parte assistita, in quanto l’atto processuale viziato è riconducibile esclusivamente all’attività del difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura Inesistente: la Cassazione condanna l’Avvocato alle Spese

Un requisito fondamentale per agire in giudizio è il corretto conferimento del potere di rappresentanza al proprio avvocato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, evidenziando le gravi conseguenze di una procura inesistente: l’inammissibilità del ricorso e la condanna del difensore, non del cliente, al pagamento di tutte le spese legali. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso a favore di una società fornitrice per fatture non pagate da un’azienda cliente. Quest’ultima si opponeva con successo al decreto, ottenendo una sentenza favorevole sia in primo grado che in Corte d’Appello.

La società fornitrice decideva quindi di presentare ricorso per cassazione. Tuttavia, la società resistente sollevava un’eccezione preliminare decisiva: la validità della procura speciale conferita all’avvocato. Attraverso una visura camerale, la resistente dimostrava che la persona che aveva firmato la procura per la società ricorrente non era, al momento del conferimento, il suo legale rappresentante, carica ricoperta da un’altra persona da diversi anni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto l’eccezione della parte resistente, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla constatazione del difetto dello ius postulandi, ovvero del potere del difensore di rappresentare la parte in giudizio. La Corte ha stabilito che la procura era da considerarsi inesistente perché rilasciata da un soggetto non legittimato.

Di conseguenza, il ricorso è stato respinto senza nemmeno entrare nel merito delle questioni sollevate. La parte più significativa della pronuncia, tuttavia, riguarda la statuizione sulle spese processuali.

Le Motivazioni: la Procura Inesistente e il Divieto di Sanatoria

La Corte ha chiarito un punto cruciale del diritto processuale. A fronte di una formale contestazione sul potere di rappresentanza, spetta alla parte nei cui confronti l’eccezione è sollevata dimostrare la validità dei propri poteri. Nel caso di specie, la società ricorrente non ha fornito alcuna prova che il firmatario della procura fosse il legale rappresentante al momento del conferimento dell’incarico.

Un aspetto fondamentale, sottolineato dai giudici, è che nel giudizio di cassazione non è applicabile l’istituto della sanatoria (previsto dall’art. 182 c.p.c.) per sanare un difetto di rappresentanza. L’articolo 365 c.p.c. prescrive infatti l’esistenza di una valida procura come requisito di ammissibilità del ricorso, e la sua mancanza non può essere corretta in un momento successivo. La procura inesistente o rilasciata da un soggetto non legittimato (falsus procurator) costituisce un vizio insanabile che porta direttamente alla declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni: la Responsabilità dell’Avvocato e la Condanna alle Spese

La conseguenza più rilevante di questa ordinanza è il principio applicato per la liquidazione delle spese. La Corte, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha affermato che l’attività processuale svolta dal difensore senza un effettivo conferimento della procura non produce alcun effetto sulla parte (presumibilmente) rappresentata.

L’atto di impugnazione, viziato da una procura inesistente, è un’attività che resta riferibile esclusivamente al professionista che lo ha compiuto. Pertanto, è l’avvocato stesso, e non il suo cliente, a dover essere considerato l’unica controparte nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha condannato l’avvocato della società ricorrente al pagamento delle spese legali in favore della controparte, oltre al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto ‘doppio contributo’). Questa decisione serve da monito sulla diligenza richiesta al difensore nel verificare la validità dei poteri conferitigli prima di intraprendere un’azione giudiziaria.

Cosa succede se la procura per un ricorso in Cassazione è firmata da chi non è il legale rappresentante della società?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione considera la procura come inesistente, poiché rilasciata da un soggetto privo del potere di rappresentanza, e non può esaminare il merito della questione.

È possibile correggere un difetto di procura durante il giudizio di Cassazione?
No, nel giudizio di Cassazione il difetto di una valida procura è un vizio insanabile. A differenza di altri gradi di giudizio, non è applicabile l’istituto della sanatoria che permetterebbe di correggere il vizio in un momento successivo.

In caso di procura inesistente, chi paga le spese legali?
Le spese legali vengono poste interamente a carico dell’avvocato che ha presentato il ricorso. Secondo la Corte, l’attività processuale compiuta senza una valida procura è riconducibile esclusivamente al difensore e non produce effetti sulla parte che egli dichiarava di rappresentare. Pertanto, è l’avvocato ad essere condannato al pagamento delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27209 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27209 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23960/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOMECOGNOME (CODICE_FISCALE) -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresenta e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANZARO n. 560/2020 depositata il 03/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/10/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Il giudizio trae origine dall’opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Vibo Valentia, con il quale le veniva ingiunto il pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE della somma di € 19.492, 96 per fatture non pagate.

Il Tribunale di Vibo Valentia accolse l’opposizione.

La Corte d’appello di Catanzaro, con sentenza del 3.6.2020, rigettò l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, confermando la decisione di primo grado.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello sulla base di due motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Devono essere, in primo luogo, esaminate le eccezioni del controricorrente che investono i requisiti di validità della procura speciale alle liti rilasciata dall’RAGIONE_SOCIALE al difensore.

E’ infondata l’eccezione di inesistenza della procura perché asseritamente priva della data del rilascio in quanto la procura risulta rilasciata, con foglio separato, in data 12 .10.2020, prima della notifica del ricorso per cassazione avvenuta il 13.10.2020, con autentica della firma da parte del difensore.

La facoltà di rilasciare la procura in calce, o a margine della comparsa di costituzione di difensore in sostituzione, introdotta all’art. 83 comma 3 c.p.c. dalla L. 18.6.2009 n. 69, art. 45, comma 9, lettera c), è esercitabile, ai sensi dell’art. 58, comma 1, della stessa legge,

solo per i giudizi che in primo grado siano stati introdotti dopo il 4.7.2009.

Poiché la notificazione del decreto ingiuntivo determina la pendenza della lite (Cassazione civile sez. II, 11/10/2023, n.28375) ed il decreto ingiuntivo è stato emesso il 28.8.2009, la procura alle liti è stata regolarmente rilasciata con tale modalità.

Quanto all’assenza della data di rilascio, l’incorporazione della procura nell’atto di impugnazione estende la data di quest’ultimo alla procura medesima, per cui si presume che quest’ultima sia stata rilasciata anteriormente alla notifica dell’atto che la contiene; conseguentemente, non rileva, ai fini della verifica della sussistenza o meno della procura, l’eventuale mancata riproduzione o segnalazione di essa nella copia notificata, essendo sufficiente, per l’ammissibilità del ricorso per cassazione, la presenza della procura nell’atto originale (Cassazione civile sez. un., 19/11/2021, n.35466).
E’ invece fondata l’eccezione di inammissibilità del ricorso per difetto dello ius postulandi.

Sostiene parte controricorrente che la procura speciale era stata rilasciata da COGNOME NOME mentre il legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE era COGNOME NOME; al fine di provare l’assenza dello ius postulandi , ha prodotto la visura camerale dalla quale effettivamente risulta che sin dalla data del 5.7.2010 l’amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE era COGNOME NOME.

Sebbene per la rappresentanza processuale della persona giuridica sia sufficiente l’indicazione della funzione e del potere del soggetto che ha rilasciato la procura, nondimeno, se vi è formale contestazione, è onere della parte nei cui confronti l’eccezione è stata formulata dimostrare il proprio potere di rappresentanza (Cass., Sez. Un., 05/11/2021, n.31963).

Nel caso di specie, a fronte della contestazione del potere rappresentativo di COGNOME NOME, documentato dalla produzione della visura camerale della società -documento ammissibile ai sensi dell’art.372 c.p.c. perché volto a provare l’ammissibilità del ricorso – la RAGIONE_SOCIALE non ha fornito la prova che COGNOME NOME fosse legale rappresentante della società al momento del conferimento della procura.

Né è applicabile nel giudizio di cassazione l’art.182 c.p.c., che consente la sanatoria in caso di difetto di rappresentanza ed assistenza poiché l’articolo 365 c.p.c. prescrive l ‘ esistenza di una valida procura come requisito di ammissibilità del ricorso non suscettibile di sanatoria (Cassazione civile sez. III, 03/01/2023, n.36 non massimata).

Nell’ipotesi di declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione per difetto di una valida procura rilasciata al difensore, deve trovare applicazione il principio secondo cui, trattandosi di attività processuale della quale il legale assume esclusivamente la responsabilità, grava sullo stesso e non sulla parte la pronuncia relativa alle spese processuali, anche in riferimento all’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato, se dovuto (Cassazione civile sez. un., 20/02/2020, n.4315; Cassazione civile sez. VI, 09/12/2019, n.32008; Cassazione civile sez. I, 21/09/2015, n.18577).
Le Sezioni Unite hanno affermato che in materia di disciplina delle spese processuali, nel caso di azione o di impugnazione promossa dal difensore senza effettivo conferimento della procura da parte del soggetto nel cui nome egli dichiari di agire nel giudizio o nella fase di giudizio di che trattasi (come nel caso di inesistenza della procura “ad litem” o di falsità perché rilasciata da soggetto diverso da quello

dichiaratamente rappresentato o per processi o fasi di processo diverse da quello per il quale l’atto è speso), l’attività del difensore non riverbera alcun effetto sulla parte (Cassazione civile sez. un., 10/05/2006, n.10706).

L’attività del difensore resta al medesimo riferibile quanto al pagamento delle spese del giudizio per difetto della procura speciale a ricorrere per cassazione e la condanna alle spese va, pertanto, pronunciata a carico del difensore stesso, quale unica controparte del controricorrente nel giudizio di legittimità (Cassazione civile sez. II, 16/05/2024, n.13728; Cassazione civile sez. VI, 10/10/2019, n.25435; Cassazione civile sez. I, 20/06/2006, n.14281).

Il difensore sarà anche tenuto al pagamento del doppio contributo, ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 (Cassazione civile sez. un., 01/06/2021, n.15177).

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese del presente giudizio di legittimità vanno poste a carico del difensore della parte soccombente.

Ricorrono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per il raddoppio del versamento del contributo unificato, se dovuto, da porre a carico del difensore del ricorrente.

P. Q. M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna l’AVV_NOTAIO al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.400,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dell’AVV_NOTAIO , di un ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.