Procura inesistente: appello inammissibile

Una società, già cancellata dal registro imprese e quindi estinta, ottiene un decreto ingiuntivo. La società debitrice si oppone e i tribunali le danno ragione, revocando il decreto per difetto di legittimazione attiva. L’ex socio tenta un ricorso per revocazione, sostenendo che il vero vizio fosse la procura inesistente, un errore di fatto. La Cassazione, confermando la decisione d’appello, dichiara il ricorso inammissibile perché la questione dell’estinzione della società era già stata valutata, rendendo la doglianza una critica su un errore di diritto, non di fatto, e non pertinente alla decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura Inesistente e Società Estinta: Quando il Ricorso è Inammissibile

Una procura inesistente, rilasciata da un soggetto che non ha più capacità giuridica, può invalidare un intero procedimento legale. Ma cosa succede se i giudici, pur riconoscendo l’estinzione del soggetto, basano la loro decisione su un altro principio, come la mancanza di legittimazione ad agire? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra errore di fatto ed errore di diritto, sanzionando con l’inammissibilità un ricorso che non centra il bersaglio della critica.

I fatti del caso: una richiesta di pagamento da una società fantasma

Una società di agenzia in accomandita semplice (S.a.s.) otteneva un decreto ingiuntivo per oltre 33.000 euro nei confronti di una grande Compagnia Assicurativa, a titolo di crediti derivanti dal rapporto di agenzia.

Il problema? La S.a.s. aveva presentato il ricorso per decreto ingiuntivo nel febbraio 2016, ma era stata cancellata dal registro delle imprese, e quindi si era legalmente estinta, già nel settembre 2015. Di conseguenza, al momento di conferire il mandato all’avvocato, la società semplicemente non esisteva più.

La Compagnia Assicurativa si opponeva al decreto, eccependo proprio il difetto di legittimazione attiva della società attrice. Nel giudizio di opposizione intervenivano anche i due ex soci della S.a.s. estinta, chiedendo che il pagamento venisse effettuato direttamente a loro favore, quali successori nei rapporti giuridici della società.

Il percorso giudiziario: dal Tribunale alla Cassazione

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione della Compagnia Assicurativa. Riconosceva che la S.a.s. non esisteva più al momento del deposito del ricorso, dichiarava il suo difetto di legittimazione attiva, revocava il decreto ingiuntivo e condannava gli ex soci al pagamento delle spese legali.

Gli ex soci proponevano appello, ma la Corte d’Appello confermava la decisione di primo grado. I giudici di secondo grado specificavano che, essendo la società già estinta prima dell’inizio della causa, non poteva essersi verificato alcun fenomeno successorio in capo ai soci, e l’intervento di questi ultimi non poteva sanare il vizio originario.

La questione della procura inesistente e l’errore di fatto

Non contento, uno degli ex soci impugnava la sentenza d’appello con un ricorso per revocazione, uno strumento eccezionale che si può usare solo in casi specifici, tra cui l'”errore di fatto”. Secondo il ricorrente, l’errore della Corte d’Appello era stato quello di non aver rilevato la procura inesistente rilasciata dall’ex legale rappresentante per conto di una società ormai defunta. Se la Corte avesse rilevato questo vizio, avrebbe dovuto dichiarare nullo l’intero procedimento sin dall’inizio con una pronuncia in rito, anziché decidere sul merito (la carenza di legittimazione).

La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava inammissibile anche la revocazione. La sua motivazione era netta: il fatto che la società fosse estinta non era una svista, ma era proprio il punto centrale su cui si basava la sentenza precedente. La Corte aveva esaminato quel fatto e ne aveva tratto una conseguenza giuridica (il difetto di legittimazione) piuttosto che un’altra (la nullità per procura inesistente). Quella del ricorrente, quindi, non era la denuncia di un errore di fatto, ma una critica all’interpretazione giuridica data dalla Corte, ovvero un errore di diritto, non sindacabile tramite revocazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La vicenda giunge infine in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, sposando appieno il ragionamento della Corte d’Appello. Gli Ermellini sottolineano un principio fondamentale del processo civile: il ricorso per cassazione deve criticare specificamente la ratio decidendi (la ragione della decisione) della sentenza che si impugna.

Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già presentate nel giudizio di revocazione, senza attaccare il vero motivo per cui la Corte d’Appello aveva respinto la sua istanza. Il motivo era che non si trattava di un errore di fatto (una svista), ma di un presunto errore di giudizio (una valutazione giuridica errata), che non può essere fatto valere con la revocazione.

Il ricorso, pertanto, risultava non pertinente rispetto alla decisione impugnata. La Cassazione ribadisce che proporre censure non attinenti alle ragioni che sostengono la sentenza comporta l’inammissibilità del ricorso per mancanza di motivi specifici, come richiesto dal codice di procedura civile.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima, di diritto societario, è che la cancellazione di una società dal registro delle imprese ne determina l’estinzione immediata, con la perdita della capacità di stare in giudizio. Qualsiasi atto processuale compiuto in nome della società estinta è viziato. La seconda, di diritto processuale, è cruciale per gli avvocati: ogni mezzo di impugnazione ha i suoi precisi limiti. Non si può tentare di mascherare un presunto errore di diritto come un errore di fatto per utilizzare lo strumento della revocazione. Inoltre, quando si ricorre in Cassazione, è fondamentale indirizzare le proprie critiche al cuore della motivazione della sentenza impugnata, pena una declaratoria di inammissibilità che chiude definitivamente la porta a ogni ulteriore discussione.

Cosa succede se un’azione legale è avviata da una società già estinta?
L’azione è viziata da un difetto originario di legittimazione ad agire. La società, non esistendo più giuridicamente, non ha la capacità di essere parte in un processo. Secondo la sentenza, questo vizio non può essere sanato dall’intervento successivo degli ex soci, poiché non si verifica un fenomeno successorio da un soggetto inesistente.

Qual è la differenza tra ‘errore di fatto’ ed ‘errore di diritto’ ai fini della revocazione?
L’errore di fatto, che può giustificare la revocazione di una sentenza, è una svista percettiva del giudice su un dato processuale (es. non vedere un documento). L’errore di diritto, invece, riguarda l’errata interpretazione o applicazione di una norma giuridica a un fatto che è stato correttamente accertato. La sentenza chiarisce che se il giudice ha esaminato un fatto (l’estinzione della società) e ne ha tratto delle conseguenze giuridiche, un’eventuale critica a tali conseguenze riguarda un errore di diritto, non di fatto.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure del ricorrente non criticavano specificamente la ratio decidendi (la ragione fondante) della sentenza d’appello impugnata. Il ricorrente ha riproposto le stesse argomentazioni sulla procura inesistente, senza contestare il motivo per cui la Corte d’Appello aveva ritenuto che si trattasse di un errore di diritto e non di un errore di fatto. Il ricorso era quindi non pertinente e privo dei motivi specifici richiesti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4959 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4959 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16905/2022 R.G., proposto da

NOME COGNOME ; rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO (pec: EMAIL), in virtù di procura in calce al ricorso;

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del procuratore speciale AVV_NOTAIO (procura speciale conferita in data 3 dicembre 2018 per AVV_NOTAIO); rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (pec: EMAIL), in virtù di procura allegata al controricorso;

-controricorrente-

NOME COGNOME ;

-intimato- per la cassazione della sentenza n. 3775/2021 del la CORTE d’APPELLO di MILANO, depositata il 28 dicembre 2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. a seguito di ricorso del 2 febbraio 2016, la RAGIONE_SOCIALE ottenne dal Tribunale di Milano un decreto ingiuntivo (emesso il 16 febbraio 2016 ) per l’importo di Euro 33.440,02 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, relativo ad un credito derivante dal rapporto di agenzia intercorso tra le parti;

con citazione notificata il 6 aprile 2016, RAGIONE_SOCIALE oppose il provvedimento monitorio, deducendo, tra l’altro, il difetto di legittimazione attiva della società ingiungente, in quanto cessata prima dell’inizio del procedimento;

nel giudizio di opposizione intervennero i soci della RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME, i quali invocarono: in via principale, la conferma del decreto nei confronti della società e dei soci; in via subordinata, il rigetto dell’opposizione in quanto proposta nei confronti di un soggetto non più esistente; in via alternativa (o ulteriormente subordinata), la condanna di RAGIONE_SOCIALE al pagamento del debito in loro favore; in estremo subordine, la condanna dell’opponente al pagamento della metà della somma in favore del solo NOME COGNOME;
nonché contro

con sentenza del 28 settembre 2018, il Tribunale di Milano, dichiarato il difetto di legittimazione attiva sia di RAGIONE_SOCIALE (quale società non più esistente al momento del ricorso monitorio), sia degli intervenuti, revocò il decreto ingiuntivo e condannò NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento delle spese in favore di RAGIONE_SOCIALE;

proposti distinti appelli da ognuno dei due ex soci dell’RAGIONE_SOCIALE , la Corte d’appello di Milano, dopo averle riunite, rigettò entrambe le impugnazioni con sentenza del 25 novembre 2019;

il giudice d’appello rilevò, in primo luogo, che il ricorso per decreto ingiuntivo proposto dall ‘ RAGIONE_SOCIALE era stato depositato successivamente alla sua cancellazione dal registro dell’imprese, momento a cui, secondo la giurisprudenza di legittimità, andava fatta risalire l’ estinzione della società e la conseguente perdita della legittimazione ad agire in giudizio per il pagamento del credito, la domanda relativa al quale andava dunque rigettata;

osservò, inoltre, la Corte territoriale che la circostanza che la vicenda estintiva della società si fosse consumata prima del deposito del ricorso monitorio escludeva la possibilità di individuare un fenomeno successorio in capo ai due ex soci, la cui costituzione in giudizio non poteva avere efficacia sanante della carenza originaria di legittimazione attiva dell ‘ RAGIONE_SOCIALE;

la sentenza della Corte meneghina del 2019 fu gravata per revocazione dinanzi alla medesima Corte, in diversa composizione, da NOME COGNOME, sull’ assunto che essa fosse affetta da errore di fatto, ai sensi dell’art. 395 , n.4, cod. proc. civ.;

s econdo l’impugnante, precisamente, l’errore sarebbe consistito nel l’omesso rilievo del vizio di inesistenza della procura rilasciata al difensore dell ‘ RAGIONE_SOCIALE in calce al ricorso per decreto ingiuntivo del 2 febbraio 2016, in quanto conferita, per il tramite del suo socio accomandatario e legale rappresentante NOME COGNOME, da una società cancellata dal registro delle imprese sin dal 30 settembre 2015 e, dunque, ormai estinta;

tale errore, oltre che evidentemente sussistente (avuto riguardo alla regola generale che subordina l’esistenza del mandato alla permanenza in vita del mandante: art. 1722, n.4, cod. civ.), sarebbe stato anche decisivo perché, se la Corte d’appello avesse preso atto del vizio di inesistenza della detta procura, avrebbe revocato il decreto ingiuntivo con una pronuncia in rito, anziché nel merito, dichiarando la nullità sia della fase sommaria che del giudizio di opposizione e condannando nelle spese il difensore apparentemente officiato dall’RAGIONE_SOCIALE, in ossequio al principio per cui l’attività processuale svolta in base ad una procura inesistente è imputata direttamente al difensore e non alla parte; oppure, in alternativa, avrebbe deciso nel merito in favore dei soci intervenuti, avendo NOME COGNOME sottoscritto la procura ‘quale soggetto esistente in proprio quale ex socio, cessionario del credito’;
con sentenza 28 dicembre 2021, n. 3775, la Corte d’appello di Milano ha dichiarato inammissibile l’ impugnazione per revocazione, sul rilievo -per quanto ancora interessa -che le questioni poste a fondamento di essa avevano formato oggetto di valutazione nella sentenza impugnata, la quale aveva rilevato che l ‘ RAGIONE_SOCIALE si era estinta prima della proposizione del ricorso monitorio, traendone la

conseguenza che, per un verso, essa era priva della legittimazione ad agire e ad essere convenuta in giudizio, mentre per altro verso, l’ originaria carenza di legittimazione attiva non poteva essere sanata dalla costituzione in giudizio dei due soci; pertanto, non veniva in considerazione un errore di fatto ascrivibile al paradigma di cui all’art. 395, n. 4, cod. proc. civ.;

propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, sulla base di due motivi;

risponde con controricorso RAGIONE_SOCIALE, mentre non svolge difese in sede di legittimità l’intimato NOME COGNOME ;

la trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale, ai sensi dell’art.380 -bis .1 cod. proc. civ.;

il Procuratore Generale non ha depositato conclusioni scritte; il ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

1.1. con il primo motivo, proposto in via principale, viene denunciata la ‘ violazione e falsa applicazione degli artt. 75, 82, 83, 125, 181, 395 n. 4, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civile, e in via subordinata, omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 Cpc ‘;

1.2. con il secondo motivo, proposto in via subordinata, viene denunciata la ‘ violazione e falsa applicazione degli artt. 75, 81, 82, 83, 181, 156, 157, 160, 161 480, 395 n. 4, del Cpc, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 del cod. proc. civile ‘;

con entrambi i motivi -da illustrare ed esaminare congiuntamente per ragioni di connessione -il ricorrente ribadisce le doglianze già

proposte in sede di impugnazione per revocazione della sentenza di rigetto dell’ appello del 2019;

sostiene, in primo luogo, che la Corte d’ appello avrebbe dovuto rilevare il vizio di inesistenza della procura alle liti posta in calce al ricorso per decreto ingiuntivo del 2 febbraio 2016 (per essere stata rilasciata da società non più esistente in quanto cancellata dal registro delle imprese sin dal 30 settembre 2015), in ossequio alla regola generale che esclude l’esistenza del mandato in mancanza del mandante (art. 1722, n.4, cod. civ.); aggiunge che, ove avesse preso atto dell’inesistenza della detta procura, la C orte d’ appello, anziché revocare il decreto ingiuntivo per ragioni di merito, lo avrebbe revocato per motivi di rito, previa declaratoria di nullità tanto della fase sommaria quanto della fase di opposizione del relativo procedimento, con condanna alle spese del difensore apparentemente officiato da soggetto inesistente; oppure, in alternativa, avrebbe deciso nel merito accogliend o l’appello, ‘attesa la sottoscrizione del decreto ingiuntivo da parte del sig. COGNOME NOME in proprio anche per la parte relativa al sig. NOME COGNOME‘;
2. il ricorso è inammissibile;

2.1. con la sentenza del 28 dicembre 2021, oggetto del ricorso per cassazione in esame, la Corte milanese, nel dichiarare inammissibile l’istanza di revocazione della propria sentenza del 2019, ha ritenuto che le deduzioni poste a fondamento di tale istanza non evidenziavano la sussistenza di un errore inquadrabile nel paradigma dell’art. 395 , n. 4, cod. proc. civ.; ciò, in quanto la circostanza di fatto da cui sarebbe derivato il vizio di inesistenza della procura posta in calce al ricorso monitorio (ovverosia, la circostanza che la società RAGIONE_SOCIALE si
era estinta già da alcuni mesi, in seguito alla cancellazione dal registro dell’imprese, e dunque non poteva con ferire alcun mandato difensivo) aveva formato specifico oggetto di valutazione da parte della sentenza revocanda, la quale, correttamente o meno, prima ancora di trarne implicazioni in ordine alla inesistenza o invalidità della procura, ne aveva tratto la conseguenza circa la mancanza di legittimatio ad causam del soggetto conferente;

i n altre parole, la Corte d’ appello ha reputato che il fatto posto a fondamento del l’istanza di revocazione era stato discusso nel processo formando oggetto della pronuncia , sicché l’eventuale errore sulle implicazioni giuridiche di quel fatto (rilievo del difetto di legittimazione ad agire del soggetto societario estinto, anziché dell’ esistenza della procura da esso conferita), quand’ anche vi fosse stato, non avrebbe assunto il carattere della svista percettiva ma quello dell’e rrore di giudizio, sottraendosi come tale al rimedio revocatorio;
2.2. Individuata le ratio decidendi della sentenza impugnata, appare evidente l’inammissibilità dei motivi di ricorso per cassazione in esame, con il quale il ricorrente ripropone le censure già proposte avverso la sentenza revocanda senza sottoporre a specifica critica le ragioni per le quali quelle censure non sono state accolte dalla sentenza che ha dichiarato inammissibile la revocazione e che costituisce invece l’oggetto specifico del ricorso per cassazione;

questa Corte ha ripetutamente affermato che la proposizione, mediante il ricorso per cassazione, di censure non pertinenti rispetto al decisum della sentenza impugnata, comporta l’inammissibilità del ricorso per mancanza di motivi che possono rientrare nel paradigma

normativo di cui all’art. 366, primo comma, n. 4, c.p.c. (Cass. 03/08/2007, n. 17125; Cass. 18/02/2011, n. 4036);

l ‘esigenza di specificità del motivo di ricorso esige, infatti, la sua riferibilità alla decisione di cui si chiede la cassazione, non essendo ammissibili nel giudizio di legittimità doglianze non aventi specifica attinenza alle ragioni che sostengono la sentenza sottoposta ad impugnazione (cfr., in tema, Cass. 31/08/2015, n. 17330 e Cass. 24/09/2018, n. 22478);

in definitiva, il ricorso va dichiarato inammissibile;

le spese del giudizio di legittimità relative al rapporto processuale tra le parti costituite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

l a decisione di rigetto dell’impugnazione comporta che deve darsi atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Per Questi Motivi

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente a rimborsare alla società controricorrente le spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.500,00 per compensi, oltre agli esborsi liquidati in Euro 200,00, alle spese generali e agli accessori di legge;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da

parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.