Procura in mediazione: validità e eccezioni tardive

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7985/2024, ha stabilito che l’eventuale nullità della procura in mediazione deve essere eccepita tempestivamente nel corso del giudizio di merito. La Corte ha rigettato sia il ricorso principale, che contestava la validità di una procura autenticata dal difensore, sia quello incidentale, che sosteneva la presunzione del danno da occupazione illegittima di un immobile, confermando che tale danno deve essere provato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura in Mediazione: Quando e Come Contestarne la Validità?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 7985 del 25 marzo 2024 offre spunti cruciali su due temi di grande attualità: la validità della procura in mediazione e l’onere della prova nel danno da occupazione illegittima. La decisione sottolinea un principio procedurale fondamentale: le contestazioni sulla validità degli atti, come la procura, devono essere sollevate tempestivamente, altrimenti si rischia di perderne il diritto. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti di Causa

Due coniugi, proprietari di un immobile, citavano in giudizio una parente che lo occupava senza alcun titolo, chiedendone la condanna al rilascio e al risarcimento dei danni. Il Tribunale di primo grado, dopo aver disposto un tentativo di mediazione obbligatoria, dichiarava il giudizio improcedibile. Il motivo? A suo avviso, la procedura di mediazione non era stata esperita correttamente.

Di parere opposto la Corte d’Appello, che riformava la sentenza. I giudici di secondo grado ritenevano valida la mediazione, osservando che la presenza delle parti non è necessaria se queste hanno conferito una valida procura speciale al proprio difensore. La Corte accoglieva quindi la domanda di rilascio dell’immobile, ma rigettava quella di risarcimento del danno, poiché i proprietari non avevano fornito la prova di un effettivo pregiudizio economico subito. Contro questa decisione, l’occupante proponeva ricorso in Cassazione, e i proprietari rispondevano con un ricorso incidentale.

La questione della procura in mediazione

Il punto centrale del ricorso principale verteva sulla validità della procura in mediazione. La ricorrente sosteneva due motivi di nullità:
1. La produzione in appello di documenti relativi alla mediazione (istanza, avvio e procure) sarebbe stata tardiva.
2. La procura speciale, autenticata dallo stesso avvocato che rappresentava le parti in mediazione, sarebbe stata invalida. Secondo la ricorrente, per un atto che conferisce il potere di disporre di diritti sostanziali, come la transazione, l’autentica della firma deve provenire da un pubblico ufficiale (es. un notaio) e non dal difensore stesso.

Il Danno da Occupazione Illegittima: Non è Presunto

Con il ricorso incidentale, i proprietari contestavano il rigetto della loro domanda di risarcimento. Essi sostenevano che il danno derivante dall’occupazione abusiva di un immobile fosse in re ipsa, cioè implicito nella stessa occupazione, e che quindi non necessitasse di una prova specifica.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, fornendo chiarimenti importanti.

Sulla procura in mediazione, la Corte ha dichiarato i motivi inammissibili e infondati per una ragione prettamente procedurale. La ricorrente non aveva dimostrato di aver sollevato le sue eccezioni (sulla tardività dei documenti e sulla nullità dell’autentica) nel corso del giudizio d’appello. Secondo un principio consolidato, il rilievo d’ufficio della nullità di una procura deve essere coordinato con il sistema delle preclusioni. Se una parte non contesta la validità di un atto nel grado di giudizio in cui viene prodotto, non può farlo per la prima volta in Cassazione. La mancata e tempestiva contestazione ha, di fatto, sanato ogni potenziale vizio.

Sul ricorso incidentale relativo al danno, la Corte ha confermato l’orientamento delle Sezioni Unite (sent. 33645/2022). Il danno da occupazione senza titolo non è mai presunto. Il proprietario che chiede il risarcimento ha l’onere di allegare e provare il pregiudizio subito. Deve dimostrare, ad esempio, la concreta possibilità di godimento perduta o il lucro cessante, come la perdita di occasioni di affittare l’immobile a un canone di mercato. La semplice allegazione di non aver potuto utilizzare il bene acquistato non è sufficiente a integrare la prova di un danno risarcibile.

Conclusioni

La sentenza ribadisce due principi cardine. In primo luogo, la diligenza processuale è fondamentale: le eccezioni, anche quelle relative a vizi potenzialmente gravi come la nullità di una procura, devono essere sollevate nei tempi e nei modi previsti dal codice di rito. L’inerzia processuale può precludere la possibilità di far valere le proprie ragioni. In secondo luogo, viene consolidato il principio secondo cui il danno da occupazione illegittima non è automatico, ma richiede una prova concreta del pregiudizio economico sofferto dal proprietario, mettendo fine alla tesi del cosiddetto ‘danno in re ipsa’.

Quando va sollevata l’eccezione di nullità della procura in mediazione?
L’eccezione sulla nullità della procura conferita per la mediazione, ad esempio per un vizio di autenticazione, deve essere sollevata nel grado di giudizio in cui l’atto viene depositato. Se non viene contestata tempestivamente, la questione non può essere proposta per la prima volta in Cassazione.

Il danno derivante dall’occupazione senza titolo di un immobile è presunto?
No. La Corte di Cassazione, confermando un orientamento delle Sezioni Unite, ha stabilito che il danno da occupazione abusiva non è presunto (‘in re ipsa’). Il proprietario deve allegare e provare lo specifico pregiudizio patrimoniale subito, come la perdita di opportunità di locazione (lucro cessante) o la necessità di sostenere spese per un altro alloggio (danno emergente).

È possibile produrre per la prima volta in appello i documenti che provano l’avvenuto tentativo di mediazione?
La sentenza non si pronuncia direttamente sulla possibilità generale, ma evidenzia che la controparte ha l’onere di eccepire tempestivamente l’inammissibilità di tale produzione documentale nel giudizio di appello. Se l’eccezione non viene sollevata in quella sede, non può essere fatta valere per la prima volta in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7985 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 3 Num. 7985 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 12506/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO c/o AVV_NOTAIO NOME COGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME

-intimati- sul controricorso incidentale proposto da COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE,

rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente incidentale-

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in INDIRIZZO, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente incidentale- contro

COGNOME

NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANIA n. 203/2021 depositata il 28/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

1.- Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c. diretto al Tribunale di Siracusa, i coniugi NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME, deducendo di essere proprietari esclusivi dell’immobile sito in Floridia (SR), occupato senza titolo da NOME COGNOME, hanno chiesto la condanna di quest’ultima al rilascio del bene occupato e al risarcimento dei danni. La convenuta si è costituita con comparsa di risposta ed ha contestato le domande proposte dagli attori.

2.- Ordinato il mutamento del rito, il giudice, con provvedimento del 1.10.2016, ha disposto che le parti, assistite dai rispettivi difensori, promuovessero il procedimento di mediazione non ancora espletato. Il giorno 7.2.2017 gli attori hanno depositato telematicamente agli atti del giudizio il ‘verbale di mancato accordo’ dall’organismo di conciliazione.

Ciò nonostante, il Tribunale di Siracusa ha pronunciato la sentenza n° 1782/2018 ex art. 281 sexies c.p.c., con la quale ha dichiarato improcedibile il giudizio per omesso sostanziale espletamento del procedimento di mediazione, condannando gli attori alle spese in favore della convenuta.

3.- Contro la suddetta sentenza i coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto appello dinanzi alla Corte d’appello di Catania.

La Corte d’Appello di Catania con sentenza n° 203/2021 ha accolto parzialmente il gravame ed, in riforma della prima pronuncia, ha condannato NOME COGNOME al rilascio dell’immobile conteso e alla rifusione dei due terzi delle spese del doppio grado. La Corte ha osservato che la presenza delle parti dinanzi al mediatore non è da ritenere condizione di efficacia della mediazione purché, come nel caso di specie, esse abbiano conferito apposita valida procura speciale. Nel merito la Corte ha accolto la domanda di rilascio dell’immobile ma ha rigettato la domanda di risarcimento del danno da mancato godimento non avendo provato la parte attrice il dannoconseguenza, ossia l’effettivo pregiudizio patrimoniale subìto a causa dall’occupazione abusiva.
Avverso suddetta decisione ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando due motivi.

Gli intimati hanno proposto ricorso incidentale, illustrato con memoria.

Il PG ha chiesto l’accoglimento del ricorso principale e l’assorbimento di quello incidentale.

Ragioni della decisione

4.- Con il primo motivo si prospetta la violazione o la falsa applicazione degli artt. 345, co. 3, e 115, co. 1 c.p.c., ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c., in quanto i coniugi COGNOME e COGNOME avrebbero prodotto in primo grado soltanto il verbale di mancato accordo redatto il 26/1/2017 e successivamente avrebbero prodotto in appello nuovi documenti, costituiti dalla istanza unilaterale di conciliazione, dalla comunicazione di avvio del procedimento e da due procure speciali conferite all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME. Gli appellanti, però, non hanno, secondo la ricorrente, dimostrato in giudizio, e neppure allegato, di non aver potuto produrre tali documenti in primo grado per causa ad essi non imputabile con la conseguenza che la Corte d’Appello di Catania avrebbe dovuto dichiarare d’ufficio la inammissibilità di tale nuova produzione documentale ed estromettere la stessa dal fascicolo di causa. Il Giudice dell’appello, inoltre, avrebbe deciso la controversia in oggetto violando l’art. 115, comma 1°, c.p.c., poiché relativamente alla questione del valido esperimento della procedura di mediazione delegata, le uniche prove legittimamente acquisite nel giudizio di primo grado erano costituite dal verbale di mancato accordo prodotto il 7/2/2017 e dalla dichiarazione rilasciata dall’AVV_NOTAIO all’udienza del 17/10/2018. Con il secondo motivo si prospetta la violazione o la falsa applicazione del d.lgs. 4/3/2010 n° 28, artt. 5 e 8, ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., laddove la Corte d’Appello avrebbe errato nel ritenere la procura speciale (asseritamente) rilasciata dai coniugi COGNOME (e da questi prodotta in appello) validamente conferita, anche in relazione al potere di transigere e conciliare, essendo munita della forma scritta, in violazione degli artt. 5 e 8 del d.lgs. 28/2010 e dei principi di diritto espressi da
questa Corte nella sentenza 27/3/2019 n° 8473. Da tale pronuncia emergerebbe che il difensore, contrariamente a quanto affermato dalla Corte d’Appello, per partecipare alla mediazione in sostituzione della parte e disporre dei suoi diritti sostanziali, deve essere munito di procura speciale autenticata da soggetto abilitato: pertanto la Corte d’Appello di Catania, in mancanza della procura speciale conferita all’AVV_NOTAIO, avente carattere sostanziale e regolarmente autenticata, avrebbe dovuto rigettare l’appello.
Il primo motivo è infondato.

Infatti, quanto alla questione della tardività dei documenti offerti dalla parte resistente a dimostrazione dell’avvio del procedimento di mediazione, la ricorrente non dimostra di avere fatto tempestiva eccezione nel giudizio di secondo grado, dove quei documenti sono stati depositati, con la conseguenza che se ne fa questione qui per la prima volta.

Senza trascurare il fatto che la procedura di mediazione era intervenuta in primo grado quando i termini per il deposito delle prove documentali erano già spirati.

Per le medesime ragioni, è inammissibile il secondo motivo.

La ricorrente sostiene che la procura rilasciata dalla parte al difensore affinché quest’ultimo la rappresentasse nel procedimento di mediazione, oltre che speciale, cioè rilasciata appositamente per quel procedimento, dovesse essere altresì autenticata da soggetto diverso dal difensore che la riceveva, e dunque dal notaio o da altro pubblico ufficiale.

Su questo punto viene dalle parti richiamato il precedente costituito da Cass. 8473 / 2019.

La tesi dei ricorrenti è assunta sulla base del rilievo che quella procura (alla mediazione) è diversa da quella alle liti. Solo quest’ultima rientra tra gli atti che il difensore stesso può autenticare.

In sostanza, il difensore può autenticare solo la procura alle liti, ma non quella per attività, che, come la partecipazione alla mediazione, sono condizione di procedibilità delle liti stesse.

Va ricordato che, a differenza di quanto assunto dal giudice di primo grado, il difensore che è comparso alla mediazione, era munito di procura speciale -depositata come si è visto relativamente al primo motivo nel giudizio di appello- salvo che aveva egli stesso autenticato la procura.

Tuttavia, la ricorrente non fornisce alcuna prova del fatto di avere tempestivamente eccepito la nullità della procura conferita ai fini della mediazione, o comunque il vizio della autenticazione.

E’ regola che il rilievo officioso della nullità della procura (anche di quella alle liti) va coordinato con il sistema delle preclusioni, con la conseguenza che, se non fatta valere nel relativo grado di giudizio, non può esserlo per la prima volta in cassazione (Cass. 33769/ 2019).

Nel caso presente, non risulta (la ricorrente non lo riporta nel ricorso, né vi dice alcunché al riguardo) che , depositati in appello gli atti relativi alla mediazione, e, con essi la procura data al difensore dalle parti, sempre ai fini della mediazione, la controparte (ossia la ricorrente) abbia eccepito che quella procura era invalida, in quanto autenticata dal difensore che non aveva il potere di farlo. Il ricorso principale va dunque rigettato.

Sul ricorso incidentale .

I ricorrenti assumono violazione degli articoli 1223 e 1226 c.c., oltre che 2043 e 2056 c.c.

Ritengono errata la decisione nella parte in cui ha negato il risarcimento del danno da occupazione senza titolo, per difetto di prova: secondo i ricorrenti il danno da occupazione illegittima è nel fatto stesso della occupazione, e non occorre che sia provato.

Il motivo è infondato.

E’ principio di diritto che: ‘In tema di risarcimento del danno da occupazione senza titolo di un bene immobile da parte di un terzo, il proprietario è tenuto ad allegare, quanto al danno emergente, la concreta possibilità di godimento perduta e, quanto al lucro cessante, lo specifico pregiudizio subito (sotto il profilo della perdita di occasioni di vendere o locare il bene a un prezzo o a un canone superiore a quello di mercato), di cui, a fronte della specifica contestazione del convenuto, è chiamato a fornire la prova anche mediante presunzioni o il richiamo alle nozioni di fatto rientranti nella comune esperienza; poiché l’onere di contestazione, la cui inosservanza rende il fatto pacifico e non bisognoso di prova, sussiste soltanto per i fatti noti, l’onere probatorio sorge comunque per i fatti ignoti al danneggiante, ma il criterio di normalità che generalmente presiede, salvo casi specifici, alle ipotesi di mancato esercizio del diritto di godimento, comporta che l’evenienza di tali fatti sia tendenzialmente più ricorrente nelle ipotesi di mancato guadagno’. (Cass. sez. Un., 33645/ 2022).
Vero è dunque che il danno da occupazione abusiva può essere presunto, ma la presunzione non può basarsi sulla semplice circostanza che si tratta di un immobile ad uso abitativo, posto che un immobile ad uso abitativo non ha di per sé vocazione fruttifera se non gli viene data.

Se il danneggiato si limita ad allegare che l’occupazione ha riguardato un immobile ad uso abitativo non allega elementi da cui desumere che è stato privato di un guadagno: occorre che alleghi che quel bene sarebbe stato destinato ad un profitto o che la possibilità di tale profitto emergeva in qualche modo dalle circostanze di fatto. Oppure che l’occupazione di quell’immobile ha imposto una spesa per locarne un altro dove viverci.

Nella fattispecie i ricorrenti incidentali hanno solo allegato di avere acquistato quell’immobile e di non averlo potuto utilizzare, il che

non è indice di un danno ulteriore, che presuppone invece l’allegazione di un elemento ulteriore da cui presumere il danno. Entrambi i ricorsi vanno dunque rigettati, con compensazione delle spese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e quello ricorso incidentale. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale e di quello incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale e per quello incidentale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 26/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.