Procura Falsa: Responsabilità avvocato e litisconsorzio

La Corte di Cassazione analizza un caso di procura falsa, stabilendo che i legali che agiscono sulla base di essa diventano parti personali nel processo. Di conseguenza, in caso di decesso di uno dei legali, il giudizio deve essere riassunto nei confronti dei suoi eredi, configurandosi un’ipotesi di litisconsorzio necessario. La mancata integrazione del contraddittorio con gli eredi comporta la cassazione della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura Falsa: Quando l’Avvocato Diventa Parte del Processo

L’esercizio della professione forense si fonda su un pilastro essenziale: la procura alle liti. Ma cosa accade se emerge che si tratta di una procura falsa? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulle gravi conseguenze procedurali, chiarendo che in tale scenario l’avvocato cessa di essere un semplice difensore per diventare parte a tutti gli effetti, con importanti implicazioni in caso di decesso durante il giudizio.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un’azione monitoria promossa da una società creditrice per ottenere il pagamento di forniture da una società debitrice. L’azione legale era stata avviata sulla base di due procure alle liti conferite a una coppia di avvocati. La società debitrice, tuttavia, si opponeva sostenendo la falsità delle firme apposte sulle procure, attribuite a un soggetto che, all’epoca, non era più il suo legale rappresentante.

Veniva così proposta una querela di falso. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, accoglieva la querela, dichiarando la nullità delle procure. La Corte riteneva che, a causa della procura falsa, i due legali avessero agito senza un valido mandato. Nel frattempo, uno dei due avvocati, proprio colui che aveva autenticato la firma poi rivelatasi apocrifa, era deceduto. La Corte d’Appello, nonostante ciò, poneva le spese del doppio grado di giudizio a carico del solo avvocato superstite. Quest’ultimo ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando gravi vizi procedurali.

La questione della procura falsa e la morte del co-difensore

Il fulcro del ricorso per Cassazione verteva su un punto procedurale cruciale. L’avvocato ricorrente sosteneva che, una volta accertata la falsità delle procure, sia lui che il collega deceduto non potevano più essere considerati semplici difensori, ma dovevano essere qualificati come parti in proprio del giudizio. Di conseguenza, la morte del co-difensore non era la morte di un procuratore, ma la morte di una delle parti.

Secondo questa tesi, il processo, interrotto a seguito del decesso, avrebbe dovuto essere riassunto non solo nei confronti della società originariamente assistita, ma anche e soprattutto nei confronti degli eredi del legale defunto. La mancata integrazione del contraddittorio nei confronti degli eredi configurava una violazione del principio del litisconsorzio necessario, rendendo invalida la sentenza d’appello.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi del ricorrente, cassando la sentenza impugnata. I giudici hanno chiarito che, nel momento in cui la Corte d’Appello ha riconosciuto la fondatezza della querela di falso, ha implicitamente stabilito che i due avvocati avevano agito senza poteri, diventando così personalmente responsabili e, quindi, parti sostanziali del processo.

L’errore della Corte d’Appello è stato quello di non trarre le dovute conseguenze da questa trasformazione. Il decesso del legale che aveva autenticato la firma non poteva essere ignorato. Essendo egli diventato una ‘parte’, il processo doveva necessariamente proseguire nei confronti dei suoi eredi, in applicazione degli articoli 110 e 102 del codice di procedura civile. La Corte ha sottolineato che la responsabilità per la verifica dell’autenticità dei poteri conferiti grava sui legali, e l’aver agito sulla base di una procura falsa li espone direttamente.

La Cassazione ha quindi ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo alla violazione del contraddittorio. Il processo non poteva proseguire validamente senza la partecipazione degli eredi del legale deceduto, unici soggetti legittimati a rispondere per la sua condotta. La riassunzione effettuata solo nei confronti della società e dell’avvocato superstite era, pertanto, irregolare.

Le conclusioni

La decisione in esame ribadisce un principio di fondamentale importanza per la professione legale: l’onere di verificare la genuinità e la validità della procura conferita dal cliente. Agire sulla base di una procura falsa non solo invalida l’intero operato processuale, ma può trasformare il difensore in parte processuale, con tutte le responsabilità che ne conseguono. Inoltre, la sentenza offre un chiaro insegnamento sulle corrette dinamiche procedurali: qualora un avvocato-parte deceda, il giudizio deve essere correttamente riassunto nei confronti dei suoi eredi, pena la nullità della sentenza per violazione del principio del contraddittorio.

Cosa succede quando un avvocato agisce sulla base di una procura falsa?
Secondo la Corte di Cassazione, l’avvocato che agisce senza un valido potere rappresentativo a causa di una procura falsa viene considerato parte personalmente costituita nel processo, assumendo su di sé le responsabilità e le conseguenze della lite.

Se un avvocato, considerato parte del processo, muore durante la causa, contro chi deve proseguire il giudizio?
Il processo, a seguito del decesso dell’avvocato-parte, deve essere interrotto e successivamente riassunto anche nei confronti dei suoi eredi. Questi ultimi diventano litisconsorti necessari, e la loro mancata partecipazione al giudizio vizia la sentenza.

La responsabilità per una procura falsa ricade su entrambi i co-difensori allo stesso modo?
La sentenza evidenzia che la responsabilità principale grava su chi ha materialmente autenticato la firma falsa. La Corte ha cassato la decisione che condannava solo l’avvocato superstite (che non aveva autenticato la firma), ordinando un nuovo esame che tenga conto della posizione del legale deceduto e, quindi, dei suoi eredi, per una corretta attribuzione delle responsabilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4884 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 3 Num. 4884 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 20144/2020 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato prof. NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio del primo in ROMA INDIRIZZO

pec:

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo in ROMA INDIRIZZO

pec:

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 226/2020 depositata il 27/1/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/07/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che:

La società RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME (ed elettivamente domiciliata nello studio del secondo), in forza di due procure alle liti autenticate dal solo COGNOME, agì in via monitoria nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) per ottenere il pagamento di determinati importi, quale prezzo di vendita di varie partite di trebbie di birra e farine di pomodoro.

La COGNOME propose opposizione che fu rigettata dal Tribunale di Verona con sentenza n. 2257 del 2004.

Propose allora appello sostenendo che nulla fosse dovuto in quanto i decreti ingiuntivi erano stati emessi sulla base di procure solo apparentemente firmate da NOME COGNOME indicato quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, e in quanto quest’ultima era inadempiente ad accordi presi. Contestualmente al gravame la COGNOME propose querela di falso avverso l’autenticazione delle due sottoscrizioni apposte a margine dei ricorsi per ingiunzione.

Riassunta la causa davanti al Tribunale di Verona per l’accertamento della eventuale falsità delle firme apposte sui decreti ingiuntivi, si costituirono in giudizio entrambi i legali, sostenendo l’ inammissibilità della querela e comunque la sua infondatezza.

Disposta CTU ed intervenuto il Pubblico Ministero, il Tribunale adito, pur ritenendo ammissibile la querela, la rigettava in base alla

dichiarazione resa dal legale rappresentante COGNOME che riconobbe la paternità delle firme: tale evenienza, secondo il Tribunale, superava l’esito della consulenza tecnica che aveva, invece, accertato l’apocrifia delle firme.

Avverso la sentenza la Coven propose appello e RAGIONE_SOCIALE si costituì nel giudizio. All’udienza del 14/6/2018, preso atto del decesso dell’avvocato NOME COGNOME e tenuto conto che l’avvocato COGNOME aveva rinunciato al mandato, il processo fu dichiarato interrotto e poi riassunto da COGNOME che formulò le seguenti conclusioni: 1)accertare la violazione, da parte del Tribunale di Verona, degli artt. 1, lett. c), 4 e 5 Convenzione Aja del 5/10/1961, avendo i legali ricevuto una procura autenticata da notaio ma priva di giuridico rilievo perché non munita di ‘apostille’; 2) affermare l’errata applicazione degli art. 1399 c.c. e dell’art. 182 secondo comma c.p.c., non potendo sussistere la ratifica di un atto radicalmente nullo; 3) accertare che, alla data del rilascio della procura, il COGNOME non era più il legale rappresentante di Agroil dimessosi in data anteriore, di talché la procura rilasciata successivamente non era idonea alla ratifica dei mandati; 4) accertare che, in ogni caso, vi era stata una errata valutazione delle prove.
L a Corte d’Appello di Venezia , con sentenza n. 226 del 27/1/2020, ha accolto l’appello ritenendo che , pur essendo il documento contenente la procura alle liti del 24/7/1991 munito dell’attestazione di un notaio, tale documento non poteva avere alcun valore legale in Italia, non essendo munito di apostilla conforme alla Convenzione dell’Aja e non contenendo l’identificazione del soggetto cui il notaio aveva attribuito la firma; contenendo, peraltro, una procura non collegata ad alcuna azione e recante una data ben anteriore al deposito dei ricorsi monitori, in nessun caso essa poteva
costituire il presupposto per una valida instaurazione del rapporto processuale.

Accertata la falsità delle firme e ritenuto, peraltro, che, all’epoca del rilascio delle procure, il COGNOME non era più legale rappresentante di Agroil, la Corte d’Appello, accolto l’appello e considerato che dei due difensori uno era deceduto, ha posto a carico del solo avvocato COGNOME le spese del doppio grado, ritenendo la pronuncia coerente con la funzione pubblicistica del ruolo assunto dal legale, tenuto a verificare il fondamento dei poteri che esercita. Sul punto la corte, per quanto ancora di interesse, ha ritenuto che le spese processuali fossero da porsi a carico del (solo) COGNOME non potendo attribuirsi rilievo alla rinuncia al mandato dal medesimo comunicata ad RAGIONE_SOCIALE, rinuncia peraltro del tutto contrastante con l’attività difensiva svolta dal legale.
Avverso la sentenza questi propone ricorso per cassazione sulla base di nove motivi, cui resiste la Coven con controricorso.

Questa Corte, con ordinanza interlocutoria del 9/7/2023, ha rinviato la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza ed ha ordinato l’integrazione del contraddittorio nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE Il ricorrente ha provveduto ad integrare il contraddittorio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e ne ha dato atto con memoria del 17/11/2023. La causa è stata fissata per la trattazione in pubblica udienza, in vista della quale entrambe le parti hanno depositato memoria ex art. 378 c.p.c. ed il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte nel senso del rigetto del ricorso.
Considerato che:

con il primo motivo si deduce la violazione degli artt. 83 ed 85 cpc letti in rapporto con gli artt. 303 e 305 cpc, con rilievo ai sensi dell’art. 360, n. 4, cpc. La corte del merito ha errato perché, a fronte

dell’avvenuta rinuncia dell’avvocato COGNOME al mandato conferitogli, avrebbe dovuto ritenere che la notifica, presso il medesimo, del ricorso in riassunzione del processo dichiarato interrotto a seguito della morte del COGNOME, era nulla, in ragione dell’avvenuta rinuncia al mandato, ed avrebbe dovuto dichiarare estinto il processo o farlo retrocedere al punto in cui il vizio de quo si era concretizzato al fine di rinnovare la notifica all’indirizzo della parte personalmente.

Con il secondo motivo violazione dell’art. 83 c.p.c dell’art. 16 sexies d.l. n. 179/12 conv. con modificazioni in l. n. 221/12 come modificato dal d.l. n. 90/14, conv. con modificazioni in l. n. 114/14 e dell’art. 37/34 letti in rapporto con gli artt. 303 e 305 cpc (art. 360 n. 4 c.p.c.)- deduce che la sentenza è errata in quanto, a fronte del fatto che il mandato conferito all’avvocato COGNOME riguardava soltan to un grado del giudizio ed era limitato alla fase attinente al merito sostanziale della lite, la notifica al medesimo del ricorso in riassunzione del processo interrotto -a seguito della morte del COGNOME– doveva essere dichiarata nulla, con la conseguente necessità di dichiarare estinto il processo o di farlo retrocedere al punto in cui il vizio de quo si era concretizzato e con necessità ulteriore di sua corretta riattivazione a diretto indirizzo della parte.
Con il terzo motivo violazione dell’art. 91 c .p.c. letto in rapporto con gli art. 75 e 83 c.p.c. con rilievo ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c. -assume che la sentenza è errata in quanto l’avvocato COGNOME è stato ritenuto costituito personalmente nonostante egli avesse rinunciato all’incarico e nonostante, in coerenza con la rinuncia , egli non avesse svolto alcuna attività processuale e, altresì, nonostante egli non avesse sottoscritto alcun atto o difesa nella causa d’appello relativa alla querela di falso, conseguendo da ciò l’erroneo addebito , a suo carico, delle spese del giudizio di appello.
Con il quarto motivo- violazione degli artt. 102 e 110 c.p.c. da leggere in rapporto con gli artt. 752, 1292 e 1298 comma 2 c.c. (art. 360 n. 4)- il ricorrente assume che, avendo operato sia nel processo di prime cure che in quello di appello sulla querela di falso, quale codifensore assieme all’avocato COGNOME a fronte dell’incontroverso verificarsi della morte di questi ed a fronte del fatto che, con l’accertamento della natura apocrifa della procura, i legali costituiti in causa avrebbero dovuto considerarsi quali parti personalmente costituite, la corte del merito avrebbe dovuto disporre un’integrazione del contraddittorio nei confronti degli eredi dell’avvocato COGNOME in quanto litisconsorti necessari del rapporto sub iudice .
Con il quinto motivo – violazione degli artt. 300, 303, 102 e 110 c.p.c. da leggere in rapporto con gli artt. 752, 1292 e 1298, co. 2 c.c. (art. 360 n. 4 c.p.c. )- lamenta che la corte del merito ha errato perché, una volta ritenute le procure affette da apocrifia della sottoscrizione ed una volta affermato che personalmente costituiti in causa dovevano considerarsi i legali per non aver controllato la fonte del proprio potere rappresentativo, avrebbe dovuto disporre, a seguito del decesso di uno dei legali, l’interruzione del proce sso ai sensi dell’art. 300 c.p.c. al fine di procurare una rituale riassunzione nei confronti degli eredi dell’avvocato COGNOME
Con il sesto motivo violazione dell’art. 83, comma 3 c.p.c. letto in rapporto con gli artt. 75 e 91 c.p.c. (art. 360 n. 4 c.p.c.)- deduce che la sentenza è viziata nella parte in cui ha esteso la ‘funzione pubblicistica’ dell’avvocato ( o meglio l’onere di verifica quanto a consistenza e sussistenza dei poteri che egli esercita, quale portato della ridetta ‘funzione pubblicistica’ ) anche al legale che non abbia provveduto alla certificazione di autografia della sottoscrizione apposta dalla parte sulla procura alle liti.
Con il settimo motivo violazione o falsa applicazione dell’art. 83, co. 3 c.p.c. letto in rapporto con gli artt. 75 e 91 c.p.c. (360, n. 3 c.p.c) – assume che la sentenza è viziata nella parte in cui ha preteso che la ‘funzione pubblicistica’ dell’avvocato si traducesse in un gravoso compito di verifica- per il legale nominato co-difensore-pur essendo il medesimo assoggettato, quanto alla gestione della vertenza, alle indicazioni del dominus.

C on l’ottavo motivo -violazione dell’art. 75 c.p.c. letto in relazione agli artt. 83 e 84 c.p.c. (art. 360, n. 4 c.p.c) – assume che la sentenza vada annullata per aver, in presenza di due legali, omesso un ‘ indagine in relazione al soggetto che ebbe ad effettuare la certificazione di autenticità della procura o in relazione alle prevalenti responsabilità dell’uno o dell’altro procuratore, ritenendo tale questione astrattamente irrilevante ai fini del decidere.

Con il nono motivo violazione dell’art. 91 c.p.c. letto in relazione all’art. 83 c.p.c. e 1710 c.c. (art. 360 n. 4 c.p.c.) – il ricorrente lamenta l’erroneità della sentenza per non aver valutato q uale dei due legali avesse curato l’apposizione della sottoscrizione per autentica della procura ad litem.

Il Collegio ritiene che il quarto motivo sia fondato e vada accolto per le ragioni qui di seguito esposte, con assorbimento di ogni altro motivo.

La Corte d’Appello di Venezia ha dichiarato l’interruzione del processo per morte dell’avvocato COGNOME ed il giudizio è stato riassunto nei confronti di RAGIONE_SOCIALE giusta notifica al procuratore e domiciliatario COGNOME, poi perfezionata anche nei confronti della parte RAGIONE_SOCIALE

La riassunzione, però, non è stata disposta nei confronti degli eredi dell’avvocato COGNOME il quale era l’unico ad aver autenticato

le procure e, dunque, l’unico a poter essere ritenuto responsabile della mancata verifica dei propri poteri.

L’opzione di non procedere ad integrare il contraddittorio nei confronti degli eredi del COGNOME poteva ritenersi plausibile fino al momento in cui la procura era ancora da ritenersi non falsa.

La stessa non poteva essere considerata corretta una volta che la corte del merito ha deciso di accogliere la querela di falso ed ha considerato costituite, quali parti personalmente, i due legali responsabili di aver autenticato una firma non veritiera.

La corte ha errato nell’individuare il solo COGNOME quale parte costituita personalmente, ed avrebbe dovuto evidenziare che costituitosi personalmente (ancorché poi defunto) era, fino all’evento interruttivo, pure il COGNOME. Alla luce del dato incontestato che il solo COGNOME aveva autenticato la firma del preteso legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, la corte avrebbe dovuto attribuire al medesimo, o quanto meno anche al medesimo, la ‘funzione pubblicistica’ dell’avvocato, consistente nella funzio ne certificatoria dell’autenticità della firma di procura.
Conseguentemente, a seguito del decesso della ‘parte’, il processo avrebbe dovuto essere riassunto anche nei confronti degli eredi della medesima.

Ne consegue che la sentenza va cassata nella parte in cui non ha disposto la riassunzione del processo nei confronti degli eredi del COGNOME in violazione degli artt. 110 c.p.c. e 752 c.c.

All’accoglimento nei suindicati termini del quarto motivo di ricorso, assorbiti ogni altra questione e diverso profilo nonché gli altri motivi, consegue la cassazione in relazione della impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d’Appello di Venezia, che in diversa composizione procederà a nuovo esame facendo del suindicato disatteso principio

applicazione, e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione; dichiara assorbiti gli altri motivi. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia , anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Venezia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.