Procura alle liti: necessaria la querela di falso

Un avvocato ha richiesto il pagamento del proprio compenso a un ex cliente, il quale ha negato di aver mai conferito l’incarico, disconoscendo la firma sulla procura alle liti. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32708/2024, ha stabilito che la certificazione dell’autografia della firma sulla procura alle liti da parte del difensore attribuisce all’atto la qualità di atto pubblico. Di conseguenza, la sua validità non può essere contestata con un semplice disconoscimento, ma richiede la proposizione di una querela di falso. La Corte ha quindi cassato la decisione precedente e rinviato il caso alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura alle liti: come contestarla? La Cassazione fa chiarezza

La procura alle liti è l’atto fondamentale che instaura il rapporto tra un cliente e il suo avvocato, conferendo a quest’ultimo il potere di rappresentanza in giudizio. Ma cosa succede se il cliente, al termine del mandato, nega di aver mai firmato tale documento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 32708/2024) fornisce una risposta netta, stabilendo un principio cruciale sulla validità della firma autenticata dal difensore e sugli strumenti per contestarla.

Il caso: la richiesta di compenso e il disconoscimento della firma

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento di un avvocato nei confronti di un suo ex cliente per l’attività difensiva svolta in una causa per equo indennizzo. Il cliente si opponeva alla richiesta sostenendo di non aver mai conferito alcun incarico al legale e, di conseguenza, disconoscendo la firma apposta in calce alla procura alle liti.

La Corte d’Appello, in prima battuta, aveva dato ragione al cliente. I giudici avevano ritenuto che, a fronte del disconoscimento della firma, l’avvocato avrebbe dovuto avviare un procedimento di verificazione della sottoscrizione. Non avendolo fatto, secondo la corte territoriale, il legale aveva di fatto rinunciato a utilizzare la procura come prova del mandato, vedendosi così respingere la sua domanda di compenso.

La decisione della Corte di Cassazione e il valore della procura alle liti

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione d’appello, accogliendo il ricorso dell’avvocato. Il punto centrale della pronuncia risiede nella natura giuridica della certificazione della firma apposta dal difensore sulla procura alle liti.

L’autenticazione della firma da parte del difensore

I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: quando l’avvocato, ai sensi dell’art. 83 del Codice di procedura civile, certifica l’autografia della firma del cliente sulla procura, compie un atto che riveste la qualità di atto pubblico. In quel momento, il difensore agisce come un pubblico ufficiale, attestando la veridicità di quella sottoscrizione.

Disconoscimento vs. Querela di Falso: una differenza cruciale

Proprio in virtù di questa natura di atto pubblico, la sottoscrizione autenticata non può essere messa in discussione con un semplice disconoscimento, come quello operato dal cliente nel caso di specie. Lo strumento corretto e unico per contestare la veridicità dell’attestazione del legale è la querela di falso, un procedimento specifico e più complesso previsto dalla legge per privare di efficacia un atto pubblico.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la dichiarazione con cui la parte assume su di sé gli effetti degli atti processuali, pur avendo origine da un contratto di mandato (negozio di diritto privato), è destinata a produrre i suoi effetti principali all’interno del processo. Di conseguenza, il difensore che autentica la sottoscrizione compie un negozio di diritto pubblico. L’affermazione della Corte d’Appello, secondo cui il mancato avvio della verificazione equivaleva a una rinuncia, è stata quindi ritenuta errata in diritto. Il disconoscimento della firma da parte del cliente avrebbe dovuto essere considerato irrilevante, in assenza della proposizione della querela di falso.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza il valore della procura alle liti e il ruolo del difensore come certificatore. Per il cittadino, ciò significa che la firma apposta su una procura e autenticata dal proprio legale ha un’efficacia probatoria molto forte. Per contestarla non basta una semplice negazione, ma è necessario intraprendere un’azione legale specifica, la querela di falso, dimostrando la falsità dell’atto. La Corte ha quindi annullato la decisione impugnata, rinviando la causa alla Corte d’Appello di Perugia affinché decida nuovamente la controversia applicando questo fondamentale principio di diritto.

Come può un cliente contestare validamente la firma sulla procura alle liti autenticata dal proprio avvocato?
Secondo la Corte di Cassazione, l’unico strumento giuridico per contestare l’autenticità della firma del cliente certificata dal difensore sulla procura alle liti è la proposizione della querela di falso.

Un semplice disconoscimento della firma sulla procura è sufficiente a renderla inefficace?
No. La Corte ha stabilito che il semplice disconoscimento è irrilevante, poiché la certificazione dell’avvocato conferisce all’atto la natura di atto pubblico, che può essere contestato solo con la querela di falso.

Qual è il valore legale dell’attestazione fatta dall’avvocato sulla firma del cliente?
L’attestazione dell’autografia della sottoscrizione del cliente da parte dell’avvocato conferisce alla procura l’efficacia di un atto pubblico. In tale funzione, l’avvocato riveste la qualità di pubblico ufficiale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32708 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32708 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29005/2022 R.G. proposto da : INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME

NOME elettivamente domiciliato in ROMA (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME

-intimato- avverso l’ ORDINANZA della CORTE D’APPELLO di PERUGIA relativa n. RG 135/2022, repert. 710/2022 del 19/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

l’avvocato NOME COGNOME ha chiesto alla Corte di Appello di Perugia di condannare NOME COGNOME al pagamento del compenso per l’attività difensiva espletata per suo conto in riferimento ad una domanda, accolta, di liquidazione di equo indennizzo per irragionevole durata di un processo.

La citata Corte di Appello, con la ordinanza in epigrafe, ha respinto la domanda dell’avvocato sul rilievo che il COGNOME aveva negato di avergli conferito alcun mandato, sostenendo che ‘oltre alla procura non vi è in atti alcun elemento neppure indiziario’ che potesse ‘consentire di ritenere sussistente il contratto’, che la sottoscrizione in calce alla procura era stata disconosciuta nell’ambito di un procedimento penale a carico dell’avvocato COGNOME accusato di avere formato false procure a margine di diversi ricorso ex l. n. 89/2001, che, a fronte del disconoscimento, l’avvocato non aveva chiesto la verificazione della sottoscrizione ‘rinunciando pertanto ad avvalersene’, che non poteva essere intesa ‘come tacito riconoscimento del credito azionato dall’avvocato l’eccezione di prescrizione presuntiva dal momento che la stessa era stata proposta solo in via subordinata e da valere solo nel caso in cui il credito fosse accertato in sede di giudizio’; 2. l’avvocato COGNOME ricorre per la cassazione della indicata ordinanza con quattro motivi. NOME COGNOME è rimasto intimato;
considerato che:

1. con il primo motivo di ricorso si denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 83, 115 e 116, 215, 216, 217 c.p.c. e dell’art. 2687 c.c. Viene censurata l’affermazione della Corte di Appello per cui, essendo stata disconosciuta la sottoscrizione della firma in calce alla procura alle liti e non avendo esso ricorrente chiesto la verificazione della sottoscrizione, vi sarebbe stata da parte dello stesso rinuncia ad avvalersi della procura stessa, unico elemento in astratto suscettivo di dare prova del controverso conferimento del mandato difensivo. Il ricorrente sostiene che il disconoscimento avrebbe dovuto essere ritenuto irrilevante potendo ‘la contestazione dell’attestazione circa il requisito di autografia della parte che ha conferito la procura alle liti al difensore trovare ingresso solo attraverso lo strumento della querela di falso’;
con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 2956 e 2959 c.c. nonché degli artt. 112, 115, 116 per non avere la Corte di Appello rilevato che, essendo le eccezioni sollevate dal Cesi di prescrizione presuntiva e di inesistenza del contratto di mandato professionale, tra loro incompatibili, la seconda delle due eccezioni doveva ritenersi tamquam non esset e, per converso, l’esistenza del mandato doveva ritenersi riconosciuta;

3. con il terzo motivo di ricorso si lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 2696 c.c. e 83, 112, 115, 116 c.p.c. per non avere la Corte di Appello rilevato che, essendo all’eccezione di prescrizione presuntiva sotteso il riconoscimento e l’intervenuto pagamento del credito, con la proposizione di tale eccezione il COGNOME aveva implicitamente riconosciuto di avere conferito all’avvocato COGNOME il mandato difensivo;

con il quarto motivo si prospettata la violazione o falsa applicazione degli artt. 2696 c.c. e 83, 112, 115, 116 e 233 ss., c.p.c. per avere la Corte di Appello implicitamente rigettato l’istanza di ammissione del giuramento decisorio formulata da esso ricorrente per superare l’eccezione di prescrizione presuntiva sollevata dal Cesi;

il primo motivo di ricorso è fondato.

Questa Corte ha precisato -e a tale principio dovrà uniformarsi il giudice di rinvio -che ‘la certificazione dell’autografia della sottoscrizione della procura alle liti effettuata dal difensore ex art. 83 c.p.c. può essere contestata soltanto con la querela di falso, poiché la dichiarazione della parte con la quale questa assume su di sé gli effetti degli atti processuali che il difensore è destinato a compiere, pur trovando fondamento in un negozio di diritto privato (mandato), è tuttavia destinata ad esplicare i propri effetti nell’ambito del processo, con la conseguenza che il difensore, con la sottoscrizione dell’atto processuale e con l’autentica
della procura, compiendo un negozio di diritto pubblico, riveste la qualità di pubblico ufficiale’ (v., citate dal ricorrente, Cass. 1860/2008; Cass. 17473/2015; Cass. 15170/2014; cfr., altresì, Cass. n. 19785/2018);

6. il primo motivo di ricorso va dunque accolto e, restando gli altri assorbiti, l’ordinanza impugnata deve essere cassata con rinvio della causa alla Corte di Appello di Perugia, in diversa composizione, che, oltre ad uniformarsi al suddetto principio di diritto, provvederà anche a regolare le spese del presente giudizio; PQM

la Corte accoglie primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti , cassa l’ordinanza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Appello di Perugia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.