Procura alle liti inesistente: quando è insanabile?

Un’azienda sanitaria, dopo aver vinto in appello una causa contro i suoi dipendenti, ha agito per la restituzione delle somme precedentemente pagate. Tuttavia, la sua azione è stata bloccata per un vizio procedurale. La Corte di Cassazione ha confermato che la procura alle liti inesistente al momento del deposito del ricorso nel rito del lavoro costituisce un difetto insanabile, portando all’inammissibilità della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura alle liti inesistente: quando l’errore è fatale?

La procura alle liti inesistente rappresenta uno degli scogli procedurali più insidiosi per chi avvia un’azione legale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale, soprattutto nel rito del lavoro: l’assenza totale del mandato all’avvocato al momento del deposito del ricorso non è un errore sanabile. Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale della diligenza formale sin dalle prime fasi del giudizio, un errore in questo stadio può compromettere irrimediabilmente l’intero processo.

I Fatti del Caso: Una Causa Vinta, ma non Abbastanza

La vicenda trae origine da una controversia tra un’azienda sanitaria e alcuni suoi dipendenti riguardo al pagamento di lavoro straordinario festivo. Inizialmente, i lavoratori avevano ottenuto una sentenza favorevole in primo grado e l’azienda aveva provveduto al pagamento delle somme dovute. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva successivamente ribaltato la decisione, dando ragione all’azienda.

Forte di questa nuova sentenza, passata in giudicato, l’ente ospedaliero ha avviato una nuova causa per ottenere la restituzione di quanto pagato indebitamente. Sebbene il tribunale di primo grado avesse accolto la richiesta, la Corte d’Appello ha nuovamente capovolto la situazione. I giudici di secondo grado hanno infatti dichiarato la domanda di restituzione inammissibile a causa di un difetto nella procura conferita ai legali dell’azienda.

La Decisione della Corte d’Appello: un Vizio Insanabile

Il cuore del problema risiedeva in una delibera amministrativa con cui l’azienda aveva autorizzato l’azione legale. Secondo la Corte d’Appello, tale atto era troppo generico: si limitava ad affidare la gestione di una problematica senza fare specifico riferimento all’introduzione di un’azione giudiziale. Questa mancanza è stata qualificata non come semplice nullità della procura, ma come procura alle liti inesistente. La distinzione è fondamentale: mentre la nullità può essere sanata, l’inesistenza, secondo l’orientamento giurisprudenziale, rappresenta un vizio radicale e incurabile.

La Procura alle liti inesistente secondo la Cassazione

L’azienda sanitaria ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che il vizio, se esistente, avrebbe dovuto essere considerato sanabile ai sensi dell’art. 182 del codice di procedura civile. La Suprema Corte, però, ha rigettato il ricorso, confermando la linea dei giudici d’appello e chiarendo alcuni punti procedurali di estrema importanza.

I giudici hanno spiegato che nel rito del lavoro, che si avvia con ricorso, la costituzione in giudizio della parte attrice avviene con il deposito dell’atto in cancelleria, prima ancora della notifica alla controparte. Di conseguenza, la procura alle liti deve esistere ed essere già agli atti in quel preciso momento. Non è applicabile la norma (art. 125 c.p.c.) che, nel rito ordinario avviato con citazione, permette di sanare il difetto depositando la procura dopo la notifica ma prima della costituzione.

Inoltre, la Corte ha richiamato le sue Sezioni Unite, le quali hanno stabilito che l’art. 182 c.p.c. (nella versione applicabile al caso, anteriore alla Riforma Cartabia) consente di sanare i vizi che determinano la nullità della procura, ma non la sua totale mancanza o inesistenza.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di una rigida interpretazione delle norme procedurali che governano l’instaurazione del processo del lavoro. La logica è che il mandato all’avvocato è un presupposto essenziale per la valida costituzione del rapporto processuale. Se questo manca completamente all’inizio, l’atto introduttivo del giudizio è giuridicamente inesistente e non può produrre alcun effetto. La successiva produzione di una procura valida non può ‘rivitalizzare’ un atto nato morto. La distinzione tra nullità (un atto esistente ma viziato) e inesistenza (un atto che non è mai venuto a giuridica esistenza) è stata quindi decisiva per escludere qualsiasi possibilità di sanatoria.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di massima cautela per gli operatori del diritto: nel rito del lavoro, e in tutti i procedimenti che iniziano con ricorso, è imperativo assicurarsi che la procura alle liti sia valida e depositata contestualmente all’atto introduttivo. Una svista su questo punto non è un semplice errore formale, ma un difetto fatale che può portare alla dichiarazione di inammissibilità della domanda, con conseguente spreco di tempo e risorse. La diligenza procedurale, come dimostra questo caso, non è un optional, ma il fondamento stesso della tutela dei diritti in giudizio.

Quando una procura alle liti è considerata ‘inesistente’ invece che semplicemente ‘nulla’?
Si ha ‘inesistenza’ quando manca totalmente un atto di conferimento del potere di rappresentanza o quando l’atto esistente è talmente generico da non poter essere ricondotto all’avvio di una specifica azione giudiziale. La ‘nullità’, invece, riguarda un atto esistente ma affetto da vizi formali (es. incertezza sulla data o sull’identità delle parti).

È possibile sanare la mancanza della procura alle liti in un processo del lavoro?
No. Secondo la sentenza, basata sulla normativa applicabile ratione temporis (pre-Riforma Cartabia), la totale mancanza della procura al momento del deposito del ricorso è un vizio di inesistenza e non può essere sanato. La sanatoria è prevista solo per i vizi che causano la nullità, non per l’inesistenza.

Perché nel rito del lavoro le regole sulla procura sono più rigide rispetto al rito ordinario?
La differenza deriva dalla modalità di avvio del processo. Nel rito del lavoro, si inizia con ‘ricorso’, che viene depositato in tribunale prima della notifica. La costituzione in giudizio avviene con il deposito, quindi la procura deve già esistere in quel momento. Nel rito ordinario, che inizia con ‘citazione’ notificata alla controparte, la costituzione avviene in un momento successivo, lasciando un margine di tempo per regolarizzare la procura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2087 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 2087 Anno 2026

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3724/2025 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti AVV_NOTAIO e NOME COGNOME -ricorrente- contro

COGNOME NOME, PAPALE NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, TESCIONE VITALIANO, COMUNE BRIGIDA, CIRILLO ANTONELLA, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO

-controricorrenti- avverso la sentenza n. 3508/2024 pubblicata il 8.10.2024 della Corte d’Appello di Napoli, NUMERO_DOCUMENTO.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. I lavoratori meglio indicati in epigrafe avevano originariamente agito nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE per il pagamento di importi a titolo di lavoro straordinario festivo.

La loro domanda era stata accolta dal Tribunale di Napoli e l’RAGIONE_SOCIALE aveva corrisposto le somme al cui pagamento era stata condannata, ma poi la pronuncia di primo grado era stata riformata dalla Corte d’Appello di Napoli, con pronuncia infine passata in giudicato,

L’RAGIONE_SOCIALE ha quindi agito per la restituzione ed il Tribunale di RAGIONE_SOCIALEa Maria Capua Vetere ha riconosciuto la fondatezza della pretesa.

La sentenza di primo grado è stata però riformata dalla Corte d’Appello di Napoli, in accoglimento dell’eccezione pregiudiziale di difetto di procura alle liti sollevata dai lavoratori, con declaratoria quindi di inammissibilità della domanda di ripetizione dell’indebito.

La Corte territoriale ha evidenziato in proposito che, con il ricorso introduttivo, era stato depositato un provvedimento congiunto del ‘direttore gru’ e del direttore ad interim RAGIONE_SOCIALE che, all’esito di una relazione di un collegio di legali in ordine alla questione riguardante l’art. 9 del CCNL ed il recupero delle somme erogate sulla base delle sentenze poi riformate, aveva disposto di intraprendere nell’interesse dell’RAGIONE_SOCIALE le azioni individuate come necessarie e di incaricare l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di tutti gli adempimenti esecutivi ed operativi conseguenti e l’RAGIONE_SOCIALE di prestare il necessario supporto ai legali all’uopo incaricati.
La Corte ha ritenuto che tale delibera avesse la portata di una manifestazione di generico affidamento di una problematica da gestire e affrontare, senza riferimento ad alcuna causa e nemmeno alla necessaria introduzione di azioni giudiziali.

Ad avviso del giudice di appello la menzionata delibera si riferiva ad un’attività di tipo sostanziale e non processuale e, quindi, l’ipotesi integrava un caso non di nullità, ma di inesistenza della procura alle liti, non sanabile secondo il disposto dell’art. 182, co. 2, c.p.c., nella

formulazione introdotta dall’art. 46, co. 2, della legge n. 69 del 2009, sicché la domanda era inammissibile.

La sentenza, nel cui contesto è stato confermato il rigetto -per effetto del giudicato pregresso e dei suoi effetti futuri in mancanza di mutamenti in fatto o in diritto – della domanda riconvenzionale con cui i lavoratori avevano domandato il pagamento per altri periodi dell’indennità ex art. 9 del CCNL, è stata impugnata per cassazione dall’RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso per cassazione nella sintesi fa riferimento a tre motivi, con due rubriche ed in effetti le censure poi sviluppate sono solo due.

I lavoratori hanno resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione, ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., dell’art. 342 c.p.c. e ciò per avere la Corte d’Appello travisato e frainteso la delibera amministrativa del 18.32019 con la procura speciale alle liti depositata il 21.3.2021, che era dunque esistente ed acquisita al giudizio ancora prima della notifica del ricorso introduttivo e della costituzione della controparte.

Il secondo motivo è rubricato, nella sintesi iniziale, con riferimento alla denuncia di violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., dell’art. 125 e di mancata applicazione dell’art. 182, comma 2, c.p.c., sul presupposto che la sentenza impugnata avrebbe erroneamente non considerato che il vizio ravvisato avrebbe tutt’al più essere considerato di nullità e quindi regolarizzabile nel termine che il giudice era tenuto ad assegnare.

Nella sintesi iniziale, come si è detto, è fatta menzione di un terzo motivo che si dice « basato sul difetto motivazionale in merito alla sterili letture

delle considerazioni e richiami giurisprudenziali sull’assenza della procura alle liti ».

L’evidente genericità di quest’ultima dizione e l’assenza di una ripresa esplicita del motivo nel prosieguo delle difese escludono che si tratti di valida censura, mentre i primi due motivi, stante la loro connessione logico-giuridica, possono essere esaminati congiuntamente.

Va intanto premesso come non sia corretto l’assunto della ricorrente per cassazione secondo cui la Corte territoriale avrebbe confuso la delibera amministrativa del 18.3.2019 con la procura alle liti depositata in via telematica il 2.3.2021, perché così non è.

La Corte d’Appello ha ragionato sulla delibera del 2019 stabilendo che si trattava di mero atto di generico affidamento di incarichi sul piano sostanziale per la problematica dei recuperi, senza alcun riferimento a cause da intraprendere o in specifico ad azioni giudiziali.

Tale affermazione non risulta censurata con il ricorso per cassazione ed è anzi implicitamente confermata dal distinguo in esso operato tra quella delibera e la procura poi depositata nel 2021 e che si assume idonea a rimediare al vizio processuale.

Ciò posto e data quindi per acquisita la diversità di portata giuridica di quei due atti, vanno svolti congiuntamente due ragionamenti che convergono nell’indirizzare verso il rigetto del ricorso per cassazione.

3.1 Per un verso, va confermato l’orientamento, sul quale ha fatto leva la sentenza impugnata, secondo cui « il rilascio della procura alle liti, previsto dall’art. 163 n. 6 cod. proc. civ., applicabile anche nel rito del lavoro ancorché non menzionato dagli artt. 414 e 434 cod. proc. civ., è presupposto per la valida costituzione del rapporto processuale e requisito essenziale dell’atto introduttivo del giudizio. Pertanto, la mancanza di detto requisito comporta l’inesistenza giuridica dell’atto, la quale non può ritenersi sanata dal rilascio della procura da parte dell’interessato in un momento successivo al deposito dell’atto stesso, atteso che nel processo
del lavoro non trova applicazione la disposizione dell’art. 125, comma secondo, cod. proc. civ. – secondo la quale la procura al difensore dell’attore può essere rilasciata in data posteriore alla notifica dell’atto di citazione, purché anteriore alla costituzione della parte rappresentata realizzandosi la costituzione nel giudizio (di primo come di secondo grado) mediante il deposito in cancelleria del ricorso » (Cass. 14 luglio 2001, n. 9596, ora ripresa da Cass. 15 maggio 2024, n. 13482.
Tale orientamento evidentemente riposa, in ultimo e come evidenziato dalla massima, sul tenore testuale dell’art. 125, co. 2, c.p.c.

Quest’ultima disposizione prevede infatti che la sanatoria della fase introduttiva del processo iniziato con citazione si verifica se la procura sia rilasciata dopo la notificazione, ma prima della costituzione in giudizio dell’attore, che, come è noto, deve avvenire nel termine di dieci giorni da tale notificazione (art. 165, co. 1, c.p.c.).

Nel rito che inizia con ricorso, quale è il processo del lavoro, la norma non può trovare applicazione, perché la costituzione della parte ricorrente, ovverosia di chi inizia il processo, avviene prima della notificazione dell’atto introduttivo, dovendo esso venire depositato al fine di ottenere la fissazione dell’udienza.

Non ricorrono dunque i presupposti testuali per l’applicazione della norma e quindi il deposito tardivo non ha realizzato alcuna sanatoria dell’originaria costituzione in giudizio viziata.

3.2 La sanatoria di quel vizio, per verificarsi, dovrebbe dunque fondarsi su una diversa previsione normativa che la consenta.

Va quindi preso in considerazione l’art. 182 c.p.c. che, nella versione del tempo, conseguente alle modifiche apportate dalla legge n. 69 del 2009, stabiliva al secondo comma che « quando rileva un difetto di rappresentanza, di assistenza o di autorizzazione ovvero un vizio che determina la nullità della procura al difensore, il giudice assegna alle parti un termine perentorio per la costituzione della persona alla quale spetta la

rappresentanza o l’assistenza, per il rilascio delle necessarie autorizzazioni, ovvero per il rilascio della procura alle liti o per la rinnovazione della stessa. L’osservanza del termine sana i vizi, e gli effetti sostanziali e processuali della domanda si producono fin dal momento della prima notificazione ».

In proposito questa S.C. ha chiarito che, l’art. 182, comma 2, c.p.c., nella formulazione appena richiamata, non consente di sanare l’inesistenza o la mancanza in atti della procura alla lite (Cass., S.U., 21 dicembre 2022, n. 37434).

Ribadendosi poi sulla stessa linea che l’art. 182, comma 2, c.p.c., nella formulazione anteriore alla c.d. riforma Cartabia, non consente di “sanare” l’inesistenza o la mancanza in atti della procura alla lite « giacché in tale testo espressamente si fa riferimento ad “un vizio che determina la nullità della procura”, a differenza di quanto accade nel testo come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022, ove si è espressamente esteso il fenomeno giuridico della sanatoria anche alla fattispecie di inesistenza » (Cass. 9 ottobre 2023, n. 28251).
Senza dubbio – al di là delle questioni sul senso da attribuire alla ‘mancanza’ della procura nell’ultima formulazione della norma, che qui però non rileva discutendosi di fatti e procedimento anteriori ad essa e cui, ai sensi dell’art. 35 del d.lgs. n. 149 del 2022, la disposizione non si applica il punto è dunque che, secondo la giurisprudenza citata, l’ipotesi della mancanza in atti, nel regime ratione temporis qui da osservare, è da riportare al caso dell’inesistenza.

Se così è, ne deriva che l’ipotesi di specie non rientra nell’ambito di quelle per le quali il giudice doveva fissare termine al fine di realizzare la sanatoria.

3.3 Tutto ciò esclude altresì che si possa attribuire rilievo, come sostenuto nella memoria finale, all’ipotesi dell’errore materiale.

Non è intanto vero che l’identificazione dell’oggetto del presente processo in questi termini derivi, come sostenuto nella memoria finale, dal decreto del AVV_NOTAIO che ha disatteso l’istanza di assegnazione alle Sezioni Unite.

Quel decreto è stato emesso in altra a causa e si limita ad affermare che il ricorso in quel diverso processo avrebbe evocato solo profili di fatto rispetto ad un inquadramento sul piano dell’errore materiale operato dalla Corte territoriale di quella controversia.

Quindi, da quel decreto, anche a volerne valutare la portata in questa sede, non derivano principio di diritto utili alla tesi ora sostenuta nella memoria in ordine alla qualificazione in tali termini dell’accaduto.

D’altra parte, un tale errore -non trattandosi di caso contemplato dall’art. 182 c.p.c. nel testo qui in rilievo – evoca altre fattispecie normative, come quelle riguardanti il raggiungimento dello scopo (art. 156 c.p.c.) o la rimessione in termini (art. 153, co. 2, c.p.c.).

Tuttavia, dal ricorso per cassazione non si evince una impostazione in tal senso ed è noto che le memorie, ove effettivamente si fa leva sul tema dell’errore materiale, non possono integrare le censure originariamente addotte (Cass. 20 dicembre 2016, n. 26332).

Ciò senza contare che la mancanza in atti della procura al momento del deposito del ricorso non potrebbe mai far ritenere raggiunto, in quel momento, lo scopo riguardante la ritualità della costituzione in giudizio e che la rimessione in termini postula una non imputabilità dell’errore, che non si vede come possa essere ravvisata in caso di deposito di atto diverso da quello che andava depositato.

Non vi sono neanche da evocare principi di fondo dell’ordinamento interno ed internazionale, in rapporto al diritto di difesa, essendo più che evidente come, a garantire la tutela processuale del diritto sostanziale azionato basti, in ipotesi come quella di specie, l’abbandono immediato del

processo irrituale prima dell’instaurazione del contradditorio e l’inizio ex novo di un processo valido.

Da tutto ciò deriva che il difetto processuale originario, che ha inficiato la fase introduttiva del processo e ha reso inammissibile -in rito -la domanda, non è rimediabile, dovendosi quindi confermare la pronuncia resa dalla Corte territoriale.

Alla reiezione del ricorso per cassazione segue la regolazione secondo soccombenza delle spese del grado.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore delle controparti delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 5.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, antistataria.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 -quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 -bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 3.12.2025.

La AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.