Procura alle liti: inammissibilità nel rito lavoro

Una struttura sanitaria ha agito per ottenere la restituzione di somme versate a una dipendente in seguito a una sentenza di primo grado poi riformata in appello. Tuttavia, la domanda di restituzione è stata dichiarata inammissibile poiché il ricorso introduttivo era privo della procura alle liti. La Corte di Cassazione ha confermato che, nel rito del lavoro, la mancanza della procura al momento del deposito del ricorso configura un’inesistenza non sanabile ex post, non trovando applicazione le disposizioni sulla sanatoria previste per l’atto di citazione ordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura alle liti: il rischio di inammissibilità nel rito del lavoro

La corretta costituzione in giudizio rappresenta il pilastro fondamentale di ogni azione legale. Un errore formale nella fase introduttiva, come la mancanza della procura alle liti, può compromettere definitivamente la possibilità di far valere i propri diritti, portando a una declaratoria di inammissibilità della domanda.

Nel rito del lavoro, la disciplina della procura alle liti segue regole rigorose che differiscono sensibilmente dal rito ordinario. Mentre nel processo civile comune la procura può talvolta essere regolarizzata in un momento successivo alla notifica, nel processo lavoristico il deposito del ricorso segna il momento decisivo per la validità dell’intero rapporto processuale.

Il caso della procura mancante nel rito del lavoro

La vicenda analizzata riguarda un’azienda ospedaliera che, dopo aver pagato somme a una dipendente in esecuzione di una sentenza provvisoriamente esecutiva, ha agito per il recupero di tali importi una volta che la decisione di primo grado è stata ribaltata. Tuttavia, l’azienda ha depositato il ricorso senza allegare una valida procura alle liti, limitandosi a produrre una delibera amministrativa generica.

I giudici di merito hanno rilevato che tale delibera non poteva sostituire il mandato difensivo specifico. Di conseguenza, la domanda è stata dichiarata inammissibile per inesistenza della procura, impedendo all’ente di recuperare le somme indebitamente percepite dalla lavoratrice.

La distinzione tra nullità e inesistenza

Un punto centrale della decisione riguarda la qualificazione del vizio. La giurisprudenza distingue tra nullità della procura (quando l’atto esiste ma è viziato) e inesistenza (quando l’atto manca del tutto o non è riferibile alla causa specifica). Nel regime applicabile ratione temporis a questa controversia, l’inesistenza non permetteva alcuna forma di sanatoria tardiva.

L’art. 182 c.p.c., nella versione precedente alla riforma Cartabia, consentiva al giudice di assegnare un termine per sanare i vizi di nullità, ma non copriva i casi di totale assenza del documento nel fascicolo al momento del deposito del ricorso. Questa interpretazione rigorosa serve a garantire la certezza del diritto e la regolarità del contraddittorio sin dalle prime battute del processo.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda sottolineando che la procura alle liti è un requisito essenziale dell’atto introduttivo. Nel rito del lavoro, la costituzione del ricorrente avviene con il deposito del ricorso in cancelleria, atto che deve essere già completo di tutti i suoi elementi costitutivi.

I giudici hanno chiarito che non è possibile applicare per analogia le norme sulla citazione ordinaria, dove la procura può intervenire tra la notifica e la costituzione in giudizio. Poiché nel lavoro il deposito precede la notifica, la mancanza originaria del mandato determina un vizio insanabile che travolge l’intera attività processuale svolta dal difensore privo di poteri.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce l’importanza della precisione formale negli atti giudiziari. La mancanza della procura alle liti non è un semplice dettaglio burocratico, ma un difetto che tocca la radice stessa del potere di agire in giudizio. Per le amministrazioni pubbliche e le aziende, questo significa che le delibere interne di autorizzazione a stare in giudizio devono essere sempre accompagnate dal rilascio di un mandato speciale tempestivo e specifico per la controversia da instaurare.

Cosa accade se il ricorso nel rito del lavoro è privo di procura?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile poiché la procura è un requisito essenziale per la valida instaurazione del rapporto processuale al momento del deposito.

Si può depositare la procura dopo aver presentato il ricorso?
No, nel rito del lavoro la mancanza della procura al momento del deposito in cancelleria è considerata un vizio di inesistenza non sanabile successivamente.

Una delibera amministrativa può sostituire la procura alle liti?
No, una delibera che affida genericamente un incarico legale non ha valore di procura speciale se non contiene il mandato specifico per la causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7011 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 7011 Anno 2026

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso 23170-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME PRETE NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2373/2024 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 04/06/2024 R.G.N. 2647/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/12/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto: RICORSO INTRODUTTIVO RITO LAVORO-MANCANZA IN ATTI DI PROCURA ALLE LITI -ART. 182 C.P.C.- DISCIPLINA APPLICABILE RATIONE TEMPORISINSANABILITA’

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME aveva originariamente agito nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE per il pagamento di importi a titolo di lavoro straordinario festivo.

La sua domanda era stata accolta dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALEa Maria Capua Vetere e l’RAGIONE_SOCIALE aveva corrisposto le somme al cui pagamento era stata condannata, ma poi la pronuncia di primo grado era stata riformata dalla Corte d’Appello di Napoli, con pronuncia infine passata in giudicato.

L’RAGIONE_SOCIALE ha , quindi, agito per la restituzione ed il Tribunale di RAGIONE_SOCIALEa Maria Capua Vetere ha riconosciuto la fondatezza della pretesa.

La sentenza di primo grado è stata però poi riformata dalla Corte d’Appello di Napoli, in accoglimento dell’eccezione pregiudiziale di difetto di procura alle liti sollevata dalla lavoratrice, con declaratoria, quindi, di inammissibilità della domanda di ripetizione dell’indebito.

La Corte territoriale ha evidenziato in proposito che, con il ricorso introduttivo, era stato depositato un provvedimento congiunto del ‘direttore gru’ e del direttore ad interim RAGIONE_SOCIALE che, all’esito di una relazione di un collegio di legali in ordine alla questione riguardante l’art. 9 del CCNL ed il recupero delle somme erogate sulla base delle sentenze poi riformate, aveva disposto di intraprendere nell’interesse dell’RAGIONE_SOCIALE le azioni individuate come necessarie e di incaricare l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di tutti gli adempimenti esecutivi ed operativi
conseguenti e l’RAGIONE_SOCIALE di prestare il necessario supporto ai legali all’uopo incaricati.

La Corte ha ritenuto che tale delibera avesse la portata di una manifestazione di generico affidamento di una problematica da gestire e affrontare, senza riferimento ad alcuna causa e nemmeno alla necessaria introduzione di azioni giudiziali.

Ad avviso del giudice d’appello la menzionata delibera si riferiva ad un’attività di tipo sostanziale e non processuale e, quindi, l’ipotesi integrava un caso non di nullità, ma di inesistenza della procura alle liti, non sanabile secondo il disposto dell’art. 182, co. 2, c.p.c., nella formulazione introdotta dall’art. 46, co. 2, della legge n. 69 del 2009, sicché la domanda era inammissibile.

La sentenza, nel cui contesto è stato confermato il rigetto -per effetto del giudicato pregresso e dei suoi effetti futuri in mancanza di mutamenti in fatto o in diritto – della domanda riconvenzionale con cui la lavoratrice aveva domandato il pagamento per altri periodi dell’indennità ex art. 9 del CCNL, è stata impugnata per cassazione dall’RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso per cassazione, nella sintesi, fa riferimento a tre motivi, con due rubriche ed in effetti le censure poi sviluppate sono solo due.

La lavoratrice ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia ( nella sintesi dei motivi) la violazione, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., dell’art. 83 c.p.c. e degli artt. 2702, 2703 c.c. nonché ( a pag. 6 del ricorso) dell’art. 342 c.p.c. e ciò per avere la Corte d’Appello confuso la delibera amministrativa del 18.3.2019 con la procura speciale alle liti depositata il 2.3.2021, che era dunque esistente

ed acquisita al giudizio ancora prima della notifica del ricorso introduttivo e della costituzione della controparte.

Il secondo motivo è rubricato, nella sintesi iniziale, con riferimento alla denuncia di violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., dell’art. 125 c.p.c. e di mancata applicazione dell’art. 182, comma 2, c.p.c., sul presupposto che la sentenza impugnata avrebbe erroneamente non considerato che il vizio ravvisato poteva tutt’al più essere considerato di nullità, e quindi regolarizzabile nel termine che il giudice era tenuto ad assegnare.

Nella sintesi iniziale, come si è detto, è fatta menzione di un terzo motivo che si dice «basato sul difetto motivazionale in merito alle sterili letture delle considerazioni e richiami giurisprudenziali sull’assenza della procura alle liti».

L’evidente genericità di quest’ultima dizione e l’assenza di una ripresa esplicita del motivo nel prosieguo delle difese escludono che si tratti di valida censura, mentre i primi due motivi, stante la loro connessione logico-giuridica, possono essere esaminati congiuntamente.

Va intanto premesso come non sia corretto l’assunto della ricorrente per cassazione secondo cui la Corte territoriale avrebbe confuso la delibera amministrativa del 18.3.2019 con la procura alle liti depositata in via telematica il 2.3.2021, perché così non è.

La Corte d’Appello ha ragionato sulla delibera del 2019 stabilendo che si trattava di mero atto di generico affidamento di incarichi sul piano sostanziale per la problematica dei recuperi, senza alcun riferimento a cause da intraprendere o in specifico ad azioni giudiziali.

Tale affermazione non risulta censurata con il ricorso per cassazione ed è anzi implicitamente confermata dal distinguo in

esso operato tra quella delibera e la procura poi depositata nel 2021 e che si assume idonea a rimediare al vizio processuale. Ciò posto e data quindi per acquisita la diversità di portata giuridica di quei due atti, vanno svolti congiuntamente due ragionamenti che convergono nell’indirizzare verso il rigetto del ricorso per cassazione.

3.1. Per un verso, va confermato l’orientamento, sul quale ha fatto leva la sentenza impugnata, secondo cui «il rilascio della procura alle liti, previsto dall’art. 163 n. 6 cod. proc. civ., applicabile anche nel rito del lavoro ancorché non menzionato dagli artt. 414 e 434 cod. proc. civ., è presupposto per la valida costituzione del rapporto processuale e requisito essenziale dell’atto introduttivo del giudizio. Pertanto, la mancanza di detto requisito comporta l’inesistenza giuridica dell’atto, la quale non può ritenersi sanata dal rilascio della procura da parte dell’interessato in un momento successivo al deposito dell’atto stesso, atteso che nel processo del lavoro non trova applicazione la disposizione dell’art. 125, comma secondo, cod. proc. civ. – secondo la quale la procura al difensore dell’attore può essere rilasciata in data posteriore alla notifica dell’atto di citazione, purché anteriore alla costituzione della parte rappresentata – realizzandosi la costituzione nel giudizio (di primo come di secondo grado) mediante il deposito in cancelleria del ricorso» (Cass. 14 luglio 2001, n. 9596, ora ripresa da Cass. 15 maggio 2024, n. 13482).
Tale orientamento evidentemente riposa, in ultimo e come evidenziato dalla massima, sul tenore testuale dell’art. 125, co. 2, c.p.c.. Quest’ultima disposizione prevede infatti che la sanatoria della fase introduttiva del processo iniziato con citazione si verifica se la procura sia rilasciata dopo la

notificazione, ma prima della costituzione in giudizio dell’attore, che, come è noto, deve avvenire nel termine di dieci giorni da tale notificazione (art. 165, co. 1, c.p.c.).

Nel rito che inizia con ricorso, quale è il processo del lavoro, la norma non può trovare applicazione, perché la costituzione della parte ricorrente, ovverosia di chi inizia il processo, avviene prima della notificazione dell’atto introduttivo, dovendo esso venire depositato al fine di ottenere la fissazione dell’udienza.

Non ricorrono dunque i presupposti testuali per l’applicazione della norma e quindi il deposito tardivo non ha realizzato alcuna sanatoria dell’originaria costituzione in giudizio viziata.

3.2. La sanatoria di quel vizio, per verificarsi, dovrebbe dunque fondarsi su una diversa previsione normativa che la consenta. Va quindi preso in considerazione l’art. 182 c.p.c. che, nella versione del tempo, conseguente alle modifiche apportate dalla legge n. 69 del 2009, stabiliva al secondo comma che «quando rileva un difetto di rappresentanza, di assistenza o di autorizzazione ovvero un vizio che determina la nullità della procura al difensore, il giudice assegna alle parti un termine perentorio per la costituzione della persona alla quale spetta la rappresentanza o l’assistenza, per il rilascio delle necessarie autorizzazioni, ovvero per il rilascio della procura alle liti o per la rinnovazione della stessa. L’osservanza del termine sana i vizi, e gli effetti sostanziali e processuali della domanda si producono fin dal momento della prima notificazione».
In proposito questa S.C. ha chiarito che l’art. 182, comma 2, c.p.c., nella formulazione appena richiamata, non consente di sanare l’inesistenza o la mancanza in atti della procura alla lite (Cass., S.U., 21 dicembre 2022, n. 37434).

Ribadendosi poi sulla stessa linea che l’art. 182, comma 2, c.p.c., nella formulazione anteriore alla c.d. riforma Cartabia,

non consente di “sanare” l’inesistenza o la mancanza in atti della procura alla lite «giacché in tale testo espressamente si fa riferimento ad “un vizio che determina la nullità della procura”, a differenza di quanto accade nel testo come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022, ove si è espressamente esteso il fenomeno giuridico della sanatoria anche alla fattispecie di inesistenza» (Cass. 9 ottobre 2023, n. 28251).

Senza dubbio – al di là delle questioni sul senso da attribuire alla ‘mancanza’ della procura nell’ultima formulazione della norma, che qui però non rileva discutendosi di fatti e procedimento anteriori ad essa e cui, ai sensi dell’art. 35 del d.lgs. n. 149 del 2022, la disposizione non si applica – il punto è dunque che, secondo la giurisprudenza citata, l’ipotesi della mancanza in atti, nel regime ratione temporis qui da osservare, è da riportare al caso dell’inesistenza.

Se così è, ne deriva che l’ipotesi di specie non rientra nell’ambito di quelle per le quali il giudice doveva fissare termine al fine di realizzare la sanatoria.

3.3. Tutto ciò esclude altresì che si possa attribuire rilievo, come sostenuto nella memoria finale, all’ipotesi dell’errore materiale.

Non è intanto vero che l’identificazione dell’oggetto del presente processo in questi termini derivi, come sostenuto nella menzionata memoria, dal decreto del AVV_NOTAIO che ha disatteso l’istanza di assegnazione alle Sezioni Unite.

Quel decreto è stato emesso in altra causa e si limita ad affermare che il ricorso, in quel diverso processo, avrebbe evocato solo profili di fatto rispetto ad un inquadramento sul piano dell’errore materiale operato dalla Corte territoriale di quella controversia.

Quindi, da quel decreto, anche a volerne valutare la portata in questa sede, non derivano principi di diritto utili alla tesi ora

sostenuta nella memoria in ordine alla qualificazione in tali termini dell’accaduto.

D’altra parte, un tale errore -non trattandosi di caso contemplato dall’art. 182 c.p.c. nel testo qui in rilievo – evoca altre fattispecie normative, come quelle riguardanti il raggiungimento dello scopo (art. 156 c.p.c.) o la rimessione in termini (art. 153, co. 2, c.p.c.).

Tuttavia, dal ricorso per cassazione non si evince una impostazione in tal senso ed è noto che le memorie, ove effettivamente si fa leva sul tema dell’errore materiale, non possono integrare le censure originariamente addotte (Cass. 20 dicembre 2016, n. 26332).

Ciò senza contare che la mancanza in atti della procura al momento del deposito del ricorso non potrebbe mai far ritenere raggiunto, in quel momento, lo scopo riguardante la ritualità della costituzione in giudizio e che la rimessione in termini postula una non imputabilità dell’errore, che non si vede come possa essere ravvisata in caso di deposito di atto diverso da quello che andava depositato.

Non vi sono neanche da evocare principi di fondo dell’ordinamento interno ed internazionale, in rapporto al diritto di difesa, essendo più che evidente come, a garantire la tutela processuale del diritto sostanziale azionato basti, in ipotesi come quella di specie, l’abbandono immediato del processo irrituale prima dell’instaurazione del contradditorio e l’inizio ex novo di un processo valido.

4. Da tutto ciò deriva che il difetto processuale originario, che ha inficiato la fase introduttiva del processo e ha reso inammissibile -in rito -la domanda, non è rimediabile, dovendosi quindi confermare la pronuncia resa dalla Corte territoriale.

Alla reiezione del ricorso per cassazione segue la regolazione secondo soccombenza delle spese del grado.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore della controparte delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 700,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge, con distrazione in favore del difensore antistatario AVV_NOTAIO.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 3.12.2025.

La AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.