Procura ad litem: ricorso inammissibile e spese legali

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per un vizio insanabile della procura ad litem. Il difensore del ricorrente viene condannato a pagare personalmente le spese legali. La decisione ribadisce la necessità di una procura valida al momento della notifica dell’atto, evidenziando come la sua mancanza non sia sanabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura ad litem: l’errore che costa il processo e la condanna alle spese per l’avvocato

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale della procedura civile: la necessità di una procura ad litem valida e preesistente alla notifica del ricorso. In questa analisi, esamineremo come un difetto formale abbia portato non solo alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, ma anche alla condanna diretta del difensore al pagamento delle spese legali, evidenziando i rischi di una gestione non impeccabile degli aspetti procedurali.

I fatti di causa

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso da un Tribunale nei confronti di una garante (fideiussore) per un debito derivante da un contratto di finanziamento. La garante si era opposta al decreto, sostenendo di non aver mai sottoscritto l’impegno di garanzia e contestando l’esistenza del credito. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello, quest’ultima con un’ordinanza di inammissibilità, avevano respinto le sue ragioni. Di fronte a queste decisioni, la garante ha deciso di proporre ricorso per cassazione.

I motivi del ricorso e l’eccezione sulla procura ad litem

La ricorrente aveva basato il suo ricorso su tre motivi principali, tra cui la presunta nullità delle sentenze precedenti e la violazione di norme sulla cessione del credito e sulla prescrizione. Tuttavia, l’istituto di credito controricorrente ha sollevato un’eccezione preliminare decisiva: l’assenza di una valida procura ad litem. Secondo la banca, la procura citata nel ricorso, che faceva riferimento a un atto di costituzione del 25.11.2014, non aveva alcun riscontro, poiché nessun atto con quella data era mai stato depositato in alcun grado di giudizio. Questo vizio, a detta della difesa della banca, rendeva il ricorso irricevibile.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto in pieno l’eccezione della controricorrente. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile per un difetto insanabile della procura ad litem. La Corte ha ribadito un principio consolidato, supportato anche da una recente sentenza delle Sezioni Unite, secondo cui la procura speciale per il ricorso per cassazione deve obbligatoriamente esistere al momento della notifica dell’impugnazione. La sua assenza o invalidità costituisce un requisito di ritualità la cui mancanza non può essere sanata in un momento successivo.

Le conseguenze per il difensore

La conseguenza più significativa di questa decisione non ha colpito la parte ricorrente, ma direttamente il suo legale. Poiché il ricorso è stato presentato in assenza di un valido mandato, l’attività processuale del difensore è stata considerata come compiuta in proprio, senza riverberare effetti sulla sua assistita. Pertanto, la Corte ha condannato l’avvocato a pagare personalmente tutte le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 3.000 euro per compensi e 200 euro per esborsi, oltre accessori. Inoltre, il difensore è stato ritenuto responsabile del versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla natura della procura ad litem quale presupposto essenziale per la valida costituzione del rapporto processuale. Senza un mandato valido, il difensore agisce senza i poteri rappresentativi necessari, e la sua attività processuale è giuridicamente inefficace nei confronti della parte che avrebbe dovuto rappresentare. La giurisprudenza citata, in particolare la sentenza delle Sezioni Unite n. 37434/2022, ha chiarito che l’articolo 182 c.p.c., che consente la sanatoria dei vizi di rappresentanza, non si applica all’ipotesi di totale inesistenza della procura al momento della notifica del ricorso. Questo rigore formale è giustificato dalla necessità di garantire la certezza dei rapporti processuali e di tutelare la controparte da impugnazioni promosse da soggetti privi di legittimazione.

Le conclusioni

Questa ordinanza serve da monito per tutti i professionisti legali sull’importanza cruciale della corretta formalizzazione della procura ad litem, specialmente nel giudizio di cassazione. Un errore, anche se apparentemente solo formale, può avere conseguenze drastiche: non solo l’inammissibilità del ricorso, precludendo al cliente la possibilità di vedere esaminate le proprie ragioni, ma anche una diretta responsabilità economica per l’avvocato. La diligenza nella predisposizione degli atti e delle relative procure non è solo un dovere deontologico, ma una necessità per evitare gravi pregiudizi sia per l’assistito che per il difensore stesso.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene presentato senza una valida procura ad litem?
Secondo la Corte di Cassazione, il ricorso è dichiarato inammissibile, il che significa che non verrà esaminato nel merito.

Chi paga le spese legali se il ricorso è inammissibile per difetto di procura?
Le spese legali vengono addebitate direttamente e personalmente al difensore che ha presentato il ricorso senza un mandato valido, poiché si ritiene che abbia agito senza i necessari poteri rappresentativi.

È possibile sanare la mancanza della procura ad litem dopo aver notificato il ricorso?
No. La Corte ha stabilito, richiamando precedenti sentenze delle Sezioni Unite, che la mancanza di una valida procura al momento della notifica del ricorso è un vizio insanabile e non può essere corretto in un momento successivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17548 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17548 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Rosarno, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza dalla Corte di Appello di Roma n. 751/2021 depositata il 30.5.2018, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31.5.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto:

contratto di finanziamento

Fideiussione

prescrizione

─ NOME NOME ha chiesto la revoca del decreto con il quale il Tribunale di Roma le aveva ingiunto di pagare, in solido con COGNOME NOME, in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la somma di € 9.409,89, oltre interessi e spese del procedimento monitorio, quale fideiussore delle obbligazioni assunte dal predetto COGNOME NOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, nelle cui obbligazioni era subentrata l’ingiungente, con la conclusione di un contratto di finanziamento.

A sostegno dell’opposizione l’attuale ricorrente ha negato di aver assunto obbligazione di garanzia invocata nei suoi confronti e di aver sottoscritto alcun impegno in tal senso, eccependo la prescrizione del diritto e contestando la sussistenza del credito fatto valere dall’ingiungente.

─ Il T ribunale adito ha respinto l’opposizione .

3.NOME proponeva gravame dinanzi alla Corte di Appello di Roma che con la sentenza qui impugnata ha dichiarato inammissibile l’appello ex art. 348 bis c.p.c.

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha statuito che:

ai sensi dell’art. 5 d.lgs. n. 28/2010 l’esperimento della mediazione è condizione di procedibilità della domanda giudiziale e l’improcedibilità deve essere eccepita dal convenuto a pena di decadenza o rilevata d’ufficio dal giudice non oltre la prima udienza. L’appellante non ha eccepito l’improcedibilità ;

la notifica dell’avvenuta cessione a favore di RAGIONE_SOCIALE era richiesta al solo fine di escludere l’efficacia liberatoria del pagamento effettuato al cedente; e non è stato nemmeno dedotto che il pagamento da parte dell’opponente è avvenuto nei confronti del cedente prima o dopo la contestata notifica;

in caso di mutuo con restituzione rateale il termine di prescrizione inizia a decorrere dal momento del pagamento dell’ultima rata con un termine decennale.

─ NOME ha presentato ricorso per cassazione con tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente deduce:

-Con il primo motivo: Nullità della sentenza di primo grado e dell’ordinanza di inammissibilità. La Corte non ha considerato che l’opposta aveva eccepito l’assenza della preventiva procedura obbligatoria di mediazione e aveva chiesto un termine per avviarla.

─ Con il secondo motivo: Violazione o falsa applicazione dell’art. 1264 c.c. in relazione all’art. 360 c.p.c.

– Con il terzo motivo: Violazione o falsa applicazione dell’art. 2948, n.4 c.c. in relazione all’art. 360 c.p.c.

-Il controricorrente eccepisce preliminarmente l’assenza della procura ad litem e precisa che la citata procura in calce alla comparsa di costituzione del 25.11.2014 non ha alcun adeguato riferimento che consenta di individuare l’atto, poiché non esiste una comparsa si costituzione del 25.11.2014 in nessun grado di giudizio.

L’eccezione è fondata , poiché il ricorso è inammissibile per difetto di procura alla luce del principio consolidato, secondo cui la sottoscrizione del ricorso per cassazione e l’esistenza di una valida procura speciale devono sussistere all’atto della notifica dell’impugnazione, connot andosi alla stregua di requisiti di ritualità della stessa, la cui mancanza è insanabile, senza che assumano rilievo attività o atti successivi al momento della notificazione (ex multis, Cass., n. 15706/2021; Cass., n. 11592/2020), fermo altresì c he sotto il profilo dell’insanabilità le Sezioni Unite , con sentenza n. 37434/2022, hanno fissato il principio di diritto, secondo cui l’art. 182, comma 2, c.p.c., nella formulazione introdotta dall’art. 46, comma 2, l. n. 69/2009, applicabile qui ratione temporis non consente di sanare l’inesistenza o la mancanza in atti della procura alla lite.
Ed, inoltre, poiché per quanto detto l’attività del difensore non riverbera alcun effetto sulla parte e resta attività processuale di cui il legale assume esclusivamente su di sé la responsabilità (Cass.,

Sez. Un., n. 10706/2006), le spese del giudizio (Cass., n. 25435/2019) ed il raddoppio del contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Cass., n. 32008/2019) fanno capo al difensore privo di procura.

10.─ Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna del difensore del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il difensore del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 3.000 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del difensore del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.