Procura ad litem: inesistenza insanabile pre-Cartabia

Un’impresa in fallimento vede respinto il proprio intervento in appello a causa della totale assenza della procura ad litem. La Cassazione, applicando la normativa precedente alla Riforma Cartabia, ha confermato che l’inesistenza del mandato al difensore è un vizio insanabile, a differenza della mera nullità. La Corte ha inoltre precisato che la successiva produzione di una procura non regolarizzata non può sanare il difetto originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procura ad litem: L’Importanza Cruciale della Forma

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale della procedura civile, quello relativo alla validità della procura ad litem. Il caso in esame ha messo in luce la drastica differenza, secondo la normativa antecedente alla Riforma Cartabia, tra una procura nulla (viziata ma esistente) e una procura inesistente (totalmente assente), sottolineando come quest’ultima costituisca un vizio insanabile con conseguenze fatali per la parte in giudizio. La vicenda riguarda l’intervento di un fallimento in un giudizio d’appello, dichiarato inammissibile proprio per questo difetto.

I Fatti del Caso: Un Intervento Fallimentare Respinto

La controversia trae origine da un’azione revocatoria promossa da un gruppo di creditori nei confronti di una società costruttrice, per far dichiarare inefficace la vendita di alcuni immobili a un’altra società. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda. La società costruttrice proponeva appello ma, nel corso del giudizio, veniva dichiarata fallita. A questo punto, la curatela fallimentare decideva di intervenire nel processo d’appello per far propria l’azione revocatoria, nell’interesse dell’intera massa dei creditori. Tuttavia, la costituzione in giudizio del fallimento avveniva sulla base della sola autorizzazione del Giudice Delegato, senza che il difensore fosse munito della necessaria procura ad litem rilasciata dal curatore.

La Decisione della Corte d’Appello: Inesistenza e non Nullità

La Corte d’Appello ha dichiarato la nullità assoluta della costituzione in giudizio del fallimento. I giudici hanno evidenziato che la mancanza totale del mandato al difensore non configurava una mera nullità sanabile, bensì una vera e propria inesistenza giuridica della procura. Secondo l’orientamento consolidato prima della Riforma Cartabia, l’articolo 182 del codice di procedura civile permetteva di sanare i vizi che determinavano la nullità della procura, ma non la sua totale assenza. Di conseguenza, il giudice non poteva concedere un termine per regolarizzare la posizione. La Corte ha inoltre ritenuto irrilevante la successiva produzione di una copia della procura, poiché non apposta in calce o a margine di un atto processuale e priva di data certa anteriore alla costituzione, requisiti essenziali per la sua validità.

Le Motivazioni della Cassazione sulla procura ad litem

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del fallimento, confermando integralmente la decisione d’appello e fornendo importanti chiarimenti sull’interpretazione della normativa applicabile.

Primo Motivo: L’Insanabilità dell’Inesistenza (ante Riforma Cartabia)

La Cassazione ha ribadito che, nella formulazione dell’art. 182 c.p.c. applicabile al caso (anteriore al d.lgs. n. 149 del 2022), la possibilità di sanatoria era limitata ai vizi che causavano la ‘nullità’ della procura. L’ipotesi di ‘inesistenza’, ovvero la mancanza materiale dell’atto di conferimento del potere rappresentativo, non rientrava in tale ambito. Il legislatore della Riforma Cartabia ha successivamente esteso la sanatoria anche ai casi di inesistenza, ma tale modifica non ha effetto retroattivo. Pertanto, nel caso di specie, la totale assenza iniziale della procura ad litem costituiva un difetto fatale e non rimediabile.

Secondo Motivo: I Requisiti Formali della Procura Speciale

La Corte ha inoltre giudicato infondato il secondo motivo di ricorso, relativo al tentativo di sanatoria tramite il deposito successivo della procura. I giudici hanno sottolineato che, per essere valida, la procura speciale deve essere rilasciata a margine o in calce a uno degli atti indicati dall’art. 83 c.p.c. Solo in questi casi il difensore può certificare l’autografia della firma della parte. Una procura rilasciata su un foglio separato, non congiunto materialmente all’atto a cui si riferisce e priva di data certa, non è idonea a conferire validamente lo ius postulandi (il diritto di agire in giudizio).

Le Conclusioni: Rigore Formale e Certezza del Diritto

Questa ordinanza ribadisce l’importanza del rigore formale nella redazione e nel deposito degli atti processuali, in particolare della procura ad litem. La distinzione tra nullità e inesistenza, sebbene superata dalla recente riforma per i giudizi futuri, rimane un criterio decisivo per le cause ancora pendenti e soggette alla vecchia disciplina. La decisione serve da monito per i professionisti legali: la corretta e tempestiva formalizzazione del mandato difensivo è un presupposto imprescindibile per la valida costituzione in giudizio e per la tutela dei diritti del proprio assistito, la cui mancanza può portare a conseguenze processuali irrimediabili.

Qual è la differenza tra ‘nullità’ e ‘inesistenza’ della procura ad litem secondo le regole pre-Riforma Cartabia?
La ‘nullità’ si riferisce a una procura che esiste ma presenta un difetto di forma (es. firma illeggibile) ed era considerata sanabile. L”inesistenza’, invece, indica la totale e materiale assenza della procura agli atti del processo, un vizio ritenuto insanabile e che comportava l’invalidità della costituzione in giudizio.

L’autorizzazione del Giudice Delegato è sufficiente per la costituzione in giudizio di un fallimento?
No. L’ordinanza chiarisce che l’autorizzazione del Giudice Delegato a stare in giudizio è un atto endo-fallimentare che non sostituisce la procura ad litem, la quale deve essere formalmente conferita dal curatore al difensore per rappresentare il fallimento nel processo.

Perché la procura depositata in un secondo momento è stata comunque ritenuta invalida?
È stata considerata invalida principalmente per due ragioni: 1) era priva di una data certa che potesse attestarne il rilascio in un momento anteriore alla costituzione in giudizio; 2) non essendo apposta a margine o in calce a un atto di causa, come previsto dall’art. 83 c.p.c., il difensore non poteva validamente autenticare la firma del curatore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1887 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1887 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 27/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 21392-2017 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore p.t., rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME come da procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME tutti rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME come da procura speciale in calce al controricorso

–

contro

ricorrenti –

e contro

RAGIONE_SOCIALE +12.

avverso la sentenza della Corte di appello di Lecce, depositata in data 19.6.2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/6/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1. Il Tribunale di Taranto, in accoglimento della domanda ex art. 2901 c.c. proposta contro RAGIONE_SOCIALE e contro RAGIONE_SOCIALE da NOME COGNOME e da altri 14 acquirenti di appartamenti costruiti e posti in vendita dalla prima società, asseriti titolari verso la stessa di crediti risarcitori, dichiarò l’inefficacia nei confronti degli attori dell’atto di vendita di ulteriori unità immobiliari stipulato fra le due convenute il 14.1. 2008. 2. Il processo d’appello promosso da RAGIONE_SOCIALE contro la decisione fu dichiarato interrotto per il sopravvenuto fallimento della società e riassunto nei confronti della stessa dagli attori- appellati. Nel giudizio riassunto intervenne il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE che dichiarò di voler far propria, ai sensi dell’art. 66 l. fall. , la domanda revocatoria, onde ottenere l’accertamento dell’inefficacia dell’atto impugnato nei confronti dell’intera massa dei creditori.
3. L’adita Corte d ‘a ppello di Lecce, con sentenza del 10.6.2017, ha respinto il gravame proposto da Sicon in bonis e, per quanto ancora interessa in questa sede, ha dichiarato la nullità assoluta della costituzione in giudizio effettuata dall’avv. NOME COGNOME per conto del Fallimento, rilevando: i) che il legale si era costituito sulla base della mera autorizzazione del G.D., senza aver ricevuto la procura ad litem dal curatore , e che il vizio non poteva essere sanato ai sensi dell’art. 182 c.p.c., applicabile in caso di nullità ma non di inesistenza del mandato processuale; ii) che neppure valeva la circostanza che la curatela avesse depositato, in allegato alla memoria di replica e
nell’ultimo giorno utile, copia telematica della procura cartacea asseritamente rilasciata dal curatore il 7.01.2017 e autenticata dal difensore, in quanto tale procura non era stata apposta a margine ovvero in calce ad uno degli atti di cui all’art. 83, 3 ° comma, c.p.c. e non poteva neppure essere ritenuta munita di data certa anteriore alla costituzione in giudizio del Fallimento, avvenuta il 7.2.2017, atteso che il potere di autocertificazione del difensore non può essere esercitato fuori dei casi tassativamente previsti dall’art. 83 c.p.c. ; iii) che alla nullità ed inefficacia dell ‘atto di intervento sostitutivo del fallimento , per difetto di procura ad litem , conseguiva la conservazione della legittimazione processuale dei creditori che avevano originariamente agito in revocatoria.
4. La sentenza è stata impugnata dal RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui hanno resistito, con un unico controricorso illustrato da memoria, gli originari attori/appellati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME. Gli altri 12 attori/appellati e RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese.

RILEVATO CHE

1.Con il primo motivo, che denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 164, 182 e 125 c.p.c., il ricorrente sostiene che si versava in fattispecie di mera nullità e non di inesistenza della procura, con conseguente obbligatorietà per il giudice di concedere un termine per la sanatoria del vizio.

1.1 Il motivo è infondato.

Secondo quanto accertato dal tribunale e non contestato nel motivo, l’atto di intervento del Fallimento era corredato della sola autorizzazione del g.d. alla costituzione in giudizio, ma privo del necessario mandato ad litem, con la conseguenza che si rientrava pacificamente in un ‘ ipotesi di inesistenza della procura, non sanabile, secondo l’ormai consolidata giurisprudenza di questa Corte, ai sensi dell’art. 182 c.p.c., comma 2, c.p.c., nella formulazione anteriore alla

cd. riforma Cartabia (Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 2498 del 27/01/2022 ; Sez. U., Sentenza n. 37434 del 21/12/2022; Cass. n. 24257/2018; cfr. da ultimo anche Cass. Sez. 3, Sentenza n. 28251 del 09/10/2023 , secondo cui espressamente: ‘ L’art. 182, comma 2, c.p.c., nella formulazione anteriore alla c.d. riforma Cartabia, non consente di “sanare” l’inesistenza o la mancanza in atti della procura alla lite giacché in tale testo espressamente si fa riferimento ad “un vizio che determina la nullità della procura”, a differenza di quanto accade nel testo come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022, ove si è espressamente esteso il fenomeno giuridico della sanatoria anche alla fattispecie di inesistenza ‘) .
Con il secondo mezzo il ricorrente denuncia violazione degli artt. 83, 182 e 183 c.p.c., perché la corte d’appello avrebbe erroneamente ritenuto che l’originario difetto di procura non potesse essere sanato spontaneamente, mediante allegazione della stessa alla memoria di replica alla conclusionale avversaria, depositata telematicamente nell’ultimo giorno utile.

2.1 Il motivo, se non assorbito dal rigetto del primo, è in parte inammissibile, perché non si confronta con la motivazione che sorregge il capo del provvedimento impugnato, là dove i l giudice d’appello ha rilevato che quella depositata in sede di memoria di replica era una procura priva di data certa attestante, secondo quanto richiesto dall’art. 125 c.p.c., l’anteriorità del suo rilascio rispetto alla costituzione in giudizio del Fallimento; per altra parte è invece manifestamente infondato, perché del tutto correttamente la corte del merito ha evidenziato che si trattava, comunque, di una procura speciale, non rilasciata a margine ovvero in calce all’atto cui, in tesi, accedeva e dunque non idonea a consentire al difensore la necessaria autocertificazione delle sottoscrizioni , ai sensi dell’art. 83, terzo comma, c.p.c.
Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti in via fra loro solidale, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 8.000 per compensi e in € 200 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% e ad IVA e CPA come per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13. Così deciso in Roma, il 13.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.