Procedura Civile

Un presidente di una società sportiva ha emesso un assegno a favore di alcuni atleti per rimborsi spesa, sostenendo poi di averli già pagati in altro modo e di aver denunciato lo smarrimento del titolo. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha ribadito un principio fondamentale sull'onere della prova: una volta che il creditore dimostra l'esistenza del credito, spetta unicamente al debitore provare di averlo estinto completamente. Non basta dimostrare pagamenti generici, ma è necessario collegarli in modo inequivocabile al debito specifico richiesto. L'appello del debitore è stato quindi respinto.

Una società energetica cita in giudizio gli eredi del titolare di un'impresa di escavazione per danni a una centrale idroelettrica. Dopo una condanna in primo grado e un'assoluzione in appello, la Corte di Cassazione, data la complessità della materia, emette un'ordinanza interlocutoria di rinvio a pubblica udienza per approfondire le questioni di rilievo nomofilattico sollevate dai ricorsi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3409/2024, ha corretto un proprio precedente provvedimento per errore materiale. Ha stabilito che per la distrazione delle spese a favore dell'avvocato è sufficiente la sua dichiarazione di 'antistatario', poiché questa implica di per sé l'aver anticipato le spese e non ricevuto i compensi, senza necessità di formule esplicite.

Una creditrice, subentrata in un'ipoteca dopo il pignoramento dell'immobile, si è vista negare il privilegio per mancata annotazione ipoteca. Ha citato per danni il notaio e l'avvocato, ma la Cassazione ha respinto il ricorso. Secondo la Corte, in questo specifico caso l'annotazione ha valore solo dichiarativo e la creditrice avrebbe dovuto opporsi agli atti esecutivi per tutelare il suo diritto, anziché avviare una causa di responsabilità professionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso in un'opposizione a pignoramento presso terzi. La causa era la mancata identificazione del terzo pignorato, considerato litisconsorte necessario. Questa omissione ha reso il ricorso per cassazione inammissibile, confermando l'importanza di includere tutte le parti nel giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3410/2024, ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario nelle controversie relative al mancato pagamento di prestazioni sanitarie fornite da una struttura privata accreditata per conto del Servizio Sanitario Nazionale. La Corte ha stabilito che, quando la disputa riguarda esclusivamente il corrispettivo dovuto e non l'esercizio di poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione, la competenza è del giudice ordinario. Il caso specifico riguardava il rifiuto di un'Azienda Sanitaria Locale di saldare le prestazioni di un istituto, adducendo anomalie riscontrate in controlli interni. La Cassazione ha ritenuto la controversia di natura patrimoniale, rientrante nel binomio "obbligo-pretesa", e ha respinto il ricorso dell'ente sanitario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società tecnologica contro un'amministrazione regionale, confermando la legittimità del mancato pagamento del saldo di un appalto. L'amministrazione aveva sollevato l'eccezione di inadempimento a causa della mancata fornitura di un software e di uno studio acustico, come previsto dal contratto. La Corte ha stabilito che la valutazione dei fatti e delle prove spetta ai giudici di merito e che l'eccezione era fondata, rendendo giustificato il rifiuto di pagare.

Una coppia costituisce un fondo patrimoniale per i bisogni familiari. I creditori del marito ottengono una dichiarazione di inefficacia dell'atto. La moglie ricorre in Cassazione, ma il suo ricorso viene rigettato. La Corte chiarisce che il coniuge non debitore è parte necessaria del processo e, se resiste alla domanda, è soggetto al principio della soccombenza e alla condanna alle spese, anche in solido con l'altro coniuge se vi è comunanza di interessi difensivi.

Un cittadino ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio riguardo alla presunta mancata valutazione di un documento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la precedente decisione non si basava su un'errata percezione dei fatti, ma su una valutazione giuridica della violazione del principio di autosufficienza del ricorso. La Corte ha sottolineato che l'omessa o imprecisa indicazione della collocazione processuale di un documento nell'atto di impugnazione costituisce un vizio procedurale e non un errore di fatto.

Una società di gestione alberghiera riceve un pagamento in esecuzione di una sentenza di primo grado, successivamente riformata in appello. Nonostante la società ammetta di aver ricevuto la somma, la Corte d'Appello omette di ordinarne la restituzione. La Cassazione, applicando il principio di non contestazione, cassa la decisione, stabilendo che un fatto ammesso o non specificamente contestato dalla controparte si considera provato e vincolante per il giudice, che deve quindi disporre la restituzione.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un aumento canone locazione commerciale in corso di contratto. La Corte ha chiarito che l'incremento è valido se connesso a significativi lavori di miglioria finanziati dal locatore che alterano l'equilibrio originario del rapporto, differenziandolo da un mero adeguamento ISTAT. Il ricorso della società conduttrice, che lamentava anche la mancata riduzione di una penale per ritardata riconsegna e il diritto di ritenzione, è stato interamente rigettato.

Un dipendente del Corpo Forestale dello Stato, trasferito nei ruoli della Regione Siciliana con notevole ritardo, ha contestato il suo inquadramento, avvenuto secondo una normativa successiva e meno favorevole rispetto a quella vigente al momento della sua domanda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per l'inquadramento corpo forestale si deve applicare la disciplina in vigore quando si sono realizzate le condizioni per il passaggio, e non una legge successiva applicata retroattivamente. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3380/2024, ha dichiarato inammissibile un regolamento di competenza sollevato contro una decisione del Tribunale che ripartiva una causa tra la sua sezione ordinaria e quella dell'esecuzione. La Corte ha ribadito che la divisione interna del lavoro in un ufficio giudiziario non è una questione di competenza, ma di mera organizzazione. Pertanto, un provvedimento che trasferisce una causa da una sezione all'altra dello stesso tribunale non può essere impugnato con il regolamento di competenza.

Una società di gestione alberghiera ha contestato l'aumento del canone di locazione, ritenendolo in violazione di norme imperative. I locatori hanno giustificato l'incremento sulla base di lavori di miglioria dell'immobile. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'aumento canone locazione quando questo è sinallagmaticamente collegato a una controprestazione valida e basata su criteri predeterminati, dichiarando il ricorso della società inammissibile per vizi procedurali.

Un gruppo di farmacie ha impugnato una decisione della Corte d'Appello relativa all'interpretazione accordi sanitari su un tetto di spesa regionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che non è sufficiente proporre un'interpretazione alternativa a quella del giudice di merito. È necessario dimostrare una specifica violazione delle norme legali di ermeneutica contrattuale, altrimenti il ricorso si traduce in una richiesta di riesame del fatto, preclusa in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3403/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'impresa edile contro la risoluzione di un contratto d'appalto disposta da un Ente Pubblico. Il caso riguardava la ristrutturazione di un edificio storico. La Corte ha ribadito che, in presenza di inadempimenti reciproci, il giudice di merito deve effettuare una valutazione comparativa per determinare quale condotta abbia inciso in modo prevalente sull'equilibrio del contratto, giustificando la risoluzione. Il ricorso è stato respinto in quanto mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Un gruppo di medici, specializzatisi prima dell'anno accademico 2006/2007, ha richiesto un risarcimento per l'inadeguatezza della borsa di studio percepita, chiedendone la rivalutazione per l'inflazione e l'adeguamento triennale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la sua giurisprudenza consolidata. Secondo la Corte, una serie di leggi ha bloccato tali adeguamenti per gli anni in questione, e il più favorevole regime contrattuale introdotto successivamente non ha efficacia retroattiva. La corretta remunerazione medici specializzandi, quindi, non include gli adeguamenti richiesti per quel periodo.

Una struttura alberghiera ha citato in giudizio due diverse compagnie telefoniche per disservizi. Una delle compagnie ha eccepito l'incompetenza territoriale basandosi su un foro convenzionale esclusivo, ma solo per la propria posizione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in presenza di cause connesse, l'eccezione deve riguardare tutti i convenuti per essere valida. Avendola formulata in modo incompleto, l'eccezione è stata respinta, confermando la competenza del tribunale adito inizialmente.

Alcuni ex dipendenti di un ente pubblico hanno intentato una causa per l'adeguamento di un fondo pensione integrativo che era stato "congelato" nel 1982. Dopo un complesso iter giudiziario, che ha incluso una prima sentenza della Corte di Cassazione che ha rinviato il caso alla Corte d'Appello, il loro ricorso finale è stato respinto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché, nell'ambito del giudizio di rinvio, i ricorrenti hanno sollevato nuovi argomenti legali che non erano stati presentati nel loro precedente ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ex dipendente del Corpo Forestale dello Stato, transitato nei ruoli della Regione Siciliana, che chiedeva un inquadramento superiore. La Suprema Corte ha stabilito che per l'inquadramento dei dipendenti pubblici si applica la normativa vigente al momento in cui si sono realizzate le condizioni per il trasferimento, e non quella sopravvenuta. La valutazione deve basarsi sulla corrispondenza dei profili professionali e non sulla mera anzianità di servizio maturata.