LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Procedimento sommario: nuovi documenti in appello

Una società ha perso una causa per il risarcimento danni legati alla distruzione di un suo stampo industriale. In appello, ha presentato un nuovo documento per provare la sua proprietà, ma la Corte lo ha rifiutato applicando le regole del processo ordinario. La Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che nell’appello di un procedimento sommario di cognizione si applica una regola speciale (art. 702-quater c.p.c.) che consente la produzione di nuovi documenti se ritenuti ‘indispensabili’ dal giudice.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procedimento Sommario di Cognizione: Ammessa la Produzione di Nuovi Documenti in Appello

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo le regole probatorie nell’ambito dell’appello di un procedimento sommario di cognizione. La decisione sottolinea una differenza cruciale rispetto al rito ordinario, consentendo la produzione di nuovi documenti se ritenuti ‘indispensabili’ ai fini della decisione, anche se potevano essere prodotti in primo grado. Questa pronuncia offre importanti spunti sulla strategia processuale e sull’applicazione delle norme specifiche di questo rito accelerato.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Proprietà di uno Stampo

Una società agiva in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla presunta demolizione di un modello/stampo per imbarcazioni di sua proprietà. Lo stampo era stato affidato per riparazioni a un’impresa individuale e si trovava in un capannone condotto in leasing da un istituto di credito. La domanda veniva rigettata sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello, poiché non era stata fornita una prova sufficiente della proprietà dello stampo.

L’Errore Procedurale e il Ruolo del Procedimento Sommario di Cognizione

Nel giudizio d’appello, la società soccombente produceva un nuovo documento: un’intimazione stragiudiziale inviata dall’istituto di credito che, secondo la ricorrente, riconosceva la sua proprietà dello stampo. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava inammissibile tale produzione documentale. Il giudice di secondo grado applicava erroneamente l’art. 345, comma 3, del codice di procedura civile, che vieta la produzione di nuovi mezzi di prova in appello, salvo casi eccezionali. L’errore risiedeva nel non considerare che la causa era stata introdotta con un procedimento sommario di cognizione. Per questo specifico rito, la norma applicabile all’appello non è l’art. 345 c.p.c., bensì l’art. 702-quater c.p.c., che prevede una disciplina differente e più flessibile.

La Decisione della Cassazione sul Procedimento Sommario

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: l’appello nel procedimento sommario di cognizione è regolato da una norma speciale, l’art. 702-quater c.p.c., che prevale su quella generale dell’art. 345 c.p.c.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si concentra sulla violazione e falsa applicazione di legge. La Corte d’Appello ha errato nel non applicare l’art. 702-quater c.p.c., il quale consente la produzione di nuovi documenti in appello se il collegio li ritiene ‘indispensabili’ per decidere la causa. A differenza della regola generale, che preclude la produzione di prove che si sarebbero potute presentare in primo grado, la norma speciale per il rito sommario non contiene tale limite. La Corte d’Appello si era astenuta dal valutare il carattere di ‘indispensabilità’ del nuovo documento, affermando aprioristicamente la sua inammissibilità per tardività. Questo, secondo la Cassazione, costituisce un errore di diritto che vizia la sentenza. Il giudice del rinvio dovrà quindi riesaminare il caso applicando la norma corretta e valutando se il documento prodotto sia o meno indispensabile per la decisione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un importante principio processuale. Chi affronta un appello scaturito da un procedimento sommario di cognizione ha una possibilità in più rispetto al rito ordinario: quella di introdurre nuovi documenti cruciali per l’esito della lite. La chiave sta nel dimostrare al giudice la loro ‘indispensabilità’. La decisione evidenzia l’importanza per gli avvocati di conoscere a fondo le peculiarità dei singoli riti processuali, poiché l’applicazione della norma corretta può determinare il successo o il fallimento di un’impugnazione. Per le parti, significa che un errore o una dimenticanza probatoria in primo grado, in questo specifico contesto, potrebbe non essere fatale se si dispone di un documento decisivo da giocare in appello.

In un appello derivante da un procedimento sommario di cognizione, si possono produrre nuovi documenti?
Sì, l’art. 702-quater del codice di procedura civile consente la produzione di nuovi documenti in appello, a condizione che il giudice li ritenga ‘indispensabili’ ai fini della decisione della causa.

Qual è la differenza tra la regola per i nuovi documenti nell’appello ordinario (art. 345 c.p.c.) e quella per l’appello da rito sommario (art. 702-quater c.p.c.)?
Nell’appello ordinario, l’art. 345 c.p.c. vieta la produzione di nuovi documenti che la parte avrebbe potuto produrre in primo grado. Nell’appello da rito sommario, invece, l’art. 702-quater c.p.c. permette la produzione di nuovi documenti se ‘indispensabili’, senza specificare che la mancata produzione in primo grado debba dipendere da causa non imputabile alla parte.

Cosa succede se il giudice d’appello applica la norma sbagliata e rifiuta di esaminare un nuovo documento?
Come stabilito in questa ordinanza, l’applicazione erronea dell’art. 345 c.p.c. in luogo dell’art. 702-quater c.p.c. costituisce un errore di diritto. La sentenza può essere impugnata in Cassazione, la quale può annullarla con rinvio, ordinando al giudice d’appello di riesaminare il caso applicando la norma corretta e valutando l’indispensabilità del documento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 19590 Anno 2024

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TERZA CIVILE

Civile Ord. Sez. 3 Num. 19590 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/07/2024

composta dai signori magistrati:

Oggetto:

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Presidente

RESPONSABILITÀ CIVILE GENERALE

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Consigliere

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Consigliere

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

Consigliere

Ad. 03/06/2024 C.C.

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

Consigliere relatore

R.G. n. 6826/2022

ha pronunciato la seguente

Rep.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 6826 del ruolo generale dell’anno 2022, proposto

da

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del l’am- ministratore, legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME

rappresentata e difesa dall’avvocat o NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA.: P_IVA), in persona del l’ Amministratore Unico, legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocat o NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE)

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

ING BANK N.V. (C.F.: P_IVA), in persona dei procuratori speciali NOME COGNOME e NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

nonché

COGNOME NOME, titolare dell’RAGIONE_SOCIALE (P_IVA: P_IVA)

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore

COGNOME NOME, già titolare dell ‘omonima RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (C.F: CODICE_FISCALE)

-intimati- per la cassazione della sentenza della Corte d’a ppello di Firenze n. 1648/2021, pubblicata in data 27 agosto 2021; udita la relazione sulla causa svolta alla camera di consiglio del

3 giugno 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE ha agito in giudizio nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il risarcimento dei danni subiti in conseguenza della demolizione, a suo dire posta in essere dalle parti convenute, di un modello/stampo per imbarcazione di sua proprietà, che aveva affidato per riparazioni all ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e che era stato ricoverato presso il capannone da quest’ultimo conAVV_NOTAIOo in leasing , di proprietà di RAGIONE_SOCIALE (poi incorporata nella ING BANK N.V.). Il convenuto NOME COGNOME ha chiamato in giudizio, per essere tenuto indenne in caso di condanna, la propria assicuratrice della responsabilità civile RAGIONE_SOCIALE e la ING BANK RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. Quest’ultima, a sua volta, ha chiamato in giudizio NOME COGNOME.
La domanda è stata rigettata dal Tribunale di Livorno.

La Corte d’a ppello di Firenze ha confermato la decisione di primo grado.

Ricorre RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un unico motivo.

Resistono con distinti controricorsi: a) RAGIONE_SOCIALE; b) ING BANK N.V..

Non hanno svolto attività difensiva in questa sede gli altri intimati.

È stata disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380 bis .1 c.p.c..

La società ricorrente e la controricorrente ING BANK RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. hanno depositato memorie ai sensi dell’art. 380 bis .1 c.p.c..

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza decisoria nei sessanta giorni dalla data della camera di consiglio.

Ragioni della decisione

Con l’unico motivo del ricorso si denunzia « Violazione e falsa applicazione art. 345 co.3 c.p.c. e art. 702 quater c.p.c. in relazione all’ art. 360 co.1 n.3 c.p.c. ».

Secondo la società ricorrente, la decisione impugnata sarebbe fondata sull’erronea applicazione, al giudizio di appello, dell’art. 345, comma 3, c.p.c., con conseguente omessa considerazione (in virtù della espressa preclusione prevista da tale disposizione) di un documento decisivo proAVV_NOTAIOo in tale grado del giudizio, pur essendo stata proposta la domanda nelle forme del cd. procedimento sommario di cognizione di cui agli artt. 702 bis e ss. c.p.c. e dovendo, quindi, applicarsi l’art. 702 quater c.p.c., che avrebbe invece consentito l’esame di quel documento, almeno se ed in quanto ‘ indispensabile ‘ ai fini della decisione.
Il ricorso è fondato.

Nel presente giudizio, introAVV_NOTAIOo nelle forme del procedimento sommario di cognizione, in grado di appello è certamente applicabile l’art. 702 quater c.p.c., che consente la produzione in appello di documenti nuovi, se ritenuti indispensabili per la decisione dal giudice di secondo grado, non l’art. 345, comma 3, c.p.c., che tale produzione vieta in ogni caso, salvo il solo caso di impossibilità di produzione nel corso del giudizio di primo grado.

Contrariamente a quanto sostenuto dalle parti controricorrenti, non si può affatto ritenere che, nella motivazione della decisione impugnata, sia contenuta anche una implicita valutazione sul carattere non indispensabile, ai fini della decisione, del nuovo documento proAVV_NOTAIOo dalla società ricorrente (« … atto di

intimazione stragiudiziale ad essa notificata da ING. BANK N.V. a ricevere in consegna lo stampo per cui causa espressamente indicato come ‘DI SUA PROPRIETÀ…’ »).

Premesso che la domanda è stata rigettata per essere stata ritenuta insufficiente la prova della proprietà dello stampo in capo all’attrice , la sentenza impugnata (dopo aver disatteso le altre argomentazioni poste a base del gravame), con riguardo al nuovo documento sopra descritto, afferma espressamente che esso non può essere preso in considerazione per la tardività della sua produzione, senza in alcun modo pronunciarsi sul suo carattere ‘indispensabile’ o meno ai fini della decisione.

Anzi, la corte d’appello afferma espressamente di non poter prendere in esame il documento in quanto esso avrebbe potuto e dovuto essere proAVV_NOTAIOo necessariamente nel corso del giudizio di primo grado, «quale che ne possa essere la efficacia probatoria »; essa, quindi, si è chiaramente del tutto astenuta dal valutare tale potenziale efficacia probatoria e, di conseguenza, anche il suo eventuale carattere ‘ indispensabile ‘ ai fini della decisione.

La valutazione d ell’eventuale carattere indispensabile del documento in questione, ai sensi dell’art. 702 quater c.p.c. (nella formulazione applicabile alla fattispecie, ratione temporis ) va, di conseguenza effettuata in sede di rinvio, previa cassazione della sentenza impugnata.

Il ricorso è accolto e la sentenza impugnata è cassata, con rinvio alla Corte d’a ppello di Firenze, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Per questi motivi

La Corte:

-accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte d’appello di Firenze, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Ci-

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Articoli correlati

Deposito telematico: quando è valido l’atto?

Caparra confirmatoria: quando sospendere il pagamento?

Giudicato interno e qualificazione della domanda

Litisconsorzio necessario: appello nullo senza tutti
Precedente
Contraddittorio endoprocedimentale: quando è obbligo
Successivo
Risarcimento danno da sottrazione bene: Cassazione chiarisce