Procedimento disciplinare: spese legali non rimborsate

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento delle spese legali a una dipendente pubblica il cui procedimento disciplinare non era stato formalmente concluso. Secondo la Corte, anche se l’Amministrazione ha agito illegittimamente non rispettando il termine perentorio di chiusura, la dipendente non ha provato il nesso di causalità tra tale inadempimento e le spese sostenute per la difesa tecnica nella fase iniziale del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procedimento Disciplinare Inconcluso: Niente Rimborso Spese Legali per il Dipendente

Un procedimento disciplinare avviato ma mai formalmente concluso non dà automaticamente diritto al dipendente di ottenere il rimborso delle spese legali sostenute per la propria difesa. È quanto ha stabilito la Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con una recente ordinanza, chiarendo un punto fondamentale sul nesso di causalità tra l’illegittimità della condotta del datore di lavoro e il danno lamentato dal lavoratore.

I Fatti del Caso

Una dipendente del Ministero dell’Istruzione riceveva una contestazione di addebito, dando avvio a un procedimento disciplinare. Tuttavia, il procedimento non si concludeva né con l’irrogazione di una sanzione, né con un formale provvedimento di archiviazione. La lavoratrice, che si era avvalsa dell’assistenza di un legale per preparare la propria difesa, decideva di agire in giudizio per chiedere il risarcimento del danno patrimoniale, corrispondente alla parcella pagata all’avvocato.

La sua richiesta veniva respinta sia in primo grado che in appello. La Corte territoriale sosteneva che l’avvio di un procedimento disciplinare rientra nelle prerogative del datore di lavoro e non costituisce un illecito, e che le spese legali non erano ‘necessitate’, potendo la dipendente avvalersi di altre forme di assistenza, come quella sindacale.

La Decisione sul Procedimento Disciplinare e il Nesso di Causalità

La dipendente ricorreva in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. La violazione della legge (art. 55-bis del D.Lgs. 165/2001) che impone all’amministrazione di concludere il procedimento con un atto formale (sanzione o archiviazione) entro un termine perentorio.
2. La violazione del diritto di difesa, sostenendo che le spese per l’assistenza tecnica di un avvocato dovessero essere rimborsate.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, pur correggendo la motivazione della sentenza d’appello. Gli Ermellini hanno infatti confermato un principio consolidato: il termine per la conclusione del procedimento disciplinare è perentorio. L’amministrazione, quindi, è tenuta a concluderlo formalmente entro i tempi previsti. La sua inerzia, il suo ‘non facere’, costituisce un comportamento illegittimo.

Tuttavia, il punto cruciale della decisione risiede altrove.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che, per ottenere un risarcimento del danno, non è sufficiente dimostrare l’esistenza di una condotta illegittima da parte del datore di lavoro. È necessario provare anche il cosiddetto ‘nesso di causalità’, ossia che quel danno specifico sia una conseguenza diretta e immediata di quella specifica condotta illegittima.

Nel caso in esame, le spese legali sostenute dalla dipendente riguardavano l’assistenza ricevuta nella fase iniziale del procedimento, per approntare le difese prima dell’audizione. Questo costo sarebbe stato sostenuto a prescindere dal successivo comportamento inerte dell’amministrazione. L’illegittimità contestata (il mancato rispetto del termine di conclusione del procedimento) si è verificata dopo che la spesa era già stata, di fatto, generata.

In altre parole, la dipendente non ha dimostrato che le spese legali fossero una conseguenza del ritardo o della mancata chiusura del procedimento. Non è stato provato un danno ulteriore derivante specificamente dalla violazione del termine perentorio. Di conseguenza, mancando il nesso causale tra l’illecito (la mancata chiusura) e il danno richiesto (le spese legali iniziali), la domanda di risarcimento è stata respinta.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: l’illegittimità di un atto amministrativo o di un comportamento del datore di lavoro non comporta un automatico diritto al risarcimento per qualsiasi spesa sostenuta dal dipendente. È sempre onere di chi chiede il risarcimento dimostrare, in modo rigoroso, che il danno patrimoniale subito è una conseguenza diretta e immediata della condotta illegittima contestata. La semplice coesistenza di un illecito e di una spesa non è sufficiente a fondare una pretesa risarcitoria.

L’amministrazione può lasciare un procedimento disciplinare senza una conclusione formale?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata dalla Corte, l’amministrazione è tenuta a concludere il procedimento disciplinare entro un termine perentorio, adottando un provvedimento formale di archiviazione o di irrogazione della sanzione.

Se un procedimento disciplinare è viziato da un’illegittimità, il dipendente ha sempre diritto al rimborso delle spese legali?
No, non automaticamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il dipendente deve dimostrare l’esistenza di un nesso di causalità diretto tra la specifica illegittimità commessa dall’amministrazione e le spese legali di cui chiede il rimborso. Nel caso di specie, tale nesso non è stato provato.

La scelta di farsi assistere da un avvocato in un procedimento disciplinare è considerata una spesa non necessaria?
La Corte di Cassazione non nega il diritto del dipendente a scegliere la difesa tecnica di un avvocato. La decisione di rigettare la richiesta di rimborso non si basa sulla presunta ‘non necessità’ della spesa, ma sull’assenza di un collegamento causale tra il costo sostenuto e l’illecito dell’amministrazione (cioè la mancata conclusione del procedimento).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10062 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10062 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

1. La Corte di Appello di Torino ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Torino che aveva ordinato al Ministero dell’Istruzione di espungere dal fascicolo personale della ricorrente ogni documento inerente il procedimento disciplinare di cui alla comunicazione del 29.4.2015 prot. ris. 148 a firma della dirigente dell’I.C. COGNOME ed aveva invece respinto la domanda della COGNOME, volta ad ottenere il risarcimento del danno patrimoniale in misura pari all’importo erogato al legale per la difesa tecnica nell’ambito del suddetto procedimento.
La COGNOME in data 29.4.2015 aveva ricevuto la suddetta contestazione di addebito, non seguita dall’irrogazione della sanzione disciplinare, né da un provvedimento di archiviazione; aveva comunque dedotto l’illegittimità della procedura per il mancato rispetto dei termini a difesa e per la complessiva condotta non corretta dell’Amministrazione.

La Corte territoriale, pur avendo rilevato che con la fattura depositata unitamente al ricorso introduttivo la COGNOME aveva provato di avere corrisposto la somma di € 626,00 all’Avv. COGNOME ha rigettato la domanda risarcitoria.

Ha osservato che l’instaurazione di un procedimento disciplinare nei confronti di un dipendente rientra nelle prerogative di ogni datore di lavoro, pubblico e privato, e non integra alcun illecito, a meno che la condotta non trascenda in una fattispecie persecutoria, circostanze pacificamente esclusa nel caso di specie.

Ha evidenziato che qualora il dipendente colpito dall’iniziativa disciplinare intenda contestare il merito o la procedura, ha la possibilità di utilizzare gli strumenti extragiudiziali e giudiziali e giudiziali previsti dalla disciplina legale,

amministrativa e contrattuale e di ottenere la rimozione dell’eventuale sanzione adottata mediante un provvedimento di annullamento.

Considerato che nel caso di specie l’Amministrazione, non avendo assegnato il termine a difesa di 10 giorni tra la contestazione e l’audizione della dipendente, aveva ritenuto di non proseguire nel procedimento e di non pervenire all’irrogazione della sanzione, ha escluso l’illiceità della condotta dell’Amministrazione.

Ha inoltre ritenuto che l’esborso a favore del legale fosse una spesa non necessitata, non essendo nel procedimento disciplinare prevista o richiesta la difesa tecnica, potendo il dipendente chiedere qualsiasi diversa assistenza, ed in primis quella sindacale.

Riguardo al danno non patrimoniale, ha escluso che il primo giudice avesse frainteso la domanda, in quanto si era limitato a riportare un passo del ricorso introduttivo, in cui il pregiudizio era stato individuato nella circostanza che la COGNOME aveva passato un paio di pomeriggi dall’avvocato in orario extra lavorativo per approntare le difese e studiare la documentazione, mentre avrebbe potuto dedicarsi ad altra attività.

Ha ritenuto nuova l’argomentazione secondo cui la notizia relativa al procedimento disciplinare instaurato nei confronti dell’appellante si sarebbe diffusa presso terzi in quanto arbitrariamente inserita nel fascicolo personale ed ha rilevato l’ass enza delle relative allegazioni nel ricorso introduttivo.

Avverso tale sentenza la COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

Il Ministero dell’Istruzione e l’Ufficio Scolastico regionale per il Piemonte sono rimasti intimati.

DIRITTO

1.Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione di legge con riferimento all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ ., in relazione a ll’art. 55 bis d.lgs. n. 165/2001; falsa ed errata applicazione della norma di legge.

Addebita alla Corte territoriale di avere erroneamente ritenuto che il non facere fosse uno dei possibili esiti del procedimento.

Sostiene che in violazione dell’art. 55 bis d. lgs. n. 165/2001, l’Amministrazione non aveva adempiuto ai propri obblighi, in quanto il procedimento avrebbe dovuto essere concluso con l’archiviazione o con la sanzione, e non con un non facere .

Con il secondo motivo il ricorso denuncia violazione di legge con riferimento all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ, in relazione agli artt. 3 e 24 Cost., per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto che le spese sostenute per il procedimento disciplinare sono ‘non necessitate’.

Evidenzia che l’incolpato può optare per la difesa tecnica e che pertanto deve essere rimborsata.

Lamenta che la decisione impugnata contrasta con il diritto alla difesa e con il principio di uguaglianza.

Argomenta che la prognosi sugli esiti della difesa non può essere fatta a priori e che l’incolpato ha il diritto di difendersi come ritiene più utile.

I motivi di ricorso, da trattare unitariamente in ragione della loro connessione logica e giuridica, non possono trovare accoglimento, essendo conforme a diritto il dispositivo di rigetto della domanda, sicché ai sensi dell’ art. 384, comma 4, cod. proc. civ. questa Corte può limitarsi a correggere la motivazione della sentenza impugnata nella parte in cui ha escluso l’illiceità della condotta dell’Amministrazione che aveva ritenuto di non proseguire il procedimento e di non pervenire all’irrogazione della sanzione.
L’ art. 55bis, comma 2, d.lgs. n. 165/2001 nel regime anteriore alle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 75/2017 ed applicabile ratione temporis prevede: ‘2. (…) Dopo l’espletamento dell’eventuale ulteriore attività istruttoria, il responsabile della struttura conclude il procedimento, con l’atto di archiviazione o di irrogazione della sanzione, entro sessanta giorni dalla contestazione dell’addebito. In caso di differimento superiore a dieci giorni del termine a difesa, per impedimento del dipendente, il termine per la conclusione del procedimento è prorogato in misura corrispondente (…)’
I successivi commi 3 e 4 stabiliscono: ‘3 . Il responsabile della struttura, se non ha qualifica dirigenziale ovvero se la sanzione da applicare è più grave di quella di cui al comma 1, primo periodo, trasmette gli atti, entro cinque giorni

dalla notizia del fatto, all’ufficio individuato ai sensi del comma 4, dandone contestuale comunicazione all’interessato. 4. Ciascuna amministrazione, secondo il proprio ordinamento, individua l’ufficio competente per i procedimenti disciplinari ai sensi del comma 1, secondo periodo. Il predetto ufficio contesta l’addebito al dipendente, lo convoca per il contraddittorio a sua difesa istruisce e conclude il procedimento secondo quanto previsto nel comma 2, ma, se la sanzione da applicare è più grave di quelle di cui al comma 1, primo periodo, con applicazione di termini pari al doppio di quelli ivi stabiliti e salva l’eventuale sospensione ai sensi dell’art. 55 -ter. Il termine per la contestazione dell’addebito decorre dalla ricezione degli atti trasmessi ai sensi del comma 3 ovvero dalla data nella quale l’ufficio ha altrimenti acquisito notizia dell’infrazione, mentre la decorrenza del termine per la conclusione del procedimento resta comunque fissata alla data di prima acquisizione della notizia dell’infra zione, anche se avvenuta da parte del responsabile della struttura in cui il dipendente lavora. La violazione dei termini di cui al presente comma comporta, per l’amministrazione, la decadenza dall’azione disciplinare ovvero, per il dipendente, dall’eserci zio del diritto di difesa’.
Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, anche nel regime anteriore alle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 75/2017, il termine per la conclusione del procedimento disciplinare ha carattere perentorio (v. Cass. n. 7134/2017; Cass. n. 21193/2018; Cass. n. 11635/2021; tra le più recenti v. Cass. n. 26936/2024 e Cass. n. 14986/2024) ; l’Amministrazione è dunque tenuta a concludere il procedimento disciplinare entro il suddetto termine, con l’adozione di un provvedimento di archiviazione o di irrogazione della sanzione.
Ciò premesso, dalla sentenza impugnata non risulta la prospettazione, da parte della COGNOME, di uno specifico pregiudizio a lei derivato dal mancato rispetto del termine per la chiusura del procedimento disciplinare, né la sussistenza di un nesso tra le spese dalla medesima sostenute per la difesa tecnica nel procedimento disciplinare e il tempo in cui il procedimento è rimasto aperto dopo il decorso del suddetto termine.

Infatti nel ricorso per cassazione la ricorrente, pur avendo lamentato che il procedimento disciplinare non era stato formalmente chiuso, ha dedotto che

l’ attività stragiudiziale del legale ha riguardato la fase anteriore all’audizione ; non è dunque ravvisabile alcun collegamento tra la difesa tecnica svolta dal legale in relazione a tale fase ed il superamento del termine perentorio previsto dalla legge per la conclusione del procedimento disciplinare.

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità vanno compensate in ragione della novità della questione.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa tra le parti le spese del giudizio di legittimità;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.