Procedimento disciplinare: riapertura e termini

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un licenziamento, chiarendo un punto fondamentale sul procedimento disciplinare. Se l’amministrazione riattiva il procedimento prima che la sentenza penale diventi definitiva, non è tenuta a rispettare il termine di 60 giorni dalla comunicazione della sentenza stessa. La decisione sottolinea la facoltà del datore di lavoro di procedere autonomamente, purché concluda l’iter entro 180 giorni dalla riattivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procedimento Disciplinare: i Termini per la Riapertura dopo un Processo Penale

L’interazione tra processo penale e procedimento disciplinare rappresenta una delle questioni più complesse nel diritto del lavoro, specialmente nel pubblico impiego. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sui termini per la riattivazione del procedimento disciplinare sospeso in attesa dell’esito penale. La decisione analizza il caso di un dipendente pubblico licenziato per appropriazione indebita, la cui difesa si basava sulla presunta tardività della riapertura della procedura disciplinare.

I Fatti di Causa

Un funzionario pubblico veniva sottoposto a un procedimento disciplinare per essersi appropriato illecitamente di somme di denaro dalle casse dell’ente per cui lavorava. In pendenza del relativo processo penale, il procedimento disciplinare veniva sospeso. Il processo penale si concludeva con una sentenza che dichiarava la prescrizione del reato, pur accertando la responsabilità penale dell’imputato.

A seguito di tale sentenza, l’amministrazione riavviava il procedimento disciplinare e irrogava la sanzione del licenziamento. Il dipendente impugnava il licenziamento, sostenendo che l’amministrazione non avesse rispettato il termine di 60 giorni dalla comunicazione della sentenza penale per riattivare la procedura, come previsto dalla normativa.

La Questione Giuridica: riattivazione e termini del procedimento disciplinare

Il cuore della controversia legale verteva sull’interpretazione dell’art. 55-ter, comma 4, del D.Lgs. 165/2001. La norma stabilisce che il procedimento disciplinare, sospeso in attesa di un processo penale, debba essere riattivato entro 60 giorni dalla comunicazione della sentenza all’amministrazione.

Il ricorrente sosteneva che questo termine fosse perentorio e che il suo mancato rispetto rendesse illegittimo il successivo licenziamento. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto questa tesi, ritenendo che il termine non fosse applicabile nel caso specifico, poiché l’amministrazione aveva riaperto il procedimento prima che la sentenza penale diventasse definitiva (passaggio in giudicato). La questione giunta in Cassazione era quindi se la riattivazione del procedimento disciplinare in una fase antecedente al giudicato penale rendesse inapplicabile il termine iniziale di 60 giorni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del dipendente, confermando la piena legittimità del licenziamento. Gli Ermellini hanno chiarito la corretta interpretazione della normativa sui termini.

L’interpretazione dell’art. 55-ter e i termini per la riattivazione del procedimento disciplinare

Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione operata dalla Corte. Secondo la Cassazione, il termine di 60 giorni previsto dal comma 4 dell’art. 55-ter ha effetto solo se l’amministrazione decide di attendere l’esito definitivo del processo penale. In altre parole, è un termine posto a garanzia della celerità dell’azione disciplinare quando si attende il passaggio in giudicato della sentenza.

Tuttavia, se l’amministrazione sceglie di riattivare il procedimento disciplinare in un momento anteriore, ad esempio dopo la pubblicazione della sentenza di primo o secondo grado ma prima della sua definitività, quel termine iniziale di 60 giorni non trova applicazione. In questo scenario, l’amministrazione esercita una sua facoltà di agire autonomamente basandosi sugli accertamenti già compiuti in sede penale, senza dover attendere l’irrevocabilità della decisione. Resta comunque fermo l’obbligo di concludere il procedimento disciplinare riattivato entro il termine finale di 180 giorni, che decorre dalla data di ripresa della procedura.

La Valutazione Autonoma dei Fatti

La Corte ha inoltre respinto il secondo motivo di ricorso, con cui il dipendente lamentava una scorretta valutazione delle prove. I giudici hanno sottolineato che il giudice disciplinare ha il potere di valutare autonomamente i fatti emersi nel processo penale, anche se quest’ultimo si è concluso con una sentenza di prescrizione. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente ritenuto provata la condotta illecita sulla base degli accertamenti penali e delle prove acquisite, ritenendola sufficientemente grave da giustificare il licenziamento per giusta causa. La censura del ricorrente è stata giudicata inammissibile in quanto mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una ‘doppia conforme’ (decisioni identiche nei primi due gradi di giudizio).

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione rafforza un principio fondamentale: l’autonomia del procedimento disciplinare rispetto a quello penale. Viene chiarito che il datore di lavoro pubblico non è obbligato ad attendere la fine del percorso giudiziario penale per agire. Se decide di riattivare la procedura disciplinare prima del giudicato, il termine di 60 giorni non opera, garantendo così flessibilità all’azione amministrativa, pur nel rispetto del termine finale di conclusione del procedimento. La decisione ribadisce che la prescrizione del reato non cancella la rilevanza disciplinare dei fatti, che possono e devono essere valutati autonomamente dal datore di lavoro ai fini del rapporto di impiego.

Il datore di lavoro deve sempre attendere la sentenza penale definitiva per riattivare un procedimento disciplinare sospeso?
No. La Corte ha chiarito che l’amministrazione ha la facoltà di riattivare il procedimento disciplinare anche prima che la sentenza penale diventi definitiva, basandosi sugli accertamenti già compiuti.

Il termine di 60 giorni per la riapertura del procedimento disciplinare è sempre obbligatorio?
No, non sempre. Questo termine si applica solo se l’amministrazione sceglie di attendere l’esito definitivo (passaggio in giudicato) del processo penale. Se la riattivazione avviene prima, tale termine iniziale è irrilevante.

La prescrizione di un reato in sede penale impedisce il licenziamento disciplinare per gli stessi fatti?
No. La prescrizione estingue il reato ma non cancella i fatti storici. Il datore di lavoro può valutare autonomamente la condotta del dipendente e, se la ritiene sufficientemente grave da ledere il rapporto di fiducia, può procedere con il licenziamento disciplinare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4070 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 4070 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 38-2024 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 362/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 07/10/2023 R.G.N. 84/2023; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 08/01/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

Oggetto

LICENZIAMENTI

DIMISSIONI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 38/2024

COGNOME.

Rep.

Ud.08/01/2025

–

che, con sentenza del 7 ottobre 2023, la Corte d’Appello di L’Aquila confermava la decisione resa dal Tribunale di Pescara e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità del licenziamento disciplinare irrogato ai sensi dell’art. 13, comma 6, lett. d) CCNL 12.6.2003 in data 18.5.2021 ma con decorrenza 29.9.2011, data in cui il procedimento disciplinare era stato originariamente sospeso in attesa dell’esito del processo penale, conclusosi solo nel 2020 con la sentenza resa dalla Corte d’Appello di Perugia, giudice del rinvio disposto dalla Corte di Cassazione a seguito dell’annullamento RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello dell’Aquila di riforma RAGIONE_SOCIALE decisione d i condanna inizialmente emessa dal Tribunale di Pescara (a seguito RAGIONE_SOCIALE quale il procedimento era stato riavviato e definito con l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzione del licenziamento senza preavviso, sanzione poi annullata con la reintegra in servizio dell’istan te trattandosi di pronunzia non irrevocabile), sentenza dichiarativa del non doversi procedere per intervenuta prescrizione dei reati ascritti (appropriazione di somme sottratte alla cassa di cui aveva il possesso in ragione del proprio ufficio rivestendo l’istante il ruolo di funzionario in servizio presso il Provveditorato Regionale per l’Abruzzo e il Molise) a seguito RAGIONE_SOCIALE quale veniva disposta la riapertura del procedimento per i fatti di cui al capo di imputazione di cui risultava accertata la penale responsabilità dell’istante;
che la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto infondata l’eccezione relativa alla tardività RAGIONE_SOCIALE riapertura del procedimento disciplinare per essere decorso il termine di 60 giorni dalla data di comunicazione RAGIONE_SOCIALE sentenza penale previsto dall’art.55 ter, comma 4, d.lgs. n. 165/2001 risultando tale termine irrilevante qualora la riapertura del

–

procedimento avvenga anteriormente al passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE sentenza penale (salva la conclusione del procedimento entro il successivo termine di 180 giorni) e corretta la conclusione del primo giudice che, facendo proprio l’accertamento compiuto in sede penale e la motivazione RAGIONE_SOCIALE relativa sentenza ha autonomamente valutato le prove acquisite in detta sede come idonee a dimostrare l’illecita appropriazione da parte dell’istante per fini personali e con una causale falsa di denaro contante dalle ca sse dell’Ente, condotta di gravità tale da integrare la giusta causa di recesso;
che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, il RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO

che, esaminata preliminarmente l’eccezione di inammissibilità del ricorso, sollevata dal RAGIONE_SOCIALE essendo rimasto dubbio se il ricorrente avesse offerto la prova RAGIONE_SOCIALE notificazione, ad istanza di parte, dell’impugnata sentenza in data 3.11.2023, ai fini RAGIONE_SOCIALE tempestività dell’impugnazione, se ne deve pronunziare il rigetto, avendo il ricorrente provveduto al deposito RAGIONE_SOCIALE sentenza notificata nella predetta data così attestando il rispetto del termine breve;

che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 55 bis e 55 ter d.lgs. n. 165/2001 lamenta a carico RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale l’erronea interpretazione RAGIONE_SOCIALE normativa invocata anche alla luce dei principi di cui alla sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 51/2014, laddove ha ritenuto l’inapplicabilità del termine perentorio di 60 giorni dalla data di comunicazione RAGIONE_SOCIALE sentenza penale previsto dall’art.55 ter, comma 4, d.lgs. n. 165/2001 essendo intervenuta la riapertura del procedimento anteriormente alla formazione del giudicato penale;
–

–

che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. in relazione all’art. 2697 c.c., imputa alla Corte territoriale di aver fatto proprio l’esito dell’istruttoria condotta in sede penale non dando rilievo alla mancata confutazione da parte del RAGIONE_SOCIALE delle circostanze fattuali dal ricorrente opposte in replica, così pronunciando in contrasto con il principio di non contestazione e con il principio dispositivo RAGIONE_SOCIALE prova;

che il primo motivo si rivela infondato alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 12662/2019 e Cass. n. 41892/2021) secondo cui nell’ipotesi di riattivazione del procedimento in data antecedente alla formazione del giudicato penale, non può operare il termine iniziale prevista dal comma 4 dell’art. 55 ter (che spiega effetti solo qualora l’amministrazione attenda l’esito definitivo del processo penale), mentre resta operante quello finale indicato dalla stessa disposizione, termine che decorre dalla ripresa del procedimento, ossia dalla data di rinnovo RAGIONE_SOCIALE contestazione; che, di contro, il secondo motivo risulta inammissibile, imputandosi alla Corte territoriale l’aver omesso nella rivalutazione del fatto in contestazione, cui era tenuto in relazione alla pronunzia penale di non doversi procedere per intervenuta prescrizione, di tener conto di documentazione viceversa dalla Corte espressamente presa in considerazione e ritenuta una ‘mera comunicazione’, presupponente un atto di transazione di cui tuttavia ‘non vi (era) traccia in atti’ , come non vi era traccia di una delega di poteri gestori in capo al COGNOME (ultimo capoverso RAGIONE_SOCIALE pag. 6 RAGIONE_SOCIALE sentenza);
che in realtà, con il motivo in esame, il ricorrente intende ottenere una diversa ricostruzione dei fatti di causa, inammissibile in questa sede versandosi peraltro in un’ipotesi di doppia conforme;

–

che il ricorso va, dunque, rigettato;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 5.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’8 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.