Procedimento disciplinare psicologi: nullo senza PM

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello relativa a una sanzione disciplinare contro una psicologa. La decisione si fonda su un vizio procedurale: la mancata partecipazione del Pubblico Ministero, figura ritenuta parte necessaria (litisconsorte necessario) nel procedimento disciplinare psicologi. Il caso è stato rinviato al Tribunale di primo grado per un nuovo giudizio nel rispetto del corretto contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procedimento disciplinare psicologi: la Cassazione stabilisce la nullità senza il Pubblico Ministero

Nel contesto del procedimento disciplinare psicologi, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie fondamentali per un giusto processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 4319/2024, ribadisce un principio cruciale: la partecipazione del Pubblico Ministero è indispensabile, pena la nullità dell’intero giudizio. Questa decisione evidenzia come un vizio di forma possa avere conseguenze sostanziali, azzerando l’iter giudiziario e imponendo di ricominciare daccapo.

I Fatti: La Sanzione Disciplinare all’Origine del Contenzioso

La vicenda nasce da una sanzione disciplinare di ‘censura’ (un biasimo formale) irrogata dal Consiglio Regionale dell’Ordine degli Psicologi a una professionista. L’addebito riguardava la condotta tenuta durante una consulenza tecnica d’ufficio (c.t.u.) in una causa di separazione per l’affidamento di minori. Secondo l’Ordine, la psicologa aveva violato diversi articoli del codice deontologico, utilizzando un linguaggio ritenuto offensivo e discriminatorio nei confronti di una delle parti, omettendo dati rilevanti e basando le sue conclusioni su assunti teorici non sufficientemente giustificati.

L’Iter Giudiziario: Annullamento in Primo e Secondo Grado

La professionista ha impugnato la delibera sanzionatoria davanti al Tribunale competente, che ha annullato la sanzione. Il motivo? Un’insufficienza nella motivazione della delibera, che non avrebbe adeguatamente contestualizzato le espressioni utilizzate dalla psicologa nel delicato ambito in cui operava.
Successivamente, l’Ordine degli Psicologi ha presentato appello, ma la Corte d’Appello ha confermato la decisione di primo grado, rigettando il gravame. Sembrava una vittoria per la professionista, ma la vicenda non era ancora conclusa.

La Partecipazione del PM nel procedimento disciplinare psicologi

L’Ordine ha quindi proposto ricorso per Cassazione. La Suprema Corte, prima ancora di esaminare i motivi di merito del ricorso, ha rilevato d’ufficio un vizio procedurale insanabile che aveva caratterizzato entrambi i gradi di giudizio precedenti: l’assenza del Pubblico Ministero.
La legge che disciplina l’ordinamento della professione di psicologo (L. 56/1989) stabilisce chiaramente che il Procuratore della Repubblica è legittimato a impugnare le delibere del Consiglio dell’Ordine, incluse quelle disciplinari. Questa legittimazione, secondo la Corte, lo qualifica come ‘litisconsorte necessario’, ovvero una parte la cui presenza in giudizio è obbligatoria affinché la sentenza sia valida.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che, poiché il Pubblico Ministero ha il potere di impugnare le sanzioni, deve necessariamente essere parte del relativo giudizio di impugnazione. La sua assenza costituisce un ‘difetto di contraddittorio’, una violazione del principio che garantisce a tutte le parti necessarie di partecipare al processo. Né la sentenza di primo grado né quella di appello erano state notificate al Pubblico Ministero, rendendo l’intero procedimento viziato. La Corte di Cassazione, discostandosi da un precedente orientamento meno rigido, ha affermato con forza questo principio, sottolineando che la legittimazione ad impugnare implica la necessaria partecipazione al giudizio.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità della sentenza impugnata. Tuttavia, non ha deciso nel merito, ma ha disposto il rinvio della causa non alla Corte d’Appello, bensì direttamente al Tribunale di primo grado. Questa scelta si giustifica con la necessità di sanare il vizio fin dalla sua origine, ripristinando un corretto contraddittorio con la partecipazione di tutte le parti necessarie, incluso il Pubblico Ministero. L’intero processo dovrà quindi ricominciare dal primo grado di giudizio, con un notevole dispendio di tempo e risorse, a dimostrazione di quanto sia cruciale il rispetto delle norme procedurali.

Perché la sentenza d’appello è stata dichiarata nulla dalla Cassazione?
La sentenza è stata dichiarata nulla per un vizio procedurale, ovvero la mancata partecipazione al giudizio del Pubblico Ministero, che è considerato una parte necessaria (litisconsorte necessario) nel procedimento.

La partecipazione del Pubblico Ministero è sempre obbligatoria nei giudizi di impugnazione delle sanzioni disciplinari contro gli psicologi?
Sì, secondo l’ordinanza, la legge sull’ordinamento della professione di psicologo (L. 56/1989) prevede che il Pubblico Ministero possa impugnare le delibere del Consiglio dell’Ordine. Questa facoltà implica che egli debba essere considerato parte necessaria in tutti i gradi del successivo giudizio.

Cosa accade ora al procedimento disciplinare?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza e ha rinviato il caso al Tribunale di primo grado. Il giudizio dovrà quindi ricominciare daccapo, questa volta garantendo la partecipazione e il contraddittorio con il Pubblico Ministero.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4319 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4319 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11969 -2022 proposto da:

ORDINE DEGLI PSICOLOGI –RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO dal quale è rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO dalla quale è, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, con indicazione RAGIONE_SOCIALE‘indirizzo pec;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 462/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di VENEZIA, pubblicata il 1/3/2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 30/1/2024 dal consigliere COGNOME;

lette le memorie RAGIONE_SOCIALEe parti;

rilevato che:

– c on deliberazione n.4/18, il RAGIONE_SOCIALE inflisse ad NOME COGNOME la sanzione disciplinare RAGIONE_SOCIALEa censura, consistente nel biasimo formale, ritenendola responsabile di aver violato gli artt. 3, 4, 5 e 7 del Codice deontologico RAGIONE_SOCIALE psicologi; in particolare, il RAGIONE_SOCIALE ritenne che la psicologa, nell’espletamento RAGIONE_SOCIALEa c.t.u. in un procedimento civile di separazione dinanzi al Tribunale di Vicenza, disposta per accertare le più adeguate soluzioni di affidamento di figlie minori, avesse espresso giudizi, nei confronti di una RAGIONE_SOCIALEe due parti, non pertinenti rispetto all’oggetto RAGIONE_SOCIALE‘incarico, «con carattere offensivo e discriminatorio, sotto il profilo economico, sociale e culturale», «stigmatizzando con connotazione negativa» le origini RAGIONE_SOCIALEa parte suddetta, nonché avesse omesso di riportare dati rilevanti e avesse «travisato circostanze essenziali ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione in merito alla capacità genitoriale» e non sempre avesse ancorato «il proprio agire professionale ad assunti teorici che potessero giustificare determinate conclusioni», mantenendo un «linguaggio neutro e astenendosi dall’esprimere considerazioni nei confronti RAGIONE_SOCIALEe scelte di vita, RAGIONE_SOCIALE‘etnia e RAGIONE_SOCIALEo status sociale, di origine» d ella stessa;
– con sentenza n.10/2020 il Tribunale di Venezia ha annullato la delibera n.4/2018 del 24 settembre 2018 RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, ritenendo che il RAGIONE_SOCIALE non avesse valutato le «modalità» RAGIONE_SOCIALEe espressioni usate dalla professionista nel contesto specifico in cui aveva dovuto operare e non ne avesse contestualizzato l’operato; ne

sarebbero conseguiti un difetto di concretezza di motivazione e, prima ancora, di specificità RAGIONE_SOCIALE addebiti;

con sentenza n.462/2022, la Corte di appello di Venezia ha rigettato l’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE , confermando il giudizio del Tribunale di insufficienza RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa delibera;

avverso questa sentenza il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a due motivi, a cui NOME COGNOME ha resistito con controricorso;

considerato che:

-preliminarmente all’esame RAGIONE_SOCIALEa fondatezza dei motivi, questa Corte deve rilevare che il giudizio si è svolto in assenza di contraddittorio con il AVV_NOTAIO Ministero presso la Corte d’appello di Venezia, sebbene parte necessaria del procedimento disciplinare anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE psicologi;

in particolare, infatti, deve considerarsi che, diversamente da quanto ritenuto da Cassazione civile, sez. II, 31/08/2015, n. 17324, la partecipazione al giudizio del Procuratore RAGIONE_SOCIALEa Repubblica competente per territorio deve ritenersi necessaria perché, secondo l’art. 17 RAGIONE_SOCIALEa L. 18.2.1989 n. 56 che disciplina l’ Ordinamento RAGIONE_SOCIALEa professione di psicologo, «le deliberazioni del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE nonché i risultati elettorali possono essere impugnati, con ricorso al tribunale competente per territorio, dagli interessati o dal procuratore RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso il tribunale stesso»; il precedente art. 12 prevede alla lett. i), tra le attribuzioni del RAGIONE_SOCIALE oggetto di delibera, anche le sanzioni disciplinari; l’art. 19 RAGIONE_SOCIALEa stessa legge stabilisce , quindi, al primo comma, che il Tribunale competente che provvede sull’impugnazione RAGIONE_SOCIALEe delibere del RAGIONE_SOCIALE (e, perciò, anche di quelle aventi ad oggetto sanzioni disciplinari) provveda in camera di consiglio sentito il AVV_NOTAIO Ministero e l’interessato e , al secondo comma, che

contro

la sentenza del Tribunale gli interessati possano ricorrere alla Corte d’Appello, con l’osservanza RAGIONE_SOCIALEe medesime forme previste per il procedimento davanti al Tribunale; la legittimazione ad impugnare le sanzioni disciplinari in sede giurisdizionale implica che il AVV_NOTAIO Ministero sia un litisconsorte necessario;

né la sentenza di primo grado né quella di appello risultano notificate al AVV_NOTAIO Ministero; pertanto, per difetto di contraddittorio, la sentenza impugnata deve essere dichiarata nulla, con rinvio al Tribunale di Venezia, anche per le spese di legittimità;

P.Q.M.

La Corte, decidendo sul ricorso, dichiara la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Venezia anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.