Procedimento disciplinare: da quando decorre il termine?

La Corte di Cassazione chiarisce il dies a quo per l’avvio del procedimento disciplinare a carico di un dipendente pubblico. Un agente di polizia municipale, sanzionato per un presunto conflitto di interessi, ha visto il suo ricorso respinto. La Corte ha stabilito che il termine per la contestazione non decorre da una generica notizia di stampa, ma dalla ricezione di una segnalazione dettagliata e “qualificata” da parte dell’organo competente. Viene inoltre confermata la legittimità dello spostamento del dipendente, qualificato come mera riassegnazione interna e non come trasferimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Procedimento Disciplinare: la Notizia di Stampa non Fa Partire il Cronometro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro pubblico: la decorrenza dei termini per l’avvio del procedimento disciplinare. La Suprema Corte ha chiarito che una semplice notizia apparsa sulla stampa non è sufficiente a far scattare il termine per la contestazione degli addebiti, essendo necessaria una comunicazione formale e circostanziata all’organo competente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un agente di polizia municipale riceveva una sanzione disciplinare consistente nella sospensione dal servizio e dalla retribuzione per dieci giorni. Successivamente, veniva trasferito a un’altra sede con mansioni di addetto alla sorveglianza. La contestazione nasceva dal suo coinvolgimento in una Onlus che forniva assistenza ai cittadini per impugnare sanzioni amministrative.

Secondo l’amministrazione comunale, l’agente, nell’esercizio delle sue funzioni, aveva attestato la presentazione di un ricorso da parte del presidente della stessa Onlus (anch’egli un collega), creando di fatto un canale privilegiato e una commistione tra interessi pubblici e privati, lesiva dell’immagine del Corpo di polizia locale.

Il dipendente impugnava sia la sanzione che il trasferimento, ritenendoli illegittimi. Tuttavia, i suoi ricorsi venivano respinti sia in primo grado che in appello.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’agente si rivolgeva alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui:

1. Violazione dei termini: Sosteneva che il termine per avviare il procedimento disciplinare dovesse decorrere dalla data di pubblicazione di un articolo di stampa che riportava la notizia, e non dalla successiva segnalazione formale all’Ufficio per i Procedimenti Disciplinari (UPD).
2. Errata valutazione dei fatti: Contestava la ricostruzione della Corte d’Appello, negando che la sua condotta violasse i doveri d’ufficio.
3. Sproporzione della sanzione: Riteneva la sospensione di dieci giorni eccessiva rispetto alla gravità dei fatti contestati.
4. Illegittimità del trasferimento: Qualificava lo spostamento come un vero e proprio trasferimento, adottato con intento punitivo e discriminatorio, senza le necessarie ragioni organizzative.
5. Mancata pronuncia sul risarcimento: Lamentava che i giudici di merito non si fossero pronunciati sulla sua richiesta di risarcimento del danno.

Le Motivazioni della Cassazione sul Procedimento Disciplinare

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali su ogni punto sollevato. La Corte ha consolidato un principio chiave per garantire certezza nei rapporti tra pubblica amministrazione e dipendenti.

### Sulla Decorrenza dei Termini del Procedimento Disciplinare

Il punto centrale della decisione riguarda il dies a quo, ovvero il momento da cui inizia a decorrere il termine per la contestazione. La Corte ha ribadito con forza che tale termine non può decorrere da una notizia generica, come un articolo di giornale. È invece necessaria l’acquisizione, da parte dell’organo competente, di una notizia ‘qualificata’, cioè sufficientemente dettagliata e circostanziata da consentire una corretta formulazione dell’incolpazione.

Questo orientamento protegge sia l’amministrazione, che ha il diritto di svolgere indagini preliminari per verificare la fondatezza dei fatti, sia il lavoratore, che viene tutelato da contestazioni affrettate e prive di solidi elementi. Pertanto, la fase pre-istruttoria è legittima e non fa decorrere i termini del procedimento.

### Sulla Natura del Trasferimento

La Corte ha anche respinto la doglianza relativa al trasferimento. I giudici hanno confermato la valutazione della Corte d’Appello, secondo cui non si trattava di un trasferimento in senso tecnico (che implica un apprezzabile spostamento geografico), ma di una mera assegnazione a un altro servizio all’interno dello stesso Comando di Polizia Locale e dello stesso territorio comunale. Tale spostamento rientra nel potere organizzativo del datore di lavoro e non richiede la prova di specifiche ragioni tecnico-produttive previste dall’art. 2103 c.c. per i trasferimenti veri e propri. Essendo l’atto legittimo, è stata di conseguenza rigettata anche la domanda di risarcimento del danno.

### Inammissibilità delle Altre Censure

Le altre critiche, relative alla valutazione dei fatti e alla proporzionalità della sanzione, sono state giudicate inammissibili. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare il merito della vicenda, ma di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. Le valutazioni su prove e fatti sono di competenza esclusiva dei giudici dei gradi precedenti, a meno che non emerga un vizio logico o un omesso esame di un fatto decisivo, circostanze non riscontrate nel caso di specie.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio di certezza giuridica fondamentale nel pubblico impiego. Il termine per avviare un procedimento disciplinare non è un cronometro che scatta al primo ‘sentito dire’ o alla lettura di un giornale. L’amministrazione deve avere il tempo di raccogliere elementi concreti e circostanziati. Solo dalla ricezione di una notizia ‘qualificata’ da parte dell’organo competente iniziano a decorrere i termini perentori previsti dalla legge. Questa decisione tutela l’efficienza dell’azione amministrativa e, al contempo, il diritto di difesa del lavoratore, evitando l’avvio di procedimenti basati su informazioni sommarie o non verificate.

Da quale momento esatto inizia a decorrere il termine per avviare un procedimento disciplinare nel pubblico impiego?
Il termine decorre dal momento in cui l’organo competente per i procedimenti disciplinari (come l’UPD) riceve una notizia ‘qualificata’, cioè sufficientemente articolata, dettagliata e circostanziata da permettere la formulazione di una incolpazione, e non da una generica segnalazione.

Una notizia su un giornale è sufficiente per far partire il termine di un procedimento disciplinare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una notizia di stampa è considerata una notizia informale e non ‘qualificata’. Pertanto, non è idonea a far decorrere il termine di decadenza per la contestazione disciplinare, poiché potrebbe richiedere accertamenti preliminari per verificarne la fondatezza.

Lo spostamento di un dipendente pubblico da un ufficio a un altro all’interno dello stesso comune è sempre considerato un trasferimento?
No. La Corte ha chiarito che se lo spostamento avviene all’interno della medesima articolazione (es. il Comando della Polizia Locale) e nello stesso territorio comunale, senza un apprezzabile mutamento geografico, si tratta di una mera riassegnazione di compiti. Questo atto rientra nel potere organizzativo del datore di lavoro e non costituisce un trasferimento in senso tecnico, che richiederebbe specifiche ragioni organizzative e produttive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1821 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 1821 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5922-2020 proposto da:

NOME COGNOME, domiciliato ope legis in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indirizzo PEC RAGIONE_SOCIALE‘ AVV_NOTAIO dalla quale è rappresentato e difeso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

R.G.N. 5922/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/11/2024

avverso la sentenza n. 1237/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 05/08/2019 R.G.N. 75/2019; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 20/11/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato l’appello di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALE stessa sede che aveva respinto il ricorso, proposto nei confronti del Comune RAGIONE_SOCIALE, volto ad ottenere l’annullamento RAGIONE_SOCIALE sanzione disciplinare RAGIONE_SOCIALE sospensione dal lavoro e dalla retribuzione per giorni dieci irrogata il 28 dicembre 2016 nonché l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘illegittimità del trasferimento alla sede RAGIONE_SOCIALE con mansioni di addetto alla sorveglianza, disposto a decorrere dal 18 gennaio 2017;
la Corte distrettuale, riassunti i fatti di causa ed i motivi di impugnazione, ha ritenuto che:

l’azione disciplinare era stata avviata e conclusa nel rispetto dei termini indicati dall’art. 55, comma 4, d.lgs. n. 165/2001 perché il procedimento era stato condotto dall’RAGIONE_SOCIALE e non poteva assumere rilievo, quanto alla individuazione RAGIONE_SOCIALE disciplina applicabile, la sanzione in concreto irrogata all’esito del procedimento medesimo;

inammissibilmente erano stati prospettati solo in grado di appello vizi non dedotti nell’atto introduttivo del giudizio di primo grado (competenza del responsabile RAGIONE_SOCIALE struttura alla quale l’appellante era assegnato e abusi degli organi coinvolti nella vicenda disciplinare), sicché le relative deduzioni non potevano essere apprezzate;

la segnalazione disciplinare era pervenuta all’UPD il 2 settembre 2016 e, pertanto, il termine per la contestazione non poteva decorrere dalla pubblicazione, avvenuta sulla stampa il 31 marzo 2016, di un articolo dedicato all’associazione RAGIONE_SOCIALE ed al suo presidente, anch’egli appartenente al corpo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

i termini del procedimento devono essere certi e, pertanto, non possono essere agganciati ad una qualsiasi notizia pervenuta a qualunque ufficio RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione, occorrendo invece che la notizia abbia contenuto tale da consentire all’organo compete nte di dare avvio al procedimento disciplinare in modo corretto;

non è impedito, pertanto, all’amministrazione lo svolgimento di indagini preliminari che siano finalizzate a chiarire i termini RAGIONE_SOCIALE vicenda, a circostanziare i fatti ed a verificarne la fondatezza;

l’iniziativa disciplinare non era stata avviata, come sostenuto dall’appellante, per impedire la realizzazione degli scopi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , che forniva assistenza ai cittadini qualora intendessero far valere i loro diritti ed impugnare sanzioni amministrative illegittime;

al COGNOME, infatti, era stato contestato di avere, nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE sua attività lavorativa, attestato che un ricorso proposto avverso sanzione amministrativa, tra l’altro già pagata dall’interessato, era stato depositato da quest’ultimo quando, in realtà, la presentazione allo sportello era stata effettuata da altro appartenente alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che rivestiva anche il ruolo di presidente RAGIONE_SOCIALE associazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE quale faceva parte l’appellante, e in tal modo, in violazione dei do veri d’ufficio, era stato creato un canale privilegiato per facilitare il
disbrigo RAGIONE_SOCIALE pratiche amministrative di coloro che si fossero rivolti all’associazione sopra indicata;

la sanzione inflitta era proporzionata alla gravità dei fatti contestati perché nell’esecuzione RAGIONE_SOCIALE prestazione lavorativa il dipendente aveva realizzato una indebita commistione fra interessi pubblici e privati ed aveva leso, inoltre, l’immagine del RAGIONE_SOCIALE;

l’assegnazione ad un diverso ufficio del RAGIONE_SOCIALE non integrava un trasferimento in senso proprio, in quanto lo spostamento era avvenuto all’interno del medesimo territorio comunale e non si era verificato alcun demansionamento, peraltro neppure allegato in modo specifico dall’appellante, perché a quest’ultim o erano state assegnate mansioni equivalenti secondo la classificazione professionale contenuta nel CCNL di comparto;

per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso sulla base di cinque motivi, ai quali ha opposto difese con controricorso il Comune di RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 55 bis del d.lgs. n. 165/2001 e, premesso che è stata irrogata la sanzione disciplinare RAGIONE_SOCIALE sospensione dal servizio con privazione RAGIONE_SOCIALE retribuzione per giorni dieci, reitera la tesi secondo cui i termini da rispettare erano quelli previsti dal comma 1, non dal comma 4, RAGIONE_SOCIALE disposizione citata;

rileva, inoltre, che il dies a quo andava individuato nella data di pubblicazione RAGIONE_SOCIALE notizia sulla stampa RAGIONE_SOCIALE (31 marzo 2016) o, al più tardi, nel 1° giugno 2016, ultimo giorno in cui era stata

svolta l’attività di indagine avviata a seguito RAGIONE_SOCIALE notizie giornalistiche e non poteva la direzione del personale ritardare senza ragione alcuna la trasmissione all’UPD;

aggiunge che il termine di 60 giorni per la conclusione del procedimento era spirato in ogni caso, sia computandolo a partire dal 31 marzo 2016, sia a voler considerare il 1° giugno 2016 e rileva, infine, che del tutto ingiustificata è stata la protrazione per ben 154 giorni RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari;

1.2. con la seconda critica è denunciato «omesso esame RAGIONE_SOCIALE concreta condotta addebitata al signor COGNOME» e si addebita alla Corte distrettuale di non avere correttamente valutato le risultanze di causa e di avere erroneamente ritenuto contrastante con i doveri d’ufficio l’attività resa in favore di un associato a tutela di diritti costituzionalmente garantiti;

1.3. il terzo motivo deduce testualmente «violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 54 d.lgs. 165/2001, artt. 3 e 4 d.P.R. n. 62/2013, RAGIONE_SOCIALE‘art. 23 CCNL del RAGIONE_SOCIALE, degli artt. 2 e 12 del Codice di Comportamento del Comune di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘art. 44 comma 2 del Regolamento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2106 c.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 25 C.C.N.L. del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE» e censura il capo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata che ha ritenuto la sanzione proporzionata alla gravità RAGIONE_SOCIALE‘addebito;
sostiene il ricorrente che la ricezione di un ricorso presentato da persona delegata dall’interessato era consentita dalle procedure di ufficio e non aveva comportato alcuna commistione con interessi privati, perché egli non aveva ricevuto per l’attività prestata compensi o corrispettivi, né aveva violato il codice disciplinare dettato dalle parti collettive;

aggiunge che non era stata fornita alcuna prova del pregiudizio arrecato al decoro del RAGIONE_SOCIALE o agli interessi RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione comunale ed infine conclude il motivo sostenendo che sarebbe evidente «la non proporzionalità RAGIONE_SOCIALE sanzione, tenuto conto del fatto che il ricorrente aveva tempestivamente comunicato la sua partecipazione all’attività RAGIONE_SOCIALE‘associazione» ;

1.4. la quarta censura addebita alla Corte territoriale la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2103 cod. civ., RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 d.lgs. n. 165/2001, degli artt. 1175 e 1375 cod. civ.;

il ricorrente sostiene che nella specie l’atto datoriale impugnato avrebbe realizzato l’assegnazione ad una unità produttiva diversa da quella ove la prestazione lavorativa veniva originariamente svolta, sicché il provvedimento doveva essere sorretto da ragioni organizzative e produttive RAGIONE_SOCIALE quali il Comune avrebbe dovuto fornire la prova;

aggiunge, inoltre, che il trasferimento era stato adottato con intenti discriminatori e ritorsivi ed era, pertanto, affetto da nullità ex art. 15 RAGIONE_SOCIALE legge n. 300/1970;

richiama gli obblighi di correttezza e buona fede nonché la necessità che le scelte organizzative RAGIONE_SOCIALE pubbliche amministrazioni rispondano all’interesse pubblico e deduce, infine, che era mancata ogni indagine da parte del giudice del merito sul caratter e punitivo RAGIONE_SOCIALE‘atto nonché sul denunciato demansionamento;

1.5. infine con il quinto motivo è denunciato il vizio di «omessa pronuncia sulla sussistenza di un danno risarcibile e violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2103 c.c.»;

la censura ribadisce che si era in presenza di un trasferimento illegittimo, non giustificato da ragioni organizzative, e, pertanto, la Corte territoriale avrebbe dovuto pronunciare sulla domanda

risarcitoria, liquidando in via equitativa il danno non patrimoniale consistito nell’obiettivo peggioramento RAGIONE_SOCIALE condizioni di vita del lavoratore che, a seguito del comportamento datoriale, aveva anche accusato disturbi psicofisici;

il primo motivo di ricorso presenta profili di inammissibilità, innanzitutto perché, quanto ai rilievi inerenti alla competenza ed agli abusi asseritamente commessi dagli organi coinvolti nel RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, fondata sulla inammissibilità RAGIONE_SOCIALE deduzione tardiva

procedimento disciplinare, non coglie la ratio dei vizi, non prospettati con il ricorso di primo grado;

parimenti inammissibile è la censura quanto ai passaggi argomentativi che, realizzando una non consentita commistione fra questioni di fatto e profili di diritto, sollecitano questa Corte a ricostruire le diverse fasi del procedimento disciplinare ed a valutare documenti (peraltro indicati senza il rispetto degli oneri formali imposti dall’art. 366 n. 6 cod. proc. civ.) dai quali, a detta del ricorrente, emergerebbe l’avvenuta violazione dei termini imposti dall’art. 55 bis del d.lgs. n. 165/2001, nel testo applicabile alla fattispecie ratione temporis , antecedente alle modifiche apportate dal d.lgs. n. 75/2017;
2.1. per il resto il motivo è infondato, perché la Corte territoriale ha condotto l’accertamento di fatto, incensurabile in questa sede, attenendosi ai principi di diritto consolidati nella giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte, la quale, quanto all’applicabilità del comma 2 o del comma 4 RAGIONE_SOCIALE‘art. 55 bis del d.lgs. n. 165/2001, ha costantemente affermato che l’attribuzione RAGIONE_SOCIALE competenza al dirigente RAGIONE_SOCIALE struttura cui appartiene il dipendente o all’RAGIONE_SOCIALE per i procedimenti disciplinari, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 55-bis del d.lgs. n. 165 del 2001, si definisce esclusivamente tenendo conto RAGIONE_SOCIALE sanzioni edittali massime stabilite per i fatti
contestati, e non sulla base RAGIONE_SOCIALE misura che la P.A. possa prevedere di irrogare né tantomeno in relazione alla sanzione in concreto applicata all’esito del procedimento (cfr. fra le tante Cass. n. 19097/2024;Cass. 30226/2019;Cass. n. 20845/2019); il ricorso continua a fare leva unicamente sulla misura RAGIONE_SOCIALE sanzione inflitta (pag. 14 del ricorso) senza muovere specifiche censure al passaggio argomentativo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata che fa riferimento, appunto, ai limiti edittali e non all’entità RAGIONE_SOCIALE sanzione irrogata;
2.2. parimenti conforme a diritto è il capo RAGIONE_SOCIALE pronuncia gravata che esclude la possibilità di far decorrere il termine per la contestazione, indicato dal comma 4 RAGIONE_SOCIALE‘art. 55 bis d.lgs. n. 165/2001, da data antecedente a quella di trasmissione degli atti all’UPD ;

premesso che hanno natura perentoria solo i termini iniziale e finale, e non quello fissato dal comma 3 del citato art. 55 bis (cfr. Cass. n. 12213/2016 e successive conformi), questa Corte ha costantemente affermato (si rinvia alla motivazione ed ai richiami di Cass. n. 35061/2023) che detti termini rispondono ad esigenze di certezza poste a tutela di entrambe le parti del rapporto perché, se, da un lato, occorre evitare che il dipendente pubblico possa rimanere esposto senza limiti temporali all’iniziativa disciplinare, dall’altro occorre anche assicurare il buon andamento RAGIONE_SOCIALE pubblica amministrazione, che risulterebbe vulnerato da un’interpretazione che lasciasse nel vago il dies a quo del procedimento, rimettendolo – in ipotesi – anche a notizie informali o pervenute ad uffici privi di competenza quanto alla materia disciplinare e con i quali il dipendente non abbia alcuna relazione diretta (cfr. in motivazione fra le tante Cass. n. 20730/2022, Cass. n. 16842/2019 nonché Cass. n. 8943/2023 che, richiamati detti
principi, li ha estesi al dies a quo per la riattivazione del procedimento disciplinare sospeso);

2.3. è altresì consolidato l’orientamento secondo cui la decorrenza del termine di decadenza di cui all’art. 55 bis, comma 4, del d.lgs. n. 165 del 2001, presuppone l’acquisizione di una notizia ‘qualificata’ ed idonea a supportare l’apertura del procedimento disciplinare con la formulazione RAGIONE_SOCIALE contestazione (cfr. fra le più recenti Cass. n. 18362/2023 e la giurisprudenza ivi richiamata in motivazione), sicché il termine medesimo non può decorrere a fronte di una notizia che non consenta la formulazione RAGIONE_SOCIALE‘incolpazione e richieda accertamenti di carattere preliminare volti ad acquisire i dati necessari per circostanziare l’addebito (cfr. Cass. n. 22075/2018 ed i richiami ivi contenuti);
ciò perché, come è stato pure osservato, un fatto è rilevante sul piano disciplinare soltanto se corredato da elementi narrativi e conoscitivi sufficientemente articolati, dettagliati e circostanziati in quanto « è a tutela RAGIONE_SOCIALEo stesso lavoratore evitare che vengano promosse iniziative disciplinari ancora prive di sufficienti dati conoscitivi; né risponde ad un’esigenza di economia ed efficienza RAGIONE_SOCIALE‘agire amministrativo l’apertura di procedimenti disciplinari in assenza di significativi elementi di riscontro RAGIONE_SOCIALE responsabilità» ( Cass. n. 33236/2022);
se ne è tratta la conseguenza che è legittima una fase preistruttoria che si colloca al di fuori del procedimento e non ne fa decorrere i termini;

2.4. la Corte territoriale ha condotto l’accertamento di fatto nel pieno rispetto dei principi sopra riassunti ed infondatamente il ricorso reitera in questa sede la tesi secondo cui il termine per la contestazione doveva decorrere dalla pubblicazione RAGIONE_SOCIALE notizie sulla stampa RAGIONE_SOCIALE o dalla conclusione degli atti ispettivi,

asseritamente ultimati il 1° giugno 2016, e non dalla data di trasmissione degli atti all’UPD, avvenuta il 2 settembre 2016;

2.5. quanto, poi, al termine finale il motivo non si confronta con il decisum RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata nella quale si afferma, a pag. 9, che «nel ricorso ex art. 414 c.p.c. il COGNOME si era limitato a censurare il procedimento di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzione sotto il profilo formale del mancato rispetto dei termini di cui all’art. 55 bis d.lgs. per la contestazione RAGIONE_SOCIALE‘addebito», sicché non possono essere apprezzate in questa sede le considerazioni che riguardano il diverso termine imposto per la conclusione del procedimento medesimo;
infatti nel giudizio di cassazione, a critica vincolata, i motivi devono avere i caratteri RAGIONE_SOCIALE specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata, sicché la proposizione di censure prive di specifica attinenza al decisum è assimilabile alla mancata enunciazione dei motivi, richiesta dall’art. 366 n.4 cod. proc. civ., e determina l’inammissibilità, in tutto o in parte del ricorso, rilevabile anche d’ufficio ( cfr. fra le tante Cass. n. 9450/2024, Cass. 15517/2020, Cass. n. 20910/2017, Cass. n. 17125/2007, Cass. S.U. n. 14385/2007)
il secondo motivo, che denuncia «omesso esame RAGIONE_SOCIALE concreta condotta addebitata al signor COGNOME» è inammissibile perché nella sostanza volto a sollecitare una diversa valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie, quanto alla ricostruzione dei fatti ed alla sussistenza del conflitto di interessi;

le doglianze, inoltre, non sono riconducibili al vizio indicato dal riformulato art. 360 n. 5 cod. proc. civ., che, secondo l’orientamento espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte a partire da Cass. S.U. n. 8053/2014 (cfr. anche Cass. S.U. n. 9558/2018, Cass. S.U. n. 33679/2018 e Cass. S.U. n. 34476/2019), concerne unicamente l’omesso esame di un fatto

storico decisivo ai fini di causa ed oggetto di discussione fra le parti e non può essere esteso né alla mancata valutazione di un mezzo di prova acquisito agli atti del giudizio, ove il fatto sia stato comunque apprezzato, né, tantomeno, all’errato giudiz io espresso in ordine ad un punto controverso RAGIONE_SOCIALE causa;

4. parimenti inammissibile è il terzo motivo che, al pari RAGIONE_SOCIALE altre censure, si risolve nella contestazione RAGIONE_SOCIALE valutazione espressa dal giudice d’appello quanto ai fatti di causa, e realizza una non consentita commistione di questioni di merito e di diritto;

il ricorrente trascrive nel ricorso il codice di comportamento e le disposizioni dettate dalla contrattazione collettiva, ma non indica le ragioni in iure per le quali la Corte territoriale sarebbe incorsa nell’asserito errore interpretativo;

è consolidato l’ orientamento di questa Corte secondo cui il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, RAGIONE_SOCIALE fattispecie normativa astratta e, quindi, implica necessariamente un problema interpretativo RAGIONE_SOCIALE stessa; viceversa, l’allegazione di una errata ricostruzione RAGIONE_SOCIALE fattispecie concreta a mezzo RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione RAGIONE_SOCIALE norma ed inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, sotto l’aspetto del vizio di motivazione, nei limiti fissati dalla normativa processuale succedutasi nel tempo; il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi è, dunque, segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa (cfr. fra le tante Cass. n. 26033/2020; Cass. n. 3340/2019; Cass. n. 640/2019; Cass. n. 24155/2017);
è stato altresì affermato che nella deduzione del vizio di violazione di legge o di disposizioni di contratto collettivo è onere del ricorrente indicare non solo le norme che si assumono violate ma anche, e soprattutto, svolgere specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici RAGIONE_SOCIALE fattispecie o con l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente impedendo alla corte regolatrice di adempiere al suo compito istituzionale di verificare il fondamento RAGIONE_SOCIALE lamentata violazione ( Cass. n. 17570/2020; Cass. n. 16700/2020);
nella specie, come già anticipato, il ricorrente, pur denunciando formalmente la violazione del codice di comportamento e RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva, nella sostanza contesta che la condotta potesse essere ricondotta alle fattispecie di illecito disciplinare tipizzate, non perché queste siano state erroneamente interpretate dalla Corte territoriale bensì perché il comportamento aveva profili oggettivi e soggettivi diversi da quelli evidenziate nella pronuncia impugnata;

la censura, quindi, attiene al profilo fattuale, non a quello giuridico e, come tale, esula dai limiti del giudizio di legittimità; 5. non sfugge alla sanzione di inammissibilità neppure il quarto motivo che, da un lato, prospetta questioni (carattere discriminatorio e ritorsivo RAGIONE_SOCIALE disposta assegnazione, asseritamente finalizzata a perseguire un intento punitivo) non affrontate dalla sentenza impugnata che ha ritenuto assorbente la legittimità RAGIONE_SOCIALE‘assegnazione ad altro ufficio, dall’altro, quanto alla qualificazione RAGIONE_SOCIALE‘atto , si limita ad insistere sull’applicabilità RAGIONE_SOCIALE‘art. 2103 c.c. affermando apoditticamente che nella specie
era stato realizzato uno spostamento fra unità produttive quando la Corte territoriale ha accertato, invece, che si era in presenza di una mera assegnazione ad altro servizio del RAGIONE_SOCIALE;

da tempo (cfr. Cass. n. 20170/2007) questa Corte ha affermato che « l’assegnazione del dipendente ad un ufficio diverso costituisce esercizio di un potere organizzativo che l’amministrazione adotta con la capacità e i poteri del privato datore di lavoro. Il mero spostamento di un pubblico dipendente da un ufficio ad un altro, che si risolva in una assegnazione di compiti diversi da quelli prima svolti, non può essere ricondotto alla nozione di trasferimento in senso tecnico; affinché si configuri un trasferimento, è necessario, infatti, che si realizzi un apprezzabile spostamento geografico del luogo di esecuzione RAGIONE_SOCIALE prestazione. Ne deriva che qualora non venga in considerazione detto mutamento geografico non si configura la fattispecie tutelata dalla norma codicistica di cui all’articolo 2103 cod.civ. -(applicabile in punto di trasferimento al pubblico impiego privatizzato, in mancanza di una diversa disciplina nel D.Lgs. 165/2001) -e, conseguentemente, il Comune-datore di lavoro non ha l’onere di comprovare la sussistenza di ragioni organizzative per destinare il dipendente ad altro ufficio»;
dal richiamato principio, ribadito da Cass. n. 22998/2024 e da Cass. n. 34014/2021, non si è discostata la Corte territoriale la quale ha accertato che nella specie si era in presenza di «un mero spostamento da un’articolazione ad un’altra del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE all’interno del territorio comunale» ed ha anche escluso che detta assegnazione avesse comportato un demansionamento del ricorrente;

6. infine è inammissibile anche il quinto motivo che, ancora una volta, non coglie la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALE pronuncia impugnata

che non ha omesso di pronunciare sulla domanda di risarcimento del danno bensì l’ha rigettata, escludendo l’asserita illegittimità degli atti datoriali;

il vizio di omessa pronuncia è configurabile solo allorquando risulti completamente omesso il provvedimento del giudice indispensabile per la soluzione del caso concreto, sicché lo stesso non ricorre nel caso in cui la decisione adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte ne comporti il rigetto (cfr. fra le tante Cass. n. 12652/2020 e Cass. n. 2151/2021);

nel caso di specie la Corte territoriale ha evidenziato che « una volta esclusa l’illegittimità del mutamento RAGIONE_SOCIALE mansioni, ogni altra questione è assorbita», e così ragionando non ha omesso di provvedere sulla domanda, bensì l’ha rigettata;

in via conclusiva il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo;

ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla L. 24.12.12 n. 228, si deve dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, RAGIONE_SOCIALE ricorrenza RAGIONE_SOCIALE condizioni processuali previste dalla legge per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto dal ricorrente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione liquidate in € 200,00 per esborsi ed € 4.000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali del 15% ed agli accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.