Probatio diabolica: prova attenuata con dante causa

Un proprietario ha citato in giudizio il vicino per la rimozione di un cancello che invadeva il suo terreno. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, rigettando il ricorso. Il punto cruciale della decisione è stato chiarire che il rigido onere della prova, noto come probatio diabolica, viene attenuato quando le parti in causa derivano il loro diritto di proprietà da un venditore originario comune (dante causa). La Corte ha stabilito che il cancello si trovava effettivamente sulla proprietà del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Probatio Diabolica: Attenuata se l’Origine della Proprietà è Comune

Nelle controversie immobiliari, la prova della proprietà rappresenta spesso l’ostacolo più arduo. La legge richiede una dimostrazione rigorosa, nota come probatio diabolica, che può rivelarsi complessa. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un importante principio: questo onere probatorio si attenua notevolmente quando le proprietà contese derivano da un unico venditore originario. Analizziamo il caso di un cancello conteso che ha portato a questa significativa precisazione.

I Fatti del Caso: Un Cancello Oltre il Confine

La vicenda ha origine dalla domanda di un proprietario terriero che chiedeva al vicino la rimozione di un cancello. A suo dire, il cancello era stato installato invadendo una porzione del suo terreno, spazio che peraltro era destinato all’esercizio di una servitù di passaggio a favore di altre particelle di proprietà del vicino stesso. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al proprietario del terreno, ordinando la rimozione del manufatto.

Il convenuto, non accettando la decisione, ha proposto ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su diversi motivi, tra cui la presunta mancata applicazione delle rigide regole sulla prova della proprietà.

La Questione della Probatio Diabolica in Presenza di un Dante Causa Comune

Il fulcro del ricorso verteva sul secondo motivo, con cui si contestava alla Corte d’Appello di aver riconosciuto la proprietà dell’attore senza che questi avesse fornito la cosiddetta probatio diabolica. Questa prova, notoriamente difficile, richiede a chi rivendica un bene di dimostrare non solo il proprio titolo di acquisto, ma anche la legittimità di tutti i trasferimenti precedenti, fino a risalire a un acquisto a titolo originario (come l’usucapione).

La Suprema Corte, nel respingere il motivo, ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato e di fondamentale importanza pratica: il rigore della probatio diabolica si attenua quando i diritti di proprietà delle parti in causa derivano da un dante causa comune. In altre parole, se due persone hanno acquistato i loro rispettivi immobili (o porzioni di essi) dallo stesso venditore, non è necessario risalire all’infinito nella catena dei trasferimenti. È sufficiente dimostrare di aver acquisito il bene in base a un titolo valido proveniente da quel venditore comune.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti su ciascun punto.

Sull’omessa pronuncia

Il ricorrente lamentava che i giudici di merito non si fossero espressi sulla sua eccezione di essere proprietario esclusivo dell’area contesa. La Corte ha spiegato che non si ha omissione di pronuncia quando la decisione adottata è intrinsecamente incompatibile con la pretesa della parte. Accertando che il cancello invadeva la proprietà altrui, i giudici hanno implicitamente, ma inequivocabilmente, rigettato l’eccezione del ricorrente.

Sull’attenuazione dell’onere probatorio

Questo è il cuore della sentenza. I giudici hanno evidenziato che, come emergeva dagli atti, entrambe le parti derivavano i loro diritti da danti causa comuni. Di conseguenza, l’attore non era tenuto a fornire la piena probatio diabolica, ma solo a dimostrare la validità del suo titolo d’acquisto a partire dalla fonte comune, onere che era stato correttamente assolto.

Sulla terminologia giuridica utilizzata

Infine, il ricorrente contestava l’uso del termine “servitù” da parte della Corte d’Appello, ritenendolo inappropriato. La Cassazione ha riconosciuto una certa imprecisione terminologica, ma ha sottolineato che la ratio decidendi (la ragione fondante della decisione) era chiara e corretta. Il punto non era l’impedimento a una servitù, ma il posizionamento del cancello su una porzione di terreno di proprietà altrui. L’errore terminologico, quindi, non inficiava la validità della sentenza.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione preziosa per chiunque sia coinvolto in dispute sui confini e sulla proprietà. Ribadisce che, sebbene l’azione di rivendicazione richieda una prova rigorosa, il contesto è fondamentale. La presenza di un dante causa comune semplifica notevolmente l’onere probatorio, spostando il focus della controversia dall’analisi di una lunga catena di trasferimenti all’interpretazione dei titoli di acquisto derivanti dalla fonte originaria condivisa. Questa decisione conferma l’orientamento della giurisprudenza volto a non gravare i contendenti di oneri probatori eccessivamente gravosi quando gli elementi in causa permettono una risoluzione più snella e basata sulla comune origine dei diritti contesi.

Cos’è la probatio diabolica e perché è considerata così difficile?
La probatio diabolica è l’onere, posto a carico di chi rivendica la proprietà di un bene, di dimostrare non solo il proprio titolo di acquisto, ma anche la legittimità di tutti i passaggi di proprietà precedenti, fino a risalire a un acquisto a titolo originario (es. usucapione). È definita “diabolica” per l’estrema difficoltà di ricostruire tale catena di trasferimenti.

In che modo la presenza di un “dante causa comune” attenua la probatio diabolica?
Secondo la Corte, quando le parti in lite hanno acquistato i loro beni dallo stesso venditore (dante causa comune), il rigore della prova si attenua. In questo caso, chi agisce in rivendicazione non deve più provare tutti i passaggi di proprietà all’infinito, ma gli è sufficiente dimostrare l’esistenza di un valido titolo di acquisto proveniente da tale dante causa comune.

Un’imprecisione terminologica da parte di un giudice può rendere nulla una sentenza?
No, non necessariamente. Come chiarito dalla Corte in questo caso, se la terminologia usata è imprecisa (ad esempio, parlare di “servitù” invece che di “proprietà”), ma la ragione fondamentale della decisione (ratio decidendi) è chiara, logica e giuridicamente corretta, la sentenza rimane valida. L’errore formale non prevale sulla correttezza sostanziale della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20829 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20829 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9375/2023 R.G. proposto da : COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in REGGIO DI CALABRIA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO REGGIO CALABRIA n. 853/2022 depositata il 17/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Reggio Calabria, adita da COGNOME NOME, ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa città, il quale, su domanda di NOME COGNOME aveva condannato l’appellante a rimuovere un cancello in quanto apposto oltre la particella 272, di proprietà del convenuto, invadendo la proprietà dell’attore , nello spazio lasciato libero per l’esercizio di una servitù di passaggio a favore della stessa particella 272 (e della particella 270 anch’essa di proprietà dello COGNOME).

Per la cassazione della decisione COGNOME Giovanni ha proposto ricorso, affidato a quattro motivi, illustrati da memoria.

NOME NOME ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso possono essere così riassunti:

violazione dell’art. 112 c.p.c. e nullità della sentenza perché la Corte d’appello non ha pronunziato sull’eccezione proposta dall’attuale ricorrente, il quale aveva eccepito di essere proprietario esclusivo della zona di terreno che l’attore assumeva di avere scorporato dal suo terreno, per destinarla al passaggio dei proprietari limitrofi della stradella;

violazione degli artt. 1079, 949 e 2697 c.c., perché la Corte d’appello aveva risolto il conflitto inter-partes , riconoscendo al Murina la proprietà della zona di terreno in contesa, senza considerare l’onere probatorio imposto a chi si affermi proprietario di un bene in possesso altrui;

la Corte di merito aveva accolto una domanda con la quale l’attore, in contrasto con elementari principi di diritto, aveva lamentato la lesione di una servitù, affermandosi

contemporaneamente proprietario sia del fondo dominante, sia del fondo servente;

la Corte d’appello aveva accordato tutela alla servitù, senza preventivamente accertare le modalità di esercizio e in contrasto con la finalità della domanda proposta dal COGNOME il quale non aveva denunziato un impedimento all’accesso, ma impedimenti di altra natura: in particolare aveva denunziato che l’apposizione del cancello gli precludeva la possibilità di pulire l’inferriata apposto sul muro di recinzione.

Il primo motivo è infondato. Ad integrare gli estremi di un’omessa pronunzia, che renda annullabile la sentenza, non è sufficiente la mancanza di una espressa statuizione del giudice su una richiesta della parte, ma e necessario che siasi completamente omesso il provvedimento che si palesa indispensabile in riferimento alla soluzione del caso concreto. Ciò non si verifica quando la decisione adottata, in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte, comporti il rigetto di tale pretesa, anche se manchi in proposito una specifica argomentazione (Cass. n. 2320/1995; n. 10636/2007; n. 2151/2021).
Nel caso in esame, nessuna omissione di pronuncia inficia la sentenza impugnata, la quale ha deciso la controversia, sia pure con esito diverso da quello dall’appellante auspicato, accertando che il cancello risulta collocato oltre il confine della particella 272 (di proprietà Zama) invadendo la proprietà Murina.

Il secondo motivo è infondato. L’onere della prova in rivendicazione non può essere considerato in modo rigido ed indipendente dalla posizione che in concreto assume il convenuto nell’espletare la sua difesa. La giurisprudenza può dirsi ormai pacificamente orientata nel senso che la probatio diabolica , la dimostrazione cioè

dell’acquisto legittimo dei danti causa all’infinito, fino a trovare un acquisto originario, non è sempre mezzo istruttorio necessario per la vittoria giudiziale del rivendicante. Il limite della esigenza probatoria a carico del rivendicante non è costituito, infatti, da una fattispecie legale tipica ed astratta e cioè da una figura di prova legale, bensì, come per qualsiasi altro istituto giuridico, dalla sufficienza della prova rispetto all’entità giuridica che nelle singole fattispecie deve essere dimostrata, avuto riguardo sempre alle contestazioni fra i contendenti. In particolare il rigore dell’onere probatorio imposto all’attore in rivendica, di provare la sussistenza dell’asserito diritto di proprietà sul bene anche attraverso i propri danti causa fino a risalire ad un acquisto a titolo originario, ovvero dimostrando il compimento dell’usucapione, risulta attenuato in caso di mancata contestazione da parte del convenuto dell’originaria appartenenza del bene ad un comune dante causa, ben potendo in tale ipotesi il rivendicante assolvere l’onere probatorio su di lui incombente limitandosi a dimostrare di avere acquistato tale bene in base ad un valido titolo di acquisto (Cass. n. 22598/2010; n. 7539/2024; n. 4547/2925).
Ora nel caso in esame, emerge dalla stessa descrizione dei fatti operata dalla sentenza impugnata, che le parti derivano il loro diritto da comuni danti causa: COGNOME e COGNOME NOME, i quali, oltre che danti causa dell’attore COGNOME, sono danti causa di COGNOME NOME, a sua volta «dante causa di COGNOME NOME» (pag. 12 dl ricorso), il che esclude, in applicazione della regola probatoria sopra ricordata, che l’accoglimento della domanda fosse subordinato all’assolvimento dell’ onere della cd. probatio diabolica nei termini invocati dal ricorrente a giustificazione della censura.
Il terzo e il quarto motivo, da esaminare congiuntamente, sono infondati. La terminologia usata dalla Corte d’appello non è precisa, tuttavia la ratio decidendi è ugualmente percepibile, né rileva sostanziali errori di diritto. La Corte d’appello discorre di servitù in relazione all’obbligo, assunto dagli acquirenti con l’atto del 1995, di lasciare uno spazio libero per il transito. Ciò che ha giustificato l’accoglimento della domanda non è però l’impedimento al transito sulla porzione occupata dal cancello, ma il posizionamento del medesimo sulla porzione lasciata libera ai fini di consentire il transito ai proprietari limitrofi, porzione riconosciuta come di proprietà del Murina.
I riferimenti alla servitù vanno intesi in questa prospettiva storica (occupazione della porzione lasciata libera per le esigenze del transito), non già nel senso che l’attore avesse lamentato un impedimento all’esercizio di una servitù sulla cosa propria.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore del controricorrente, liquidate in € 2.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 e agli accessori di legge; sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.