Probatio Diabolica: onere della prova attenuato

Una vedova agisce per il rilascio di un immobile occupato dal presunto figlio naturale del marito. La Cassazione chiarisce che la probatio diabolica si attenua quando le parti derivano i loro diritti da un dante causa comune, confermando la legittimità della riqualificazione dell’azione da personale a reale (rivendica) da parte del giudice d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Probatio Diabolica: Quando l’Onere della Prova in Rivendica si Attenua

L’azione di rivendicazione della proprietà è notoriamente una delle più complesse del nostro ordinamento, soprattutto per il gravoso onere probatorio che impone a chi la esercita. La cosiddetta probatio diabolica richiede di dimostrare la proprietà del bene risalendo a un acquisto a titolo originario, una prova spesso difficile da fornire. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un’importante attenuazione di questo rigore, specialmente quando le parti in causa derivano i loro diritti da un “dante causa comune”.

I Fatti di Causa: dall’Eredità all’Occupazione Contesa

La vicenda trae origine dalla richiesta di una donna, divenuta proprietaria di un fondo per successione ereditaria a seguito della morte del marito. La vedova, trovando l’immobile parzialmente occupato da due persone, le citava in giudizio presso il Tribunale per ottenerne il rilascio e il risarcimento dei danni per l’occupazione illegittima.

Uno degli occupanti si difendeva sostenendo di essere il figlio naturale del defunto proprietario e di occupare l’immobile in virtù di un contratto di comodato gratuito stipulato con il padre. Rivendicava, quindi, un doppio titolo: quello di comodatario e quello di erede. L’altro occupante, a sua volta, asseriva di trovarsi sul fondo grazie a una specifica autorizzazione del defunto.

L’Evoluzione del Giudizio: da Azione Personale ad Azione Reale

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda della vedova. Secondo il giudice, anche ammettendo l’esistenza di un comodato, questo si era estinto con la morte del comodante (il marito). Di conseguenza, l’occupazione successiva a tale data era da considerarsi sine titulo, ovvero illegittima, condannando gli occupanti al rilascio e al pagamento di un’indennità.

L’occupante che si dichiarava figlio naturale proponeva appello, lamentando, tra le altre cose, che il giudice avesse mutato la natura della domanda. A suo dire, l’azione era stata inizialmente qualificata come personale e restitutoria (basata sulla cessazione del comodato), mentre la Corte d’Appello l’aveva trattata come un’azione reale di rivendica (basata sul diritto di proprietà). Questo cambiamento, secondo l’appellante, configurava un vizio di ultrapetizione.

La Corte d’Appello rigettava il gravame, ritenendo che la vedova avesse adeguatamente assolto all’onere probatorio per dimostrare la sua qualità di proprietaria, sufficiente per agire in rivendica.

Probatio Diabolica e il Ruolo del Dante Causa Comune

Il punto cruciale della controversia, giunta fino in Cassazione, riguarda proprio la natura e l’estensione dell’onere della prova. La difesa del ricorrente si basava sull’idea che, trasformando l’azione in rivendica, la Corte d’Appello avrebbe dovuto pretendere dalla vedova la rigorosissima probatio diabolica.

Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: questo rigore probatorio si attenua notevolmente quando la controversia riguarda un bene che entrambe le parti non contestano essere appartenuto a un “dante causa comune”. In questo caso, sia la vedova (come erede legittima) sia l’occupante (come presunto erede naturale) facevano discendere le proprie pretese dalla stessa persona: il defunto marito/padre.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione d’appello. I giudici hanno chiarito due principi fondamentali:

1. Potere di Qualificazione del Giudice: Il giudice d’appello ha il potere-dovere di attribuire al rapporto controverso la corretta qualificazione giuridica (causa petendi), anche se diversa da quella data in primo grado, purché non introduca nuovi elementi di fatto e non esorbiti dalle richieste formulate nell’atto di impugnazione. Nel caso di specie, i fatti posti a fondamento della domanda (la proprietà ereditata e l’occupazione altrui) erano gli stessi, quindi nessuna ultrapetizione era stata commessa.

2. Attenuazione della Prova: L’onere della probatio diabolica si attenua quando la linea difensiva della controparte non contesta l’originaria appartenenza del bene a un dante causa comune. È sufficiente, in tali casi, che l’attore dimostri la validità del proprio titolo di acquisto e la sua prevalenza rispetto a quello vantato dalla controparte. La Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto sufficiente la prova fornita dalla vedova circa la sua qualità di erede e, quindi, di proprietaria al momento della morte del marito.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica sulla gestione delle azioni a difesa della proprietà. Ribadisce che il rigore della probatio diabolica non è un dogma assoluto, ma un principio che si adatta alle specifiche difese della controparte. Quando il conflitto nasce all’interno di una stessa linea successoria o tra parti che riconoscono un’origine comune del diritto, la prova richiesta all’attore diventa meno “diabolica”. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale volto a rendere più equo ed efficace l’esercizio dell’azione di rivendica, evitando che cavilli procedurali e oneri probatori eccessivi possano pregiudicare il diritto del legittimo proprietario.

Può un giudice d’appello modificare la qualificazione giuridica di una domanda?
Sì, secondo la Cassazione, il giudice d’appello ha il potere e il dovere di attribuire al rapporto controverso una qualificazione giuridica diversa da quella del primo grado, a condizione che non introduca nuovi elementi di fatto e non vada oltre le richieste contenute nell’atto di impugnazione.

Cos’è la probatio diabolica e quando si applica in forma attenuata?
La probatio diabolica è l’onere rigoroso, per chi agisce in rivendica, di provare la propria proprietà risalendo a un acquisto a titolo originario. Si attenua quando la controparte non contesta che il bene apparteneva a un dante causa comune ad entrambe le parti. In tal caso, è sufficiente dimostrare la validità del proprio titolo di acquisto da tale dante causa.

Cosa succede al contratto di comodato dopo la morte del comodante?
Il Tribunale di primo grado, nella sua decisione iniziale, ha ritenuto che il vincolo contrattuale derivante da un comodato gratuito cessa con la morte del comodante (colui che concede il bene in uso), rendendo l’eventuale successiva occupazione del comodatario (chi riceve il bene) illegittima o ‘sine titulo’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33480 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33480 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13453/2023 R.G. proposto da :

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME e domiciliato come da pec:

-ricorrente-

contro

NOMECOGNOME NOME

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 5148/2022 depositata il 06/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio de ll’ 11/07/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME allegando di essere divenuta proprietaria di un fondo sito in Castellamare di Stabia per averne ereditato la proprietà in seguito al decesso del marito NOME COGNOME, di aver trovato il fondo parzialmente occupato da NOME COGNOME e NOME COGNOME COGNOME e di aver invano atteso il loro spontaneo rilascio, convenne in giudizio gli occupanti, davanti al Tribunale di Torre Annunziata, per sentirli condannare al rilascio e al risarcimento dei danni patìti in seguito alla detta occupazione.
NOME COGNOME COGNOME nel costituirsi in giudizio, allegò di essere figlio naturale di NOME COGNOME e di aver stipulato, con il padre naturale, un contratto di comodato gratuito sull’immobile, sì da occupare il fondo a doppio titolo, quale comodatario e quale erede del proprietario.

Anche NOME COGNOME allegò di occupare il fondo in ragione di specifica autorizzazione di NOME COGNOME ed assunse altresì di aver apportato delle migliorie sul fondo.

Il Tribunale di Torre Annunziata accolse le domande ritenendo che, anche a voler ipotizzare un comodato gratuito sull’immobile, comunque il vincolo contrattuale doveva ritenersi cessato alla morte del comodante sicché da quel momento, e cioè dal 27/3/2000, l’occupazione del cespite era divenuta illegittima. Conseguentemente il giudice di prime cure condannò i convenuti al rilascio del fondo e al pagamento della somma di € 126.072,00 a titolo di indennità di occupazione sine titulo.
A seguito di appello di NOME COGNOME COGNOME volto a contestare la contraddittorietà della sentenza di primo grado, la legittimazione attiva della COGNOME ed il mancato esame dell’istanza di sospensione ex art. 295 c.p.c. in attesa della definizione del giudizio sul riconoscimento della paternità di NOME COGNOME la Corte d’Appello di Napoli ha rigettato l’appello ritenendo, per quanto ancora rileva, che l’attrice avesse assolto all’onere probatorio su di essa incombente circa la propria legittimazione ad agire, avendo agito in revindica del bene e dunque avendo assolto all’onere di provare la propria condizione di proprietaria, fino a coprire il periodo necessario per ritenere maturata l’usucapione. A tal fine ha ritenuto sufficiente la dimostrazione, da parte
dell’attrice, della validità del proprio titolo di acquisto dal comune dante causa e l’attitudine del proprio titolo a prevalere su quello della controparte, per essere divenuta proprietaria per l’intero al momento della morte del marito.

Avverso la sentenza NOME COGNOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo.

Nessuno resiste al ricorso.

il Consigliere Delegato ha formulato una proposta di definizione anticipata nel senso del rigetto del ricorso, osservando quanto segue: <>.

La parte ha chiesto la decisione del ricorso senza depositare alcuna memoria a sostegno della propria opposizione.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380bis. 1 c.p.c.

Considerato che:

la proposta del Consigliere Delegato è pienamente condivisibile.

Tanto è dato affermare sia con riguardo alla specifica argomentazione in diritto in essa contenuta, e qui di seguito illustrata, sia in ragione della stessa condotta processuale della parte che, pur opponendosi alla proposta e chiedendo la decisione del Collegio, non ha depositato (pur non essendo a ciò obbligata) alcuna memoria a sostegno delle proprie ragioni di opposizione, che dunque restano non spiegate: tale condotta palesa mancanza di convincimento circa la giustificazione del dissenso dalla proposta.
Con l’unico motivo di ricorso – violazione e falsa applicazione dell’art. 948 c.c. e 112 cpc in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. -il ricorrente lamenta che, mentre il giudice di primo grado aveva qualificato l’azione della COGNOME quale obbligatoria e di natura personale, in appello la qualificazione era mutata senza che vi fosse alcuna correlazione con la domanda. Vi sarebbe pertanto un vizio di ultrapetizione, cioè la sostituzione di una domanda con altro petitum e causa petendi, con sostanziale trasformazione di una domanda personale restitutoria in una domanda di revindica.
Il motivo, ritiene il Collegio, ribadendo l’assunto della PDA, è manifestamente infondato in forza dei principi di diritto evocati nella proposta di definizione, che sono pienamente condivisibili.

Condivisibile è anche l’assunto della PDA circa il non risultare sotto altro profilo in alcun modo sottoposto a specifica censura l’ulteriore regola di giudizio esposta in sentenza, peraltro conforme a consolidato indirizzo, secondo cui «in tema di rivendicazione il rigoroso onere probatorio cui è soggetto l’attore (c.d.

probatio diabolica ) – che consiste nella prova della proprietà del bene, risalendo, anche attraverso i propri danti causa, sino ad un acquisto a titolo originario, ovvero dimostrando il compimento dell’usucapione, mediante il cumulo dei successivi possessi uti dominus – si attenua, in relazione sia al comportamento ed alla linea difensiva della controparte, sia in tutti quegli altri casi che ne evidenzino l’inutilità, come nell’ipotesi in cui la controversia riguardi un bene che le parti non contestano essere appartenuto ad un dante causa comune ad entrambe» (Cass. n. 8394 del 1990 e succ. conff.).
Conclusivamente il ricorso va rigettato.

Non è d’uopo pronunciare sulle spese perché la controparte è rimasta intimata.

Ai sensi dell’art. 380bis , terzo comma, c.p.c. è dovuto il pagamento alla Cassa delle ammende, liquidato come in dispositivo.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di una somma a titolo di contributo unificato pari a quella versata per il ricorso, se dovuta.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Nulla per le spese.

Ai sensi dell’art. 380bis , terzo comma, c.p.c. è dovuto il pagamento alla Cassa delle ammende della somma di € 1000.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile dell’11 luglio 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.