Probatio Diabolica: la prova della proprietà è d'obbligo

In una disputa ereditaria su beni immobili, la Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della cosiddetta probatio diabolica attenuata. La Corte ha stabilito che, anche quando la controparte non contesta la titolarità originaria del bene, chi agisce in rivendica per ottenere il rilascio di un immobile deve comunque produrre in giudizio il titolo di proprietà, come l’atto notarile di acquisto. La mancata produzione di tale prova fondamentale rende la domanda di rivendica non accoglibile. La sentenza ha quindi cassato la decisione d’appello, che aveva erroneamente esonerato i rivendicanti da tale onere probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Probatio Diabolica: la Cassazione ribadisce l’obbligo di provare la proprietà

Nell’ambito del diritto immobiliare, l’azione di rivendica rappresenta lo strumento principale a tutela della proprietà. Tuttavia, chi agisce deve affrontare un onere probatorio spesso complesso, noto come probatio diabolica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su questo tema, chiarendo che, anche in presenza di circostanze che attenuano tale onere, la produzione del titolo di proprietà resta un requisito imprescindibile. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: una Disputa Immobiliare tra Eredi

La vicenda trae origine da una complessa controversia familiare. Un uomo aveva citato in giudizio gli eredi dei suoi due fratelli per ottenere il riconoscimento della comproprietà su un fondo e sugli immobili ivi edificati, formalmente acquistati da uno solo dei fratelli decenni prima. A sostegno della sua tesi, produceva una scrittura privata che, a suo dire, attestava l’intesa fiduciaria e la comune proprietà dei beni.

Gli eredi del fratello intestatario del bene non solo si opponevano, ma presentavano una domanda riconvenzionale per ottenere il rilascio di un appartamento occupato dal parente, a loro dire, sine titulo (senza un valido titolo). Parallelamente, quest’ultimo aveva avviato un’altra causa per far accertare l’avvenuta usucapione dello stesso immobile.

Il Tribunale, dopo aver riunito i procedimenti, respingeva le domande dell’attore e accoglieva la domanda di rilascio. La Corte d’Appello confermava la decisione di primo grado, ritenendo che la richiesta basata sul patto fiduciario fosse una domanda nuova e inammissibile in appello. Soprattutto, i giudici di secondo grado ritenevano assolto l’onere probatorio degli eredi rivendicanti, nonostante non avessero prodotto l’atto notarile di acquisto del 1975, sulla base del fatto che la controparte non aveva mai contestato che il loro dante causa fosse l’originario acquirente.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della Probatio Diabolica

L’uomo soccombente proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali.

1. Errore procedurale: Sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel qualificare la sua argomentazione sul patto fiduciario come una domanda nuova. A suo avviso, si trattava solo di una diversa qualificazione giuridica dei medesimi fatti già introdotti nel giudizio di primo grado.
2. Violazione delle norme sulla prova: Questo è il punto cruciale. Contestava la decisione di merito per aver accolto l’azione di rivendica senza che i richiedenti avessero prodotto la prova scritta del loro diritto di proprietà, ossia l’atto di acquisto del fondo, richiesto ad substantiam (cioè a pena di nullità) per i trasferimenti immobiliari. La difesa della controparte e la decisione dei giudici si basavano su un’interpretazione attenuata della probatio diabolica.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale, ribaltando la decisione d’appello. Le motivazioni dei giudici di legittimità sono chiare e si articolano su due principi fondamentali.

In primo luogo, la Corte ha confermato che la prospettazione di una diversa qualificazione giuridica in appello, basata sugli stessi fatti, non costituisce una domanda nuova e inammissibile. Questo garantisce flessibilità al processo e permette al giudice di inquadrare correttamente la fattispecie legale.

In secondo luogo, e con maggiore impatto, la Corte si è soffermata sull’onere della prova nell’azione di rivendica. Ha ribadito che chi agisce per recuperare un bene deve fornire la cosiddetta probatio diabolica: deve dimostrare non solo il proprio acquisto, ma anche la legittimità dei trasferimenti precedenti, risalendo fino a un acquisto a titolo originario. La giurisprudenza ha ammesso un’attenuazione di questo rigore quando il convenuto non contesta l’appartenenza del bene ai danti causa dell’attore.

Tuttavia, la Cassazione ha specificato che l’attenuazione non significa eliminazione della prova. Anche in questi casi, il rivendicante ha il dovere imprescindibile di produrre in giudizio il proprio titolo di proprietà. Il fatto che l’attore principale, nel suo atto introduttivo, avesse riconosciuto che il fratello era stato l’acquirente formale nel 1975 non esonerava gli eredi di quest’ultimo dal dover depositare in giudizio proprio quell’atto notarile per dimostrare il loro diritto a chiedere il rilascio dell’immobile. La non contestazione può semplificare la catena dei trasferimenti da provare, ma non può mai sostituire la prova documentale del titolo su cui si fonda la domanda.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito importante: la proprietà immobiliare si basa su formalità che non possono essere eluse. Chiunque intenda far valere in giudizio il proprio diritto di proprietà tramite un’azione di rivendica deve essere pronto a fornire la prova documentale del suo titolo, anche se la controparte non solleva contestazioni specifiche sull’origine del bene. La probatio diabolica, seppur attenuabile nelle sue ramificazioni più complesse, mantiene un nucleo essenziale e invalicabile: la dimostrazione, tramite atto scritto, del proprio diritto. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio.

Chi agisce in rivendica per recuperare un immobile deve sempre produrre l’atto di acquisto?
Sì. Secondo la Corte, l’onere probatorio incombente sul rivendicante non può prescindere dall’allegazione e produzione del titolo che attesta la proprietà del bene, come il rogito notarile di acquisto, specialmente quando si tratta di beni immobili.

Se il convenuto non contesta la proprietà originaria, l’onere della prova del rivendicante viene meno?
No. La Corte chiarisce che l’onere della prova (la cosiddetta probatio diabolica) può essere attenuato, ma non eliminato. Il rivendicante deve comunque dimostrare il passaggio della proprietà fino a lui mediante gli atti d’acquisto, anche se la controparte riconosce che il bene apparteneva in passato a una determinata persona.

È possibile modificare in appello la qualificazione giuridica della propria domanda?
Sì. La Corte di Cassazione afferma che non costituisce una domanda nuova, e quindi è ammissibile, la prospettazione in appello di una diversa qualificazione giuridica del rapporto dedotto in giudizio, a condizione che sia basata sui medesimi fatti presentati in primo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26599 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26599 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12704/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura in atti, con domicilio digitale presso gli indirizzi pec dei difensori;

-ricorrente –

contro

LA ROCCA GERARDA, COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentate e difese dall’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME giusta procura in atti, con domicilio digitale presso l’indirizzo pec del difensore;

-controricorrenti e ricorrenti incidentali –

nonché contro

QUIRITO NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME PIETRO;

-intimati – avverso la sentenza n. 367/2024 della CORTE D ‘ APPELLO di SALERNO, depositata il 2/05/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME adì il Tribunale di Salerno, sezione distaccata di Montecorvino Rovella, per sentir dichiarare la comproprietà con i germani NOME e NOME, e per essi i rispettivi eredi, di un fondo in Pontecagnano Faiano acquistato da NOME COGNOME (il comune dante causa) con rogito notarile del 1975, nonché degli immobili ivi edificati. L’attore, esponendo che con scrittura privata successiva al rogito il germano NOME e la moglie di costui NOME COGNOME avevano riconosciuto la proprietà comune dei predetti beni, domandò altresì lo scioglimento della comunione della consistenza immobiliare, da dividersi in parti uguali tra i tre fratelli.
NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME, nonché NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME, spiegarono domanda riconvenzionale di rilascio dell’appartamento detenuto sine titulo dall’attore.

Con separato atto di citazione, NOME COGNOME e la coniuge NOME COGNOME convennero in giudizio le eredi di NOME COGNOME per sentir accertare la maturata usucapione dell’appartamento e di un locale garage. Le convenute resistettero alle pretese attoree.

Previa riunione dei due procedimenti, il Tribunale adito rigettò le domande di usucapione e di scioglimento della comunione e ordinò il rilascio dell’appartamento e del garage in favore delle eredi di NOME COGNOME.

NOME COGNOME, in proprio e quale erede della coniuge, interpose gravame. Nella resistenza delle eredi di NOME COGNOME, con sentenza n. 367/2024 la Corte d’Appello di Salerno confermò la decisione di primo grado. Il Giudice di seconde cure -preliminarmente disattesa l’eccezione di nullità per illeggibilità della procura rilasciata dall’appellante ai fini della proposizione del gravame -rigettò nel merito la censura volta a ottenere il trasferimento della consistenza immobiliare; ciò in quanto
l’appellante , allegando che la scrittura privata fosse atto ricognitivo non del trasferimento, bensì dell’intestazione fiduciaria degli immobili ad NOME, sul quale sarebbe gravato, in forza di un patto fiduciario con i germani, l’obbligo di ritrasferirli ai sensi dell’art. 1706 c.c. , aveva mutato la causa petendi . Inoltre, la Corte territoriale ritenne assolto l’onere probatorio incombente su parte convenuta, che aveva agito in rivendica, senza la necessità di produrre in giudizio l’atto notarile di acquist o del fondo da parte di NOME COGNOME, non avendo il germano NOME contestato la proprietà del fondo e il successivo acquisto per accessione della proprietà delle costruzioni ivi edificate.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME, in proprio e quale erede di NOME COGNOME, propone ricorso per cassazione affidandosi a due censure e NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con controricorso e ricorso incidentale condizionato, sulla scorta di un’unica doglianza. NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME sono rimasti intimati.

In prossimità dell’udienza camerale, il ricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con la prima censura il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, n. 4 c.p.c., la violazione degli artt. 112 c.p.c., 345 c.p.c. e 2932 c.c. La Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto inammissibile il primo motivo di appello, atteso che la domanda di trasferimento sarebbe stata già contenuta nell’atto di citazione e che il divieto di proporre domande nuove in appello non impedirebbe la prospettazione di rilievi che determinino una diversa qualificazione giuridica del rapporto dedotto in giudizio e l’applicazione di una norma di diritto non invocata in prime cure.
Col secondo motivo, ai sensi dell’art. 360, n. 3 c.p.c., il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.

nonché degli artt. 1350 e 2697 c.c. Il Giudice del gravame avrebbe erroneamente accolto la domanda riconvenzionale di rilascio dell’appartamento e del garage , confermandone la qualificazione di azione di rivendica operata dal Tribunale, malgrado le eredi di NOME COGNOME non avessero prodotto l’atto di acquisto del fondo oggetto di causa del 1975, che, in quanto relativo a beni immobili, richiedeva la prova scritta ad substantiam .

Le due doglianze, che possono essere scrutinate congiuntamente in virtù della loro connessione logico-giuridica, sono fondate.

Secondo la giurisprudenza di questa Suprema Corte, non costituisce domanda nuova, ai sensi dell’art. 345 c.p.c., la prospettazione, in appello, di una diversa qualificazione giuridica del negozio oggetto di causa, ove basata sui medesimi fatti (Sez. 1, n. 15470 del 3 giugno 2024; Sez. 2, n. 6292 del 2 marzo 2023).

Nella fattispecie, la diversa qualificazione giuridica prospettata dall’odierno ricorrente riguardava la stessa scrittura privata di riconoscimento dell’acquisto comune del bene.

Invero , nel giudizio di rivendica l’attore deve provare di essere divenuto proprietario della cosa rivendicata, risalendo anche attraverso i propri danti causa fino ad un acquisto a titolo originario o dimostrando che l’attore stesso o alcuno dei suoi danti causa abbia posseduto il bene per il tempo necessario ad usucapirlo. Ne consegue che la prima e fondamentale indagine che il giudice del merito deve compiere concerne l’esistenza, la validità e la rilevanza del titolo dedotto dall’attore a fondamento del la pretesa, e ciò prescindendo da qualsiasi eccezione del convenuto, giacché, investendo essa uno degli elementi costitutivi della domanda, la relativa prova deve essere fornita dall’attore e l’eventuale insussistenza deve essere rilevata dal giudice anche d’ufficio ( Sez. 2, n. 14540 del 30 maggio 2025).
Esaminando nel dettaglio il caso di specie, ad agire in rivendica erano i convenuti, i quali, domandando in via riconvenzionale il rilascio

dell’appartamento a sseritamente detenuto senza titolo da NOME COGNOME, erano gravati dall’onere della cd. ‘ probatio diabolica ‘. Tuttavia, come rilevato dalla Corte territoriale, detto onere doveva considerarsi attenuato, stante la carenza di contestazione dell’acquisto del fondo per cui è giudizio da parte di NOME COGNOME, con rogito notarile del 1975, e del successivo acquisto, per accessione, della proprietà degli immobili su di esso edificati. Invero, NOME COGNOME, nell’incardinare i giudizi innanzi al Tribunale di Salerno, non soltanto non aveva contestato la circostanza dell’originaria appartenenza dei prefati beni al germano NOME ma, anzi, l’aveva allegata a sostegno delle molteplici domande articolate. Il Giudice di secondo grado ha compiuto, poi, un ulteriore passaggio argomentativo, giungendo financo a sostenere che detta carenza di contestazione rendesse non necessaria la produzione in giudizio, da parte delle eredi di NOME COGNOME, del titolo di acquisto del fondo del 1975.
Una simile ricostruzione non trova conforto nella giurisprudenza di legittimità, concorde nel ritenere che nell ‘ azione per rivendicazione l ‘ onere della cd. ‘ probatio diabolica ‘ incombente sull ‘ attore si attenua quando il convenuto si difenda deducendo un proprio titolo d ‘ acquisto, quale l ‘ usucapione, che non sia in contrasto con l ‘ appartenenza del bene rivendicato ai danti causa dell ‘ attore; in siffatta evenienza detto onere può ritenersi assolto, in caso di mancato raggiungimento della prova dell ‘ usucapione, con la dimostrazione della validità del titolo di acquisto da parte del rivendicante e dell ‘ appartenenza del bene ai suoi danti causa in epoca anteriore a quella in cui il convenuto assuma di aver iniziato a possedere (Sez. 2, n. 28865 del 19 ottobre 2021).
Pertanto, anche laddove il rigore dell’onere probatorio incombente su chi agisce in rivendica possa considerarsi attenuato, in quanto la controparte riconosce che il bene rivendicato apparteneva un tempo ad una determinata persona, ai fini dell’accoglimento della domanda

occorre che il rivendicante dimostri, mediante gli atti d’acquisto, il passaggio della proprietà da quella determinata persona fino a lui (Sez. 2, n. 4547 del 20 febbraio 2025; Sez. 2 n. 25793 del 14 dicembre 2016).

In definitiva, l’onere probatorio incombente sul rivendicante, ancorché attenuato, non può prescindere dall’allegazione del titolo attestante la proprietà del bene, nel caso di specie il rogito notarile di acquisto del fondo del 1975, che non è stato prodotto in giudizio da parte convenuta.

Con un unico motivo di ricorso incidentale condizionato, ai sensi de ll’art. 360 n. 3 c.p.c., si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 157 c.p.c., per avere l a Corte territoriale erroneamente disatteso l’eccezione di nullità della sottoscrizione illeggibile apposta da NOME COGNOME – peraltro affetto da marcato deterioramento cognitivo alla procura allegata all’atto di appello .

Il motivo è inammissibile.

L’affermazione della sentenza impugnata che ‘ nella specie non sia ravvisabile alcun vizio della procura, giacché la firma del sottoscrittore COGNOME NOME appare leggibile, l’indicazione del nome del sottoscrittore è fatta nel corpo dell’atto e la sottoscrizione è autenticata dai difensori ‘ costituisce una valutazione di fatto, che esorbita dal perimetro del giudizio di legittimità. Inoltre la denuncia di vizi fondati sulla pretesa violazione di norme processuali non tutela l’interesse all’astratta regolarità dell’attività giudiziaria, ma garantisce solo l’eliminazione del pregiudizio subito dal diritto di difesa della parte in conseguenza della denunciata violazione; ne consegue che è inammissibile l’impugnazione con la quale si lamenti un mero vizio del processo, senza prospettare anche le ragioni per le quali l’erronea applicazione della regola processuale abbia comportato, per la parte, una lesione del diritto di difesa o altro pregiudizio per la decisione di merito (Sez. 3, n. 26419 del 20 novembre 2020).
I controricorrenti non hanno dedotto alcunché in proposito.

Accolto il ricorso principale e dichiarato inammissibile quello incidentale, la causa va rimessa alla Corte d’appello di Salerno, in diversa composizione, per il nuovo giudizio che valuterà altresì il regime delle spese del giudizio di legittimità.

La Corte dà atto che ricorrono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per il raddoppio del versamento del contributo unificato, se dovuto, da parte di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

P.Q.M.

La Corte di cassazione accoglie il ricorso principale, dichiara inammissibile il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Salerno, in diversa composizione. Dà atto che ricorrono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per il raddoppio del versamento del contributo unificato, se dovuto, da parte di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME NOME .
Così deciso in Roma il 1° ottobre 2025

IL PRESIDENTE

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.