Pro rata pensionistico: Cassazione conferma i principi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale contro la sentenza che riconosceva a un professionista il diritto alla riliquidazione della pensione. Il caso verteva sull’applicazione del principio del pro rata pensionistico a una pensione di vecchiaia anticipata con decorrenza 2005. La Corte ha confermato che le modifiche peggiorative introdotte dall’ente non possono applicarsi retroattivamente e che il diritto alla riliquidazione si prescrive in dieci anni, non in cinque.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pro Rata Pensionistico: Inammissibile il Ricorso della Cassa di Previdenza

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha consolidato un importante orientamento in materia di pro rata pensionistico, confermando la tutela per i diritti acquisiti dai professionisti iscritti a enti previdenziali privatizzati. La decisione chiarisce definitivamente che le modifiche regolamentari peggiorative introdotte dagli enti non possono avere effetto retroattivo sui trattamenti pensionistici maturati prima del 2007. Approfondiamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un professionista di rideterminare l’importo della sua pensione di vecchiaia anticipata, liquidata a partire da dicembre 2005. L’assicurato sosteneva che la sua Cassa di previdenza avesse applicato un metodo di calcolo errato, basato su un nuovo regolamento del 2004, che penalizzava la sua posizione.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al professionista, condannando l’ente a ricalcolare la cosiddetta “quota A” della pensione (quella basata sul sistema retributivo) secondo le regole previgenti, più favorevoli, e a corrispondere le differenze maturate, oltre a interessi e rivalutazione, nei limiti della prescrizione decennale. L’ente previdenziale, non condividendo la decisione, ha presentato ricorso per Cassazione.

L’Applicazione del Pro Rata Pensionistico e la Decisione della Corte

Il nodo centrale della questione era l’applicazione del principio del pro rata pensionistico a un trattamento maturato prima del gennaio 2007, data spartiacque introdotta dalla normativa per attenuare l’applicazione retroattiva delle riforme. La Cassa ricorrente insisteva sulla legittimità dell’applicazione del suo nuovo regolamento del 2004 anche a pensioni anteriori al 2007.

Inoltre, l’ente sosteneva che la prescrizione applicabile al diritto di richiedere le differenze non fosse quella ordinaria decennale, bensì quella più breve di cinque anni, tipica dei ratei pensionistici già liquidati.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali.

In primo luogo, ha ribadito che il primo motivo di ricorso si poneva in contrasto con i principi consolidati espressi dalle Sezioni Unite della stessa Corte. In materia di prestazioni pensionistiche erogate da enti previdenziali privatizzati, per i trattamenti maturati prima del 10 gennaio 2007, il parametro di calcolo deve essere quello del regime originario, basato sulla Legge n. 335/1995. Non possono trovare applicazione le modifiche peggiorative introdotte dagli enti prima che il legislatore attenuasse il principio del pro rata. La Corte ha specificato che questo principio vale anche per la pensione di vecchiaia anticipata (ex pensione di anzianità), le cui regole di calcolo non differiscono da quelle della pensione di vecchiaia ordinaria.

In secondo luogo, anche il motivo relativo alla prescrizione è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ricordato che la prescrizione quinquennale si applica solo ai crediti liquidi ed esigibili, cioè quando l’importo è già determinato. Al contrario, quando è in contestazione l’ammontare stesso del trattamento pensionistico e si chiede una sua riliquidazione, il diritto è soggetto alla prescrizione ordinaria decennale (art. 2946 cod. civ.).

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rafforza la tutela dei diritti quesiti degli iscritti alle casse professionali. La decisione conferma che gli enti di previdenza non possono applicare retroattivamente regolamenti che peggiorano il calcolo delle pensioni per i periodi contributivi antecedenti alle riforme. Questo principio di certezza del diritto è fondamentale per garantire che i professionisti possano fare affidamento sulle regole in vigore durante la loro vita lavorativa. Inoltre, la conferma della prescrizione decennale per le azioni di riliquidazione offre ai pensionati un arco temporale adeguato per far valere i propri diritti in caso di errori di calcolo. La condanna della Cassa al versamento di un’ulteriore somma alla Cassa delle Ammende sottolinea la manifesta infondatezza del ricorso.

Quando si applica il principio del pro rata pensionistico secondo questa ordinanza?
Il principio si applica per i trattamenti pensionistici maturati prima del 10 gennaio 2007. Per questi trattamenti, il calcolo deve basarsi sul regime normativo originario (Legge 335/1995), e non possono essere applicate modifiche peggiorative introdotte successivamente dagli enti previdenziali.

Qual è il termine di prescrizione per chiedere la riliquidazione della pensione?
Il diritto alla riliquidazione degli importi pensionistici, quando è in contestazione l’ammontare del trattamento, è soggetto alla prescrizione ordinaria decennale prevista dall’art. 2946 del codice civile, e non a quella quinquennale.

Le regole per il calcolo della pensione di vecchiaia anticipata sono diverse da quelle per la pensione ordinaria?
No, ai fini del calcolo delle quote di pensione (in particolare la quota A retributiva), le regole da applicare sono le medesime sia per la pensione di vecchiaia anticipata sia per quella ordinaria. Pertanto, anche alla pensione anticipata si applica il principio del pro-rata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34209 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34209 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6521-2024 proposto da:

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 283/2023 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 05/10/2023 R.G.N. 71/2023;

Oggetto

R.G.N. 6521/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 28/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Brescia ha respinto il gravame della Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei dottori commercialisti e ha confermato la pronuncia del Tribunale della medesima sede, che aveva accertato il diritto del dottor NOME COGNOME alla rideterminazione della quota retributiva “A” della pensione di vecchiaia anticipata in godimento, sulla scorta di una base pensionabile determinata nella media dei 15 redditi antecedenti al primo gennaio 2004 e, per l’effetto, aveva condannato la Cassa a corrispondere le differenze tra quanto erogato per la suddetta quota “A” e quanto effettivamente dovuto, oltre interessi e rivalutazione monetaria e nei limiti della prescrizione decennale.
La Cassa commercialisti impugna per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Brescia, con ricorso che si articola in due motivi, illustrati da memoria.

Resiste con controricorso il dottor NOME COGNOME: tale controricorso è inammissibile, perché tardivo, essendo stato depositato il 17.4.24, oltre il termine di quaranta giorni, rispetto alla notifica del ricorso del 5.3.24, ex art. 370 c.p.c., novellato. Per il presente giudizio, all’esito di una proposta di definizione agevolata, ex art. 380 bis primo comma c.p.c., è stata chiesta dalla Cassa la decisione, ai sensi dell’art. 380 bis secondo comma c.p.c.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE

Il primo motivo, che verte sull’applicazione del principio del pro rata ad un trattamento pensionistico che decorre dal primo dicembre 2005 e dunque da data anteriore al gennaio 2007, è inammissibile, ex art. 360 bis c.p.c., alla stregua dei principi enunciati dalle Sezioni Unite di questa Corte e diffusamente richiamati dalla stessa sentenza impugnata (pagine da otto a quindici).

Infatti, in materia di prestazioni pensionistiche erogate dagli enti previdenziali privatizzati ai sensi del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, per i trattamenti maturati prima del 10 gennaio 2007, il parametro di riferimento è costituito dal regime originario dell’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, e non trovano applicazione le modifiche in peius per gli assicurati, introdotte da atti e provvedimenti adottati dagli enti prima dell’attenuazione del principio del pro rata per effetto della riformulazione disposta dall’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, come interpretata dall’art. 1, comma 488, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Cass., S.U., 8 settembre 2015, n. 17742, con affermazioni di portata generale, non circoscritte alla Cassa dei ragionieri e periti commerciali, parte del giudizio; nello stesso senso, Cass., sez. lav., 3 novembre 2021, n. 31454).
A tali principi si è uniformata la sentenza d’appello che ha posto in risalto le peculiarità della vicenda controversa, caratterizzata da una pensione liquidata a decorrere dal dicembre 2005 e dalla necessità di applicare il pro rata nei termini più rigorosi espressi dalle Sezioni Unite di questa Corte. Come ha evidenziato la Corte di merito, la Cassa si è limitata a perorare la legittimità dell’applicazione del nuovo Regolamento del 2004 anche a pensioni anteriori al 2007, criticando l’indirizzo oramai
consolidato nella giurisprudenza di legittimità, e ha enfatizzato, a tale riguardo, le peculiarità che contraddistinguono il caso di specie, concernente una pensione di vecchiaia anticipata, un tempo denominata pensione di anzianità.

Riguardo all’ultimo dei profili evidenziati, la sentenza impugnata si è conformata ai principi enunciati, con valenza generale, dalle Sezioni Unite di questa Corte, rimarcando condivisibilmente che: «per quanto sia vero che si tratti di una pensione vantaggiosa per l’assicurato, il quale può conseguirla ben prima del raggiungimento dell’età pensionabile, è pur vero che il relativo diritto ricorre soltanto al raggiungimento di un requisito contributivo che è notevolmente maggiore rispetto a quello richiesto per accedere alla pensione di vecchiaia: in sostanza il maggior numero di contributi previsto per conseguire la pensione di vecchiaia anticipata controbilancia l’assenza del requisito dell’età anagrafica. Ciò detto sul piano generale, deve rilevarsi che per quanto attiene alla determinazione della pensione di vecchiaia anticipata, valgono le medesime regole che riguardano la determinazione della pensione di vecchiaia ordinaria: entrambe le pensioni, allorché debbano essere liquidate con il sistema c.d. misto, si compongono di una quota A, calcolata con il sistema retributivo e di una quota B, calcolata con il sistema contributivo. Non vi sono pertanto ragioni per non applicare anche alla pensione di vecchiaia anticipata le medesime regole di calcolo delle due quote di pensione, ed in particolare della quota A reddituale, che valgono per la pensione di vecchiaia ordinaria e quindi per non applicare il principio del pro-rata di cui si è detto» (pagine 16 e 17 della sentenza d’appello).
Inammissibile, ex art. 360 bis c.p.c., si palesa anche il secondo motivo di ricorso, che prospetta l’applicazione della prescrizione quinquennale. La prescrizione quinquennale prevista dall’art. 2948, n. 4, cod. civ. – così come dall’art. 129 del r.d.l. 4 ottobre 1935, n. 1827 – richiede la liquidità e l’esigibilità del credito, che dev’essere posto a disposizione dell’assicurato.

Ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico, il diritto alla riliquidazione degl’importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 cod. civ. (sentenza n. 17742 del 2015, cit.).

Di tali principi, che la parte ricorrente non induce a rimeditare con argomenti persuasivi, la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione al caso di specie (pagine 20, 21, 22 e 23 della sentenza impugnata).

L’istanza, ex art. 380 bis c.p.c., non ha aggiunto nulla di rilevante, ai motivi contenuti nell’originario ricorso.

Si deve, dunque, ravvisare l’inammissibilità del ricorso.

Alla luce della tardività del deposito del controricorso, il Collegio è esonerato dal provvedere sulle spese, anche in riferimento all’art. 96 comma 3 c.p.c., perché il giudizio è stato definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art. 380 bis, ult. co., cod. proc. civ., norma che contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte.

Deve, invece, applicarsi l’art. 96 comma 4 c.p.c., norma che prevede la condanna della parte soccombente a una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 27195 e n. 27433/2023, poi Cass. n. 27947/2023).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in € 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna parte ricorrente a pagare € 2.500,00 in favore della Cassa delle Ammende, ex art. 96 comma 4 c.p.c.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis cit.

Così deciso in Roma, il 28 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.