Privilegio spese esecutive: prova di utilità essenziale

Una creditrice ha impugnato in Cassazione il provvedimento del Tribunale che negava il riconoscimento di un privilegio speciale per le spese di procedure esecutive avviate prima del fallimento di una società. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per ottenere tale privilegio è necessario dimostrare l’effettiva utilità delle azioni esecutive per la massa dei creditori e indicare specificamente i beni su cui grava la prelazione. Inoltre, è stata confermata l’inammissibilità della richiesta di interessi ulteriori, in quanto costituiva una modifica non consentita della domanda originaria di insinuazione al passivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Privilegio Spese Esecutive: Quando la Prova dell’Utilità è Cruciale

Ottenere il riconoscimento di un credito in una procedura fallimentare è un percorso complesso, ma lo è ancora di più vedersi accordato un rango privilegiato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui requisiti stringenti per il privilegio spese esecutive, chiarendo che la sola iniziativa del creditore non basta: è necessario dimostrare un vantaggio concreto per l’intera massa dei creditori. Analizziamo insieme i principi affermati dalla Suprema Corte.

Il Contesto: La Domanda di Ammissione al Passivo e l’Opposizione

Il caso nasce dalla domanda di ammissione al passivo presentata da una creditrice nei confronti di una società fallita. La creditrice chiedeva il pagamento di diverse somme, tra cui una, di circa 26.000 euro, per spese sostenute in procedure esecutive presso terzi avviate prima della dichiarazione di fallimento. Per questa somma, la creditrice richiedeva il riconoscimento del privilegio speciale previsto dagli artt. 2755 e 2777 del codice civile.

Il Giudice Delegato ammetteva il credito, ma con un privilegio di rango inferiore. La creditrice proponeva quindi opposizione allo stato passivo dinanzi al Tribunale, il quale però rigettava le sue richieste. Secondo il Tribunale, non era stata fornita la prova né dell’esito positivo delle procedure esecutive, né della loro utilità per la massa dei creditori. Inoltre, non erano stati specificati i beni (in questo caso, le somme pignorate) su cui il privilegio speciale avrebbe dovuto gravare.

L’Inammissibilità del Ricorso e il Privilegio Spese Esecutive

La creditrice si rivolgeva infine alla Corte di Cassazione, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni punti fermi in materia.

La Mancata Prova dell’Utilità per la Massa dei Creditori

Il cuore della decisione riguarda la valutazione del privilegio spese esecutive. La Cassazione ha sottolineato che il Tribunale aveva compiuto un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, concludendo per la mancata prova della funzionalità dell’attività esecutiva rispetto all’interesse della massa dei creditori. La creditrice si era limitata a produrre schermate telematiche che attestavano solo l’avvio delle procedure, senza dimostrarne l’esito favorevole o l’effettiva utilità per tutti gli altri creditori.

L’Obbligo di Indicare i Beni Oggetto del Privilegio

Un altro punto decisivo, che la ricorrente non aveva contestato, era la cosiddetta ratio decidendi autonoma del Tribunale. I giudici di merito avevano evidenziato che, trattandosi di un privilegio a carattere speciale, la creditrice avrebbe dovuto indicare, già nella domanda di insinuazione al passivo, i beni specifici su cui la prelazione doveva essere esercitata, come richiesto dall’art. 93 della legge fallimentare. La mancata impugnazione di questa specifica motivazione ha reso inammissibili tutte le altre censure relative al mancato riconoscimento del privilegio.

La Questione degli Interessi Moratori: il Divieto di Mutatio Libelli

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al riconoscimento di ulteriori interessi moratori, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che la domanda di ammissione al passivo faceva riferimento al credito come cristallizzato in un decreto ingiuntivo. Chiedere, in sede di opposizione, interessi con una decorrenza diversa e più favorevole rispetto a quanto stabilito nel decreto e nella domanda originaria, costituisce una modifica inammissibile della domanda (mutatio libelli), non permessa in quella fase del procedimento.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su principi consolidati della procedura fallimentare e civile. In primo luogo, viene riaffermato che l’onere della prova grava sul creditore che chiede il privilegio. Non è sufficiente aver intrapreso un’azione esecutiva; bisogna dimostrare che tale azione ha prodotto o era idonea a produrre un beneficio concreto per l’intera comunità dei creditori, ad esempio conservando un bene nel patrimonio del debitore poi fallito. In secondo luogo, la Corte ha applicato rigorosamente il principio processuale secondo cui, in presenza di una decisione fondata su più ragioni autonome e sufficienti a sorreggerla, la mancata contestazione anche di una sola di esse rende l’impugnazione inammissibile per difetto di interesse. Infine, è stato ribadito il principio dell’immutabilità della domanda di insinuazione al passivo nel giudizio di opposizione, a tutela della par condicio creditorum e della certezza delle procedure concorsuali.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici per i creditori che agiscono prima del fallimento del loro debitore. Per sperare di ottenere un privilegio sulle spese esecutive, è fondamentale documentare meticolosamente non solo i costi sostenuti, ma soprattutto l’esito e l’utilità concreta delle proprie azioni per la futura massa fallimentare. Inoltre, per i privilegi speciali, è essenziale descrivere con precisione i beni che ne sono oggetto fin dalla domanda di insinuazione. Ignorare questi requisiti formali e probatori può comportare il rigetto della richiesta di prelazione, con conseguenze significative sulla possibilità di recuperare il proprio credito.

Quando un creditore può ottenere il privilegio per le spese sostenute in procedure esecutive prima del fallimento?
Per ottenere il privilegio speciale sulle spese di procedure esecutive, il creditore deve dimostrare due elementi fondamentali: 1) che le azioni intraprese sono state concretamente utili per la massa dei creditori (ad esempio, conservando beni nel patrimonio del debitore); 2) deve indicare in modo specifico, nella domanda di ammissione al passivo, i beni su cui intende esercitare tale privilegio.

È possibile correggere un errore materiale dello stato passivo durante il giudizio di opposizione?
No. La Corte chiarisce che la richiesta di correzione di un errore materiale contenuto nello stato passivo deve essere presentata al Giudice Delegato con un’istanza apposita. Non è ammissibile formulare tale richiesta all’interno del giudizio di opposizione allo stato passivo, che ha una funzione e una competenza diverse.

Si può modificare la domanda di ammissione al passivo, ad esempio chiedendo più interessi, durante il giudizio di opposizione?
No. La domanda di ammissione al passivo, una volta presentata, non può essere modificata nel suo oggetto o nella sua causa durante il successivo giudizio di opposizione. Chiedere interessi maggiori o con una decorrenza diversa rispetto a quanto indicato nella domanda originaria costituisce una modifica inammissibile della domanda (mutatio libelli).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25753 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25753 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7183/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE,

-ricorrente-

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso il decreto del Tribunale di Palermo n. 71/2019 depositato il 17/1/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/9/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME propose domanda di ammissione al passivo del Fallimento di RAGIONE_SOCIALE per le seguenti somme: 1)

in privilegio ex art. 2751-bis, nn. 2 e 5, c.c., per € 131.949,08, a titolo di capitale, spese ed interessi moratori liquidati in un decreto ingiuntivo confermato, in sede di giudizio di opposizione, dalla sentenza del Tribunale di Firenze emessa in data 9/12/2016, prima della dichiarazione di fallimento della debitrice (dichiarato in data 31/1/2017) e non impugnata dal curatore; 2) € 12.735,52, in privilegio ex art. 2751-bis, n. 2 e 5, c.c., per spese legali liquidate dalla sentenza di rigetto dell’opposizione a decreto ingiuntivo ; 3) € 26.881, in via privilegiata e in prededuzione ex artt. 2755 e 2777 c.c., per spese sostenute nelle procedure esecutive promosse ante fallimento presso i Tribunali di Trapani e Milano.
Il Giudice Delegato ammise, in collocazione privilegiata, ai sensi dell’art. 2751 -bis n. 5 c.c., il credito per complessivi € 136.088,72 come da conclusioni del curatore.

Il Tribunale di Palermo rigettava l’opposizione allo stato passivo proposto da COGNOME NOME osservando che: i) non poteva attribuirsi al credito di € 23.905,10, maturato in occasione delle procedure esecutive presso terzi attivate davanti ai Tribunali di Milano e Trapani, il rango di credito prededucibile e privilegiato, ai sensi degli artt. 2755 e 2777 c.c., non essendo stata provata l’attività svolta in sede esecutiva né l’esito positivo delle procedur e e non essendo stati indicati e descritti i beni (costituiti nel caso di specie dalle somme pignorate) sui quali si esercitava la prelazione; ii) l’ulteriore richiesta di riconoscimento degli interessi moratori maturati dalla data prevista per il pagamento di ogni singola fornitura non poteva essere accolta, perché, pur tralasciando il fatto che una simile richiesta comportava un’inammissibile mutatio della domanda di insinuazione al passivo (in cui erano stati espressamente richiesti « gli interessi moratori liquidati nel decreto ingiuntivo » (fatti decorrere dalla data del ricorso), su tale punto si era formato il giudicato, non essendo stata impugnata la sentenza del Tribunale di conferma del decreto ingiuntivo che aveva liquidato
gli interessi moratori fissando il dies a quo nel deposito della richiesta di emissione del provvedimento monitorio.

COGNOME NOME ha proposto ricorso per la cassazione dell’impugnato decreto sulla base di due motivi, illustrati con memoria; il Fallimento è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2755 e 2777 c.c., 96, 98 e 99 l. fall., 287 e 288 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1° , n. 3 e 4, c.p.c.: sostiene la ricorrente che il mancato riconoscimento del privilegio di cui agli artt. 2755 e 2777 c.c. al credito di € 23.905,10, derivante da spese sostenute nei procedimenti di espropriazione presso terzi, sia frutto di un errore materiale evincibile dal richiamo contenuto nel decreto di esecutività alle conclusioni del curatore e dal fatto che sia stato lo stesso organo fallimentare a proporre, in pendenza del giudizio di opposizione, al Giudice Delegato un’ istanza di correzione dell’errore materiale ( nel senso di considerare il credito di € 23.905,10, ammesso con il privilegio di cui agli artt. 2755 e 2777 c.c. e non con quello ex art. 2751-bis n. 5 c.c.) rigettata dal Giudice delegato per motivi processuali.
1.1 La ricorrente sostiene che la decisione del Giudice Delegato, che si è ritenuto incompetente a decidere della domanda di correzione di errore materiale in pendenza del giudizio di opposizione, sia condivisibile; in ogni caso, sempre a dire della COGNOME, si sarebbe formato il giudicato endofallimentare sulla sussistenza del privilegio di rango superiore, stante l’errore materiale in cui era incorso il Giudice Delegato.

1.2 Viene contestata anche l’affermazione del Tribunale circa il difetto di prova in atti dell’utilità delle procedure esecutive agli interessi comuni del ceto creditorio, in relazione alla mancata

dimostrazione dell’esito favorevole delle procedure esecutive, evidenziandosi che era prospettabile che i ventuno edicolanti terzi pignorati rendessero dichiarazioni positive avendo continuato i rapporti commerciali con la società distributrice fallita.

La censura è, nel suo complesso, inammissibile.

2.1 Con riferimento all’articolazione della doglianza che investe la questione dell’errore materiale, è fuori discussione che il Giudice Delegato abbia ammesso il credito di € 23.905,10 per spese asseritamente sostenute dalla ricorrente nei procedimenti di esecuzione forzata presso terzi in privilegio artigiano e non in quello di cui agli artt. 2755 e 2770 c.c..

2.2 Ciò posto, l’art 98, ultimo comma, l.fall. stabilisce che « gli errori materiali contenuti nello stato passivo sono corretti con decreto del giudice delegato su istanza del creditore o del curatore, sentito il curatore o la parte interessata ».

2.3 Alla luce della chiara disposizione testé citata, correttamente, dunque, il Tribunale ha giudicato inammissibile la richiesta di correzione di errore materiale contenuta nell’atto di opposizione e diretta al Giudice dell’opposizione allo stato passivo , incompetente a statuire sul punto.

2.4 Non può predicarsi alcun giudicato endofallimentare sulla sussistenza dell’errore materiale (che , secondo la ricorrente, sarebbe caduto sul riconoscimento, con riferimento al credito per spese sostenute nei procedimenti di esecuzione forzata, del privilegio ex art. 2751-bis n, 5 c.c. anziché di quello di cui agli artt. 2755 e 2770 c.c.), non essendo intervenuto un provvedimento del Giudice Delegato in tal senso.

2.5 Al contrario, il Giudice Delegato, come risulta dall’estratto riportato nel corpo del ricorso per Cassazione, ha rigettato la richiesta formulata ex art. 98, ultimo comma, l. fall. dal curatore sul presupposto dell’inesistenza delle condizioni di cui al primo comma dell’art. 287 c.p.c..

Orbene, il provvedimento che dispone sulla correzione non è impugnabile neppure col ricorso straordinario per cassazione ex art. 111 Cost., anche in caso di rigetto, in quanto costituisce una mera determinazione di natura amministrativa, che non incide sui diritti sostanziali e processuali delle parti ed è solo funzionale all’eventuale eliminazione di errori di redazione del documento (un tempo cartaceo, ora digitale) che non può in alcun modo toccare il contenuto concettuale della decisione (cfr. Cass. 5733/2019 e, nel procedimento ex art 98 l. fall., Cass. 13360/2024).
2.6 L’ulteriore profilo del motivo , che investe il giudizio di infondatezza della domanda di riconoscimento del privilegio ex art 2755 e 2777 c.c., si infrange contro l’accertamento in fatto, insindacabile in sede di legittimità attraverso il vizio di violazione di legge, compiuto dal Tribunale, che ha ritenuto non provato il rapporto di funzionalità dell’attività profusa dal singolo creditore prima della dichiarazione del fallimento con l’interesse della massa dei creditori.

2.7 Al riguardo si legge nell’impugnato provvedimento: «Quest’ultima , infatti, si è limitata a produrre le schermate del portale dei servizi telematici da cui si ricava solo l’effettivo instaurarsi e la successiva sospensione delle procedur e indicate in ricorso, senza che ciò possa rilevare ai fini della valutazione del loro esito, e dunque, dell’effettiva utilità dei creditori. Non risulta, infatti alcuna dichiarazione positiva da parte del terzo pignorato. Inoltre, essendo il privilegio di cui all’art 2755 c.c., un privilegio di carattere speciale, l’opponente avrebbe dovuto indicare i beni (e quindi in questo caso le somme pignorate al terzo) su cui grava detto privilegio, secondo quanto disposto dall’art. 93 l. fall., che prevede che la domanda di insinuazione al passivo debba contenere anche ‘la descrizione del bene sul quale la prelazione si esercita se questa ha carattere speciale ‘».
2.8 Peraltro, il Tribunale ha evidenziato che il privilegio richiesto aveva carattere speciale e non erano stati indicati i beni su cui lo stesso doveva essere esercitato, nel senso previsto dall’art. 93, comma 3, n. 4, l. fall..

Parte ricorrente non ha sollevato alcuna contestazione rispetto a questa ratio decidendi .

Ne discende un’ulteriore motivo di inammissibilità della contestazione riguardante l’omesso riconoscimento del privilegio; infatti, qualora la decisione di merito si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, l’omessa impugnazione di una di esse o la ritenuta infondatezza o inammissibilità delle censure mosse ad una delle rationes decidendi rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività delle altre, alla cassazione della decisione stessa (cfr., tra le tante, Cass. 11493/2018, 18641/2017, 15350/2017 e 9752/2017).
3. Il secondo motivo deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 324, 287, 288 e 633 e segg. c.p.c., 2909 c.c., 92 e segg. l. fall., d.lvo 231/2002, in relazione all’art. 360, comma 1° , n. 3 e 4, c.p.c., perché il Tribunale non ha tenuto conto che nella parte motiva della sentenza di rigetto dell’opposizione al decreto ingiuntivo i giudici palermitani avevano affermato che il termine di scadenza del pagamento delle forniture era, secondo quanto previsto dal contratto estimatorio, di sessantotto giorni dall’esecuzione della prestazione , sicché la società poi fallita avrebbe dovuto pagare o restituire la merce entro tale termine.
La ricorrente contesta, inoltre, la formazione del giudicato sulla parte di credito concernente gli interessi maturati nel lasso temporale tra la scadenza del termine per il pagamento e/o la

restituzione della merce e la data di deposito della domanda di decreto ingiuntivo.

Il motivo è inammissibile per mancanza di decisività, sol che si consideri, da un lato, la statuizione contenuta nel decreto ingiuntivo in ordine alla decorrenza degli interessi « dalla notifica del decreto al dì del saldo » , dall’altro, come risulta riportato nello stesso decreto impugnato, che la domanda di ammissione allo stato passivo del 2/5/2017 si riferiva proprio al credito canonizzato nel decreto monitorio e non poteva essere in alcun modo mutata o emendata in sede di opposizione (cfr., per tutte, Cass. 32750/2022).
In mancanza di alcuna originaria domanda, in ogni caso il Tribunale non avrebbe potuto ammettere interessi maggiori di quelli richiesti.

Conclusivamente il ricorso è inammissibile.

Nulla è da statuire sulle spese, non avendo il Fallimento svolto alcuna attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1-quater, d.P.R. 30.5.2002 n. 115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 10 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.