Privilegio garanzia pubblica: esteso anche ai crediti SACE

La Corte di Cassazione ha stabilito che il privilegio garanzia pubblica, previsto dal D.Lgs. 123/1998, si estende anche ai crediti vantati da un ente garante a seguito dell’escussione di una garanzia su un finanziamento a un’impresa, poi fallita. La Corte ha riformato la decisione del tribunale di merito, che aveva negato il privilegio ritenendo che si applicasse solo a erogazioni dirette di denaro. Secondo i giudici di legittimità, la finalità pubblicistica di sostegno alle imprese giustifica un’interpretazione estensiva della norma, includendo anche le garanzie tra le forme di ‘finanziamento’ tutelate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Privilegio Garanzia Pubblica: la Cassazione ne estende l’applicazione

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale per gli enti che forniscono supporto alle imprese: il credito derivante dall’escussione di una garanzia statale gode dello stesso privilegio garanzia pubblica riservato ai finanziamenti diretti in caso di fallimento dell’impresa beneficiaria? La Corte di Cassazione, con una decisione innovativa, risponde affermativamente, ampliando la portata della tutela per i crediti dello Stato e degli enti da esso delegati.

I Fatti del Caso: Una Garanzia Pubblica Messa alla Prova

Una società operante nel settore dell’internazionalizzazione otteneva un cospicuo finanziamento da un istituto di credito. A supporto di tale operazione, un ente a partecipazione pubblica, autorizzato per legge al rilascio di garanzie, si faceva garante per oltre il 50% dell’importo in linea capitale.

Successivamente, la società beneficiaria del finanziamento si rendeva inadempiente e veniva dichiarata fallita. Di conseguenza, la banca creditrice escuteva la garanzia, e l’ente garante provvedeva a pagare la somma dovuta. A questo punto, l’ente si insinuava nello stato passivo del fallimento, chiedendo che il proprio credito fosse ammesso in via privilegiata, ai sensi della normativa sul sostegno pubblico alle imprese (D.Lgs. 123/1998).

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

In prima istanza, il Giudice Delegato ammetteva il credito solo in via chirografaria, negando il privilegio richiesto. Contro questa decisione, l’ente garante proponeva opposizione, ma il Tribunale di merito la rigettava.

La motivazione del Tribunale si basava su un’interpretazione letterale e restrittiva della norma. Secondo i giudici, il privilegio era circoscritto unicamente alle “erogazioni dirette di denaro” e non poteva essere esteso a forme di sostegno diverse come le garanzie. Il termine “finanziamenti” contenuto nella legge, a loro avviso, non era suscettibile di includere anche le garanzie.

Insoddisfatto, l’ente garante presentava ricorso per cassazione, sostenendo che tale interpretazione fosse errata e che anche il rilascio di garanzie costituisse a tutti gli effetti un’attività di finanziamento e una forma di sostegno pubblico meritevole della medesima tutela privilegiata.

Il Riconoscimento del privilegio sulla garanzia pubblica in Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi del ricorso, ribaltando la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito che il privilegio garanzia pubblica previsto dall’art. 9, comma 5, del D.Lgs. n. 123/1998, deve essere interpretato in modo estensivo e non meramente letterale.

le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un’interpretazione funzionale della normativa. L’obiettivo del D.Lgs. 123/1998 è quello di razionalizzare e rendere efficaci gli interventi di sostegno pubblico alle imprese. Questa finalità pubblicistica accomuna tutte le diverse misure agevolative, siano esse erogazioni dirette di fondi o concessioni di garanzie.

Secondo la Cassazione, limitare il privilegio solo ai finanziamenti diretti creerebbe una distinzione irragionevole, indebolendo l’efficacia di uno strumento, quello delle garanzie, fondamentale per l’accesso al credito delle imprese. La Corte ha sottolineato che il rilascio di “garanzie e impegni di firma” è pacificamente considerato attività di finanziamento sia ai sensi del Testo Unico Bancario (T.U.B.) sia della normativa secondaria.

Richiamando propri precedenti, anche a Sezioni Unite, la Corte ha affermato che la norma sul privilegio deve essere letta alla luce della sua ratio, ovvero la tutela del credito dello Stato (o di un suo gestore) sorto a seguito di un intervento di sostegno pubblico, a prescindere dalla forma tecnica assunta dall’intervento stesso. Pertanto, il credito del gestore del Fondo di garanzia che, a seguito di escussione, soddisfa il finanziatore, merita la stessa tutela privilegiata.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato il decreto del Tribunale e ha rinviato la causa allo stesso ufficio in diversa composizione. Il principio di diritto affermato è chiaro: il privilegio previsto per la restituzione dei “finanziamenti” erogati nell’ambito del sostegno pubblico alle imprese si applica anche ai crediti derivanti dall’escussione di garanzie. Questa decisione rafforza la posizione degli enti garanti, assicura una maggiore coerenza del sistema degli aiuti di Stato e garantisce una più efficace tutela delle risorse pubbliche impiegate per lo sviluppo economico.

Una garanzia pubblica concessa a sostegno di un finanziamento gode dello stesso privilegio di un finanziamento diretto erogato dallo Stato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il privilegio previsto per i crediti dello Stato per la restituzione dei “finanziamenti” erogati si applica anche agli interventi di sostegno pubblico in forma di concessione di garanzia, a seguito dell’escussione di quest’ultima.

Perché la Corte di Cassazione ha interpretato il termine “finanziamenti” in modo estensivo?
La Corte ha adottato un’interpretazione funzionale e non meramente letterale, considerando la finalità pubblicistica della normativa (D.Lgs. 123/1998), che è quella di sostenere le imprese. Ha ritenuto che sia le erogazioni dirette sia le garanzie rientrano nel concetto ampio di attività di finanziamento e perseguono il medesimo obiettivo, meritando quindi la stessa tutela.

Qual è l’effetto pratico di questa decisione per gli enti che erogano garanzie pubbliche?
L’effetto pratico è un rafforzamento della loro posizione creditoria in caso di fallimento dell’impresa garantita. Il loro credito di regresso, sorto dopo aver pagato il creditore principale, non sarà più considerato chirografario ma privilegiato, aumentando significativamente le probabilità di recupero delle somme versate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5691 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5691 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 23902 – 2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALEc.f. 02898110586 -in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, alla INDIRIZZO domicilia per legge.

RICORRENTE

contro

CURATORE del fallimento della RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE , in persona del dottor NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che disgiuntamente e congiuntamente all’avvocato NOME COGNOME lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale in calce al controricorso.

CONTRORICORRENTE

avverso il decreto del Tribunale di Treviso n. 4957/2017, udita la relazione nella camera di consiglio del 25 febbraio 2025 del consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

C on ricorso ritualmente depositato la ‘RAGIONE_SOCIALE autorizzata ex lege al rilascio di garanzie per il rischio di mancato rimborso dei finanziamenti a supporto del processo di internazionalizzazione delle imprese italiane -domandava l’ammissione al passivo del fallimento della RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE , dichiarato dal Tribunale di Treviso con sentenza dei 7/8.6.2016.

Esponeva che ‘Cariparma/Banca Popolare Friuladria’ aveva in data 31.7.2014 accordato alla ‘RAGIONE_SOCIALE s.p.a. un mutuo dell’importo di euro 500.000,00 assistito da garanzia prestata da essa ricorrente per la quota del 52,5% in linea capitale.

Esponeva che la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ si era resa inadempiente e la ‘Cariparma/Banca Popolare Friuladria’ con missiva in data 1.3.2016 aveva comunicato alla mutuataria la decadenza dal beneficio del termine.

Esponeva che l’istituto di credito con missiva in data 12.4.2016, ad escussione della garanzia, le aveva richiesto il pagamento della somma di euro 172.081,79. Chiedeva quindi – dato atto che aveva provveduto alla revoca del contributo erogato sotto forma di garanzia ed al pagamento richiestole dall’istituto bancario art. 9, 5° co., del d.lgs. n.

-l’ammissione al passivo in via privilegiata ex 123/1998.

Il giudice delegato ammetteva l’istante al passivo per l’ importo di euro 169.757,86 in chirografo, denegando gli interessi e l’invocato privilegio.

RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione allo stato passivo.

Resisteva il curatore del fallimento della RAGIONE_SOCIALE

Disconosceva ‘la natura privilegiata del credito sia perché esso non deriva dalla mancata restituzione di ai sensi dell ‘ art. 9, comma 5, del d.lgs. 123/98, sia perché SACE avrebbe revocato il beneficio esclusivamente in ragione del mero inadempimento civilistico al l’ obbligazione di

rimborso delle rate del mutuo, anziché per uno dei motivi tassativamente previsti dalla legge ‘ (così decreto impugnato, pag. 2) .

Con decreto n. 4957/2017 il Tribunale di Treviso rigettava l’opposizione e condannava l’opponente alle spese di lite .

Evidenziava il tribunale che, alla stregua del l’in terpretazione letterale e sistematica dell’art. 9, 5° co. – «per le restituzioni di cui al comma 4, i crediti nascenti dai finanziamenti erogati ai sensi del presente decreto legislativo sono preferiti a ogni altro titolo di prelazione da qualsiasi causa derivante, ad eccezione del privilegio per spese di giustizia e di quelli previsti dall’art. 2751bis c.c. e fatti salvi i diritti preesistenti dei terzi» – del d.lgs. n. 123/1999, l’ambito del privilegio era senz’altro da circoscrivere ‘alle restituzioni c onseguenti alle sole erogazioni dirette di denaro da parte di SACE’ (così decreto impugnato, pag. 3) .
Evidenziava invero che la distinzione tra ‘ finanziamenti ‘ e ‘ garanzie ‘ emergeva nitida dalla previsione del 1° co. dell’art. 7 del d.lgs. cit. e ‘il significato letterale dell’espressione «finanziamenti» non è suscettibile di essere esteso fino a ricomprendere le garanzie (…)’ (così decreto impugnato, pag. 4) .

Evidenziava infine che nulla era dovuto all’opponente a titolo di interessi, in considerazione della natura chirografaria del credito ed in considerazione del dì del pagamento, eseguito dalla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ in epoca successiva alla dichiarazione di fallimento (cfr. decreto impugnato, pag. 4).

Avverso tale decreto ha proposto ricorso la ‘ RAGIONE_SOCIALE ne ha chiesto sulla scorta di tre motivi la cassazione con ogni susseguente statuizione.

Il curatore del fallimento RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso; ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso con il favore delle spese.

Il controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione degli artt. 1 e 7 d.lgs. n. 123/1998.

Deduce che ha errato il tribunale a circoscrivere il privilegio al credito per le ‘erogazioni dirette di denaro’.

Deduce che pur il rilascio di garanzie costituisce una forma di sostegno pubblico alle imprese nazionali e quindi non sussistono valide ragioni per sottrarle all’ambito di operatività del titolo di prelazione (cfr. ricorso, pag. 8) .

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 9, 5° co., d.lgs. n. 123/1998 e degli artt. 1, 2° co., punto f), punto 6), e 106, 3° co., d.lgs. n. 385/1993 (T.U.B) .

Deduce che ha errato il tribunale a negare il privilegio, siccome il contributo non è stato concesso nella forma del ‘finanziamento per cassa’.

Deduce che il rilascio di ‘ garanzie e impegni di firma’ costituisce senz’altro attività di finanziamento sia ai sensi del T.U.B. sia ai sensi dell’art. 2 del decreto n. 53/2015 del M.E.F., emanato in a ttuazione dell’art. 106, 3° co., del T.U.B. (cfr. ricorso, pag. 13) .

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione dell’art. 14 delle preleggi .

Deduce che il riferimento operato dal Tribunale di Treviso all’art. 14 delle preleggi è del tutto inconferente (cfr. ricorso, pag. 16) .

I motivi di ricorso sono evidentemente connessi; il che ne giustifica la disamina contestuale; in ogni caso, i medesimi mezzi di impugnazione sono fondati e meritevoli di accoglimento.

È sufficiente il rinvio all’elaborazione di questa Corte (di cui il curatore controricorrente è ben consapevole: cfr. memoria del controricorrente, pag. 8) .

Propriamente, a ll’insegnamento secondo cui il privilegio previsto, dall’art. 9, 5° co., del d.lgs. n. 123 del 1998, per i crediti dello Stato per la restituzione dei ‘finanziamenti’ erogati, trova applicazione anche per gli interventi di sostegno pubblico erogati in forma di concessione di garanzia, stante la finalità pubblicistica che connota il d.lgs. n. 123 del 1998 e il carattere unitario, sotto il profilo funzionale, delle diverse misure agevolative ivi contemplate, e si estende al credito del gestore del Fondo di garanzia che, a seguito di escussione, soddisfa il finanziatore (cfr. Cass. (ord.) 10.4.2024, n. 9657. Cfr. altresì Cass. (ord.) 22.10.2024, n. 27360; Cass. (ord.) 17.12.2020, n. 28892; Cass. (ord.) 9.3.2020, n. 6508, secondo cui, in tema di ripartizione dell ‘ attivo fallimentare, il privilegio previsto dall ‘ art. 9, 5° co., del d.lgs. n. 123 del 1998, in materia di razionalizzazione degli interventi di sostegno pubblico alle imprese, assiste anche il credito del gestore del Fondo di garanzia per le piccole e medie imprese che abbia subito l ‘ escussione della garanzia da parte dell ‘ istituto di credito finanziatore a seguito dell ‘ inadempimento della società beneficiaria del finanziamento, dovendosi interpretare estensivamente (secondo l ‘ insegnamento di Sez. U., n. 11930/2010) la norma anzidetta in ragione della finalità pubblica di sostegno ad essa sottesa, che non viene meno neppure in ipotesi di revoca del finanziamento) .
12. In accoglimento dei motivi di ricorso il decreto n. 4957/2017 del Tribunale di Treviso va cassato con rinvio allo stesso tribunale in diversa composizione anche ai fini della regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

All’enunciazione, in ossequio alla previsione dell’art. 384, 1° co., cod. proc. civ., del principio di diritto a cui ci si dovrà uniformare in sede di rinvio, può farsi luogo per relationem , nei medesimi termini espressi dagli insegnamenti di questa Corte in precedenza menzionati.

P.Q.M.

La Corte così provvede:

accoglie i motivi di ricorso, cassa in relazione ai medesimi motivi il decreto n. 4957/2017 del Tribunale di Treviso e rinvia allo stesso tribunale in diversa composizione anche ai fini della regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.