Privilegio garanzia pubblica: Cassazione chiarisce

Un’ente erogatore di garanzie per il commercio estero ha richiesto l’ammissione privilegiata del proprio credito nel fallimento di un’impresa beneficiaria. Il tribunale aveva negato tale privilegio. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il privilegio garanzia pubblica previsto dal d.lgs. 123/1998 si estende anche ai crediti derivanti da garanzie, non solo a finanziamenti diretti. Ha inoltre chiarito che la revoca del beneficio ha natura dichiarativa e non costitutiva, rendendo il privilegio opponibile ai creditori anche se la revoca interviene dopo la dichiarazione di fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Privilegio Garanzia Pubblica: La Cassazione Estende la Tutela in Caso di Fallimento

Le garanzie pubbliche rappresentano uno strumento fondamentale per sostenere lo sviluppo delle attività produttive, facilitando l’accesso al credito per le imprese. Ma cosa accade quando l’impresa garantita fallisce? Il credito dello Stato, o dell’ente garante, gode di una posizione preferenziale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sul privilegio garanzia pubblica, affermando principi di ampia portata che rafforzano la tutela dei crediti di natura pubblicistica nelle procedure concorsuali.

Il Contesto: Una Garanzia Pubblica e il Fallimento dell’Impresa

Il caso esaminato riguardava una società per azioni, operante nel settore dei servizi assicurativi per il commercio estero, che aveva concesso una garanzia su un finanziamento bancario a favore di un’impresa di ingegneria. Successivamente, l’impresa beneficiaria veniva dichiarata fallita. L’ente garante, dopo aver onorato il proprio impegno pagando l’istituto di credito, chiedeva di essere ammesso allo stato passivo del fallimento per la somma versata, esigendo il riconoscimento del privilegio previsto dall’art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 123/1998, una norma che tutela i crediti dello Stato derivanti da interventi di sostegno pubblico.

La Decisione del Tribunale e i Dubbi Interpretativi

In prima istanza, il Tribunale aveva respinto la richiesta di ammissione in via privilegiata. Secondo i giudici di merito, il privilegio si sarebbe applicato solo ai finanziamenti diretti e non alle garanzie. Inoltre, si riteneva che la revoca del beneficio, essendo intervenuta dopo la dichiarazione di fallimento, non potesse essere opposta alla massa dei creditori, poiché considerata un atto con efficacia costitutiva del credito stesso.

L’Intervento della Cassazione e il Privilegio Garanzia Pubblica

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente garante, cassando il decreto del Tribunale e rinviando la causa per un nuovo esame. La Suprema Corte ha delineato un’interpretazione estensiva e funzionale della normativa sul sostegno pubblico.

La Natura del Privilegio: Non Solo Finanziamenti Diretti

Il primo punto chiarito dalla Corte è che il privilegio garanzia pubblica previsto dal d.lgs. 123/1998 si applica a tutti gli interventi di sostegno pubblico, indipendentemente dalla forma tecnica utilizzata. La finalità pubblicistica della norma impone di includere non solo i finanziamenti diretti, ma anche le concessioni di garanzia, che rappresentano una delle principali modalità di aiuto alle imprese. Il credito del garante che soddisfa il creditore principale, pertanto, eredita la stessa natura privilegiata del sostegno originariamente concesso.

Il Ruolo della Revoca: Atto Dichiarativo, non Costitutivo

Il secondo principio fondamentale affermato è relativo alla natura della revoca del beneficio. La Cassazione ha stabilito che la revoca non ha carattere costitutivo, cioè non crea il diritto di credito. Al contrario, essa ha una valenza meramente ricognitiva: accerta il venir meno di un presupposto previsto dalla legge per la fruizione dell’agevolazione. Il credito dello Stato nasce come privilegiato ex lege, fin dal momento dell’erogazione del beneficio. Di conseguenza, la revoca è solo la condizione che permette di agire per il recupero, e la sua datazione (anteriore o posteriore al fallimento) è irrilevante ai fini dell’opponibilità del privilegio alla massa dei creditori.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su una lettura unitaria e teleologica delle norme in materia di aiuti di Stato. Il carattere unitario delle diverse misure agevolative, tutte riconducibili alla finalità di sostenere lo sviluppo produttivo, giustifica un’applicazione estensiva del privilegio. La protezione del credito pubblico è essenziale per garantire la sostenibilità del sistema di aiuti e per assicurare il rientro delle risorse pubbliche in caso di utilizzo improprio o di inadempimento. La Corte ha richiamato numerosi precedenti conformi, consolidando un orientamento giurisprudenziale volto a rafforzare gli strumenti di recupero dei crediti pubblici nelle procedure concorsuali. Si è specificato che il credito del garante sorge per il solo fatto del pagamento, senza necessità di un formale provvedimento di revoca, e che l’obbligazione del beneficiario verso il garante è un’obbligazione autonoma ex lege.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la posizione degli enti pubblici e delle società partecipate che concedono garanzie a sostegno delle imprese, assicurando loro una maggiore probabilità di recupero del credito in caso di insolvenza del beneficiario. In secondo luogo, chiarisce in modo definitivo che la natura del privilegio è legata alla finalità pubblica dell’intervento e non alla sua forma tecnica (finanziamento o garanzia). Infine, stabilendo la natura dichiarativa della revoca, si elimina un elemento di incertezza procedurale, rendendo il privilegio pienamente efficace indipendentemente dai tempi della procedura amministrativa di revoca rispetto a quella fallimentare.

Il privilegio per i crediti da finanziamenti pubblici si applica anche alle garanzie?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il privilegio previsto dall’art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 123/1998 si applica a tutti gli interventi di sostegno pubblico per lo sviluppo delle attività produttive, inclusi quelli erogati in forma di concessione di garanzia.

La revoca del beneficio concesso a un’impresa deve avvenire prima della sua dichiarazione di fallimento per essere efficace?
No. La Corte ha stabilito che la revoca del beneficio ha natura meramente ricognitiva e non costitutiva del credito. Il credito nasce privilegiato per legge sin dal momento dell’erogazione; di conseguenza, è irrilevante che l’accertamento dei presupposti per la revoca avvenga prima o dopo la dichiarazione di fallimento.

Il credito dell’ente che ha pagato il debito in virtù di una garanzia pubblica è considerato privilegiato nel fallimento del debitore?
Sì. Il credito dell’ente garante, sorto a seguito del pagamento effettuato in adempimento della garanzia, gode del privilegio perché è direttamente collegato all’intervento di sostegno pubblico originario. L’obbligazione di restituzione del beneficiario verso il garante è autonoma e sorge ex lege.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6576 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6576 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 27786-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ Avvocatura Generale dello Stato;

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME RICHICHI per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso il DECRETO N. 101/2018 del TRIBUNALE DI TREVISO, depositato il 18/7/2018;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 25/2/2025;

FATTI DI CAUSA

1.1. La RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione allo stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, chiedendo di esservi ammessa per la somma di €. 216.000,00, oltre interessi, con il

riconoscimento del privilegi o previsto dall’art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 123/1998.

1.2. La società istante ha, in sostanza, dedotto che il finanziamento bancario erogato alla società poi fallita, in quanto assistito dalla propria garanzia, integrava una forma di sostegno pubblico rientrante nell ‘ ambito di applicazione del d.lgs. n. 123/1998 e che il credito restitutorio derivante dall ‘ intervenuta escussione di tale garanzia, era, dunque, munito, contrariamente a quanto statuito dal giudice delegato, del privilegio previsto dall ‘ art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 123 cit., indipendentemente dal momento della revoca del beneficio concesso.
1.3. Il tribunale, con il decreto in epigrafe, ha rigettato l ‘ opposizione.

1.4. Il tribunale, in particolare, ha ritenuto: -innanzitutto, che la norma prevista dall’ art. 9, comma 5, cit. fa esclusivo riferimento ai crediti restitutori conseguenti ai finanziamenti erogati, laddove, nel caso in esame la Sace ha concesso una garanzia; – in secondo luogo, che il riconoscimento del privilegio presuppone la revoca del finanziamento per l’accertata mancanza di uno dei requisiti prescritti dalla legge o comunque per fatti addebitati all’impresa beneficiaria , laddove, nel caso in esame, la revoca è stata determinata dall’inadempimento contrattuale della società ; – infine, che la revoca del beneficio, avente carattere costitutivo, è stata motivata dall’inadempimento contrattuale della società poi fallita ed è successiva alla dichiarazione di fallimento ed è, quindi, inopponibile alla massa dei creditori.
1.5. RAGIONE_SOCIALE con ricorso notificato il 17/9/2018, ha domandato, per cinque motivi, la cassazione del decreto.

1.6. Il Fallimento ha resistito con controricorso e depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

3.1. Con il primo motivo, la società ricorrente, lamentando la violazione e la falsa applicazione de ll’ art. 2 del d.lgs. n. 143/1998, dell’art. 6 del d.l. n. 269/2003, conv. in l. n. 326/2003, dell’art. 11 quinquies del d.l. n. 35/2005 e dell’art. 9 , comma 5, del d.lgs. n. 123/1998, in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha escluso che il credito vantato dall’opponente potesse beneficiare della richiesta collocazione privilegiata sul rilievo che il d.lgs. n. 123 cit., che prevede il privilegio invocato dalla stessa, non è applicabile alle garanzia rilasciate dalla Sace, senza, tuttavia, considerare che il d.lgs. n. 123 cit. trova applicazione anche alle garanzie concesse dalla società opponente.
3.2. Con il secondo motivo, la società ricorrente, lamentando la violazione de ll’art. 2 del d.lgs. n. 143/1998 e degli artt. 1, 7 e 9, comma 5, del d.lgs. n. 123/1998, in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha escluso che il credito vantato dall’opponente potesse beneficiare della richiesta collocazione privilegiata sul rilievo che il privilegio invocato dalla stessa è applicabile esclusivamente ai crediti conseguenti a finanziamenti, omettendo, però, di considerare che il privilegio previsto dall’art. 9, comma 5, cit. si applica a tutti i benefici previsti dal d.lgs. n. 123 cit. e, dunque, anche alle garanzie concesse dalla Sace.
3.3. Con il quinto motivo, la società ricorrente, lamentando la violazione e la falsa applicazione del comb.disp. degli artt. 9 del d.lgs. n. 123/1998 e 168 l.fall., in relazione

all’art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha escluso che il credito vantato dall’opponente potesse beneficiare della richiesta collocazione privilegiata sul rilievo che la revoca del beneficio ha carattere costitutivo e che la stessa, essendo intervenuta dopo la dichiarazione di fallimento, è inopponibile alla massa dei creditore, senza, tuttavia, considerare che la revoca non rappresenta il momento genetico del privilegio ma unicamente la condizione affinché la RAGIONE_SOCIALE possa agire per il recupero del proprio credito, il quale, in realtà, sorge al momento del pagamento che la stessa ha compiuto in favore della banca.
3.4. I motivi, da trattare congiuntamente, sono fondati, con assorbimento del terzo e del quarto.

3.5. Questa Corte ha, infatti, già avuto modo di affermare che: l’art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 123/1998, lì dove prevede la revoca del beneficio e disporre il privilegio in favore del credito alle restituzioni, si riferisce non solo a patologie attinenti alla fase genetica dell’erogazione pubblica, ma si estende anch e a quella successiva di gestione del rapporto di credito insorto per effetto della concessione, ivi compresa la risoluzione negoziale del rapporto (Cass. n. 27303 del 2022); – il privilegio previsto dall’art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 123/1998, per i cred iti dello Stato per la restituzione dei ‘ finanziamenti ‘ erogati trova, peraltro, applicazione per tutti gli interventi di sostegno pubblico per lo sviluppo delle attività produttive, comunque denominati ed a prescindere dal riferimento, nell’atto di finanziamento, alla specifica legge statale che tale privilegio prevede, non essendo, peraltro, necessaria, per la sua operatività, la sussistenza di un formale provvedimento di revoca cd. amministrativa, trattandosi di garanzia che accede al credito in ragione della finalità pubblica di sostegno a esso sottesa (Cass. n. 27360 del 2024); – il
privilegio previsto, dall’art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 123/1998, per i crediti dello Stato per la restituzione dei ‘ finanziamenti ‘ erogati, trova, dunque, applicazione anche per gli interventi di sostegno pubblico erogati in forma di concessione di garanzia, stante la finalità pubblicistica che connota il d.lgs. n. 123 cit. e il carattere unitario, sotto il profilo funzionale, delle diverse misure agevolative ivi contemplate, e si estende al credito del gestore del Fondo di garanzia che, a seguito di escussione, soddisfa il finanziatore, il quale, peraltro, non originando da un’erogazione diretta da parte dell’Amministrazione statale di somme di danaro nelle mani del beneficiario, ma dal pagamento dell’istituto di credito che aveva erogato il finanziamento al beneficiario, sorge per effetto del solo pagamento, non occorrendo un provvedimento di revoca della concessione del finanziamento (Cass. n. 9657 del 2024); -in tema di finanziamenti pubblici alle imprese, la revoca del beneficio, del resto, è meramente ricognitiva del venir meno di un presupposto di fruizione del beneficio previsto puntualmente dalla legge e non ha, quindi, valenza costitutiva del credito recuperatorio della somma finanziata, che nasce privilegiato, in capo all’Amministrazione, ex lege e fin dal momento dell’erogazione, per cui è irrilevante che l’insorgenza dei presupposti per la revoca del finanziamento sia accertata anteriormente o posteriormente rispetto al fallimento che la determina (Cass. n. 13152 del 2023); – la revoca del sostegno pubblico accordato, anche sotto forma di ‘ concessione di garanzia ‘, per lo sviluppo delle attività produttive, deliberata ai sensi dell’art. 9 del d.lgs. n. 123/1998, è, pertanto, opponibile alla massa dei creditori, pur se intervenuta dopo che il beneficiario abbia proposto domanda di concordato preventivo e lo stesso sia stato omologato (ovvero, come nel caso in esame, sia stato assoggettato a
fallimento) perché il provvedimento di revoca si limita ad accertare il venire meno di un presupposto già previsto in modo puntuale dalla legge, senza che possegga alcuna valenza costitutiva, sorgendo il credito come privilegiato ex lege dal momento in cui viene concesso ed erogato il beneficio e dovendosi, di conseguenza, intendere la revoca del contributo solo come condizione affinché si possa agire per il recupero del credito (Cass. n. 8882 del 2020); – in tema di finanziamenti pubblici alle imprese coperti da garanzia Sace, la revoca del beneficio, per il venir meno dei requisiti cui ne è subordinato il riconoscimento, comporta l’insorgenza di un’autonoma obbligazione ex lege della beneficiaria verso il garante, la quale che, trovando la propria autonoma fonte nel sopravvenuto difetto della causa giustificatrice del beneficio, postula l’inapplicabilità delle norme sulla fideiussione ordinaria, degli istituti della surroga e del regresso nonché della disciplina di cui agli artt. 61 e 62 l.fall., sicché, in caso di fallimento della beneficiaria, RAGIONE_SOCIALE è legittimata ad insinuare il proprio credito al passivo, quand’anche consti un pagamento non interamente satisfattorio a vantaggio dell’istituto di credito in origine garantito, il quale abbia, a sua volta, chiesto ed ottenuto l’ammissione al passivo (Cass. n. 1453 del 2022); – in tema di interventi di sostegno pubblico erogati in forma di concessione di garanzia, ai fini del riconoscimento del privilegio di cui all’art. 9, comma 5, d.lgs. n. 123/1998, è, infine, irrilevante l’inquadramento in termini di regresso ovvero di surroga della pretesa fatta valere dalla Sace s.p.a. contro l’impresa garantita, nell’ambito della procedura concorsuale, a seguito della revoca dell’agevolazione concessa in forma di garanzia (Cass. n. 11122 del 2020).
3.6. Il tribunale, lì dove ha escluso che il credito vantato dalla società opponente potesse beneficiare della richiesta collocazione privilegiata, non si è attenuto ai principi esposti.

3.7. Il ricorso dev’essere, pertanto, accolto: e il decreto impugnato (escluso, per contro, il giudicato interno eccepito dal controricorrente), per l’effetto, cassato con rinvio, per un nuovo esame, al tribunale di Treviso che, in differente composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte così provvede: accoglie il primo, il secondo ed il quinto motivo del ricorso, con assorbimento del terzo e del quarto , e, per l’effetto, cassa il decreto impugnato con rinvio, per un nuovo esame, al tribunale di Treviso che, in differente composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.