Privilegio Fondo di Garanzia: la Cassazione decide

L’Agente della Riscossione ha richiesto l’ammissione con privilegio di un credito nel fallimento di una società. Il credito derivava da una garanzia pubblica per un finanziamento bancario. Il tribunale di merito aveva negato il privilegio, considerandolo una semplice surroga. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il credito per la restituzione delle somme erogate dal fondo ha natura autonoma e gode del privilegio del Fondo di Garanzia, data la sua finalità pubblica di sostegno alle imprese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Privilegio Fondo di Garanzia: La Cassazione Conferma la Tutela Rafforzata

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha consolidato un principio fondamentale in materia di crisi d’impresa: i crediti derivanti dall’intervento del Fondo di Garanzia per le piccole e medie imprese godono di una tutela rafforzata. Comprendere la natura del privilegio del Fondo di Garanzia è cruciale, poiché la Corte ha chiarito che tale credito non è una semplice surroga nei diritti della banca, ma un diritto autonomo che nasce dalla finalità pubblica di sostegno all’economia. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: Dalla Garanzia al Contenzioso

Il caso trae origine dall’opposizione allo stato passivo promossa dall’Agente della Riscossione, per conto del gestore del Fondo di Garanzia per le PMI, nel contesto del fallimento di una società a responsabilità limitata. In precedenza, la società, quando era ancora operativa, aveva ottenuto un finanziamento da un istituto di credito, assistito dalla garanzia diretta del Fondo pubblico.

A seguito del fallimento della società e del conseguente inadempimento, la banca finanziatrice aveva escusso la garanzia, ottenendo il pagamento dal Fondo. Successivamente, il gestore del Fondo, tramite l’Agente della Riscossione, si era insinuato nel passivo fallimentare della società, chiedendo che il proprio credito restitutorio fosse ammesso con privilegio, ossia con un grado di preferenza rispetto agli altri creditori.

La Decisione del Tribunale di Merito

Il Tribunale di merito aveva respinto la richiesta, ammettendo il credito solo in via chirografaria (cioè come un credito non privilegiato). La motivazione del Tribunale si basava su un’interpretazione restrittiva: l’intervento del Fondo configurava una surroga legale nei diritti dell’originario creditore, ovvero la banca. Poiché il credito della banca non era privilegiato, neanche quello del Fondo, subentrato per surroga, poteva esserlo. Attribuire un privilegio al garante, secondo il giudice di prime cure, avrebbe significato concedergli una posizione migliore rispetto a quella del creditore originario, in violazione dei principi generali sulla surroga.

L’Analisi della Cassazione e il Riconoscimento del Privilegio del Fondo di Garanzia

L’Agente della Riscossione ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione e falsa applicazione delle norme che regolano gli interventi di sostegno pubblico alle imprese (in particolare il D.Lgs. 123/98 e la L. 33/2015).

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando il decreto del Tribunale e rinviando la causa per un nuovo esame. La Cassazione ha ribadito un orientamento ormai consolidato, secondo cui i crediti restitutori del Fondo di Garanzia hanno una natura speciale e sono assistiti da un privilegio legale.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione risiede nella natura e nella finalità del credito. La Corte ha spiegato che il diritto del gestore del Fondo non è un semplice trasferimento del diritto del creditore originario (la banca), ma un diritto nuovo e autonomo. La sua fonte non è il contratto di finanziamento, ma la legge stessa, che disciplina gli interventi pubblici a sostegno delle imprese. La causa del credito è da rinvenirsi nelle “somme liquidate a titolo di perdite dal Fondo di garanzia”, come specificato dall’art. 8-bis della legge n. 33 del 2015.

Questo privilegio trova la sua giustificazione nella finalità pubblica dell’intervento. Lo Stato, attraverso il Fondo, si assume un rischio per incentivare il credito alle piccole e medie imprese. Quando il Fondo è chiamato a pagare, il suo diritto alla restituzione delle somme deve essere tutelato in modo rafforzato per preservare le risorse pubbliche e garantire la continuità dello strumento di sostegno. Interpretare estensivamente la norma sul privilegio, come indicato dalla Cassazione, è coerente con la finalità pubblica di sostegno all’economia, che non viene meno neanche in caso di fallimento dell’impresa beneficiaria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la posizione del Fondo di Garanzia (e per esso, dello Stato) nelle procedure concorsuali, aumentando le probabilità di recupero delle somme erogate. In secondo luogo, offre una chiara linea interpretativa per i tribunali di merito, stabilendo che il credito del Fondo non va trattato alla stregua di un qualsiasi credito derivante da una garanzia privata, ma merita la collocazione privilegiata prevista dalla normativa speciale. Infine, questa decisione conferma che la tutela del credito pubblico prevale su un’applicazione meramente formalistica delle regole sulla surroga, valorizzando la ratio e la funzione economica dell’intervento statale.

Il credito derivante dall’escussione di una garanzia del Fondo per le PMI è privilegiato nel fallimento?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che i crediti restitutori, derivanti dalle somme liquidate dal Fondo di Garanzia a seguito dell’escussione della garanzia, hanno natura privilegiata ai sensi dell’art. 8-bis della legge n. 33 del 2015 e dell’art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 123 del 1998.

Perché questo credito non è considerato una semplice surroga nei diritti della banca finanziatrice?
Perché il diritto del gestore del Fondo alla restituzione non deriva dal contratto di finanziamento originario, ma direttamente dalla legge che regola gli interventi di sostegno pubblico. La sua causa è autonoma e distinta, legata alla finalità pubblica di reintegrare le risorse del Fondo, e non può essere assimilata a una semplice sostituzione nella posizione del creditore originario (la banca).

Il privilegio si applica anche se il finanziamento originario è stato concesso prima dell’entrata in vigore della legge che lo prevede?
Sì, la Corte afferma che il privilegio si applica purché la liquidazione delle somme da parte del Fondo sia avvenuta successivamente all’entrata in vigore della legge che lo istituisce, anche se il credito garantito trova titolo in un contratto concluso in precedenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7099 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7099 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 12618-2019 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (cod. fisc. 13756881002), rappresentata e difesa dall’Avvocat ura Generale dello stato, presso i cui Uffici è domiciliata ex lege.

-ricorrente –

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione

–

intimato – avverso il decreto del Tribunale di Cuneo, depositato in data 11.3.2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/2/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con il decreto impugnato il Tribunale di Cuneo , decidendo sull’opposizione allo stato passivo proposta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti del Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, ha rigettato la proposta impugnazione avverso il provvedimento del g.d. del 2.8.2018, con il quale era stata esclusa l’ammissione del privilegio richiesto dall’ente di riscossione in relazione al credito di RAGIONE_SOCIALE, garante di Cassa di Risparmio di Savignano s.p.a. (che aveva concesso finanza a Silver Car in bonis ), quale gestore del Fondo di garanzia istituito ex art. 2, comma 100, lett. a, l. 662/96, allo scopo di garantire i crediti concessi da istituti di credito a piccole e medie imprese.
Il tribunale ha ricordato ed osservato che: (i) la domanda di insinuazione si fondava sul richiesto riconoscimento del privilegio al credito insinuato, sulla base de ll’ art. 2, comma 4, d.m. 20.6.2005, del d.lgs. 123/98, della legge n. 662/96 (art. 24, comma 33), dell’art. 8bis comma 3 della l. n. 33/2015 ; (ii) più in particolare l’istanza di insinuazione si fondava sul fatto che la prestazione da parte del fondo di garanzia era da considerarsi di natura eccezionale e conseguentemente la relativa escussione, cui conseguiva l’indennizzo, rappresentava titolo autonomo e distinto, poiché fondato esclusivamente sulla disposizione normativa speciale (l. n. 662/96) e beneficiava del privilegio generale previsto dalla suddetta garanzia escussa; (ii) la RAGIONE_SOCIALE, in virtù della convenzione stipulata con il MISE, svolgeva attività di gestione del fondo di garanzia istituito ai sensi dell’art. 2, comma 100, lett. a, l. 662/1996, con lo scopo di garantire i crediti concessi dagli istituti di credito a favore di piccole e medie imprese; (iii) l’intervento al quale era stata ammessa la Silver Car in bonis si sostanziava nella concessione di agevolazioni rientranti nelle ipotesi di cui al d.lgs. n. 123/98; (iv) il predetto intervento agevolativo si era sostanziato nella prestazione di garanzia per crediti concessi da parte di RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE, iscritti a ruolo con emissione di cartella di pagamento; (v) a seguito dell ‘ escussione della garanzia, per il fallimento della debitrice, RAGIONE_SOCIALE aveva inviato alla debitrice comunicazione di surroga ed invito al pagamento delle posizioni nn. 437607, per euro 120.000, e 437608, per euro 111.113,17; (vi) occorreva
tuttavia aderire sulla questione qui in esame a quell’orientamento espresso dalla giurisprudenza di merito secondo cui, pur trattandosi di garanzia diretta prestata dal Fondo di garanzia per piccole e medie imprese, il diritto del Gestore, e cioè di RAGIONE_SOCIALE non era altro che una surroga legale nei diritti dell’originario creditore, con la conseguenza che, in tal caso, un ‘ eventuale ragione di privilegio sarebbe in contrasto con i principi che regolano la surroga nei diritti del creditore, poiché attribuirebbe, in violazione dell’art. 1203 cod. civ., al garante, che soddisfa il creditore surrogato, una qualità del credito poziore rispetto a quella che aveva il creditore originario; (vii) anche la giurisprudenza di legittimità invocata dall ‘ opponente a sostegno della sua tesi (Cass. n. 9926/2018) si riferiva diversamente al caso della revoca del finanziamento, ipotesi disciplinata dall’art. 9 d.lgs. n. 123/1998.
Il decreto, pubblicato in data 11.3.2019, è stato impugnato da ADERAGENZIA DELLE ENTRATE-RISCOSSIONE con ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Il fallimento, intimato, non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 9 del d.lgs. n. 123/98, dell’art. 1203 cod. civ. e dell’art. 23, comma 33, l. 449/97, sul rilievo che il Tribunale avrebbe errato nel ritenere non riconducibili alle previsioni di cui agli artt. 1 e 9, 5 comma, D.lgs. 123/98, le prestazioni di garanzia ex art. 2, comma 100, d.lgs. n. 662/96, poste alla base della contestata ammissione al passivo in chirografo, anziché in privilegio.
Con il secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., degli artt. 8bis l. 33/2015 e 9, comma 5, d.lgs. n. 123/98, sul rilievo che le somme intimate da essa agente della riscossione, per conto di RAGIONE_SOCIALE erano state prima erogate dall’amministrazione pubblica e poi richieste ai sensi del D.lgs. n. 123/98, trattandosi di ‘concessione di garanzia’ espressamente prevista dall’art. 7 del predetto decreto, avente finalità propria dei finanziamenti previsti dalla
norma in esame, e trovando giustificazione nelle garanzie che lo Stato ha previsto al fine di tutelare le proprie ragioni di credito.

2.1 I due motivi sopra esposti possono essere trattati congiuntamente e vanno accolti.

Sulle questioni dibattute dalla ricorrente la giurisprudenza di questa Corte è infatti ormai ferma nel ritenere che ‘ hanno natura privilegiata ex art. 8-bis della legge n. 33 del 2015 i crediti restitutori, in ragione della loro causa riferita alle “somme liquidate a titolo di perdite dal Fondo di garanzia”, purché la liquidazione sia avvenuta successivamente all’entrata in vigore di detta legge, ed anche se il credito garantito trovi titolo in un contratto concluso in precedenza ‘ (così espressamente, Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 33369 del 30/11/2023; si legga, in tal senso, anche Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 6508 del 09/03/2020 , secondo cui ‘ In tema di ripartizione dell’attivo fallimentare, il privilegio previsto dall’art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 123 del 1998, in materia di razionalizzazione degli interventi di sostegno pubblico alle imprese, assiste anche il credito del gestore del Fondo di garanzia per le piccole e medie imprese che abbia subito l’escussione della garanzia da parte dell’istituto di credito finanziatore a seguito dell’inadempimento della società beneficiaria del finanziamento, dovendosi interpretare estensivamente (secondo l’insegnamento di Sez. U, n. 11930/2010) la norma anzidetta in ragione della finalità pubblica di sostegno ad essa sottesa, che non viene meno neppure in ipotesi di revoca del finanziamento ‘ (cfr. anche Cass. S ez. 3, Ordinanza n. 1005 del 16/01/2023; Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 13152 del 15/05/2023; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 27360 del 22/10/20249).
Alla luce dei principi sopra ricordati e qui di nuovo riaffermati, il ricorso va dunque accolto ed il decreto impugnato cassato con rinvio per nuova lettura al Tribunale di Cuneo che dovrà adeguare la sua decisione ai predetti principi di diritto.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa il decreto impugnato con rinvio al Tribunale di Cuneo che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 13.2.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.