Privilegio del depositario: vendita del bene del terzo

Una società di rimessaggio ha intimato il pagamento per la sosta di un’imbarcazione. Il proprietario si è opposto, negando l’esistenza di un contratto diretto. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rapporto configurava un contratto di deposito, perfezionatosi con la consegna del bene. Di conseguenza, alla società spetta il cosiddetto ‘privilegio del depositario’ ai sensi dell’art. 2756 c.c., che le conferisce il diritto di vendere l’imbarcazione per soddisfare il proprio credito, anche se il proprietario è un soggetto terzo rispetto al rapporto di deposito, a condizione che vi fosse il suo assenso e la buona fede del depositario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Privilegio del Depositario: Quando si Può Vendere il Bene del Terzo?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 16589/2024 offre un importante chiarimento sul privilegio del depositario, un istituto giuridico che consente a chi custodisce un bene di venderlo per recuperare i costi sostenuti, anche quando il proprietario del bene non è la parte che ha stipulato direttamente il contratto di deposito. Il caso analizzato riguarda la sosta non pagata di un’imbarcazione in un cantiere navale, una situazione più comune di quanto si pensi e con significative implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: Una Barca Abbandonata e un Conto da Pagare

La vicenda ha inizio quando una società di rimessaggio navale intima al proprietario di un natante il pagamento di quasi diecimila euro per la sosta dell’imbarcazione presso il proprio cantiere. Il proprietario si oppone fermamente, sostenendo di non aver mai stipulato alcun contratto con tale società.

La storia della barca è complessa: inizialmente ormeggiata presso un’altra società (la ‘Marina’), alla scadenza del contratto non viene ritirata dal proprietario. La Marina, avvalendosi di una clausola contrattuale, fa quindi trainare a secco l’imbarcazione e la affida a un cantiere per la custodia. Successivamente, la gestione di questo cantiere passa alla società che infine richiederà il pagamento. Il proprietario, quindi, si trova a dover fronteggiare una richiesta di pagamento da un soggetto con cui non ha mai avuto rapporti diretti.

La Decisione della Corte d’Appello: L’Assenza di un Contratto Diretto

In secondo grado, la Corte d’Appello dà ragione al proprietario dell’imbarcazione. I giudici ritengono che, per poter pretendere il compenso per la custodia, la società di rimessaggio avrebbe dovuto provare l’esistenza di un contratto stipulato direttamente con il proprietario, o di essere subentrata in un contratto preesistente. Non avendo trovato prova di alcun legame contrattuale, la Corte d’Appello accoglie l’opposizione e nega il diritto al compenso.

Le Motivazioni della Cassazione: il Privilegio del Depositario Prevale sul Contratto

La Corte di Cassazione ribalta completamente la decisione d’appello, ravvisando due errori di diritto fondamentali. La Suprema Corte sposta il focus dalla ricerca di un contratto formale alla qualificazione giuridica del rapporto.

Qualificazione del Rapporto come Deposito

Il primo errore della Corte territoriale è stato non qualificare correttamente la situazione come un contratto di deposito di cosa altrui. La Cassazione chiarisce che il deposito è un contratto ‘reale’, che si perfeziona non con un accordo scritto, ma con la semplice consegna della cosa. Nel momento in cui il cantiere ha accettato l’imbarcazione, l’ha messa in sicurezza in un’area recintata e videosorvegliata, ha assunto di fatto l’obbligo di custodirla. Questo comportamento concludente (‘facta concludentia’) è sufficiente a far sorgere un contratto di deposito.

È irrilevante che la consegna non sia stata effettuata dal proprietario, ma da un terzo (la Marina). Il proprietario, infatti, aveva preventivamente acconsentito a tale eventualità sottoscrivendo il contratto di ormeggio, che conteneva una clausola specifica per il caso di mancato ritiro dell’imbarcazione.

L’Applicazione dell’Art. 2756 c.c. e il Privilegio del Depositario

Il secondo e consequenziale errore è stata la mancata applicazione dell’art. 2756 del Codice Civile. Questa norma attribuisce al creditore per le prestazioni e le spese di conservazione e miglioramento di beni mobili un ‘privilegio speciale’ sulla cosa stessa. Questo privilegio è una forma di tutela molto forte che include due diritti fondamentali:
1. Diritto di ritenzione: il depositario può rifiutarsi di restituire il bene finché non viene pagato.
2. Diritto di vendita: il depositario può procedere alla vendita forzata del bene per soddisfare il proprio credito.

La Cassazione sottolinea un punto cruciale: questo privilegio ha effetto ‘anche in pregiudizio dei terzi che hanno diritti sulla cosa’. Ciò significa che il depositario può far valere i suoi diritti anche nei confronti del proprietario, pur essendo quest’ultimo ‘terzo’ rispetto al contratto di deposito stipulato tra il cantiere e la Marina. L’unica condizione è che il depositario sia in ‘buona fede’, cioè che non fosse a conoscenza del difetto di legittimazione di chi gli ha affidato la cosa. In questo caso, la buona fede era palese, dato che il deposito era autorizzato dallo stesso contratto di ormeggio del proprietario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza della Cassazione stabilisce un principio di diritto di grande rilevanza pratica. Il privilegio del depositario è uno strumento di tutela efficace che non si ferma di fronte all’assenza di un vincolo contrattuale diretto con il proprietario del bene. È sufficiente che il depositario abbia ricevuto e custodito il bene in buona fede e che il proprietario abbia, anche indirettamente, acconsentito a tale deposito. Chi gestisce cantieri, officine, parcheggi e depositi ha quindi il diritto di vendere il bene custodito per recuperare le spese, a patto di rispettare le condizioni di legge, senza che il proprietario possa opporre la propria estraneità al rapporto contrattuale originario.

Un depositario può vendere un bene che ha in custodia se non viene pagato, anche se il bene appartiene a una persona con cui non ha un contratto diretto?
Sì, l’art. 2756 c.c. conferisce al depositario un privilegio speciale sulla cosa. Questo gli dà il diritto di ritenerla e di venderla per soddisfare il proprio credito, anche in pregiudizio del proprietario che è terzo rispetto al contratto di deposito, a condizione che il proprietario avesse acconsentito al deposito (anche indirettamente) e che il depositario fosse in buona fede.

Perché il rapporto tra il cantiere e il proprietario della barca è stato qualificato come ‘deposito’ anche senza un accordo scritto?
Perché il deposito è un contratto reale, che si perfeziona con la consegna della cosa. L’accettazione volontaria della barca da parte del cantiere in un’area recintata e sorvegliata, con l’assunzione dell’obbligo di custodirla, è sufficiente a costituire un contratto di deposito, anche solo per comportamenti concludenti (facta concludentia).

Qual è il ruolo della ‘buona fede’ del depositario per poter esercitare il privilegio?
La buona fede è essenziale. La Corte ha specificato che la ‘mala fede’ che impedirebbe il privilegio non consiste nell’ignorare chi sia il proprietario, ma nel sapere che chi ha affidato la cosa (il depositante) non aveva la capacità o il diritto di farlo. Nel caso specifico, la buona fede era palese, poiché il deposito era previsto da una clausola del contratto di ormeggio firmato dal proprietario stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16589 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16589 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/06/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 11690/21 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) COGNOME NOME , domiciliato ex lege all ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di L’Aquila 27 ottobre 2020 n. 1435; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 2 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Nel 2017 la società RAGIONE_SOCIALE intimò a NOME COGNOME il pagamento di euro 9.760, oltre accessori e spese, a titolo di compenso per la ‘ sosta in piazzale’ del natante TARGA_VEICOLO , di nome ‘NOME‘ , di proprietà dell ‘ intimato.

Nell ‘ atto di intimazione dedusse di svolgere l ‘ attività di compravendita e rimessaggio di imbarcazioni; che il natante suddetto lo aveva ‘ ricevuto in consegna’ a marzo 2015; che il proprietario NOME COGNOME non aveva mai pagato il corrispettivo dovuto ‘ per la sosta in cantiere ‘ ; che, in caso di persistenza dell ‘ inadempimento, avrebbe venduto il natante, avvalendosi

della facoltà di cui agli artt. 2756 c.c. (crediti per spese di conservazione) e 2797 c.c. (vendita dalla cosa data in pegno).

NOME COGNOME propose opposizione all ‘ intimazione sostenendo:

che la RAGIONE_SOCIALE alla data in cui ebbe inizio l ‘ attività per la quale chiedeva di essere compensata (e cioè a marzo 2015) ancora non aveva iniziato l ‘ attività commerciale;

di non avere concluso alcun contratto con la RAGIONE_SOCIALE;

infine, sostenne una tesi giuridica così riassumibile: il natan te ‘NOME‘ era stato da lui ormeggiato nel porto di RAGIONE_SOCIALE, previa stipula di un contratto di ormeggio con la società RAGIONE_SOCIALE; poiché alla scadenza del contratto il natante non fu ritirato, la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ lo aveva tratto in secco ed affidato ad un depositario (diverso dalla DBS); pertanto il compenso per la custodia doveva essere pagato dalla RAGIONE_SOCIALE.

A tali motivi di opposizione la RAGIONE_SOCIALE, costituendosi, replicò che:

-) essa gestiva un cantiere all ‘ interno del porto;

-) il precedente gestore del cantiere (la RAGIONE_SOCIALE), nel cessare l ‘attività, le aveva ‘ ceduto i contratti in corso con relativi diritti ed obblighi ‘ , aventi ad oggetto le imbarcazioni ‘in sosta in cantiere’ ;

-) poiché NOME COGNOME, scaduto il contratto di ormeggio, non aveva ritirato la sua imbarcazione, la RAGIONE_SOCIALE avvalendosi delle previsioni contenute in quel contratto aveva tirato in secco il natante e l ‘ aveva affidato alla RAGIONE_SOCIALE; questa, di conseguenza, era la creditrice del compenso per la custodia, e tale credito era stata ceduto alla DBS.

Con sentenza 8.11.2019 n. 1675 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE rigettò l ‘ opposizione proposta da NOME COGNOME.

Il Tribunale così ragionò:

-) il natante ‘NOME‘, cessato il rapporto di ormeggio, fu tirato in secco dalla RAGIONE_SOCIALE (ormeggiatore) ed affidato alla RAGIONE_SOCIALE (cantiere);

-) la RAGIONE_SOCIALE nel 2016 cessò l ‘attività e trasferì ‘i contratt i ed i relativi diritti ed obblighi’ alla RAGIONE_SOCIALE;

-) al momento del trasferimento la cedente stilò un elenco delle imbarcazioni custodite nel cantiere, tra cui vi era il natante ‘NOME‘. Perciò, concluse il Tribunale, creditore di NOME COGNOME era la RAGIONE_SOCIALE e, per effetto della cessione, la DBS. La sentenza fu appellata dal soccombente.

Con sentenza 27.10.2020 n. 1435 la Corte d ‘ appello de L ‘ Aquila accolse il gravame e, con esso, l ‘ opposizione di NOME COGNOME. La Corte d ‘ appello ha così ragionato:

-) per pretendere il compenso per la custodia occorre avere stipulato un contratto, o essere cessionari d ‘ un contratto stipulato da altri;

-) la DBS non aveva provato né di avere stipulato un qualsiasi contratto con NOME COGNOME, né di essere cessionaria di contratti da questi stipulati con altri;

-) infatti, l ‘ unico contratto che risultava stipulato da NOME COGNOME era quello con la RAGIONE_SOCIALE; in ogni caso la RAGIONE_SOCIALE aveva ceduto alla RAGIONE_SOCIALE solo i contratti di ‘ manutenzione e rimessaggio ‘, ma nessun contratto di rimessaggio risultava stipulato da NOME COGNOME o per conto di NOME COGNOME con la RAGIONE_SOCIALE.

La sentenza d ‘ appello è stata impugnata per Cassazione dalla RAGIONE_SOCIALE con ricorso fondato su due motivi ed illustrato da memoria.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Il Collegio ha disposto il deposito della motivazione nel termine di cui all ‘ art. 380 bis, secondo comma, c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo la società ricorrente lamenta la violazione degli artt. 2756 e 2797 c.c..

Nella illustrazione si sostiene – in sintesi – che nel caso di deposito di cosa altrui il depositario ha diritto di far valere il privilegio di cui all ‘ art. 2756 c.c.

sia nei confronti del depositante, sia – se persona diversa – nei confronti del proprietario, nel cui interesse è stato effettuato il deposito.

Da questo principio è tratta la conclusione che ‘ l ‘ azione ex artt. 2756 e 2797 c.c. poteva essere proposta dalla RAGIONE_SOCIALE a prescindere da qualsiasi titolo contrattuale intrattenuto con il COGNOME (direttamente o a seguito di cessione) e solo perché essa RAGIONE_SOCIALE deteneva l ‘ imbarcazione NOME di proprietà del medesimo COGNOME ‘.

1.1. Il motivo è fondato.

Il presente giudizio ha ad oggetto la legittimità della minacciata vendita ‘in danno’ d’ un natante, ai sensi dell ‘ art. 2756, ultimo comma, c.c..

Dalla collazione dell ‘ atto di intimazione con la comparsa di costituzione depositata dalla DBS nel giudizio di opposizione risulta che, a fondamento dell ‘ intimazione, la DBS (intimante) dedusse:

di avere ricevuto ‘in consegna’ il natante di NOME COGNOME;

di averlo ricevuto in consegna da parte non del proprietario, ma dell ‘ ormeggiatore (RAGIONE_SOCIALE), il quale gliel ‘ aveva affidato in virtù di una clausola ad hoc contenuta nel contratto di ormeggio da quegli stipulato col proprietario; tale clausola, infatti, facoltizzava l ‘ ormeggiatore a tirare in secco il natante ed affidarlo a terzi, se il proprietario non l ‘ avesse rimosso dopo la scadenza del contratto;

di avere diritto ad un corrispettivo per ‘la sosta’ del natante in un ‘ area ‘recintata e protetta’, oltre che videosorvegliata.

1.2. L ‘ opponente NOME COGNOME non contestò:

-) né che il natante fosse nella disponibilità della TARGA_VEICOLO;

-) né che la consegna alla DBS avvenne da parte di un terzo soggetto (RAGIONE_SOCIALE).

Negò, tuttavia, di essere debitore della DBS (e, di conseguenza, il diritto di quest ‘ ultima a vendere il natante), assumendo:

di non avere mai stipulato alcun contratto con la DBS;

in ogni caso, che la RAGIONE_SOCIALE non aveva effettuato alcuna prestazione di ‘conservazione e miglioramento’ del natante.

1.3. La Corte d ‘ appello ha accolto l ‘ eccezione sub (a), tralasciando – per evidente assorbimento – quella sub (b). E l ‘ ha accolta dichiarando di aver cercato, senza trovarlo, qualsiasi ‘contratto’ stipulato tra la RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME.

Così giudicando, la Corte d ‘ appello è effettivamente incorsa in due errori di diritto ‘ a cascata’ , il primo dei quali fu presupposto del secondo.

Il primo errore è consistito nella inesatta qualificazione giuridica della fattispecie concreta all ‘ origine del contenzioso, che andava qualificata come deposito di cosa altrui.

Il secondo, consequenziale errore è consistito nel trascurare che il deposito di cosa altrui legittima il depositario all ‘ esecuzione in danno prevista dall ‘ art. 2756 c.c. anche in pregiudizio del proprietario, salva l ‘ ipotesi della mala fede.

1.4. Sul primo errore di diritto.

In punto di fatto la RAGIONE_SOCIALE allegò, senza contestazioni di sorta, che il natante ‘NOME‘ fu affidato alla RAGIONE_SOCIALE (dante causa della RAGIONE_SOCIALE) dall ‘ ormeggiatore; fu svuotato dall ‘ acqua che aveva imbarcato, tirato in secco e allocato in un ‘area ‘recintata e videosorvegliata’.

Tali fatti costituiscono sub specie iuris un contratto di deposito.

Il deposito infatti è un contratto reale; e per la conclusione di esso non è necessario un espresso accordo in virtù del quale il depositario si impegni formalmente a custodire la cosa. Sono sufficienti la sola volontaria consegna di essa da parte del depositante e la sua volontaria accettazione da parte del depositario, con inclusione della cosa depositata nella sua sfera di influenza e di controllo (Sez. 3, Sentenza n. 15490 del 11/06/2008, con specifico riferimento al deposito d ‘ un natante).
L ‘ accettazione, poi, d ‘ una cosa mobile in un ‘ area recintata accessibile soltanto ai soggetti autorizzati costituisce ex se assunzione dell ‘ obbligo di custodia, la quale, come noto, è la causa del deposito: il depositario infatti non custodisce per restituire, ma deve restituire perché ha assunto l ‘ obbligo di custodire (Sez.

2 – , Ordinanza n. 18277 del 27/06/2023, Rv. 668069 – 01).

1.4.1. Non ostava alla qualificazione della DBS come ‘depositario’ né la circostanza che la consegna fu effettuata da soggetto diverso dal proprietario; né la circostanza che la consegna fu accettata da soggetto diverso (la RAGIONE_SOCIALE).

1.4.2. Che il deposito fosse stato effettuato da soggetto diverso dal proprietario era circostanza giuridicamente irrilevante per due ragioni: sia perché il contratto di deposito può avere ad oggetto anche beni di terzi, come si desume dagli arg. ex artt. 1773 e 1777 c.c. e come del resto è pacifico da secoli: deponere possumus apud alium id quod nostri iuris est vel alieni ( Pauli receptae sententiae , II, 12, 1); sia perché il proprietario, nello stipulare il contratto di ormeggio, aveva espressamente accettato la clausola n. 3.4, la quale facoltizzava l ‘ ormeggiatore ad effettuare il suddetto deposito, nel caso di mancato ritiro del natante dopo la scadenza del contratto.
E, nel caso di specie, non furono mai in contestazione tra le parti né l ‘ esistenza e la validità della suddetta clausola, né il mancato ritiro del natante da parte del proprietario.

1.4.3. Che il deposito fosse stato effettuato consegnando la res a soggetto diverso dalla DBS era, del pari, circostanza giuridicamente irrilevante per quel che qui interessa. E ciò a prescindere dalla questione (che è di fatto ed insindacabile in questa sede) d ‘ un rapporto di successione a titolo particolare della RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE. Infatti, la consegna della cosa, elemento perfezionativo del contratto reale di deposito, può realizzarsi anche con una ficta traditio , come avviene nel caso in cui il depositario sia costretto a ritenere la cosa a causa del mancato ritiro da parte dell ‘ avente diritto. Ricorrendo tale ipotesi, sorge per il depositario l ‘ obbligo di custodia e, per il proprietario, quello di pagamento delle spese di custodia fino al ritiro dello stesso (così già Sez. 3, Sentenza n. 7493 del 27/03/2007, con riferimento all ‘ ipotesi di rimozione di un autoveicolo in divieto di sosta e trasporto al deposito; e, prima ancora, Sez. 3, Sentenza n. 1518 del 28/04/1976, con riferimento all ‘ ipotesi di mancato ritiro della cosa acquistata da parte del compratore, da questi lasciata presso il venditore).
1.4.4. Resta da aggiungere che è infondata l ‘ eccezione sollevata da NOME COGNOME nel controricorso, con cui si sostiene che inammissibilmente la RAGIONE_SOCIALE solo in questa sede ha inteso qualificare come ‘deposito’ il rapporto intercorso con la RAGIONE_SOCIALE.

L ‘ eccezione è infondata, in quanto sulla qualificazione giuridica degli atti o dei fatti non si forma il giudicato, se la parte interessata non ha proposto specifica impugnazione (come nel caso di specie), ovvero se la diversa qualificazione giuridica prospettata in sede di gravame non condiziona l ‘ impostazione e la definizione dell ‘ indagine di merito ( ex multis, Sez. 3 – , Sentenza n. 31330 del 10/11/2023, Rv. 669467 – 01).

Né rileva che la RAGIONE_SOCIALE, in primo grado, ripetutamente tenne a precisare di avere concluso con la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ‘ un contratto di sosta e non di deposito’ . A prescindere, infatti, da tale evanescente distinzione definitoria (contrastante, comunque, con i princìpi affermati da questa Corte in tema di ‘sosta’, ‘parcheggio’ e ‘posteggio’ , cui si applicano le norme sul deposito: Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 9895 del 15/04/2021, Rv. 661249 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 22807 del 28/10/2014, Rv. 633230 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 22598 del 01/12/2004, Rv. 578662 – 01), quel che rileva è che le qualificazioni giuridiche prospettate dalle parti non vincolano il giudice e non costituiscono confessioni, in virtù del noto principio jura novit curia .
1.5. Sul secondo errore di diritto.

Il non avere ravvisato nella fattispecie concreta un deposito di cosa altrui, preventivamente assentito dal proprietario in virtù della clausola 3.4 del contratto di ormeggio, ha avuto per conseguenza la falsa applicazione dell ‘ art. 2756 c.c. sotto plurimi aspetti.

Tale norma, infatti, stabilisce che ‘ il privilegio ha effetto anche in pregiudizio dei terzi che hanno diritti sulla cosa, qualora chi ha fatto le prestazioni o le spese sia stato in buona fede’ .

Che il privilegio ‘ ha effetto in pregiudizio dei terzi che hanno diritto sulla cosa’ vuol dire una cosa molto semplice: che, se viene depositata una cosa di terzi con l ‘ assenso del proprietario e il deponente non paga il corrispettivo, il

depositario può opporre al proprietario prima il diritto di ritenzione e, poi, il privilegio.

È, pertanto, irrilevante che il depositario abbia o non abbia stipulato un contratto col terzo titolare di diritti sulla cosa. Quel che unicamente rileva è che il depositario abbia custodito la cosa e maturato il corrispettivo.

1.5.1. In secondo luogo, la Corte d ‘ appello ha falsamente applicato l ‘ art. 2756 c.c. per avere confuso il diritto al corrispettivo del depositario, che nasce dal contratto e può essere esercitato nei soli confronti del depositante (Sez. 3, Sentenza n. 8058 del 14/06/2001), col privilegio speciale, che è una forma di tutela di quello stesso credito accordata dalla legge e può essere fatto valere anche in danno dei terzi che vantano diritti sulla cosa: intendendo per terzi gli estranei al rapporto negoziale di deposito e, secondo la stessa prospettazione delle odierne parti, pertanto, anche il proprietario che avesse stipulato il relativo originario contratto con un soggetto diverso (nella specie, un dante causa dell’attuale depositario creditore) .
1.5.2. In terzo luogo, la Corte d ‘ appello ha negato l ‘ opponibilità del diritto di ritenzione e del privilegio al terzo proprietario della cosa depositata nonostante non fosse mai stata eccepita né provata la mala fede della DBS. Mala fede che, come già stabilito da questa Corte, deve consistere non già nell ‘ ignoranza ‘ del difetto di titolo dell ‘ affidante a trasferire il dominio, ma del difetto di capacità di affidare la cosa per la conservazione ‘ (Sez. 3, Sentenza n. 14533 del 22/06/2009, Rv. 608655 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 2286 del 27/08/1966, Rv. 324448 – 01).
Mala fede, quindi, che in ogni caso era esclusa dalla espressa -e manifestamente legittima -previsione del contratto di ormeggio che facoltizzava l ‘ ormeggiatore, originaria controparte del cliente, a depositare il natante non rimosso e dal subentro dell’odierna depositaria nei rapporti che la sua dante causa aveva ad essa indicato, tra cui appunto quello per il natante per cui è causa.

1.5.3. In quarto luogo, quel che più rileva, l ‘ interpretazione dell ‘ art. 2756 c.c. adottata dalla Corte d ‘ appello non potrebbe condividersi per gli effetti paradossali cui condurrebbe.

Per effetto di quell ‘ interpretazione, infatti, ogni qual volta il deposito avvenga nell ‘ interesse (anche o solo) d ‘ un terzo il depositario non potrebbe mai soddisfarsi del credito impagato vendendo la cosa depositata. Al terzo infatti basterebbe opporsi alla vendita per impedirla sine die , dal momento che nel deposito per conto del terzo manca in radice un contratto tra depositario e terzo.

Così giudicando, la Corte d ‘ appello è pervenuta di fatto ad una interpretazione abrogatrice dell ‘ art. 2756 c.c., il quale, invece, non distingue affatto tra il deposito fatto dal proprietario e quello eseguito nell ‘ interesse altrui di cui all ‘ art. 1773 c.c..

1.6. Il primo motivo di ricorso deve in conclusione essere accolto e la sentenza impugnata cassata con rinvio. Il giudice di rinvio esaminerà ex novo l ‘ appello proposto da NOME COGNOME, applicando i seguenti princìpi di diritto:

‘ va qualificato come deposito di cosa altrui il contratto in virtù del quale l ‘ ormeggiatore, avvalendosi d ‘ una clausola del contratto di ormeggio, tiri in secco il natante non ritirato dal proprietario dopo la scadenza del contratto e lo affidi ad un terzo che ne assuma – anche solo per facta concludentia la

custodia’ ;

‘i l depositario cui non sia stato pagato il corrispettivo ha diritto di ritenere e far vendere la cosa depositata, ai sensi dell ‘ art. 2756 c.c., anche se questa sia di proprietà di persona diversa dal depositante, se il deposito sia stato preventivamente assentito dal proprietario, salva la mala fede del depositario’ .

Il secondo motivo, con cui si lamenta l’omesso esame della prova della invocata cessione del contratto originario da parte di NOME a DBS, resta assorbito dall’accoglimento del primo, in esito al quale vanno riconosciute la configurabilità stessa del credito e la sua utile azionabilità anche nei confronti dell’odierno controricorrente.

Il terzo motivo prospetta la violazione dell ‘ art. 2697 c.c., ma, risolvendosi in una -sia pure impropria -contestazione della carenza di dimostrazione sulle spese di sosta dell’imbarcazione, rimane anch’esso assorbito, restando impregiudicata la questione con esso posta, visto che in sede di rinvio sarà possibile e doverosa una puntuale ricostruzione dell’esatta entità di un corrispettivo comunque dovuto per il carattere pacifico della permanenza della cosa mobile in deposito.

Le spese del presente giudizio di legittimità saranno liquidate dal giudice del rinvio.

Per questi motivi

la Corte di cassazione:

(-) accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d ‘ appello de L ‘ Aquila, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.