Privilegio crediti tributari: no se di natura privata

Una società di gestione discariche richiedeva il riconoscimento del privilegio crediti tributari per un suo credito verso una società fallita. La Corte di Cassazione ha negato tale privilegio, stabilendo che il credito, pur derivando da un servizio di pubblica utilità come lo smaltimento rifiuti, ha natura contrattuale e privatistica, non tributaria. Di conseguenza, deve essere classificato come chirografario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Credito da Servizi Ambientali: Quando NON si Applica il Privilegio dei Crediti Tributari

Nelle procedure fallimentari, la distinzione tra crediti privilegiati e chirografari è cruciale, poiché determina l’ordine di pagamento dei creditori. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo al privilegio crediti tributari, specificando che non può essere esteso a crediti di natura contrattuale, anche se derivanti da servizi di pubblica utilità come lo smaltimento dei rifiuti. Questa decisione sottolinea la rigida differenza tra un corrispettivo pattuito tra privati e un’entrata di natura tributaria.

I Fatti di Causa: Un Credito Milionario in Bilico

Il caso ha origine dalla richiesta di ammissione al passivo del fallimento di una società di gestione ambientale. Una società creditrice, gestore di una discarica, vantava un credito di quasi 4 milioni di euro per l’attività di smaltimento di rifiuti solidi urbani svolta in favore della società poi fallita. Il giudice delegato ammetteva il credito con riserva, ma negava il privilegio richiesto ai sensi dell’art. 2752 c.c., che riguarda specificamente i crediti per tributi.

La società creditrice si opponeva, sostenendo che il proprio credito, pur sorgendo da un rapporto contrattuale, avesse una natura sostanzialmente tributaria. Le sue argomentazioni si basavano su tre punti principali:
1. Finalità pubblica: Le somme erano destinate a coprire i costi di un servizio svolto nell’interesse dell’intera collettività.
2. Tariffa imposta: Le tariffe non erano liberamente negoziate, ma fissate dall’autorità regionale.
3. Assimilazione ai tributi ambientali: Il credito era ontologicamente simile a tributi come TARSU, TIA, TARES e TARI, volti a finanziare il medesimo servizio pubblico.

Il Tribunale rigettava l’opposizione, classificando il credito come chirografario, in quanto derivante da un corrispettivo di natura privatistica e non da un’entrata pubblica. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il Privilegio Crediti Tributari

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. La Suprema Corte ha stabilito che il credito in questione non può beneficiare del privilegio crediti tributari perché manca del requisito fondamentale: la natura tributaria. Un corrispettivo pagato da un soggetto (la società fallita) a un altro soggetto privato (la società gestore della discarica) per un servizio, sebbene regolamentato e di interesse pubblico, rimane una prestazione di natura contrattuale.

Le Motivazioni: La Distinzione tra Corrispettivo Privato e Tributo

Il cuore della decisione risiede nella netta demarcazione che la Corte traccia tra un’obbligazione tributaria e un’obbligazione contrattuale.

Natura Contrattuale vs. Natura Tributaria del Credito

La Corte ha ribadito che un tributo è una prestazione patrimoniale imposta, dovuta a un ente pubblico in forza di una legge o di un atto amministrativo, caratterizzata dalla doverosità e dal collegamento con la spesa pubblica. Al contrario, il credito in esame, pur avendo un ammontare non liberamente negoziato, era il corrispettivo per un servizio reso da un privato a un altro privato. Non si trattava di un’entrata che confluiva nelle casse di un ente pubblico, ma del profitto di un’impresa privata. La ratio decidendi del Tribunale, non scalfita dal ricorso, si fondava proprio su questa distinzione ontologica. La finalità di tutela ambientale, comune a entrambi i tipi di prestazione, non è sufficiente a trasformare un corrispettivo privato in un tributo.

L’Interpretazione delle Norme sui Privilegi

La Cassazione ha inoltre ricordato che le norme che stabiliscono i privilegi sono eccezionali. Sebbene possano essere oggetto di interpretazione estensiva (per includere casi non espressi ma implicitamente previsti dalla ratio della norma), non possono essere applicate per analogia a situazioni strutturalmente diverse. Estendere il privilegio crediti tributari a un credito contrattuale rappresenterebbe un’applicazione analogica non consentita, in quanto la causa credendi (la ragione del credito) è radicalmente differente.

Reiezione della Domanda Subordinata

Anche la domanda subordinata, volta a ottenere il privilegio almeno per le componenti del credito relative a ecotassa e oneri ambientali, è stata respinta. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse implicitamente rigettato anche questa richiesta per lo stesso motivo di fondo: l’intero credito, in ogni sua parte, mancava della natura tributaria necessaria per il riconoscimento del privilegio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per gli operatori economici, specialmente nel settore dei servizi pubblici gestiti da privati. La decisione chiarisce che, ai fini del riconoscimento del privilegio crediti tributari, non è rilevante la finalità pubblicistica del servizio, ma la natura giuridica del credito. Un credito che nasce da un rapporto sinallagmatico tra due soggetti privati non può essere equiparato a un tributo, anche se il suo importo è regolamentato e il servizio è essenziale per la collettività. Per le imprese che operano in questi settori, ciò significa che i loro crediti, in caso di insolvenza della controparte, saranno probabilmente trattati come chirografari, con minori probabilità di recupero integrale.

Un credito derivante da un contratto per lo smaltimento di rifiuti può essere considerato un credito tributario e godere del relativo privilegio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un credito che rappresenta il corrispettivo per un servizio di smaltimento rifiuti, sebbene di pubblica utilità, ha natura contrattuale e privatistica. Manca della natura impositiva e pubblicistica tipica di un tributo, pertanto non può beneficiare del privilegio previsto per i crediti tributari.

La natura pubblicistica del servizio di smaltimento rifiuti è sufficiente a conferire al credito la natura tributaria?
No. La Corte ha chiarito che la finalità di tutela ambientale o l’interesse pubblico del servizio non sono elementi sufficienti per trasformare un corrispettivo contrattuale in un tributo. La distinzione fondamentale risiede nella natura del rapporto: privatistico nel primo caso, pubblicistico e impositivo nel secondo.

Le norme sui privilegi possono essere interpretate in modo analogico?
No. Le norme che stabiliscono i privilegi sui crediti sono considerate eccezionali e non sono suscettibili di interpretazione analogica. Possono essere oggetto di interpretazione estensiva, ma solo per includere casi che rientrano nella stessa logica e finalità della norma, cosa che non si verifica nel passaggio da un credito tributario a uno contrattuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 70 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 70 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27693/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione

– intimato

–

avverso il decreto del Tribunale di Latina n. 277/2019 depositato il 19/7/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il giudice delegato al fallimento di RAGIONE_SOCIALE ammetteva al passivo della procedura con riserva ex art. 96, comma 3, l. fall. -in quanto accertato con sentenza emessa prima del fallimento e impugnata in appello il credito di € 3.973.462,31 vantato da RAGIONE_SOCIALE, gerente la discarica di Borgo Montello (Latina), quale corrispettivo per l’attiv ità di smaltimento dei rifiuti solidi urbani svolta in favore della società fallita; non riconosceva,

tuttavia, il privilegio richiesto ai sensi dell’art. 2952 cod. civ. in ragione della fonte contrattuale del credito.

Il Tribunale di Latina, a seguito dell’opposizione presentata da RAGIONE_SOCIALE onde veder riconosciuto il privilegio richiesto, riteneva che il credito dovesse essere classificato come chirografario, perché non si trattava di entrata pubblica ma di corrispettivo di natura privatistica.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di questo decreto, pubblicato in data 19 luglio 2019, prospettando due motivi di doglianza.

L’intimato fallimento di RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese. Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 e 4, la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2752 cod. civ.: il tribunale non ha adeguatamente considerato -sostiene il ricorrente – che il credito ammesso aveva natura tributaria per disciplina, struttura e funzione, in quanto le somme erano destinate a coprire un a spesa per attività svolte nell’interesse dell’intera collettività, trattandosi non già del corrispettivo di una libera prestazione, bensì di una forma di finanziamento di un servizio pubblico attraverso l’imposizione dei relativi costi sull’area sociale che ne ricavava beneficio.
Occorreva, inoltre, considerare che il servizio di smaltimento rifiuti aveva una rilevanza pubblicistica, circostanza che spiegava perché la tariffa per lo smaltimento dei rifiuti non fosse liberamente determinabile, ma fosse stata fissata dalla Regione.

Agli oneri in questione doveva, perciò, essere riconosciuta natura tributaria, non essendovi alcuna diversità ontologica con tributi quali TARSU, TIA, TARES e TARI a cui tale carattere era già stato riconosciuto, in applicazione del generale principio per cui le norme

in materia di privilegi possono essere oggetto di un’interpretazione estensiva in considerazione dell’intenzione del legislatore e della causa del credito.

4. Il motivo è inammissibile.

Non vi è dubbio (cfr. Cass., Sez. U., 11930/2010) che le norme del codice civile che stabiliscono i privilegi in favore di determinati crediti costituiscano norme eccezionali che, in quanto tali, non sono suscettibili di interpretazione analogica, ma possono essere oggetto di interpretazione estensiva; questo tipo di interpretazione costituisce il risultato di un’operazione logica diretta a individuare il reale significato e la portata effettiva della disposizione di legge, che permette di determinare il suo esatto ambito di operatività, anche oltre il limite apparentemente segnato dalla sua formulazione testuale e, quindi, di estendere la regula iuris a casi non espressamente previsti dalla norma, ma dalla stessa implicitamente considerati, alla luce dell’intenzione del legislatore e della causa del credito che, ai sensi dell’art. 2745 cod. civ., rappresenta la ragione giustificatrice di qualsiasi privilegio.
Il tribunale, tuttavia, ha rilevato, in fatto, che: i) il credito in questione rappresentava il corrispettivo per l’attività di smaltimento dei rifiuti soliti urbani presso la discarica gestita dall’opponente; ii) la società fallita, gestore dei servizi di igiene ambientale per il Comune di Latina, era subentrata allo stesso Comune nelle attività di conferimento in discarica dei rifiuti solidi urbani, assumendo direttamente i relativi diritti e obblighi nei confronti della ricorrente; iii) il credito aveva fonte contrattuale, pur se determinato nel suo ammontare con modalità che esulavano dalla libera contrattazione. Ciò acclarato, il giudice di merito ha osservato, in diritto, che la norma invocata a giustificazione della richiesta di riconoscimento del privilegio (art. 2752 cod. civ.) riguarda le entrate tributarie, mentre nel caso di specie il credito ammesso non consisteva in un tributo (vale a dire in una prestazione patrimoniale dovuta allo Stato o ad
altro ente pubblico in forza di una disposizione di legge o di un atto della pubblica amministrazione oppure una prestazione caratterizzata dalla doverosità e dal collegamento alla pubblica spesa con riferimento a un presupposto rilevante), ma in un corrispettivo maturato in capo a un soggetto privato e in virtù di una previsione contrattuale.

Proprio in questa prospettiva il tribunale ha sottolineato come non potesse essere fatto alcun parallelismo fra prezzo di smaltimento in discarica e TIA, giacché quest’ultima, avente pacifica natura tributaria in virtù della legge sulla finanza locale, confluiva nelle casse dell’ente comunale quale entrata pubblica.

Il motivo in esame non tiene in alcun conto la ratio decidendi posta a fondamento della pronuncia impugnata. N ell’addurre la mancanza di una diversità ontologica del credito vantato da RAGIONE_SOCIALE con tributi quali TARSU, TIA, TARES e TARI, si limita a rappresentare una comune finalità di tutela dell’ambiente giustificatrice dei differenti crediti, ma non spiega in alcun modo, sotto un profilo soggettivo e oggettivo, come possa rivestire natura tributaria il credito costituito da un corrispettivo negoziale vantato da un privato.
Il secondo motivo di ricorso assume, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della decisione impugnata per violazione degli artt. 99 e 112 cod. proc. civ., in quanto il tribunale non si sarebbe pronunciato sulla domanda proposta in via subordinata con cui si chiedeva il riconoscimento del rango privilegiato quanto meno per tutti gli importi relativi a ecotassa, oneri post gestione e benefit ambientale.

6. Il motivo non è fondato.

Il tribunale ha rilevato come il decreto di archiviazione pronunciato nei confronti dell’amministratore di RAGIONE_SOCIALE, indagato per peculato, non assumesse rilevanza ai fini del decidere, in quanto si limitava a stabilire che non vi erano state appropriazioni con riferimento al denaro destinato ai cd. benefit ambientali o alla

gestione post mortem , ma non dimostrava che una parte del corrispettivo in esame avesse natura tributaria.

Si deve dunque escludere il ricorrere di un vizio di omessa pronuncia, dato che anche la domanda subordinata, in realtà, è stata presa in esame e respinta per lo stesso motivo per cui era stata rigettata la domanda principale, giacché l’intero corrispettiv o reclamato, al pari di ogni sua parte, mancavano della natura tributaria necessaria per il riconoscimento del privilegio richiesto.

In virtù delle ragioni in precedenza illustrate il ricorso deve essere respinto.

La mancata costituzione in questa sede della procedura intimata esime il collegio dal provvedere alla regolazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 29 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.