Privilegio contributi TFR: no alla prelazione per l'ente

La Corte di Cassazione ha stabilito che i crediti di un ente di previdenza per omessi versamenti di contributi al fondo TFR da parte di un’azienda fallita non godono del privilegio previsto per le retribuzioni dei lavoratori. La Corte ha chiarito che il privilegio spetta solo ai crediti retributivi e alle somme pagate direttamente al lavoratore, non ai contributi dovuti all’ente gestore, che restano crediti chirografari. La decisione si basa su un’interpretazione restrittiva delle norme sui privilegi, che non possono essere applicate per analogia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Privilegio Contributi TFR: La Cassazione Nega la Prelazione all’Ente Gestore

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione relativa al privilegio contributi TFR nell’ambito delle procedure fallimentari. La Corte ha stabilito che i crediti vantati da un ente previdenziale per il mancato versamento di contributi destinati al fondo di accantonamento del Trattamento di Fine Rapporto non godono della stessa tutela privilegiata riconosciuta alle retribuzioni dei lavoratori. Questa decisione ribadisce la natura eccezionale delle norme sui privilegi e traccia una netta distinzione tra il credito del lavoratore e quello dell’ente gestore.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal fallimento di un’associazione di allevatori. Un ente nazionale di previdenza per gli addetti in agricoltura si era insinuato al passivo fallimentare per recuperare una somma cospicua, relativa a contributi per il fondo TFR non versati dall’associazione prima del fallimento. L’ente aveva richiesto che il proprio credito fosse ammesso con privilegio, ossia con un diritto di precedenza rispetto agli altri creditori. Sia il giudice delegato che il Tribunale, in sede di opposizione, avevano respinto la richiesta, collocando il credito tra quelli chirografari (non privilegiati).

L’ente previdenziale ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il proprio credito dovesse godere dello stesso privilegio generale previsto dall’art. 2751-bis, n. 1, c.c., per i crediti di lavoro, in virtù della sua funzione di garanzia dei diritti dei lavoratori.

La Questione del Privilegio Contributi TFR

Il cuore della controversia giuridica ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 2751-bis, n. 1, c.c. Questa norma accorda un privilegio generale sui beni mobili del debitore per i crediti riguardanti:

* Le retribuzioni dovute ai prestatori di lavoro subordinato.
* Le indennità di fine rapporto.
* I crediti per contributi previdenziali e assicurativi obbligatori.
* Il risarcimento per licenziamento illegittimo.

L’ente ricorrente sosteneva che, essendo gestore del fondo TFR per i lavoratori agricoli, il suo credito per contributi omessi dovesse essere assimilato ai crediti tutelati dalla norma, per garantire l’effettività della tutela del lavoratore. Si richiamava, a sostegno della propria tesi, alla disciplina del Fondo di Garanzia TFR gestito dall’INPS (L. 297/1982), il quale, una volta pagato il TFR al lavoratore in sostituzione del datore insolvente, si surroga nei diritti del lavoratore, compreso il relativo privilegio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Le motivazioni si basano su principi cardine del diritto fallimentare e del lavoro.

In primo luogo, i giudici hanno sottolineato la natura eccezionale delle norme che stabiliscono i privilegi. Tali norme, in quanto derogano al principio generale della par condicio creditorum (parità di trattamento dei creditori), non possono essere applicate per analogia a casi non espressamente previsti. L’interpretazione deve essere restrittiva.

In secondo luogo, la Corte ha tracciato una distinzione fondamentale: il credito dell’ente gestore non è per una retribuzione o un TFR pagato al lavoratore, ma per “contributi afferenti al fondo di accantonamento”. Si tratta quindi di un credito proprio dell’ente nei confronti del datore di lavoro, non di un credito del lavoratore. Il privilegio dell’art. 2751-bis tutela il diritto del lavoratore a percepire la propria retribuzione, non l’interesse del fondo a raccogliere i contributi per la propria gestione.

La Corte ha inoltre chiarito che il meccanismo di surrogazione previsto per il Fondo di Garanzia INPS non è applicabile al caso di specie. La legge (art. 2, comma 7, L. 297/1982) stabilisce che il Fondo si surroga nel privilegio del lavoratore dopo aver effettuato i pagamenti al lavoratore stesso. Nel caso esaminato, l’ente agricolo non aveva pagato alcun TFR ai dipendenti dell’azienda fallita; stava semplicemente cercando di riscuotere i contributi che il datore di lavoro gli doveva. Pertanto, mancava il presupposto fondamentale per la surrogazione nel privilegio.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio consolidato: la tutela privilegiata è strettamente legata alla natura del credito. Il privilegio contributi TFR non si estende automaticamente ai crediti degli enti gestori, anche se privati, per la semplice riscossione dei contributi. Affinché un ente possa beneficiare del privilegio, è necessario che una norma specifica lo preveda espressamente, come avviene per il Fondo di Garanzia INPS dopo l’effettivo pagamento al lavoratore. In assenza di tale previsione, il credito dell’ente per i contributi omessi rimane un credito chirografario, da soddisfare solo dopo i creditori privilegiati.

I contributi omessi a un fondo TFR godono dello stesso privilegio delle retribuzioni dovute al lavoratore?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il credito di un ente gestore per contributi omessi è un credito proprio dell’ente e non gode del privilegio previsto dall’art. 2751-bis, n. 1, c.c., che tutela specificamente i crediti retributivi e le indennità dovute direttamente al lavoratore.

Perché il meccanismo di surrogazione del Fondo di Garanzia INPS non è stato applicato in questo caso?
Il meccanismo di surrogazione nel privilegio, previsto dalla L. 297/1982 per il Fondo di Garanzia INPS, scatta solo dopo che il Fondo ha effettivamente pagato il TFR al lavoratore in sostituzione del datore di lavoro insolvente. Nel caso di specie, l’ente previdenziale agricolo non aveva effettuato alcun pagamento ai lavoratori, ma stava solo cercando di riscuotere i contributi a esso dovuti dal datore fallito.

Le norme sui privilegi possono essere interpretate in modo analogico?
No. La Corte ha ribadito che le norme che stabiliscono i privilegi sono di natura eccezionale, in quanto derogano al principio della parità di trattamento dei creditori (par condicio creditorum). Pertanto, non sono suscettibili di interpretazione analogica e devono essere applicate solo ai casi e alle condizioni espressamente previste dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32459 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32459 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30255/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE -ENTE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’ Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente

–

contro

FALLIMENTO di ASSOCIAZIONE RAGIONE_SOCIALE della SICILIA – RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’ Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’Avvocata NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al controricorso

– controricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Palermo n. 886/2018 depositato l’ 11/9/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/9/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Il giudice delegato al fallimento della RAGIONE_SOCIALE (nel prosieguo, per brevità, ARAGIONE_SOCIALE) ammetteva al passivo -fra l’altro e per quanto qui di interesse – il credito di € 529.508,23 vantato dall’Ente Nazionale di P revidenza per gli Addetti e per gli impiegati in Agricoltura (in seguito, per brevità, E.RAGIONE_SOCIALE) per contributi afferenti al fondo di accantonamento del trattamento di fine rapporto, con collocazione in chirografo anziché, come richiesto, al primo post o dell’ordine di prelazione previsto dagli artt. 2778 cod. cod., 2, 4, 11 e 12 l. 246/1975 e 1 l. 297/1982.
L ‘opposizione pr oposta da RAGIONE_SOCIALE contro il provvedimento del G.D. veniva rigettata dal Tribunale di Palermo.

Il giudice collegiale riteneva che la richiesta di riconoscimento del privilegio ex art. 2751bis , n. 1, cod. civ. presentata in sede di opposizione fosse nuova e, come tale, inammissibile, in ragione del principio di immutabilità della domanda che sorregge il giudizio di opposizione a stato passivo.

Aggiungeva, in ogni caso, che l’art. 2751 -bis , n. 1, cod. civ. riconosce un privilegio generale alle retribuzioni dovute sotto qualsiasi forma ai prestatori di lavoro subordinato, alle indennità spettanti ai medesimi per effetto della cessazione del rapporto di lavoro, ai crediti per la mancata corresponsione di contributi previdenziali e assicurativi obbligatori e ai crediti per il risarcimento del danno subito per effetto di un licenziamento inefficace, nullo o annullabile. Sottolineava che la domanda di insinuazione in esame non riguardava alcuna retribuzione del prestatore di lavoro, ma la contribuzione dovuta al fondo di accantonamento T.F.R. gestito in veste privatistica da RAGIONE_SOCIALE.
Reputava che la norma invocata non riconoscesse alcun privilegio alla contribuzione da versarsi al gestore del fondo di accantonamento del T.F.R., che nel caso di specie era per di più costituita da una fondazione di diritto privato.

ERAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione del decreto di rigetto del reclamo, pubblicato in data 11 settembre 2018, prospettando due motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso il fallimento di RAGIONE_SOCIALE

Considerato che:

4.1 Il primo motivo di ricorso denuncia, ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 11 l. 426/1975 e 1 l. 297/1982, perché il tribunale ha erroneamente ritenuto inapplicabile il privilegio previsto dall’art. 2751 -bis cod. civ. per i crediti derivanti da omessi versamenti T.F.R. nei confronti dell’ente gestore, ex lege , del fondo per i versamenti già erogati ai prestatori di lavoro subordinati.

L’ente ricorrente, dopo aver rappresentato che l’originaria domanda di insinuazione, nel fare riferimento anche agli artt. 2 e 12 l. 426/1975 e 1 l. 297/1982, aveva inteso sollecitare il riconoscimento del privilegio anche in virtù del disposto dell’art. 2751 -bis cod. civ., introdotto proprio da tali norme, ha spiegato che l’art. 2 l. 297/1982 ha istituito un fondo di garanzia per il trattamento di fine rapporto allo scopo di creare uno specifico organismo che si sostituisca al datore di lavoro per il pagamento di taluni crediti dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza dell’obbligato e assicurare, in questo modo, l’effettività della tutela connessa alla natura del credito in esame.
La surrogazione del fondo al lavoratore prevista di diritto dall’art. 2, comma 7, l. 297/1982 smentisce così -in tesi di parte ricorrente gli argomenti addotti dal tribunale, perché l’ordinamento riconosce a un soggetto diverso dal prestatore di lavoro e deputato per legge all’erogazione del T.F.R. il privilegio di cui all’art. 2751 -bis cod. civ.. Il fatto che a E.N.P.A.I.A. siano affidati dalla l. 1655/1962, per i lavoratori dipendenti da aziende agricole (a cui è precluso l’accesso al fondo di garanzia introdotto dalla l. 297/1982), compiti di gestione delle forme di previdenza obbligatorie, fra cui il fondo T.F.R., doveva
indurre il tribunale a riconoscere al credito vantato dall’opponente il medesimo privilegio, in ragione della sua natura, dell’intenzione del legislatore di tutelare il diritto del lavoratore a percepire la retribuzione differita e dell’interesse pubblico a che l’organo di garanzia dei diritti del lavoratore abbia modo di reperire e conservare le risorse necessarie per assicurare il pagamento dei crediti non soddisfatti dei lavoratori impiegati in agricoltura.

4.2 Il secondo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 113 cod. proc. civ., in quanto il tribunale, laddove ha dichiarato l’inoperatività del privilegio generale di cui all’art. 2751 -bis cod. civ. per i crediti derivanti da omessi versamenti T.F.R. nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, ha tralasciato di procedere a una ricostruzione completa della normativa applicabile al caso di specie, senza tenere conto di quanto previsto dalla direttiva comunitaria n. 987/1980, dalla l. 297/1982, istitutiva
l’E.N.P.A.I.A..

Il richiamo al disposto e ai principi ispiratori della l. 297/1982 e del intende così sollecitare il riconoscimento del privilegio di cui a applicazione analogica della disciplina prevista per differenti categorie di lavoratori.

Non è possibile, però, trovare giustificazione per il riconoscimento del privilegio richiesto all’interno di una normativa direttamente inapplicabile al caso di specie e attraverso il ricorso all’ analogia legis o all’ analogia iuris , ove si consideri che le norme del codice civile che stabiliscono privilegi in favore di determinati crediti costituiscono norme eccezionali e non sono suscettibili di interpretazione analogica, ma solo di interpretazione estensiva (cfr. Cass. 5297/2009, Cass. 17396/2005).
5.3 L’art. 2, comma 7, l. 297/1982 prevede che ‘ i pagamenti di cui al secondo, terzo, quarto e quinto comma del presente articolo sono eseguiti dal fondo entro 60 giorni dalla richiesta dell’interessato. Il fondo è surrogato di diritto al lavoratore o ai suoi aventi causa nel privilegio spettante sul patrimonio dei datori di lavoro ai sensi degli articoli 2751-bis e 2776 del codice civile per le somme da esso pagate ‘.

Dal testo normativo emerge chiaramente che la surroga di diritto del fondo di garanzia al lavoratore avviene ed è condizionata alla

RAGIONE_SOCIALE ha chiesto l’ammissione al passivo non di quanto versato a lavoratori a titolo di

, stante l’inadempimento dell’imprenditore dichiarato fallito, ma di ‘ contributi afferenti al fondo di accantonamento del trattamento di fine rapporto ‘ (v. pag. 2 del ricorso).

Pertanto, la tesi interpretativa proposta finisce per sollecitare il riconoscimento di un privilegio che la norma richiamata non contempla, , perché la surroga prevista in favore del fondo dall’art. 2 l. 297/1982 riguarda i pagamenti effettuati in favore del lavoratore non soddisfatto e non i contributi dei datori di lavoro diretti ad alimentare le casse del fondo di garanzia e da loro dovuti ai sensi del comma 8 della norma in parola.

5.4 La statuizione impugnata si fonda su una duplicità di rationes decidendi , autonome fra loro e ambedue idonee a fondare la decisione adottata sul piano logico e giuridico.

La ritenuta infondatezza delle censure mosse alla seconda di tali ragioni rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative all’altra ragione, esplicitamente fatte oggetto di

doglianza con il secondo motivo, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività dell’altra, alla cassazione della decisione impugnata (Cass. 11493/2018, Cass. 2108/2012).

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 6.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 25 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.