Privilegio accise: errore e ricorso in Cassazione

Una società cooperativa ha richiesto l’ammissione al passivo fallimentare di un proprio credito con privilegio, anche per la quota relativa alle accise sul carburante fornito. Il Tribunale ha negato il privilegio. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 514/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso della cooperativa sulla questione del privilegio accise per un vizio di forma nella presentazione del motivo. Tuttavia, ha accolto un secondo motivo relativo all’omesso esame di un fatto decisivo per la quantificazione del credito, cassando con rinvio la decisione del Tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Privilegio Accise nel Fallimento: L’Importanza di Impostare Correttamente il Ricorso in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla tecnica processuale e, in particolare, su come un errore formale possa precludere l’esame nel merito di una questione fondata, come quella relativa al privilegio accise. La vicenda riguarda una società cooperativa che, dopo aver fornito carburante a un’azienda poi fallita, si è vista negare il riconoscimento di un importante privilegio sul proprio credito.

I Fatti di Causa

Una società cooperativa aveva chiesto di essere ammessa allo stato passivo del fallimento di una S.r.l. per un cospicuo credito derivante da forniture di gasolio non pagate. La cooperativa sosteneva che il suo credito dovesse essere riconosciuto in via privilegiata, ai sensi della normativa sulle cooperative, e che, in ogni caso, la porzione del credito relativa alle accise dovesse godere dello specifico privilegio accise previsto dalla legge.

Il Tribunale di merito, pur ammettendo una parte significativa del credito, lo aveva classificato come chirografario, negando qualsiasi forma di privilegio. La motivazione principale era che la cooperativa aveva perso il suo scopo mutualistico prevalente. Tuttavia, il Tribunale aveva completamente omesso di pronunciarsi sulla specifica domanda relativa al privilegio per le accise. Di fronte a questa decisione, la cooperativa ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato i due motivi di ricorso presentati dalla cooperativa, giungendo a una decisione divisa: il primo motivo è stato dichiarato inammissibile, mentre il secondo è stato accolto.

1. Primo Motivo (Privilegio sulle Accise): La cooperativa lamentava la violazione di legge per il mancato riconoscimento del privilegio sulle accise. La Corte ha ritenuto questo motivo inammissibile non perché la pretesa fosse infondata, ma perché era stata formulata in modo proceduralmente errato.
2. Secondo Motivo (Omesso Esame di Fatto Decisivo): La cooperativa contestava la mancata ammissione di una piccola parte del credito, nonostante il curatore fallimentare avesse riconosciuto in udienza la validità dei documenti a supporto. Questo motivo è stato accolto.

La Corte ha quindi cassato la decisione del Tribunale limitatamente al motivo accolto e ha rinviato la causa a un’altra sezione dello stesso Tribunale per una nuova valutazione.

Le Motivazioni della Corte sul privilegio accise

Il punto cruciale della decisione risiede nella motivazione con cui è stato respinto il primo motivo. La Cassazione ha spiegato che il Tribunale non si era espresso sulla domanda di privilegio accise, commettendo un errore di omessa pronuncia (violazione dell’art. 112 c.p.c.).

Questo tipo di errore è un vizio processuale e, come tale, deve essere denunciato in Cassazione attraverso uno specifico motivo di ricorso (art. 360, n. 4, c.p.c.). La cooperativa, invece, aveva inquadrato la questione come una violazione di legge (art. 360, n. 3, c.p.c.), che presuppone che il giudice si sia pronunciato sulla questione ma abbia applicato la legge in modo errato.

Questa errata “sussunzione”, ovvero l’inquadramento del vizio nella categoria sbagliata, ha reso il motivo inammissibile, impedendo alla Corte di entrare nel merito della questione. Si tratta di una lezione severa: anche se si ha ragione nel merito, un errore nella formulazione tecnica del ricorso può essere fatale.

Le Motivazioni sull’Omesso Esame di Fatto Decisivo

Sul secondo motivo, invece, la Corte ha dato ragione alla ricorrente. Il Tribunale aveva ignorato un fatto potenzialmente decisivo: l’ammissione, da parte del curatore fallimentare durante un’udienza, della corrispondenza tra una fattura e il relativo documento di accompagnamento (DAS). Poiché il ricorso riportava fedelmente il contenuto del verbale d’udienza, rispettando il principio di autosufficienza, la Corte ha potuto constatare l’omissione del giudice di merito e ha disposto un nuovo esame sulla quantificazione del credito.

Conclusioni

Questa ordinanza evidenzia due principi fondamentali per chi affronta un contenzioso legale, specialmente in sede di legittimità. In primo luogo, la distinzione tra vizi di merito (violazione di legge) e vizi processuali (come l’omessa pronuncia) non è una mera formalità, ma un aspetto cruciale che determina l’ammissibilità del ricorso. Sbagliare l’inquadramento del motivo di ricorso significa vanificare le proprie ragioni. In secondo luogo, viene ribadita l’importanza del principio di autosufficienza: il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari a dimostrare le proprie tesi, senza che la Corte debba cercare altrove le prove di quanto affermato.

Perché il ricorso sul privilegio accise è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché la ricorrente ha denunciato una violazione di legge (vizio di merito), mentre il Tribunale aveva commesso un’omissione di pronuncia (vizio processuale), che avrebbe dovuto essere contestata con un diverso e specifico motivo di ricorso.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “malposto”?
Significa che l’errore lamentato dal ricorrente è stato inquadrato in una categoria giuridica sbagliata tra quelle previste dalla legge per il ricorso in Cassazione (art. 360 c.p.c.). Questo errore formale porta all’inammissibilità del motivo, impedendone l’esame nel merito.

Perché la Cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso?
Perché il Tribunale aveva omesso di esaminare un fatto decisivo per la determinazione dell’importo del credito: il riconoscimento, avvenuto in udienza da parte del curatore fallimentare, di un documento che provava una specifica parte del credito vantato dalla cooperativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 514 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 514 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23857/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende; ricorrente contro RAGIONE_SOCIALE in persona del Curatore; -intimato-

avverso il decreto del Tribunale Napoli Nord n. 3147/2021 depositato il 28/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.RAGIONE_SOCIALE(di seguito denominata per brevità semplicemente ‘RAGIONE_SOCIALE‘) chiese che fosse ammesso allo stato passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE, in via privilegiata, il proprio credito pari ad € 680.038,47, oltre interessi di mora per € 202.077,10, per forniture di gasolio auto impagate effettuate negli anni 2015 e 2016 in favore della società in bonis.

2 Il Giudice Delegato ammise al passivo il credito di € 81.194,63 al privilegio IVA ed € 55.505 in chirografo.

3 Sull’impugnazione della RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Napoli Nord, in parziale accoglimento dell’opposizione, ammetteva allo stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE il credito per € 581.945,49, oltre interessi moratori ai sensi dell’art. 5 d.lgs. 231/2002 sulla sorte capitale, a decorrere dalla scadenza delle singole fatture fino alla data di dichiarazione di fallimento, al grado chirografario.

3.1 Per quanto ancora di interesse in questa sede, il Tribunale riteneva raggiunta la prova del credito per l’importo di € 581.945,49 (di cui € 331.538,08 per imponibile ed iva ed € 250.407,41 a titolo di accise), attraverso la documentazione versata in atti (in particolare decisiva, ai fini della dimostrazione delle prestazioni di fornitura di gasolio erano i DAS prodotti solo nel giudizio di opposizione).

3.2 I giudici circondariali non riconoscevano l’invocato privilegio di cui all’art. 2751 bis nr 5 c.c. in quanto le risultanze del verbale, prodotto dall’opponente, di revisione della ‘Lega Cooperative e Mutue del 2015’ che, nell’esercizio dell’attività di vigilanza sugli enti cooperativi disciplinata dal d.lgs. 220/2002, aveva affermato la sussistenza della mutualità prevalente per il biennio 2015-2016, al quale si facevano risalire le forniture per cui è causa ed attestante, tra le altre cose, la prevalenza del lavoro dei soci per oltre il 55% rispetto al lavoro complessivamente sostenuto, erano chiaramente smentite dai dati del bilancio degli stessi anni e da altri elementi
relativi alla struttura e alla composizione della Cooperativa, che evidenziavano la preponderanza del fattore capitale rispetto al fattore lavoro come indice sintomatico dello smarrimento dello scopo mutualistico dell’ente.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione affidato a due motivi, illustrati con memoria. Il Fallimento è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Con il primo mezzo di impugnazione la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 16, comma 3, del d.l. 504/1995, così come modificato dall’art. 344 sexies Legge 221/2012, in relazione all’art 360, comma,1 n. 3, c.p.c. e la violazione dell’art. 16 del d.l gs. 26/10/1995 n.504, comma 3 per avere il Tribunale di Napoli Nord escluso il privilegio sulle accise, privilegio, che non è vincolato all’applicazione o meno dell’art. 2751 bis n. 5 c.c. , che riconosce il privilegio generale sui mobili ai crediti ‘delle società ed enti cooperativi di produzione e di lavoro, per i corrispettivi dei servizi prestati e della vendita dei manufatti’ , essendo la Cooperativa soggetto passivo dell’imposta quale fornitore del prodotto energetico tenuto al pagamento di detta imposta poi traslata sul consumatore.
2.1 Il motivo è inammissibile in quanto non è correttamente calibrato rispetto al contenuto dell’impugnato provvedimento.

2.2 Ed invero, il Tribunale campano ha motivatamente escluso la collocazione prelatizia, ex art. 2751 bis nr 5 c.c., del credito accertato, ma ha completamente omesso di statuire sul privilegio asseritamente spettante al credito, ammesso per € 250.407,41, per le accise secondo quanto previsto dall’art. 16 , comma 3, del d.l. 504/1995 così come modificato dall’art.344 sexies L. 221/2012 a tenore del quale « i crediti vantati dai soggetti passivi dell’accisa e dai titolari di licenza per l’esercizio di depositi commerciali di
prodotti energetici ad imposta assolta, verso i cessionari dei prodotti per i quali i soggetti stessi hanno comunque corrisposto tale tributo possono essere addebitati a titolo di rivalsa ed hanno privilegio generale sui beni mobili del debitore con lo stesso grado del privilegio generale stabilito dall’art. 2752 del codice civile, cui tuttavia è posposto, limitatamente ad un importo corrispondente all’ammontare dell’accisa, qualora questa risulti separatamente evidenziata nella fattura relativa alla cessione ».
2.3 Si è, quindi, al cospetto: i) o della completa omissione del provvedimento indispensabile per la soluzione del caso concreto (il Tribunale non ha esaminato la domanda di riconoscimento del privilegio sulle accise previsto dalla legislazione speciale ) che deve essere fatta valere esclusivamente a norma dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, per violazione dell’art. 112 c.p.c.; ii) o, al più, di un provvedimento completamente privo di motivazione, (in quanto il Tribunale ha ammesso il credito per le accise in chirografo senza spiegare le ragioni dell’esclusione del privilegio), denunciabile come vizio processuale ex art. 360 comma 1 nr. 4 c.p.c.
2.5 La censura di violazione di norme di diritto sostanziale è, dunque, malposta con la conseguenza che l’erronea sussunzione, come avvenuto in questo caso, nell’uno piuttosto che nell’altro motivo di ricorso del vizio che il ricorrente intende far valere in sede di legittimità ne comporta l’inammissibilità ( cfr. Cass. 7268/2012 e 22204/2021).

3 Il secondo motivo deduce violazione dell’art. 360 comma 1 nr. 5 c.p.c. e omesso esame di fatti decisivi per il giudizio discussi tra le parti risultanti dalla memoria di costituzione del Fallimento nel giudizio di opposizione allo stato passivo e dai verbali di udienza del 4/2/20 e 4/5/21: in particolare si sostiene che il Tribunale non abbia ammesso il credito da accise relativo alla fattura nr. 8021/2015 in quanto mancava il relativo DAS dell’importo di € 5.592,48, quando invece il legale del Fallimento, all’udienza del
4/2/2020, su espressa sollecitazione della difesa dell’opponente, aveva dichiarato che per la fattura 8021/15 era stato individuato il DAS di riferimento, per cui il credito indicato in tale documento poteva essere ammesso.

3.1 Il motivo, che rispetta il canone della autosufficienza essendo stati riprodotti nel corpo del ricorso il contenuto del verbale d’udienza e le dichiarazioni rese del curatore, va accolto in quanto il Tribunale ha omesso l’esame di un fatto potenzialmente decisivo, ai fini della decisione della controversia, con riferimento al quantum della pretesa creditoria, costituito dal riconoscimento, da parte della Curatela, della presenza del DAS collegato alla fattura insoluta n.8021/15 di complessivi € 5.592,48.
4 In accoglimento del secondo motivo, l’impugnato decreto va cassato, con rinvio della causa al Tribunale di Napoli Nord, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del presente giudizio.

PQM

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso, dichiara inammissibile il primo, cassa, in relazione al motivo accolto, il decreto impugnato e rinvia la causa Tribunale di Napoli Nord, in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 28 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.