Priorità scelta sede: il diritto dei riservisti

La Corte di Cassazione ha stabilito che la priorità nell’assunzione nel pubblico impiego, derivante da titoli di preferenza come le liste di mobilità, si estende anche alla scelta della sede di lavoro. Nel caso esaminato, alcuni lavoratori assunti da un ente pubblico erano stati ingiustamente assegnati a sedi lontane dalla loro residenza, nonostante la loro posizione prioritaria in graduatoria. La Corte ha cassato la sentenza d’appello, affermando che la priorità scelta sede è un corollario del principio di rispetto dell’ordine di graduatoria, rinviando il caso per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Priorità Scelta Sede: la Preferenza in Graduatoria Vale Anche per il Luogo di Lavoro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale nel diritto del lavoro pubblico: la priorità scelta sede è un diritto conseguente alla posizione vantaggiosa ottenuta nella graduatoria di assunzione. I lavoratori che beneficiano di titoli di preferenza, come l’iscrizione a liste di mobilità, non solo hanno diritto ad essere assunti prima degli altri, ma anche a scegliere la sede di lavoro secondo l’ordine di graduatoria. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

Il caso: la controversia sulla scelta della sede di lavoro

La vicenda trae origine dalla domanda di alcuni lavoratori, assunti da un ente gestore di autostrade come agenti tecnici esattori. Questi lavoratori, in quanto titolari di riserva (cosiddetti riservisti), erano stati inseriti in una graduatoria che dava loro la precedenza nell’assunzione rispetto ai candidati ordinari.

Tuttavia, al momento dell’assegnazione delle sedi di lavoro, l’ente datore di lavoro non aveva rispettato tale ordine di precedenza. Di conseguenza, i lavoratori si erano visti assegnare sedi operative distanti dalle proprie residenze, mentre altri colleghi, collocati in posizione deteriore in graduatoria, avevano ottenuto le sedi più ambite e vicine. Ritenendo leso il proprio diritto, i lavoratori avevano agito in giudizio per ottenere il riconoscimento del diritto all’assegnazione della sede più vicina e il risarcimento del danno subito.

La Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, aveva respinto le loro richieste, sostenendo che il diritto alla scelta della sede non fosse previsto dalla delibera regionale che regolava l’assunzione e che l’ordine di avviamento non implicasse necessariamente un diritto di scelta prioritario sulla destinazione lavorativa.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione e la priorità scelta sede

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione d’appello, accogliendo i motivi del ricorso dei lavoratori. La Suprema Corte ha affermato un principio di diritto chiaro e inequivocabile: la priorità accordata nell’avviamento al lavoro, basata sui titoli di preferenza, comporta un’analoga priorità nella scelta della sede di lavoro.

La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello, la quale dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio, verificando se il rispetto dell’ordine di graduatoria avrebbe effettivamente consentito ai ricorrenti di essere assegnati alle sedi da loro desiderate.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una solida base normativa e costituzionale. Innanzitutto, si richiama la disciplina del pubblico impiego, secondo cui le amministrazioni devono procedere alle nomine e all’immissione in servizio dei lavoratori nel rigoroso rispetto dell’ordine di graduatoria (art. 28, d.P.R. 487/1994). Questa regola, che è espressione del più generale principio di imparzialità e buon andamento della pubblica amministrazione sancito dall’art. 97 della Costituzione, non si limita al solo atto di assunzione, ma si estende anche alle fasi successive, come l’attribuzione della sede.

La Corte ha sottolineato che la graduatoria, una volta divenuta valida ed efficace, determina l’ordine con cui i candidati possono esercitare le loro opzioni sulla base delle destinazioni disponibili in quel momento. Ignorare la posizione in graduatoria al momento dell’assegnazione delle sedi significherebbe vanificare il valore dei titoli di preferenza e alterare la logica meritocratica e di tutela sociale che ispira le normative sulle riserve di posti.

Nel caso specifico, era stato provato, anche per la mancata contestazione da parte dell’ente, che l’ordine di avviamento non era stato rispettato. Di conseguenza, ai ricorrenti era stata preclusa la possibilità di optare per le sedi più vicine, un’opportunità che invece era stata concessa a lavoratori con una posizione inferiore in graduatoria.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio di giustizia e coerenza nell’ambito delle assunzioni pubbliche. Stabilisce che i diritti acquisiti tramite la posizione in graduatoria non si esauriscono con la firma del contratto, ma si proiettano anche sulla determinazione delle condizioni di lavoro, inclusa la scelta della sede. Per i lavoratori, ciò significa una maggiore tutela e la garanzia che i loro titoli di preferenza abbiano un valore concreto non solo per l’accesso all’impiego, ma anche per la qualità della vita lavorativa. Per le pubbliche amministrazioni, rappresenta un chiaro monito a rispettare scrupolosamente le graduatorie in ogni fase del processo di assunzione, pena la violazione di principi fondamentali e il rischio di contenziosi.

Avere un titolo di preferenza nell’assunzione dà diritto anche a una priorità nella scelta della sede di lavoro?
Sì, secondo l’ordinanza della Corte di Cassazione, la priorità accordata nell’avviamento al lavoro, derivante da titoli di preferenza (come l’iscrizione a liste di mobilità), comporta un’analoga priorità nella scelta della sede di lavoro tra quelle disponibili al momento dell’assunzione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto che la preferenza nell’assunzione non si estendesse al diritto di scegliere la sede. La Cassazione ha invece stabilito che il mancato rispetto dell’ordine di graduatoria nell’assegnazione delle sedi ha pregiudicato i lavoratori, violando i principi che regolano il pubblico impiego.

Qual è il principio fondamentale che regola l’assegnazione delle sedi ai vincitori di un concorso pubblico?
Il principio fondamentale è il rispetto dell’ordine della graduatoria. Questo principio, derivante dall’art. 97 della Costituzione, impone alle pubbliche amministrazioni di attribuire le sedi ai vincitori in base alla posizione da ciascuno assunta in graduatoria, permettendo a chi è più in alto di scegliere prima tra le opzioni disponibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28939 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28939 Anno 2025

Presidente: TRICOMI IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22121-2021 proposto da:

COGNOME NOME, NOME, COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 473/2021 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 30/06/2021 R.G.N. 550/2018;

Oggetto

ALTRE IPOTESI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.22121/2021

COGNOME.

Rep.

Ud 16/10/2025

–

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/10/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 30 giugno 2021, la Corte d’Appello di Catania, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Catania, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto l’accertamento del diritto degli istanti, assunti dal predetto RAGIONE_SOCIALE all’esito della procedura di cui all’avviso pubblicato in data 25 giugno 1999 per la copertura di posti di agente tecnico esattore, all’assegnazione della sede rispettiva di Roccalumera, Taormina e Giardini Naxos ed il risarcimento del danno per l’assegnazione a sedi di lavoro diverse distanti dalle proprie residenze e ciò sul presupposto dell’essere stati avviati al lavoro tramite uffici di collocamento ai sensi dell’art. 16, comma 3, l. n. 56/1987 nell’ambito del contingente di 55 agenti tecnici esattori, in aggiunta ad un primo contingente di 74, per il quale l’RAGIONE_SOCIALE e all’Immigrazione con determinazione n. 2436 del 28.12.2001, a seguito della richiesta di avviamento a selezione avanzata dal RAGIONE_SOCIALE, aveva disposto che la formazione della graduatoria sarebbe dovuta avvenire applicando le riserve secondo criteri di priorità, di essere riservisti ai sensi dell’art. 8, l. n. 223/1991 (liste di mobilità), ma di essere stati, al momento dell’assegnazione della sede di lavoro, postergati rispetto ai c.d. ordinari, non titolari di riserva, alterando l’ordine di graduatoria predisposto dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE giusta deliberazione n. 2436/2001 dell’RAGIONE_SOCIALE.
–

–

La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto l’azionato diritto RAGIONE_SOCIALE scelta della sede non previsto dRAGIONE_SOCIALE delibera n. 2436/2001 dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE relativa soltanto all’ordine di avviamento definito in relazione al titol o di preferenza posseduto, né altrimenti desumibile anche in considerazione della non obbligatorietà della contestualità degli avviamenti, destinati a tener conto dell’inserimento nella graduatoria unica integrata regionale, prodotta solo parzialmente, del precedente contingente di 74 agenti tecnici esattori e, comunque, apparentemente effettuati nel rispetto delle riserve.
Per la cassazione di tale decisione ricorrono tutti gli originari istanti, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, il RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, i ricorrenti, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. imputa RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale di essersi pronunciata senza tener conto di quanto allegato e provato disattendendo in particolare quanto risultava non contestato dal RAGIONE_SOCIALE con la memoria di costituzione in primo grado circa l’aver il medesimo dato corso agli avviamenti senza rispettare l’ordine di precedenza derivante dalle riserve di cui i ricorrenti erano titolari, avendoli pretermessi in favore degli ordinari, non titolari di riserva, o di riservisti collocati in posizione deteriore, così pregiudicando la possibilità, insita nella priorità prevista per l’avviamento di optare per le sedi più vicine alle proprie residenze.
Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c., i ricorrenti imputano RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale la mancata acquisizione e valutazione delle

–

allegazioni e degli elementi di prova offerti in atti, che, ove non ritenuti comprovati per la mancata contestazione da parte del RAGIONE_SOCIALE, avrebbe dovuto accertare ammettendo i mezzi di prova richiesti dai ricorrenti.

Con il terzo motivo, rubricato con riferimento RAGIONE_SOCIALE violazione e falsa applicazione degli artt. 16, comma 3, l. n. 56/1987, 8, l. n. 223/1991, 15, l. n. 264/1949, 28, d.P.R.- n. 487/1994 e 97 Cost., i ricorrenti lamentano a carico della Corte territoriale l’erroneità del convincimento per cui RAGIONE_SOCIALE preferenza nell’avviamento spettante in relazione RAGIONE_SOCIALE titolarità di una riserva non consegua il riconoscimento di una priorità nella scelta della sede di servizio, ciò derivando dall’obbligo, alle amministrazioni imposto dRAGIONE_SOCIALE legge e dagli stessi principi costituzionali, di rispetto dell’ordine di graduatoria ai fini dell’accesso all’impiego.
1.1. Occorre premettere che i rapporti di lavoro instaurati dal RAGIONE_SOCIALE, istituito ai sensi dell’art. 16 della l. n. 531 del 1982 e avente natura di ente pubblico non economico, soggiacciono RAGIONE_SOCIALE disciplina del pubblico impiego contrattualizzato di cui al d.lgs. n. 165 del 2001 (Cass. n. 27600 del 2024 n. 3558 del 2021).

Va altresì ricordato che ai sensi dell’art.28, comma 1, del d.P.R. 487/1994 le amministrazioni e gli enti interessati procedono a nominare in prova e ad immettere in servizio i lavoratori utilmente selezionati, anche singolarmente o per scaglioni, nel rispetto dell’ordine di avviamento e di graduatoria integrata. Ciò conferma la regola dell’attribuzione delle sedi dei vincitori in esito RAGIONE_SOCIALE posizione assunta da ciascuno di essi in graduatoria. Il principio del rispetto dell’ordine della graduatoria nella scelta delle sedi, ex art. 97 Cost., va rapportato al momento in cui la
–

–

graduatoria diviene valida ed efficace, sulla base delle destinazioni in quel momento disponibili, e conseguentemente non può comportare la possibilità di optare per altre sedi che in quel predetto momento non erano disponibili.

1.2. In ragione di quanto esposto, il primo ed il terzo motivo, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano meritevoli di accoglimento, dovendo riconoscersi che la priorità accordata nell’avviamento al lavoro, per essere la graduatoria formata tenendo conto dei titoli di preferenza, comporta analoga priorità nella scelta della sede di lavoro.

Nel senso del riconoscimento dei titoli di preferenza nell’accesso al lavoro si era determinato l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con la delibera n. 2436/2001, così vincolando il RAGIONE_SOCIALE al rispetto dell’ordine di graduatoria così formato, e risulta provato, anche sulla base del principio di non contestazione, il mancato rispetto per l’attribuzione della sede di lavoro da parte del RAGIONE_SOCIALE dell’ordine di avviamento al lavoro risultante dRAGIONE_SOCIALE graduatoria formata tenendo conto, sulla ba se dei criteri fissati dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dei vari titoli di preferenza, non potendo i ricorrenti esercitare la conseguente facoltà di optare per le sedi di lavoro disponibili secondo la propria collocazione in graduatoria.
1.3. Il primo ed il terzo motivo vanno dunque accolti, con assorbimento del secondo motivo e la sentenza impugnata cassata con rinvio RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Catania, in diversa composizione, che provvederà in conformità, verificando se il rispetto dell’ordine di avviamento avrebbe consentito l’adibizione dei ricorrenti RAGIONE_SOCIALE sede di lavoro rispettivamente

rivendicata e disponendo, altresì, in ordine all’attribuzione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo ed il terzo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia, anche per le spese, RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Catania, in diversa composizione

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale della Sezione Lavoro del 16.10.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.