Principio pro rata: la Cassazione sui diritti quesiti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10980/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa Previdenziale, confermando la tutela dei diritti pensionistici maturati da un professionista. La Corte ha ribadito la validità del principio pro rata, che impedisce modifiche peggiorative retroattive al calcolo della pensione per i periodi antecedenti al 2007. Inoltre, ha precisato che il diritto alla riliquidazione della pensione si prescrive in dieci anni, non in cinque.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio Pro Rata: La Cassazione Difende i Diritti Pensionistici Acquisiti

La tutela dei diritti pensionistici è un tema di cruciale importanza, specialmente quando le casse previdenziali introducono nuove regole di calcolo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato la centralità del principio pro rata, un baluardo a difesa dei contributi versati dai lavoratori. Con la decisione in esame, la Suprema Corte ha stabilito che le modifiche peggiorative introdotte da un ente previdenziale non possono intaccare i diritti già maturati, consolidando un orientamento giurisprudenziale a favore degli iscritti.

I Fatti del Caso: La Controversia tra il Professionista e la Cassa Previdenziale

Il caso nasce dalla domanda di un professionista che chiedeva di accertare l’illegittimità della riduzione del suo trattamento pensionistico. In particolare, la quota della sua pensione, calcolata con il metodo retributivo e maturata prima del 2007, era stata decurtata a seguito dell’applicazione di un nuovo regolamento adottato dalla sua Cassa di previdenza nel 2004. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al professionista, sostenendo che il nuovo regolamento non poteva incidere negativamente sui diritti già acquisiti, in virtù del principio pro rata. La Cassa Previdenziale, non condividendo la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione.

L’Applicazione del Principio Pro Rata nelle Pensioni

Il principio pro rata è un cardine del nostro sistema previdenziale. Esso stabilisce che, in caso di modifica delle regole di calcolo della pensione, la nuova disciplina si applica solo per il futuro (pro rata temporis), mentre per i periodi contributivi precedenti continuano a valere le vecchie regole. Questo meccanismo protegge l’affidamento del lavoratore, che ha versato i contributi confidando in un determinato quadro normativo. La controversia verteva proprio sull’applicazione di questo principio agli enti previdenziali privatizzati e sulla loro autonomia nel modificare i trattamenti.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e Conferma dei Diritti

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso della Cassa Previdenziale inammissibili. La decisione si fonda sull’articolo 360-bis, n. 1 del codice di procedura civile, che consente di respingere un ricorso quando la questione è già stata decisa in modo conforme dalla giurisprudenza consolidata e il ricorrente non offre argomenti validi per un cambio di orientamento.

La Prescrizione: Decennale per la Riliquidazione

Un punto fondamentale toccato dalla Corte riguarda la prescrizione. La Cassa sosteneva che il diritto del professionista a contestare il calcolo fosse soggetto alla prescrizione breve di cinque anni. La Cassazione ha invece ribadito che la prescrizione quinquennale (art. 2948, n. 4 c.c.) si applica solo ai singoli ratei di pensione già liquidati e non pagati. Quando, come in questo caso, la contestazione riguarda l’ammontare totale della pensione e si chiede una sua riliquidazione a causa di un calcolo errato, si applica la prescrizione ordinaria di dieci anni (art. 2946 c.c.).

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un solido e costante orientamento giurisprudenziale. In primo luogo, i giudici hanno ribadito che per i trattamenti pensionistici maturati prima del 1° gennaio 2007, il parametro di riferimento è il regime originario previsto dalla Legge n. 335/1995 (la cosiddetta “Riforma Dini”). Le modifiche in peius (peggiorative) introdotte autonomamente dagli enti previdenziali privatizzati prima delle successive riforme legislative non possono trovare applicazione. Questo orientamento, sancito anche dalle Sezioni Unite, protegge i “diritti quesiti”, ovvero quelle posizioni giuridiche già entrate a far parte del patrimonio del lavoratore.

Per quanto riguarda la prescrizione, la Corte ha spiegato in modo chiaro la distinzione tra il diritto al singolo rateo pensionistico e il diritto all’adeguamento della prestazione nel suo complesso. Il primo, essendo un credito liquido ed esigibile, si prescrive in cinque anni. Il secondo, invece, riguarda il diritto a ottenere il corretto calcolo della base pensionistica e non ha natura periodica; pertanto, è soggetto al termine di prescrizione ordinario decennale. L’azione del professionista non mirava al pagamento di un rateo omesso, ma alla correzione di una trattenuta ritenuta indebita e strutturale, derivante dall’applicazione di una misura illegittima.

le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, rafforza la tutela dei professionisti e di tutti i lavoratori iscritti a casse previdenziali privatizzate, confermando che i diritti maturati sulla base di determinate regole non possono essere sacrificati dall’autonomia regolamentare degli enti. In secondo luogo, chiarisce definitivamente che gli iscritti dispongono di un termine di dieci anni per agire in giudizio e chiedere la riliquidazione della propria pensione, qualora ritengano che sia stata calcolata in modo errato. Questa decisione rappresenta un monito per gli enti previdenziali a rispettare il principio di affidamento e i diritti acquisiti, elementi fondamentali per la stabilità e la certezza del sistema previdenziale.

Una cassa previdenziale privatizzata può modificare retroattivamente in peggio le regole di calcolo della pensione?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che, in base al principio pro rata, le modifiche peggiorative non possono incidere sui montanti pensionistici maturati prima della loro entrata in vigore, in particolare per i periodi antecedenti al 1° gennaio 2007.

Qual è il termine di prescrizione per contestare un calcolo errato della pensione?
Il diritto alla riliquidazione della pensione, quando si contesta l’ammontare complessivo del trattamento per un’errata applicazione delle norme, si prescrive in dieci anni (prescrizione ordinaria) e non in cinque anni.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è contrario a un orientamento consolidato della Corte?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1 c.p.c., in quanto non presenta argomenti che possano portare a un mutamento dell’indirizzo giurisprudenziale già consolidato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10980 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10980 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15804-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE DEI DOTTORI COMMERCIALISTI, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 655/2023 della CORTE D’APPELLO di

VENEZIA, depositata il 11/12/2023 R.G.N. 527/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

25/03/2025 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con sentenza n.655/23, la Corte d’appello di Venezia ha confermato parzialmente la pronuncia di primo grado che

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE

commercialisti

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud.25/03/2025

aveva accolto la domanda di COGNOME NOME volta a far accertare che la quota A del proprio trattamento pensionistico, calcolata secondo il metodo retributivo e maturata prima del 2007, non potesse essere incisa dal Regolamento della RAGIONE_SOCIALE 14.7.2004 in violazione del principio del pro rata .

Secondo la Corte, per i trattamenti pensionistici maturati prima del 2007, vigeva l’art.3, co.12 l. n.335/ 1995 nella formulazione originaria, antecedente alla novella dell’art.1, co.763 l. n.296/ 2006. Aggiungeva che la prescrizione del diritto era decennale.

Avverso la sentenza, la RAGIONE_SOCIALE ricorre per due motivi, illustrati da memoria.

COGNOME NOME resiste con controricorso.

A seguito di richiesta di decisione presentata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della proposta di definizione anticipata del presente giudizio, veniva fissata l’odierna adunanza camerale, nella quale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE deduce violazione o falsa applicazione degli artt.2 d. lgs. n. 509/1994, 1 e 3, co.12 l. n. 335/1995, 1, co.763 l. n.296/2006, 1, co.488, l. n. 147/2013 anche in relazione e combinato disposto all’art.10, co. 8 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della RAGIONE_SOCIALE approvato con decreto ministeriale del 14.07.2004, nonché degli artt.2, 3 e 38 Cost., per avere la Corte

ritenuto che vi fosse violazione del principio del pro rata in caso di applicazione del Regolamento della RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione o falsa applicazione degli artt.19, co.3 l. n. 21/1986, 2948, n. 4, c.c., 47-bis d.P.R. n.639/1947 nonché degli artt.3 e 38 Cost., per avere la Corte negato la prescrizione quinquennale disposta da tale norma.

Il primo motivo è inammissibile ex art.360-bis, n.1 c.p.c. alla luce del costante orientamento giurisprudenziale espresso da questa Corte sulla materia e non contenendo né il ricorso, né la memoria depositata in seguito alla richiesta di decisione, argomenti tali da determinare un mutamento di indirizzo.

In particolare, va qui ribadito quanto già espresso da questa Corte in varie pronunce in materia di prestazioni pensionistiche erogate dagli enti previdenziali privatizzati ai sensi del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, ovvero che per i trattamenti maturati prima del 1° gennaio 2007 il parametro di riferimento è costituito dal regime originario dell’art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335, e non trovano applicazione le modifiche in peius per gli assicurati, introdotte da atti e provvedimenti adottati dagli enti prima dell’attenuazione del principio del pro rata per effetto della riformulazione disposta dall’art. 1, comma 763, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, come interpretata dall’art. 1, comma 488, della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Cass., Sez.Un., n.17742/2015, Cass.31454/2021, Cass.23577/2024, Cass. 2687/2025).
Il secondo motivo è parimenti inammissibile ex art.360bis, n.1 c.p.c.

Nel caso di specie è in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico, liquidato in misura inferiore a quella dovuta. Secondo costante orientamento di legittimità (v. ad es. Cass.31527/2022, Cass.4362/2023, Cass.24667/2024) la prescrizione quinquennale prevista dall’art.2948, n. 4, c.c. – così come dall’art.129 del r. d. l. n. 1827 del 1935 – richiede la liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato, sicché, ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico (cioè con o senza applicazione del contributo di solidarietà), il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c.
Stesso discorso deve ribadirsi per l’art.19, co.3 l. n.21/86, poiché la norma suppone sempre la liquidità ed esigibilità del credito.

Né vale in contrario richiamare l’art.47 -bis d.P.R. n.639/70. T ale norma riguarda l’ipotesi di riliquidazione della pensione, mentre il caso di specie concerne l’indebita trattenuta derivante dall’applicazione di una misura patrimoniale illegittima, che non condivide con il rateo pensionistico la disciplina del sistema di calcolo della pensione in sé considerata (Cass.4604/2023).

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese, secondo soccombenza.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, ai sensi dell’art.380 bis, ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, co.3 e 4 c.p.c. contenendo l’art.380 bis, ult. co. c.p.c. una valutazione legale tipica

della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. Sez.Un. 27195 e 27433 del 2023, Cass.27947/2023).

Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in euro 2500 in favore di parte controricorrente, e di una ulteriore somma di euro 2500 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente a rifondere le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in euro 5.000 per compensi, euro 200 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori di legge, da distrarsi al procuratore dichiaratosi antistatario; condanna parte ricorrente a pagare a parte controricorrente l’ulteriore somma di euro 2500; condanna parte ricorrente a pagare euro 2500 in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attes a l’inammissibilità , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis. Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.