Principio di specificità: ricorso inammissibile

Un’azienda ricorre in Cassazione contro una sentenza della Corte d’Appello in materia di lavoro, contestando la competenza territoriale. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile per violazione del principio di specificità, poiché l’azienda non ha dimostrato di aver appellato tutte le motivazioni (`rationes decidendi`) della sentenza di primo grado che fondavano la competenza del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di Specificità: Quando un Ricorso in Cassazione Viene Dichiarato Inammissibile

Nel complesso mondo del diritto processuale, il principio di specificità rappresenta una colonna portante, specialmente nel giudizio di Cassazione. Questo principio impone alla parte che ricorre di formulare le proprie censure in modo chiaro, preciso e autosufficiente, evitando contestazioni generiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un esempio lampante di come la violazione di tale principio porti inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, chiudendo di fatto le porte a un ulteriore esame del merito.

Il Contesto della Controversia: dalla Competenza Territoriale alla Cassazione

La vicenda trae origine da una causa di lavoro. Un ex dipendente citava in giudizio la sua precedente azienda per ottenere il pagamento di alcune mensilità, TFR e altri crediti. L’azienda, fin dal primo grado, eccepiva l’incompetenza territoriale del Tribunale adito.

Il Tribunale, tuttavia, rigettava l’eccezione, affermando la propria competenza sulla base di due distinte e autonome motivazioni (le cosiddette rationes decidendi):
1. Il luogo in cui era stato stipulato il contratto di lavoro rientrava nella sua circoscrizione.
2. Il luogo in cui il lavoratore prestava la sua attività al momento della cessazione del rapporto si trovava anch’esso nella sua circoscrizione.

La causa proseguiva e l’azienda veniva condannata al pagamento di una somma in favore del lavoratore.

La Decisione della Corte d’Appello e il Rilievo del Principio di Specificità

L’azienda proponeva appello, ma, secondo la ricostruzione della Corte territoriale, si limitava a contestare solo la prima ratio decidendi (il luogo di stipula del contratto), tralasciando di impugnare la seconda (il luogo di prestazione dell’attività lavorativa). La Corte d’Appello, di conseguenza, evidenziava che la seconda motivazione, non essendo stata oggetto di specifica contestazione, era passata in giudicato e da sola era sufficiente a fondare la competenza territoriale del primo giudice. L’appello sul punto della competenza veniva quindi respinto.

Insoddisfatta, l’azienda ricorreva per cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente interpretato il suo atto di appello, il quale, a suo dire, contestava entrambe le motivazioni.

Le Motivazioni della Cassazione: il Principio di Specificità come Requisito Fondamentale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la centralità del principio di specificità sancito dall’art. 366 c.p.c.

La Pluralità di ‘Rationes Decidendi’

I giudici di legittimità hanno chiarito che, quando una decisione si fonda su più argomentazioni autonome, ciascuna delle quali è sufficiente a sorreggerla, la parte che intende impugnarla ha l’onere di contestarle tutte. Se anche una sola di esse non viene specificamente criticata, essa passa in giudicato e l’impugnazione sulle altre diventa inutile, poiché la decisione rimarrebbe comunque valida sulla base della motivazione non contestata.

L’Onere della Prova nel Ricorso

Nel caso di specie, l’azienda sosteneva di aver contestato entrambe le rationes decidendi in appello e che la Corte territoriale avesse commesso un error in procedendo nel non rilevarlo. Tuttavia, per dimostrare tale errore, l’azienda avrebbe dovuto, in ossequio al principio di specificità, trascrivere nel proprio ricorso per cassazione le parti essenziali del suo atto di appello. Solo in questo modo avrebbe messo la Suprema Corte nelle condizioni di verificare, senza dover ricercare autonomamente gli atti nei fascicoli di merito, se la doglianza fosse stata effettivamente e chiaramente formulata. Non avendolo fatto, il ricorso è risultato generico e, pertanto, inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. La redazione degli atti processuali, in particolare dei mezzi di impugnazione, richiede massima precisione e rigore. Il principio di specificità non è un mero formalismo, ma una garanzia di efficienza e certezza del diritto, che impone di delineare con chiarezza l’oggetto della controversia e le ragioni della critica. Omettere la contestazione di una ratio decidendi o non riportare i passaggi salienti degli atti precedenti nel ricorso per cassazione può avere conseguenze fatali, determinando l’inammissibilità del gravame e la definitiva chiusura del contenzioso.

Cosa succede se una sentenza si basa su due diverse motivazioni e in appello se ne contesta solo una?
La motivazione non contestata passa in giudicato e, se è sufficiente da sola a sorreggere la decisione, l’impugnazione viene respinta perché la sentenza rimarrebbe comunque valida su quella base.

Cos’è il principio di specificità nel ricorso per cassazione?
È il requisito per cui il ricorrente deve formulare i motivi di ricorso in modo chiaro, preciso e autosufficiente, indicando specificamente le parti della sentenza che contesta e le ragioni della critica. Se si lamenta un errore procedurale, è necessario trascrivere le parti essenziali degli atti di merito per permettere alla Corte di verificare la fondatezza della censura.

Perché il ricorso dell’azienda è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’azienda, pur sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto non contestata una delle motivazioni sulla competenza, non ha rispettato il principio di specificità. Non ha infatti trascritto nel ricorso le parti del suo atto di appello che avrebbero dovuto dimostrare tale contestazione, rendendo il motivo generico e non verificabile dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23045 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23045 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6547-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 240/2019 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 02/12/2019 R.G.N. 15/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

11/06/2024 dal AVV_NOTAIO Dott. COGNOME.

Oggetto

Retribuzione rapporto privato

R.G.N. 6547/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/06/2024

RILEVATO CHE

NOME COGNOME, quale ex dipendente della ditta RAGIONE_SOCIALE, adiva il Tribunale di Perugia per sentire condannare la società al pagamento, previo accertamento della natura subordinata del rapporto di lavoro intercorso tra le parti nel periodo 17.8.09 -30.7.2011, della somma di euro 5.918,61, oltre accessori, per la mancata corresponsione della mensilità riferita al mese di luglio 2011, per il TFR e per credito IRPEF quale sostituto di imposta non rimborsato.

Nel contraddittorio delle parti l’adito Tribunale, verificato che l’COGNOME aveva lavorato alle dipendenze dell’RAGIONE_SOCIALE dal 17.8.09 al 30.7.2011, condannava la società al pagamento dell’importo di euro 5.795,19, oltre accessori, ritenendo la propria competenza per territorio e sottraendo dall’importo chiesto la sola somma relativa al rimborso delle spese di consulenza contabile riconducibili ad una libera scelta dell’originario ricorrente.

Sul gravame della società la Corte di appello di Perugia, in riforma della gravata pronuncia, condannava la RAGIONE_SOCIALE al pagamento della minore soma di euro 5.253,48, oltre accessori, ritenendo la validità delle dimissioni del lavoratore in data 6.7.2011 e sottraendo la somma dovuta da quest’ultimo a titolo di indennità per mancato preavviso. Quanto alla questione della competenza per territorio del Tribunale di Perugia, i giudici di seconde cure evidenziavano che la stessa era stata ritenuta dal primo giudice sia perché il contratto di lavoro era stato stipulato nel Comune di Fratta Todina, sia perché la sede locale dell’azienda ove il dipendente aveva prestato la sua attività, alla fine del rapporto di lavoro, era situata nella provincia di Perugia e, oggetto di appello, era stata solo la prima ratio decidendi.
Avverso la sentenza di secondo grado la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo cui ha resistito con controricorso NOME COGNOME.

Il controricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 413 cpc in ordine alla eccepita incompetenza territoriale del Tribunale di Perugia nonché il travisamento degli atti e fatti di causa. Si sostiene che erroneamente la Corte di appello aveva ritenuto che l’eccezione di incompetenza per territorio fosse stata respinta dal Tribunale con due rationes decidendi quando invece l’unico criterio di collegamento valutato era stato quello del luogo in cui era sorto il rapporto di lavoro.
Il ricorso è inammissibile.

La gravata sentenza, infatti, ha specificato, quanto alla questione sulla competenza territoriale del Tribunale di Perugia, che il primo giudice aveva rilevato un doppio profilo per ritenere la stessa correttamente indicata: la sottoscrizione del contratto nel Comune di Fratta Todina (teste Catria) e la prestazione dell’attività lavorativa, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, alla fine del rapporto nei cantieri siti nella provincia di Perugia, non avendo la società provato il trasferimento della sede locale dell’azienda prima di sei mesi dall’introduzione del giudizio.
La Corte territoriale, pertanto, ha considerato sussistenti due dei criteri alternativi previsti dall’art. 413 cpc: quello del luogo in cui è sorto il rapporto e quello della sede lavorativa (dipendenza dell’azienda) del lavoratore all’epoca della cessazi one del rapporto stesso.

La medesima Corte ha, poi, specificato che era stato impugnato solo il primo criterio, restando accertato che l’COGNOME avesse lavorato, quando era cessato il rapporto, in cantieri siti nella provincia di Perugia nonché il mancato trasferimento o cessazione della dipendenza locale dell’azienda prima di sei mesi dalla introduzione del giudizio.

Tale ricostruzione è stata confermata dal controricorrente che ha riportato, nei propri atti, i passaggi testuali della pronuncia di primo grado che confermano l’impianto decisorio sopra descritto.

A fronte di ciò la società datrice di lavoro obietta l’erronea lettura della sentenza di primo grado e del correlato motivo di appello senza però precisare, nello specifico, l’errore della Corte territoriale e senza relazionare l’asserito erroneo convinci mento dei giudici di seconde cure, riguardante la mancata contestazione del criterio di collegamento costituito dal luogo in cui il dipendente prestava la sua attività lavorativa alla cessazione del rapporto, con dati fattuali processuali costituiti dalla articolazione precisa della doglianza formulata in appello.
Giova ribadire che, in tema di ricorso per cassazione, la deduzione della questione dell’inammissibilità dell’appello, nel caso in esame per mancata impugnazione di una ratio decidendi , integrante “error in procedendo” , che legittima l’esercizio, ad opera del giudice di legittimità, del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, presuppone pur sempre l’ammissibilità del motivo di censura, avuto riguardo al principio di specificità di cui all’art. 366, comma 1, n. 4 e n, 6, c.p.c., che deve essere modulato, in conformità alle indicazioni della sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa Succi ed altri c/Italia), secondo criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dalla trascrizione essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte ed il diritto di accesso della parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza” (Cass. n. 3612/2022).
Tale principio, nel caso di specie, non risulta essere stato osservato.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo, con distrazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, con distrazione in favore in favore del Difensore del controricorrente. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, l’11 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.