Principio di specificità: ricorso inammissibile

Un’associazione ha fatto ricorso in Cassazione contro un Comune per il mancato pagamento di servizi. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di specificità, poiché l’associazione non ha adeguatamente documentato le sue argomentazioni riguardo a una precedente sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di Specificità: Perché un Ricorso in Cassazione Può Essere Inammissibile

Nel complesso mondo del diritto processuale, il principio di specificità rappresenta un pilastro fondamentale, specialmente nel giudizio di legittimità dinanzi alla Corte di Cassazione. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un’occasione preziosa per approfondire questo concetto e comprendere perché la genericità di un ricorso possa condurlo a una declaratoria di inammissibilità. Il caso in esame riguarda una controversia tra un’associazione di assistenza e un ente comunale per il pagamento di servizi di trasporto, ma le lezioni che se ne traggono hanno una portata universale.

Il Contesto della Causa: Crediti per Servizi di Trasporto

Una associazione di assistenza per persone con disabilità ha citato in giudizio un Comune per ottenere il pagamento di una somma considerevole, dovuta per il servizio di trasporto gratuito di soggetti portatori di handicap svolto per conto dell’ente tra il 1996 e il 1999. L’associazione ha agito sia sulla base del rapporto contrattuale, sia, in via subordinata, per arricchimento senza causa ai sensi dell’art. 2041 c.c.

Il Giudizio nei Gradi di Merito

Il Tribunale di primo grado ha respinto la domanda. La corte ha ritenuto che i crediti relativi agli anni 1996-1997 fossero già stati oggetto di una precedente sentenza passata in giudicato (il cosiddetto ne bis in idem), mentre per i crediti degli anni 1998-1999, il Comune aveva fornito prova dell’avvenuto pagamento.

La Corte d’Appello, successivamente adita dall’associazione, ha confermato la decisione di primo grado, rigettando l’appello. Anche i giudici di secondo grado hanno ritenuto che non vi fossero elementi per superare il precedente giudicato e hanno giudicato inammissibile il motivo di appello relativo ai pagamenti del biennio 1998-1999, in quanto meramente assertivo. Inoltre, hanno respinto la domanda di arricchimento senza causa, ritenendola infondata poiché i crediti erano in parte coperti dal giudicato e in parte già estinti.

Il Principio di Specificità e la Decisione della Cassazione

L’associazione ha quindi proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi principali: la violazione del principio del ne bis in idem (art. 2909 c.c.) e l’omesso esame di un fatto decisivo relativo all’azione di ingiustificato arricchimento.

Il Primo Motivo: la Carenza di Autosufficienza sul Giudicato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il primo motivo inammissibile per una radicale violazione del principio di specificità, sancito dall’art. 366, n. 6, c.p.c. La ricorrente, nel contestare la decisione della Corte d’Appello sul precedente giudicato, si è limitata a una ricostruzione sommaria della vicenda, senza riprodurre nel ricorso il testo integrale o i passaggi essenziali della sentenza precedente. Questo ha impedito alla Suprema Corte di valutare se il giudicato coprisse effettivamente gli stessi crediti oggetto della nuova causa. La Corte ha ribadito che chi deduce l’esistenza di un giudicato esterno ha l’onere di essere autosufficiente, fornendo tutti gli elementi necessari per la valutazione, pena l’inammissibilità.

Il Secondo Motivo: l’Erronea Impostazione sull’Arricchimento Senza Causa

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per due ragioni. In primo luogo, la doglianza non configurava un “omesso esame di un fatto storico decisivo”, come richiesto dall’art. 360 n. 5 c.p.c., ma piuttosto un omesso esame di elementi istruttori, censura non più ammessa in sede di legittimità. In secondo luogo, il motivo non si confrontava con la ratio decidendi della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva respinto la domanda di arricchimento non per mancanza di prove, ma perché i crediti sottostanti erano o già stati giudicati o già stati pagati, facendo così venir meno il presupposto stesso dell’azione: un trasferimento patrimoniale privo di giustificazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si concentrano interamente su aspetti procedurali che precludono l’esame del merito. La decisione sottolinea con fermezza che il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito dove si possono rivalutare le prove o integrare le carenze argomentative delle parti. Il ricorso deve essere redatto in modo da porre la Corte nelle condizioni di decidere sulla base del solo atto, senza la necessità di ricercare altri documenti. La mancanza di una riproduzione specifica degli atti rilevanti rende il motivo di ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile. La Corte evidenzia come la ricorrente abbia offerto una ricostruzione “del tutto sommaria ed indiretta del dedotto giudicato”, rendendo impossibile qualsiasi verifica. Allo stesso modo, sulla questione dell’arricchimento, l’inammissibilità deriva dal mancato confronto con il nucleo logico-giuridico della sentenza impugnata, un errore che rende il motivo non pertinente.

Conclusioni: Lezioni Pratiche dal Principio di Specificità

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Il principio di specificità e di autosufficienza non è un mero formalismo, ma un requisito essenziale per garantire la funzione nomofilattica della Corte. La decisione insegna che non è sufficiente lamentare un’ingiustizia nel merito; è indispensabile costruire un ricorso tecnicamente ineccepibile, che articoli le censure in modo chiaro, completo e autosufficiente, confrontandosi puntualmente con le ragioni della decisione impugnata. In caso contrario, come dimostra questa vicenda, il rischio concreto è che il ricorso venga dichiarato inammissibile, precludendo definitivamente la possibilità di ottenere una revisione della sentenza.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se contesta un precedente giudicato?
Il ricorso è inammissibile se viola il principio di specificità e autosufficienza. La parte ricorrente ha l’onere di riprodurre nel ricorso il testo integrale o i passaggi essenziali della sentenza precedente che si assume passata in giudicato, per consentire alla Corte di verificare la fondatezza della censura senza dover cercare altri atti. Se non lo fa, il motivo è considerato generico.

Cosa significa violare il principio di specificità in un ricorso?
Significa redigere un motivo di ricorso in modo generico, apodittico o sommario, senza indicare con precisione le norme violate, i passaggi della sentenza impugnata che si contestano e, come nel caso di specie, senza riprodurre i documenti o gli atti processuali fondamentali per comprendere la critica mossa alla decisione.

Quando una domanda di arricchimento senza causa non può essere accolta?
Secondo la decisione in esame, la domanda di arricchimento senza causa non può essere accolta se il presunto credito su cui si basa è già stato oggetto di una precedente sentenza passata in giudicato o è già stato pagato. In questi casi, manca il presupposto fondamentale dell’azione, ovvero un trasferimento patrimoniale privo di una giusta causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22979 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22979 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12372/2021 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE -SEZIONE DI RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende

-ricorrente –

contro

COMUNE DI COGNOME

-intimato – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO CATANIA n. 1774/2020 depositata il 22/10/2020.

Oggetto: prestazioni sanitarie – trasporto gratuito di soggetti portatori di handicap

R.G.N. 12372/2021

Ud. 24/04/2025 CC

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 24/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n 1774/2020, pubblicata in data 22 ottobre 2020, la Corte di Appello di Catania, nella contumacia dell’appellato COMUNE DI COGNOME ha respinto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del Tribunale di Catania n. 4570/2017, pubblicata in data 2 novembre 2017.

ARAGIONE_SOCIALE aveva adito il Tribunale di Catania, chiedendo la condanna del COMUNE DI GIARRE al pagamento della somma complessiva di € 311.431,47 per l ‘espletamento del servizio di trasporto gratuito di soggetti portatori di handicap in favore del medesimo Comune di Giarre ai sensi dell’art. 5, L.R. Sicilia n. 16/86, agendo in via gradata ai sensi dell’art. 2041 c.c.

Costituitosi il COMUNE DI COGNOME, contestando la domanda, il Tribunale di Catania aveva disatteso le pretese dell’odierna ricorrente, ritenendo che, da un lato, in relazione ai crediti riferiti agli anni 19961997, la domanda fosse coperta da un precedente giudicato e che, dall’altro lato, in relazione ai crediti riferiti agli anni 1998-1999, il COMUNE DI COGNOME avesse dato prova di aver già provveduto all’adempimento dell’obbligazione.

La Corte d’appello di Catania, nel disattendere il gravame di RAGIONE_SOCIALE ha rilevato, in sintesi che:

-non vi erano elementi per affermare che la precedente decisione passata in giudicato venisse a concernere crediti diversi da quelli azionati con il successivo giudizio -come dedotto

dall’appellante – emergendo semmai l’opposto dall’esame degli atti;

-risultava inammissibile il motivo di appello riferito alla parte della decisione di prime cure che aveva già ritenuto estinti per adempimento del COMUNE DI GIARRE i crediti riferiti agli anni 1998-1999, essendo il motivo di gravame meramente assertivo;

-pur avendo il Giudice di prime cure omesso di pronunciarsi sulla domanda ex art. 2041 c.c., la stessa doveva ritenersi infondata risultando il credito in parte coperto dal giudicato ed in parte già adempiuto.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Catania ricorre RAGIONE_SOCIALE

È rimasto intimato COMUNE DI COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce ‘violazione/falsa applicazione di norme di diritto ex art 360 n 3 cpc: principio del ne bis in idem ex art. 2909 c.c.’ .

Si censura la decisione impugnata nella parte in cui la stessa ha ritenuto coperta dal giudicato la domanda di condanna al pagamento delle somme spettanti per il trasporto di soggetti portatori di handicap eseguito per conto dell’ente territoriale negli anni 1996 -1997.

Si argomenta, in contrario, che la precedente sentenza passata in giudicato aveva ad oggetto le rette di trasporto dal 1986 al 1997 men-

tre il presente giudizio avrebbe ad oggetto importi diversi, ceduti dall’AIAS Sezione di Acireale all’INPS, non onorati dall’odierno intimato e quindi corrisposti dalla stessa ricorrente ad INPS -trattandosi di cessione di credito pro solvendo -con successivo tentativo della stessa RAGIONE_SOCIALE di procedere al recupero delle somme presso il COMUNE DI GIARRE.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ex art. 360 n 5 c.p.c.: azione di ingiustificato arricchimento’ .

Si censura la decisione impugnata nella parte in cui la stessa, pur dando atto del fatto che il giudice di prime cure aveva omesso di pronunciarsi sulla domanda subordinata di arricchimento senza causa, ha poi respinto nel merito tale domanda.

Si deduce che la Corte d’appello avrebbe omesso di considerare che l’odierno intimato ha tratto un vantaggio dal servizio di trasporto dei disabili espletato dalla ricorrente ed è pertanto tenuto a rispondere a titolo di indebito arricchimento.

I motivi di ricorso sono, nel complesso, inammissibili.

2.1. Col primo motivo, l’associazione ricorrente, infatti, censura la decisione impugnata perché quest’ultima, da un lato, avrebbe ritenuto erroneamente coperta da un precedente giudicato la domanda di pagamento di crediti asseritamente maturata negli anni 1996-1997 e, dall’altro lato, avrebbe ritenuto provato l’adempimento dei crediti riferiti agli anni 1998-1999.

Ebbene, quanto al primo profilo, lo stesso risulta radicalmente carente sul piano del rispetto del principio di specificità di cui all’art. 366, n. 6), c.p.c., dal momento che il mezzo si limita a ricostruire l’oggetto del precedente giudizio e della decisione passata in giudicato in modo

del tutto sommario e senza la minima riproduzione dei passaggi essenziali degli atti -e soprattutto della sentenza -di quel giudizio.

Ne consegue che anche a voler dare un’applicazione flessibile all’orientamento di questa Corte -a mente del quale il principio della rilevabilità del giudicato esterno va coordinato con l’onere di autosufficienza del ricorso, con la conseguenza che la parte ricorrente che deduca l’esistenza del giudicato deve, a pena d’inammissibilità del ricorso, riprodurre in quest’ultimo il testo integrale della sentenza che si assume essere passata in giudicato, non essendo a tal fine sufficiente il richiamo a stralci della motivazione (Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 25700 del 25/09/2024; Cass. Sez. 2 – Sentenza n. 17310 del 19/08/ 2020; Cass. Sez. L – Sentenza n. 5508 del 08/03/2018; Cass. Sez. 2 Sentenza n. 15737 del 23/06/2017) -e quindi anche a voler ritenere, sulla scia delle indicazioni della sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa COGNOME ed altri c/Italia), che nel caso in esame il principio di specificità debba essere rimodulato secondo le più recenti indicazioni di questa stessa Corte (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 3612 del 04/02/2022; ma cfr. anche Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 24048 del 06/09/2021), resta la constatazione assorbente di una così radicale ed insanabile carenza di specificità del motivo -il quale offre a questa Corte una ricostruzione del tutto sommaria ed indiretta del dedotto giudicato -da rendere il motivo irrimediabilmente inammissibile.
Quanto al secondo profilo, alla già rimarcata violazione del canone di specificità -risolvendosi le deduzioni della ricorrente nell’affermare apoditticamente di avere invece offerto piena prova delle proprie pretese -si aggiunge la constatazione del fatto che lo stesso in null’altro si traduce se non nella inammissibile sollecitazione rivolta a questa Corte a rinnovare quella valutazione delle prove che è invece riservata al giudice di merito (Cass. Sez. 5 – Ordinanza n. 32505 del 22/11/2023;

Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 13918 del 03/05/2022; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 6774 del 01/03/2022; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 20553 del 19/07/2021; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 21187 del 08/08/2019; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1554 del 28/01/2004).

2.2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile sotto almeno due profili.

In primo luogo, si deve constatare che quanto dedotto dalla ricorrente non può considerarsi una ipotesi di omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio -intendendosi per ‘fatto’ un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico-naturalistico, al quale sono invece estranee questioni o argomentazioni (Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 22397 del 06/09/2019; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 26305 del 18/10/2018; Cass. Sez. 2 – Sentenza n. 14802 del 14/06/2017) -bensì, semmai, l’omesso esame di elementi istruttori.
Quest’ultimo, tuttavia, non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 27415 del 29/10/2018), e ciò in quanto le deduzioni aventi ad oggetto la persuasività del ragionamento del giudice di merito nella valutazione delle risultanze istruttorie attengono alla mera sufficienza della motivazione, e cioè ad un profilo non (più) deducibile come motivo di ricorso (Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 11863 del 15/05/2018).
In secondo luogo, il motivo non si confronta con quella che è la ratio della decisione impugnata, e cioè l’affermazione della Corte d’appello per cui la domanda ex art. 2041 c.c. non poteva essere accolta semplicemente perché i crediti azionati erano, o coperti da un giudicato, o già pagati dal Comune, risultando quindi carente in radice quel trasfe-

rimento patrimoniale privo di corrispettivo che, al di là di ogni ulteriore requisito richiesto per l’applicazione dell’art. 2041 c.c., costituisce presupposto imprescindibile per sollevare in via anche solo astratta il tema dell’operatività della previsione invocata dalla ricorrente.

3. Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese, essendo il COMUNE DI COGNOME rimasto intimato.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1- quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.