Principio di specificità: ricorso inammissibile

Una società finanziaria ha citato in giudizio un notaio per negligenza professionale, lamentando un danno derivante dalla falsa attestazione circa l’assenza di ipoteche su un immobile. Le corti di merito hanno respinto la domanda per mancata prova del danno effettivo. La società ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La decisione si fonda sulla violazione del principio di specificità, in quanto la ricorrente si è limitata a elencare i documenti a sostegno della propria tesi senza riprodurne il contenuto o spiegare in che modo avrebbero dimostrato il danno, rendendo impossibile per la Corte valutarne la pertinenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di Specificità: Quando un Ricorso in Cassazione è Destinato a Fallire

L’esito di un processo non dipende solo dall’avere ragione nel merito, ma anche dal saper presentare le proprie argomentazioni nel rispetto delle regole procedurali. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la violazione del principio di specificità possa portare alla dichiarazione di inammissibilità di un ricorso, vanificando le pretese della parte ricorrente. Questa ordinanza sottolinea l’importanza di non limitarsi a enunciare le proprie ragioni, ma di sostenerle con riferimenti puntuali e analitici agli atti di causa.

I Fatti di Causa: una Presunta Negligenza Notarile

La vicenda ha origine da un’azione legale avviata da un istituto bancario, poi rappresentato da una società di gestione crediti, contro un notaio. L’accusa era di responsabilità professionale per aver falsamente attestato, in due contratti di mutuo, che sugli immobili posti a garanzia non gravassero formalità pregiudizievoli. In realtà, sugli stessi beni esistevano due ipoteche precedenti a favore di un altro istituto di credito.

La banca, a seguito dell’inadempimento del mutuatario, aveva avviato una procedura esecutiva, ma sosteneva di aver subito un danno a causa della preesistenza delle altre ipoteche, che la graduavano in una posizione deteriore nel riparto delle somme ricavate dalla vendita forzata.

Lo Sviluppo del Processo nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno rigettato la domanda di risarcimento. Sebbene la Corte d’Appello avesse riconosciuto l’inadempimento del notaio, ha ritenuto che la società attrice non avesse fornito la prova del danno effettivamente subito. In particolare, non era stato dimostrato che il credito della banca non avesse trovato capienza nella procedura esecutiva a causa della precedenza vantata dall’altro creditore ipotecario. I giudici di merito hanno evidenziato la mancanza di elementi cruciali per stabilire l’entità del presunto danno, come l’ammontare del credito del primo creditore e il residuo disponibile dopo la sua soddisfazione.

Il Principio di Specificità nel Ricorso per Cassazione

Di fronte alla decisione sfavorevole, la società finanziaria ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione di norme sostanziali e processuali. Il fulcro della censura risiedeva nell’affermazione che la documentazione prodotta nei gradi precedenti fosse ampiamente sufficiente a dimostrare sia l’esistenza che l’entità del danno.

Tuttavia, è proprio su questo punto che il ricorso ha mostrato la sua debolezza fatale. La Suprema Corte ha rilevato che la ricorrente si era limitata a un generico elenco degli atti depositati, senza però illustrarne il contenuto specifico né spiegare come, concretamente, tali documenti avrebbero potuto colmare le lacune probatorie evidenziate dalla Corte d’Appello. Questo modo di procedere si è scontrato direttamente con il principio di specificità sancito dall’art. 366 del Codice di Procedura Civile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un orientamento consolidato. Il principio di specificità impone al ricorrente non solo di indicare gli atti e i documenti su cui si fonda la sua censura, ma anche di riprodurne il contenuto rilevante o, quantomeno, di riassumerlo in modo esaustivo. È inoltre necessario specificare la loro esatta collocazione nel fascicolo processuale, per consentire alla Corte un controllo mirato e immediato.

Nel caso di specie, la ricorrente non ha adempiuto a tale onere. Ha semplicemente affermato che i documenti avrebbero provato il danno, senza però confrontarsi analiticamente con le precise ragioni della decisione impugnata. La Corte d’Appello aveva lamentato l’impossibilità di desumere l’ammontare del credito del creditore poziore o di distinguere i valori dei singoli piani dell’immobile venduto all’asta. Il ricorso non ha fornito alcuna spiegazione su come gli atti elencati potessero risolvere questi specifici dubbi, trasformando la critica in una generica e inammissibile contrapposizione all’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Suprema Corte. Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione del diritto. Pertanto, ogni censura deve essere autosufficiente, cioè deve contenere tutti gli elementi necessari per essere compresa e valutata senza che la Corte debba procedere a una ricerca autonoma degli atti.

Limitarsi a elencare documenti o a richiamare genericamente le proprie difese è una strategia destinata all’insuccesso. È indispensabile un lavoro meticoloso di analisi e sintesi, che metta in diretta correlazione le prove con i vizi denunciati, dimostrando in modo chiaro e puntuale perché la decisione impugnata è errata in diritto. In assenza di questo rigore, il principio di specificità agisce come un filtro invalicabile, portando all’inevitabile declaratoria di inammissibilità.

Che cos’è il principio di specificità nel ricorso per cassazione?
È il principio secondo cui il ricorrente deve indicare in modo dettagliato e autosufficiente i motivi del suo ricorso. Non basta affermare che una sentenza è sbagliata, ma bisogna spiegare perché, indicando le norme violate e riportando i passaggi essenziali degli atti e dei documenti che provano tale errore, specificando anche dove trovarli nel fascicolo.

È sufficiente elencare i documenti che provano il proprio diritto nel ricorso per cassazione?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, il ricorrente deve fare di più: deve riprodurre nel ricorso il contenuto rilevante di tali documenti o riassumerlo in modo esaustivo, e spiegare specificamente come tali contenuti dimostrino l’errore del giudice di merito, confrontandosi con le motivazioni della sentenza impugnata.

Qual è stata la conseguenza della violazione del principio di specificità in questo caso?
La conseguenza è stata la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Ciò significa che la Corte di Cassazione non ha nemmeno esaminato il merito della questione, ovvero se la società avesse effettivamente subito un danno. Il ricorso è stato respinto per un vizio di forma, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6440 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6440 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20097/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del procuratore Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOMECODICE_FISCALE per procura speciale allegata al ricorso per cassazione; – ricorrente – contro

NOME COGNOMENOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE per procura speciale in calce al controricorso; domiciliata ex lege presso la cancelleria della Corte di cassazione;

REALE MUTUA DI ASSICURAZIONI, in persona del procuratore speciale dr. NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio delle Avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE,

che la rappresentano e difendono per procura in calce al controricorso;

RAGIONE_SOCIALE in persona del procuratore generale NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, che li rappresenta e difende per procura allegata al controricorso;

– controricorrenti – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 1637/2022, depositata il 15/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/12/2024 dal dott. NOME COGNOME

MOTIVI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

1. San Paolo RAGIONE_SOCIALE (quale successore del Banco di Napoli s.p.a., per il quale ricorre oggi la RAGIONE_SOCIALE) convenne in giudizio, dinanzi al Tribunale di Napoli, il notaio NOME COGNOME invocandone la responsabilità professionale per aver falsamente dichiarato, in occasione della stipula di due contratti di mutuo tra il Banco di Napoli e la società ‘RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, che sugli immobili contestualmente ipotecati a garanzia del credito della banca non gravavano altre formalità pregiudizievoli, mentre invece erano stati oggetto di due precedenti ipoteche in favore del Credito Fondiario e Industriale (FONSPA).
Il notaio COGNOME costituendosi in giudizio, chiamò in causa i propri assicuratori RAGIONE_SOCIALE di Londra e Reale Mutua RAGIONE_SOCIALE.

Con una prima sentenza non definitiva, il Tribunale di Napoli rigettò l’eccezione di prescrizione del credito risarcitorio, avanzata dalla convenuta, rimettendo la causa sul ruolo, con onere per la cancelleria di acquisire i fascicoli d’ufficio delle procedure esecutive nelle quali il

Banco di Napoli aveva azionato i crediti maturati nei confronti della mutuataria. Con successiva sentenza n. 3127/2013, il giudice di primo grado, revocata in tale ultima parte l’ordinanza di rimessione sul ruolo e qualificata come extracontrattuale la responsabilità dedotta in giudizio dall’attrice, rigettò la domanda, ritenendo sfornita di adeguata dimostrazione la preesistenza delle due ipoteche suddette sui medesimi cespiti staggiti dal Banco di Napoli.

La Corte d’appello di Napoli confermò la sentenza di primo grado in ordine alla prescrizione; accertò l’inadempimento del notaio (risultando ‘provato per tabulas che le ipoteche concesse al Banco di Napoli sui piani seminterrato e rialzato dell’immobile (..) non erano di primo e secondo grado, come attestato dal notaio COGNOME, bensì di secondo e di terzo grado, essendo state precedute da altra ipoteca sui medesimi cespiti in favore del Credito Fondiario e Industriale -FONSPA’: pag. 12 della sentenza) ; rigettò, tuttavia, la domanda risarcitoria, ritenendo a sua volta non provato il pregiudizio, per non essere stato dimostrato ‘che il credito ipotecario del Banco di Napoli non trovato capienza nell’ambito della procedura esecutiva , per il suo intero ammontare o anche solo per una parte, a causa della precedenza vantata dal credito ipotecario della FONSPA che assorbito l’intero ricavato della vendita del piano seminterrato e del piano rialzato del fabbricato in questione (pagg. 12 e s. della sentenza). In particolare, affermarono i giudici di secondo grado che non era dato stabilire: ‘a) l’ammontare del credito ipotecario vantato dalla RAGIONE_SOCIALE sui due piani dell’edificio adibiti a ristorante; b) la superiorità o inferiorità di detto credito rispetto al ricavato della vendita del ristorante; c) la somma attribuita alla RAGIONE_SOCIALE in sede di riparto di detto ricavato; d) l’esistenza o meno di un residuo di cui l’appellante abbia potuto beneficiare e l’ammontare del credito della RAGIONE_SOCIALE al momento in cui detto riparto avuto luogo’ (pag. 13 della sentenza).
Ha proposto ricorso per cassazione la AMCO, sulla base di un unico motivo. NOME COGNOME, Reale Mutua Assicurazioni e i Lloyd’s di Londra hanno depositato controricorso. Tutte le parti hanno, inoltre, depositato memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c.

2. Con l’unico motivo di ricorso la AMCO deduce la violazione degli artt. 1218 e 1223 c.c., e 115 e 116 c.p.c. Secondo la ricorrente, contrariamente a quanto asserito dalla Corte d’appello di Napoli, la documentazione prodotta nei precedenti gradi del giudizio era ampiamente idonea a comprovare ‘ per tabulas sia l’esistenza ( i.e. la mancata restituzione delle somme erogate a titolo di mutuo) che l’entità del danno subito ( i.e. l’importo di € 267.997,79 pari al credito dell’allora Banco di Napoli S.p.A. oltre alle spese della procedura esecutiva immobiliare promossa innanzi al Tribunale di Napoli’ (pag. 31 del ricorso per cassazione).
3. Il ricorso è inammissibile.

In primo luogo, è necessario premettere che ‘ il principio di specificità di cui all’art. 366, comma 1, n. 4 c.p.c. richiede per ogni motivo l’indicazione della rubrica, la puntuale esposizione delle ragioni per cui è proposto nonché l’illustrazione degli argomenti posti a sostegno della sentenza impugnata e l’analitica precisazione delle considerazioni che, in relazione al motivo, come espressamente indicato nella rubrica, giustificano la cassazione della pronunzia ‘ (Cass., n. 17224/2020). Si legge, al riguardo, nella motivazione di Cass., n. 4914/2022: ‘parte ricorrente non indica sotto quale profilo sarebbero state violate, dalla sentenza impugnata, le norme indicate nell’intestazione, in spregio alla prescrizione di specificità dell’art. 366 c.p.c., comma 1, n. 4, che esige che il vizio della sentenza previsto dall’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, debba essere dedotto, a pena di inammissibilità, non solo mediante la puntuale indicazione delle disposizioni asseritamente violate, ma anche con specifiche argomentazioni intese a dimostrare in quale modo determinate affermazioni in diritto, contenute nella sentenza gravata, debbano
intendersi in contrasto con le disposizioni regolatrici della fattispecie astratta o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla prevalente giurisprudenza di legittimità’ .

Nel caso di specie, la ricorrente, dopo avere testualmente riportato (da pag. 21 a pag. 24) un ampio stralcio della sentenza impugnata, si limita ad affermare genericamente che ‘tale argomentazione è in palese violazione degli articoli 1218, 1223 e seguenti del codice civile e 115 e 116 del codice di procedura civile, nonché con il costante orientamento di questa eccellentissima Suprema Corte di cassazione (..)’ (pag. 25 del ricorso per cassazione). Segue, poi, un richiamo di principi giurisprudenziali (in tema di onere della prova, distinzione tra danno emergente e lucro cessante, disponibilità delle prove, liquidazione equitativa del danno) che si mantiene, però, su un piano di astrattezza, non venendo raccordato a censure di cui sia possibile la specifica ascrizione all’una o all’altra delle disposizioni asseritamente violate.
La critica della sentenza impugnata si riduce, in ultima analisi, alla contrapposizione, alla statuizione circa la mancata dimostrazione del danno , dell’assunto che invece, alla stregua dei documenti prodotti, il danno fosse stato provato. Tuttavia, premesso che ‘ una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione ‘ (Cass., n. 6774/2022; Cass., n. 1229/2019) , nella sentenza di merito la Corte d’appello aveva puntualmente esplicitato i profili della riscontrata carenza probatoria, facendo riferimento -segnatamente -alla mancata produzione di una copia
del piano di riparto della procedura esecutiva (che avrebbe consentito di verificare se il ricavato dalla vendita coattiva dell’immobile era stato interamente incamerato dal creditore ipotecario poziore); all’impossibilità di desumere l’ammontare del credito di FONSPA dall’atto di pignoramento notificato il 10/3/1995 ; all’impossibilità di distinguere (neppure in base alla perizia di stima) i valori dei singoli piani del fabbricato staggito (uno dei quali ipotecato dalla sola FONSPA), che era stato aggiudicato in un unico lotto. Ebbene, il ricorso per cassazione, lungi dal misurarsi con tali specifiche considerazioni, si limita (a pag. 20 e s.) ad elencare gli atti -depositati ‘nel corso dei precedenti gradi di giudizio’ (pag. 19) -che, a suo dire, proverebbero il danno patito. Di tali atti, però, non viene riportato (neppure in parte) il contenuto né viene indicata la specifica collocazione nel fascicolo di parte dei due gradi di merito; neppure viene spiegato in che modo le relative risultanze sarebbero idonee a riempire le ‘lacune’ valorizzate, invece, dalla Corte d’appello per giungere alle conclusioni già rammentate. Vengono, allora, in rilievo i principi più volte affermati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui, ‘ in tema di ricorso per cassazione, sono inammissibili, per violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., le censure fondate su atti e documenti del giudizio di merito qualora il ricorrente si limiti a richiamare tali atti e documenti, senza riprodurli nel ricorso ovvero, laddove riprodotti, senza fornire puntuali indicazioni necessarie alla loro individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte di cassazione, al fine di renderne possibile l’esame, ovvero ancora senza precisarne la collocazione nel fascicolo di ufficio o in quello di parte e la loro acquisizione o produzione in sede di giudizio di legittimità ‘ (Cass., S.U., n. 34469/2019, seguita da Cass., n. 18695/2021 nonché, ancor più di recente, Cass., n. 30087/2024). Anche alla stregua dell’orientamento meno formalistico di recente abbracciato da
questa Corte (alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021), se è vero che il requisito di specificità dei motivi, di cui all’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., ‘ non può (..) tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso ‘ , è pur sempre necessario che ‘ nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito ‘ (Cass., S.U., n. 8950/2022; si veda anche Cass., n. 12481/2022, alla cui stregua ‘ il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ex art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c., è compatibile con il principio di cui all’art. 6, par. 1, della CEDU, qualora, in ossequio al criterio di proporzionalità, non trasmodi in un eccessivo formalismo, dovendosi, di conseguenza, ritenere rispettato ogni qualvolta l’indicazione dei documenti o degli atti processuali sui quali il ricorso si fondi, avvenga, alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali, bastando, ai fini dell’assolvimento dell’onere di deposito previsto dall’art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c., che il documento o l’atto, specificamente indicati nel ricorso, siano accompagnati da un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati (..) ‘.
4. In conclusione, il ricorso dev’essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, che si liquidano in € 7.200,00 (di cui € 200,00 per esborsi) per ciascun controricorrente, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello del ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.