Principio di soccombenza e motivi nuovi in Cassazione

Una società e i suoi garanti hanno perso una causa contro un istituto di credito per presunta usura. La Corte di Cassazione ha rigettato il loro ricorso, riaffermando due regole processuali fondamentali: il principio di soccombenza, secondo cui la parte che perde deve pagare le spese legali, e l’inammissibilità di introdurre per la prima volta in Cassazione questioni non discusse nei precedenti gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di Soccombenza e Motivi Nuovi in Cassazione: Analisi di un Caso Bancario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su due pilastri del diritto processuale civile: il principio di soccombenza e il divieto di introdurre motivi nuovi nel giudizio di legittimità. La vicenda, nata da un contenzioso bancario, dimostra come le regole procedurali siano decisive per l’esito di una causa, a volte persino più del merito della questione. Una società e i suoi garanti avevano citato in giudizio un istituto bancario per presunte irregolarità, tra cui l’applicazione di interessi usurari e anatocismo, ma la loro azione è stata respinta in tutti i gradi di giudizio, culminando in una decisione della Suprema Corte che ne ha sancito la definitiva sconfitta processuale.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta Iniziale al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine dall’azione legale di una società a responsabilità limitata e dei suoi quattro fideiussori contro un noto istituto bancario. I ricorrenti lamentavano l’applicazione di interessi anatocistici e il superamento del tasso soglia di usura su tre conti correnti, due contratti di mutuo e un contratto derivato (Interest Rate Swap). Chiedevano inoltre la restituzione delle commissioni di massimo scoperto ritenute indebite.
Il Tribunale di primo grado, dopo una consulenza tecnica, aveva parzialmente accolto le domande, ricalcolando i saldi dei conti correnti ma rigettando le altre istanze.
In appello, la Corte territoriale aveva confermato la decisione, ritenendo che il superamento del tasso soglia fosse avvenuto solo per pochi trimestri e che si trattasse di ‘usura sopravvenuta’, cioè verificatasi dopo la stipula dei contratti, e quindi irrilevante. Delusi dalla sentenza, la società e i garanti hanno proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e il Principio di Soccombenza

Il primo motivo di ricorso riguardava un aspetto apparentemente secondario ma cruciale: la condanna alle spese legali di due dei fideiussori. Essi sostenevano di non avere un reale ‘interesse ad agire’ in appello, poiché la natura usuraria dei tassi avrebbe dovuto essere rilevata d’ufficio dal giudice. Di conseguenza, il loro intervento nel processo era, a loro dire, ‘irrilevante’ e non avrebbe dovuto comportare una condanna alle spese.

La Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi, ribadendo la piena applicazione del principio di soccombenza. Questo principio, che è un’applicazione diretta del principio di causalità, stabilisce che chiunque dia origine a una domanda giudiziaria che si rivela infondata è tenuto a pagare le spese processuali della parte vittoriosa. La Corte ha chiarito che non importa il ruolo assunto nel processo (attore principale o mero interventore): se la domanda viene respinta, la parte che l’ha proposta o sostenuta è considerata soccombente e, come tale, deve farsi carico dei costi del giudizio che ha causato.

La Questione Nuova: L’Inammissibilità del Motivo sulla Cessione del Credito

Il secondo motivo di ricorso introduceva una contestazione sulla legittimazione passiva della controparte, una società veicolo a cui l’istituto bancario originario aveva ceduto il credito nel corso del giudizio d’appello. I ricorrenti lamentavano che la prova della cessione del loro specifico rapporto non fosse stata fornita, essendo stata prodotta solo la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale dell’avvenuta cessione di crediti ‘in blocco’.

Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile dalla Corte, ma per una ragione puramente processuale: si trattava di una ‘questione nuova’. La Suprema Corte ha infatti ricordato che il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Non è possibile sollevare per la prima volta questioni che implicano accertamenti di fatto e che non sono state precedentemente discusse e decise dai giudici di primo e secondo grado. Il ricorrente che intende sollevare una tale questione ha l’onere non solo di affermare di averlo fatto nei gradi precedenti, ma anche di indicare specificamente in quale atto processuale lo ha fatto, per permettere alla Corte di verificare la veridicità dell’affermazione. In questo caso, i ricorrenti non hanno fornito tale prova, e il motivo è stato quindi respinto.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso principale, ha consolidato la sua giurisprudenza su aspetti procedurali chiave. In primo luogo, ha riaffermato che il principio di soccombenza è la regola generale per la ripartizione delle spese processuali e si applica a chiunque promuova un’azione giudiziaria che si riveli infondata, a prescindere dal fatto che il suo intervento fosse o meno necessario. La responsabilità dei costi deriva dall’aver causato un’attività giurisdizionale risultata inutile. In secondo luogo, ha sottolineato il divieto di ‘nova’ nel giudizio di legittimità, ribadendo che le parti hanno l’onere di formulare tutte le loro difese e contestazioni nei gradi di merito. Introdurre una contestazione sulla titolarità passiva del rapporto per la prima volta in Cassazione, senza averla mai sollevata in appello, costituisce un comportamento processualmente non corretto che porta all’inammissibilità della censura.

Conclusioni

La decisione in esame offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che intraprendere o aderire a un’azione legale comporta sempre il rischio di dover pagare le spese in caso di sconfitta. Il principio di soccombenza non fa sconti e si applica in base all’esito finale della lite. La seconda lezione è l’importanza di una strategia difensiva completa fin dal primo grado. Omettere di sollevare una contestazione cruciale, come quella sulla legittimazione della controparte, preclude la possibilità di farlo in un momento successivo, con conseguenze potenzialmente fatali per l’esito del ricorso.

Chi ha perso una causa deve sempre pagare le spese legali?
Sì, in base al principio di soccombenza, la parte le cui domande vengono rigettate è tenuta a pagare le spese processuali sostenute dalla parte vittoriosa. Come specificato dalla Corte, questo vale per chiunque abbia dato origine a una domanda giudiziale rivelatasi infondata, anche se ha agito come semplice interventore adesivo.

È possibile presentare nuove contestazioni per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla cessione del credito perché rappresentava una ‘questione nuova’, ovvero una contestazione che implica accertamenti di fatto e che non era stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio. Il ricorrente ha l’onere di dimostrare di aver già dedotto la questione davanti al giudice di merito.

Cosa succede al ricorso incidentale se quello principale viene rigettato?
Nel caso di specie, il ricorso principale è stato rigettato. Di conseguenza, il ricorso incidentale, che verteva sulla tardività del ricorso principale, è stato dichiarato ‘assorbito’. Ciò significa che la Corte non ha avuto bisogno di pronunciarsi su di esso, poiché il suo esame è diventato superfluo data la decisione sul ricorso principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5692 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5692 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8437/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato-

sul controricorso con ricorso incidentale proposto da:

RAGIONE_SOCIALE domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 2266/2020 depositata il 15/09/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE e i fideiussori COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME hanno convenuto Intesa San Paolo S.p.A. (ISP), deducendo che la banca aveva in essere con la società debitrice tre rapporti di conto corrente e aveva erogato due contratti di mutuo a tasso variabile, nonché stipulato un contratto di Interest Rate Swap , per le cui obbligazioni erano state rilasciate fideiussioni dagli altri quattro attori. Gli attori hanno dedotto che ai rapporti bancari in essere erano stati applicati interessi anatocistici, nonché in violazione del tasso soglia, chiedendo anche dichiararsi l’indebita applicazione di commissioni, con particolare riguardo alla commissione di massimo scoperto applicata, con restituzione degli importi indebitamente versati.
Il Tribunale di Milano, previo espletamento di CTU, ha rideterminato i saldi dei tre contratti di conto corrente e ha rigettato le ulteriori domande degli attori.

Gli attori hanno interposto appello anche in punto spese relativamente alla posizione di alcuni degli appellanti. La Corte d’ Appello di Milano, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello , ritenendo non decisive le tre perizie prodotte da parte appellante, essendo il superamento del tasso soglia avvenuto solo per alcuni trimestri, nonché ritenendo irrilevante l’ usura in quanto sopravvenuta, non sussistente al momento della pattuizione. Sono

stati, poi, rigettati nel merito gli altri motivi (superamento del tasso soglia, anatocismo e nullità delle clausole contrattuali).

Propongono ricorso per cassazione gli appellanti, affidato a due motivi, cui resiste con controricorso la cessionaria del credito, che propone a sua volta ricorso incidentale affidato a un unico motivo, ulteriormente illustrato da memoria. Parte ricorrente ha formulato istanza di discussione orale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 100 cod. proc. civ. , mancanza di interesse ad agire di NOME e NOMECOGNOME per non avere la sentenza di appello riformato la condanna alle spese operata dal giudice di primo grado. Deducono i ricorrenti che la riforma in punto spese sarebbe stata necessaria, posto che la natura usuraria del tasso applicato dalla banca sarebbe stato rilevabile di ufficio, rendendo « irrilevante l’intervento » in giudizio in appello dei ricorrenti, i quali non avrebbero avuto interesse ad agire in giudizio.
Il primo motivo è infondato, essendosi fatta applicazione del principio della soccombenza quanto al capo accessorio delle spese processuali, principio applicabile -con particolare riguardo al rigetto della domanda di merito di usurarietà degli interessi applicati -a qualunque parte che abbia agito in giudizio, ancorché meramente interventore adesivo (Cass., n. 20659/2024). Il principio di soccombenza è, peraltro, applicazione del principio di causalità (Cass., n. 7591/2023; Cass., 5813/2023; Cass., n. 13498/2018; Cass., n. 7182/2000), secondo il quale qualunque parte abbia dato origine a una domanda giudiziale rivelatasi infondata, come nella specie, è tenuta al pagamento delle spese processuali nei confronti della parte vittoriosa che è stata onerata del relativo costo.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione della disciplina relativa alla cartolarizzazione dei crediti, ritenendo carente la prova della cessione del credito, con violazione e falsa applicazione dell’art. 58, comma 4, d. lgs. n. 385/1993 (TUB) , nonché degli artt. 4 e 7 l. n. 130/1999. I ricorrenti osservano che la cessione sarebbe avvenuta nel corso del giudizio di appello, con allegazione della sola pubblicazione in Gazzetta Ufficiale degli estremi della cessione dei crediti in blocco, non anche della cessione del rapporto in oggetto.
Il secondo motivo è inammissibile, in quanto la questione dedotta dai ricorrenti non risulta dalla sentenza di appello e deve considerarsi questione nuova. Ove una questione giuridica, implicante un accertamento di fatto, non risulti trattata nella sentenza impugnata, il ricorrente che la propone in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione (Cass., 32804/2019; Cass., n. 2038/2019).
Nella specie, la cessionaria del credito era già costituita in grado di appello, né risulta che siano state formulate dagli appellanti conclusioni in cui fosse stata contestata la legittimazione passiva della cessionaria.

Il ricorso principale va, pertanto, rigettato, con assorbimento del ricorso incidentale, attinente alla tardività del ricorso. Le spese sono regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e dichiara assorbito il ricorso incidentale; condanna il ricorrente principale al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 7.200,00, oltre € 200,00 per esborsi, 15% per rimborso forfetario e accessori di legge; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente principale, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 26/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.