Principio di soccombenza: chi paga le spese legali?

Una lavoratrice ottiene una vittoria parziale contro un’amministrazione pubblica, ma la Corte d’Appello la condanna a pagare il 50% delle spese legali. La Cassazione interviene, annullando la condanna e riaffermando che il principio di soccombenza vieta di addebitare le spese alla parte parzialmente vittoriosa, disponendo la compensazione totale delle spese di tutti i gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di Soccombenza e Vittoria Parziale: La Cassazione Fa Chiarezza

Il principio di soccombenza, sancito dagli articoli 91 e 92 del codice di procedura civile, stabilisce una regola fondamentale: chi perde una causa paga le spese legali della parte vincitrice. Ma cosa accade quando la vittoria non è totale, ma solo parziale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante delucidazione, affermando che la parte parzialmente vittoriosa non può mai essere condannata a pagare le spese della controparte. Questa pronuncia non solo rafforza un cardine del nostro sistema processuale, ma fornisce anche preziose indicazioni pratiche per lavoratori e datori di lavoro.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contenzioso tra una collaboratrice infermiera e un’amministrazione ministeriale. La lavoratrice, dopo un’illegittima sospensione e la successiva disdetta del contratto, aveva ottenuto tramite un decreto ingiuntivo il pagamento di somme a titolo di risarcimento. Le parti avevano precedentemente stipulato un verbale di conciliazione che prevedeva il ripristino del rapporto e il pagamento degli emolumenti non corrisposti durante la sospensione nell’anno 2007.

Non essendo mai stata reintegrata, la lavoratrice aveva chiesto il pagamento non solo delle somme relative al 2007, ma anche di quelle per l’anno successivo. L’amministrazione si era opposta, sostenendo che l’accordo fosse limitato al solo anno 2007 e, in corso di causa, aveva pagato solo le competenze relative a tale periodo. Mentre il Tribunale aveva dato ragione alla lavoratrice, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo il gravame del Ministero. Sorprendentemente, pur riconoscendo il diritto della lavoratrice alle somme per il 2007 (che erano state pagate solo a seguito dell’azione legale), la Corte d’Appello aveva condannato la stessa a rimborsare il 50% delle spese legali del primo grado.

La Decisione della Corte e l’Applicazione del Principio di Soccombenza

La lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi. I primi due, relativi a un presunto giudicato e a un’errata interpretazione dell’accordo di conciliazione, sono stati dichiarati inammissibili per violazione del principio di autosufficienza: la ricorrente non aveva adeguatamente riportato nel ricorso i passaggi essenziali dei documenti a sostegno delle sue tesi. È sul terzo motivo, tuttavia, che la Corte ha concentrato la sua attenzione, accogliendolo e cassando la sentenza d’appello.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha ritenuto fondata la censura relativa alla violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. Il ragionamento è lineare e ineccepibile: la lavoratrice era risultata parzialmente vittoriosa. Infatti, aveva dovuto intraprendere un’azione legale per ottenere il pagamento delle sue spettanze relative all’anno 2007, pagamento che l’amministrazione ha effettuato solo dopo l’avvio del giudizio.

Essendo risultata vincitrice su una parte della domanda, non poteva essere condannata a pagare, neanche in parte, le spese legali della controparte. La Corte ha chiarito che in un caso di vittoria parziale (o soccombenza reciproca), il giudice può decidere di compensare integralmente o parzialmente le spese tra le parti, ma non può mai porle a carico della parte che ha ottenuto un risultato favorevole, seppur parziale. La condanna al pagamento delle spese, anche solo al 50%, ha rappresentato una palese violazione del principio di soccombenza.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha accolto il terzo motivo di ricorso e, decidendo nel merito, ha cassato la sentenza impugnata nella parte relativa alle spese, compensando integralmente i costi di tutti i gradi di giudizio. Questa ordinanza ribadisce un concetto fondamentale: ottenere un risultato utile, anche se inferiore alla domanda iniziale, mette al riparo dalla condanna alle spese legali. La decisione rappresenta una tutela per chiunque agisca in giudizio per far valere un proprio diritto, garantendo che una vittoria parziale non si trasformi in una sconfitta economica a causa dell’addebito delle spese della controparte. Inoltre, il caso evidenzia l’importanza cruciale della corretta redazione degli atti processuali, in particolare del ricorso per cassazione, la cui autosufficienza è un requisito imprescindibile per l’esame nel merito delle censure.

Che cos’è il principio di soccombenza?
È la regola processuale secondo cui la parte che perde una causa deve rimborsare le spese legali sostenute dalla parte che ha vinto.

Una parte che vince solo parzialmente una causa può essere condannata a pagare le spese legali della controparte?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la parte parzialmente vittoriosa non può essere condannata al pagamento delle spese legali dell’altra parte. In questi casi, il giudice può al massimo disporre la compensazione (parziale o totale) delle spese, cioè ogni parte paga le proprie.

Perché alcuni motivi del ricorso sono stati dichiarati inammissibili?
Sono stati dichiarati inammissibili per violazione del principio di autosufficienza. La ricorrente non ha trascritto nel suo ricorso i passaggi essenziali dei documenti e delle sentenze precedenti su cui basava le sue critiche, impedendo alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza delle censure senza dover cercare altri atti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27715 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27715 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12366-2021 proposto da:

NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 52/2021 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 23/03/2021 R.G.N. 290/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/04/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il RAGIONE_SOCIALE della Giustizia proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo con il quale gli era stato ingiunto di pagare

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO

RISARCIMENTO

DANNO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/04/2025

all’odierna ricorrente, collaboratrice senza soluzione di continuità della casa di reclusione di Orvieto, in qualità di infermiera, una somma a titolo di risarcimento del danno per l’illegittima sospensione e poi disdetta anticipata del contratto di collaborazione della durata annuale, a seguito di accertamento da parte del TAR del difetto del titolo per l’es ercizio della professione infermieristica in Italia.

Le parti sottoscrivevano in data 8/1/2008 un verbale di conciliazione con il quale l’amministrazione accoglieva le istanze della lavoratrice, concordando sul ripristino del rapporto e sulla corresponsione degli emolumenti non erogati durante la sospensione. Di tale verbale veniva dichiarata la validità in un precedente giudizio e non essendo la sentenza mai stata impugnata, acquistava autorità di giudicato. La lavoratrice, in forza di detta pronuncia, non essendo mai stata reintegrata nelle sue funzioni, con ricorso per decreto ingiuntivo chiedeva il pagamento non solo degli emolumenti relativi al periodo di sospensione (16/8/2007-31/12/2007), ma anche di quelli relativi all’anno successivo che le sarebbero spettati se il rapporto fosse stato ripristinato. Il RAGIONE_SOCIALE proponeva, pertanto, opposizione dichiarando che il periodo di valenza dell’accordo era limitato alla durata di un anno (2007) e, nelle more del giudizio di primo grado, pagava solo i compensi relativi a tale arco temporale.
Il Tribunale respingeva l’opposizione e preso atto del pagamento parziale in corso di causa disponeva la condanna del RAGIONE_SOCIALE della Giustizia al pagamento delle ulteriori somme richiesto in sede monitoria.

La Corte di Appello di Perugia accoglieva il gravame proposto dal RAGIONE_SOCIALE dichiarando infondata l’eccezione di giudicato, ritenendo la questione del ripristino del rapporto per l’anno

seguente non compresa nel thema decidendum del precedente giudizio in cui era stato ritenuto valido il verbale di conciliazione, considerato che l’infermiere pur senza titolo di specializzazione può svolgere l’incarico di infermiere generico fino alla cessazione del contratto; in particolare, la Corte distrettuale escludeva che il giudizio avente ad oggetto la nullità della conciliazione ricomprendesse la questione del rinnovo per il 2008 del rapporto di lavoro; nel merito, escludeva la possibilità di ritenere contemplata la rinnovazione tacita dell’accordo per l’anno successivo, dovendosi considerare la disdetta come un modo non per impedire la rinnovazione, ma per determinare una risoluzione anteriore alla naturale scadenza (annuale) del rapporto.
In altri termini, ad avviso della Corte distrettuale, il contratto scadeva inevitabilmente al 31/12/2007 in quanto la disdetta ivi prevista non era da ritenersi funzionale alla rinnovazione tacita da escludersi comunque, non avendo la lavoratrice la qualifica specialistica, ma il titolo di infermiera generica idoneo per ultimare il contratto del 2007 ma non a consentirne il rinnovo tacito (vedi pagina 11 della sentenza impugnata) per il 2008, relativamente al quale non era stato stipulato apposito contratto. La Corte citava al riguardo l’articolo 18 del C.C.N.L. del 1999, secondo cui gli infermieri generici possono continuare a svolgere le mansioni corrispondenti fino alla conclusione del rapporto, cessato il quale non è più possibile stipulare nuovi contratti di lavoro perché detta qualifica è ad esaurimento, sicché scaduto il contratto in data 31 dicembre 2007 era venuta meno la possibilità di impiegare legittimamente la lavoratrice. Pertanto, la Corte riconosceva i compensi solo fino al 31 dicembre 2007, compensando per la metà delle spese e ponendo la restante metà carico della lavoratrice.
Avverso tale sentenza la lavoratrice proponeva ricorso per cassazione assistito da tre motivi cui resisteva con controricorso l’amministrazione.

La ricorrente depositava, altresì, memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’ articolo 2909 , c.c. ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 4 e 5 c.p.c..

Ad avviso della ricorrente la Corte di appello avrebbe errato nel ritenere infondata l’eccezione di giudicato sollevata dalla ricorrente, in quanto la sentenza della Corte di appello di Bologna passata in giudicato avrebbe dato diritto all’esponente a percepire gli emolumenti e gli stipendi per l’attività lavorativa non solo relativa all’anno 2007, ma anche indiscutibilmente a quelli dell’anno 2008.

1.1. Il motivo è inammissibile.

Al riguardo, va premesso che il ricorso in cassazione deve conformarsi al principio di autosufficienza, ex art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c., che deve ritenersi rispettato ogni qualvolta l’indicazione dei documenti o degli atti processuali sui quali il ricorso si fondi, avvenga, alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali (Sez. 1 – , Sentenza n. 12481 del 19/04/2022) ed ove con il ricorso per cassazione si ascriva al giudice di merito di non avere tenuto conto di una circostanza di fatto, il principio di autosufficienza del ricorso impone al ricorrente di indicare in quale atto sia stata allegata la suddetta circostanza, ed in quale sede e modo essa sia stata provata o eventualmente ritenuta pacifica (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 10761 del 04/04/202).
Va, inoltre, precisato (Sez. Un., Ordinanza n. 8950 del 18/03/2022) che l’anzidetto principio anche alla luce dei principi

contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può pertanto tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito.
1.2. Ciò premesso, la censura non contiene alcun riferimento alla sentenza della Corte di appello di Bologna avente ad oggetto la validità dell’accordo conciliativo.

La ricorrente, infatti, non trascrive la predetta sentenza posta a fondamento della censura, trascrivendo, invece, stralci della sentenza del Tribunale di Orvieto, poi impugnata dinanzi alla C orte d’appello di Perugia e decisa con sentenza a sua volta cassata dalla Corte di cassazione.

E’ , altresì, da rilevarsi che la sentenza della Corte di appello di Bologna, resa in sede di rinvio dalla Corte di cassazione, non risulta depositata unitamente al ricorso per cassazione né la parte fornisce puntuali indicazioni circa la sua attuale collocazione.

Con il secondo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e ss. c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c..

In particolare, la ricorrente si duole di un’errata interpretazione del verbale di conciliazione per violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale o per vizio di motivazione.

2.1. Il motivo è inammissibile.

Richiamando i principi esposti in ordine alla prima censura in materia di autosufficienza del ricorso è da rilevarsi che nel

motivo non risulta trascritto l’accordo conciliativo di cui si eccepisce l’errata interpretazione , né ruisulta trascritta la disdetta, di cui sostiene la inefficacia per l’assenza di motivazione. Tale profilo è dirimente in termini di inammissibilità.

Con il terzo ed ultimo motivo si deduce la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. rilevando che la condanna della odierna ricorrente al 50% delle spese sarebbe erronea in quanto violativa del principio della soccombenza non potendosi condannare la parte che sia pure in parte sia risultata vittoriosa.

3.1. Il motivo è fondato.

È sufficiente rilevare al riguardo come l’odierna ricorrente sia risultata parzialmente vittoriosa in ordine agli emolumenti per l’attività lavorativa svolta relativamente all’anno 2007, per cui la sentenza impugnata ha errato nel disporre la condanna della dipendente al pagamento sia pure al 50% delle spese di primo grado, pur essendo la stessa risultata, si ripete, parzialmente vittoriosa in quella sede, a fronte di un’iniziativa processuale resasi indispensabile per ottenere il pagamento delle proprie spettanze risalenti all’anno 2007.
In conclusione, va accolto il terzo motivo di ricorso con compensazione integrale delle spese dell’intero giudizio, attes o il parziale accoglimento della domanda sia nei gradi di merito che in quello di legittimità.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità dei motivi primo e secondo. Accoglie il terzo motivo e cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e decidendo nel merito compensa le

spese del primo e del secondo grado del giudizio. Compensa le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 16 aprile 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.