Principio di soccombenza: chi paga le spese legali?

La Corte di Cassazione chiarisce l’applicazione del principio di soccombenza in un complesso caso di pubblico impiego. Un ente pubblico, pur avendo sostenuto la posizione di un suo dipendente in un contenzioso, è stato condannato a rifondergli le spese legali. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’ente, confermando che la valutazione della soccombenza si basa sull’esito complessivo del giudizio e non è sindacabile se correttamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di Soccombenza: la Cassazione Chiarisce Chi Paga le Spese Legali

Il principio di soccombenza, racchiuso nell’espressione latina “victus victori” (il vinto paga al vincitore), è una colonna portante del nostro sistema processuale. Stabilisce che la parte che perde la causa deve farsi carico delle spese legali sostenute dalla parte vittoriosa. Tuttavia, la sua applicazione può diventare complessa in controversie con più parti e con un iter processuale travagliato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su come questo principio venga interpretato, specialmente nel contesto del pubblico impiego.

I Fatti di Causa: Una Nomina Controversa

La vicenda trae origine dalla contestazione di un dipendente di un ente pubblico forestale riguardo alla nomina di un suo collega a sostituto Direttore di un servizio territoriale. Il dipendente escluso sosteneva che la nomina fosse illegittima perché non rispettava il criterio dell’anzianità di qualifica, come previsto da una legge regionale.

Il Tribunale di primo grado diede ragione al dipendente escluso. La Corte d’Appello, in un primo momento, ribaltò la decisione, ma la sentenza fu annullata dalla Corte di Cassazione, che rinviò la causa nuovamente alla Corte d’Appello per una nuova valutazione. In sede di rinvio, la Corte d’Appello ha infine dichiarato legittimo il provvedimento di nomina, dando ragione all’ente pubblico e al dipendente nominato. Tuttavia, ha condannato l’ente a pagare le spese di tutti i gradi di giudizio in favore del dipendente la cui nomina era stata confermata.

La Decisione della Cassazione e il Principio di Soccombenza

L’ente pubblico, ritenendo ingiusta la condanna alle spese nei confronti di un dipendente che, di fatto, aveva difeso insieme a lui la legittimità della nomina, ha presentato ricorso in Cassazione. L’ente sosteneva di non poter essere considerato ‘soccombente’ nei confronti del dipendente nominato, avendo sempre sostenuto la sua posizione.

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha dichiarato il ricorso dell’ente inammissibile. Ha stabilito che la valutazione della Corte d’Appello sulla ripartizione delle spese era corretta e insindacabile in quella sede. La condanna si basava su una valutazione complessiva dell’esito del giudizio, in applicazione del principio di soccombenza.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che la decisione sulle spese processuali è una conseguenza diretta della soccombenza, e la sua valutazione è rimessa al giudice di merito. Nel caso specifico, anche se l’ente pubblico e il dipendente nominato avevano posizioni convergenti nel merito della questione (la legittimità della nomina), è stato l’ente a emanare l’atto che ha dato origine all’intero contenzioso.

La Corte territoriale, nel decidere, ha operato una valutazione globale, considerando che l’azione legale era stata causata da un provvedimento dell’ente stesso. Di conseguenza, pur risultando ‘vincitore’ nel merito, l’ente è stato considerato la parte che, avendo dato causa al giudizio, doveva sopportarne i costi complessivi, inclusi quelli sostenuti dal dipendente coinvolto come litisconsorte necessario. La statuizione sulle spese, essendo basata su questo principio e non su un errore di diritto, non è criticabile in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un concetto fondamentale: il principio di soccombenza non si applica in modo meccanico, ma richiede una valutazione complessiva dell’esito della lite e delle responsabilità che l’hanno originata. Anche una parte che ottiene una decisione favorevole nel merito può essere condannata al pagamento delle spese legali se il suo comportamento o i suoi atti hanno innescato il contenzioso. Per le amministrazioni pubbliche, ciò rappresenta un monito a valutare con estrema attenzione la legittimità dei propri provvedimenti, poiché le conseguenze di un atto contestato possono tradursi in oneri economici significativi, anche in caso di vittoria finale.

Chi è tenuto a pagare le spese legali in un processo?
Di norma, la parte che perde la causa (il soccombente) è condannata a rimborsare le spese legali sostenute dalla parte vincitrice. Tuttavia, il giudice può decidere diversamente in base alla complessità del caso.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato inammissibile?
Significa che la Corte non entra nel merito della questione sollevata perché il ricorso manca dei requisiti procedurali previsti dalla legge. In questo caso, il ricorso dell’ente sulle spese è stato ritenuto inammissibile perché criticava una valutazione di merito del giudice precedente, non un errore di diritto.

Può una parte essere condannata a pagare le spese a un soggetto che era ‘dalla sua stessa parte’ nel processo?
Sì. Come dimostra questo caso, se una parte (in questo caso l’ente pubblico) ha dato origine alla controversia con un proprio atto, può essere considerata soccombente e condannata a pagare le spese di tutti i soggetti necessariamente coinvolti, anche di quelli che hanno difeso la sua stessa posizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10036 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10036 Anno 2025

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 948-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario legale rappresentante pro tempore, elettivamRAGIONE_SOCIALE domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la sede RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrRAGIONE_SOCIALE –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrRAGIONE_SOCIALE –

nonché contro

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI

Oggetto

ALTRE IPOTESI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.948/2021

COGNOME.

Rep.

Ud.21/03/2025

–

CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrRAGIONE_SOCIALE –

avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza n. 159/2020 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, depositata il 13/10/2020 R.G.N. 112/2019; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 21/03/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO

che, con sRAGIONE_SOCIALEnza del 13 ottobre 2020, la Corte d’Appello di Cagliari, quale giudice del rinvio conseguRAGIONE_SOCIALE all’annullamento da parte di questa Corte RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALEnza RAGIONE_SOCIALE stessa Corte d’Appello di Cagliari che – chiamata a pronunciarsi in sede di gravame proposto da NOME COGNOME avverso la decisione di accoglimento resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE relativamRAGIONE_SOCIALE alla domanda con la quale NOME COGNOME aveva convenuto in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE, alle cui dipendenze prestava attività lavorativa con la qualifica di Quadro 2 presso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sin dal 13.3.2003, domanda avRAGIONE_SOCIALE ad oggetto la declaratoria di illegittimità del provvedimento n. 83 del 26.5.2011 con il quale il COGNOME era stato nominato dall’RAGIONE_SOCIALE, in luogo del COGNOME, sostituto del Direttore del RAGIONE_SOCIALE e la condanna dell’Amministrazione al risarcimento dei danni parametrati alle differenze retributive non godute – aveva dichiarato l’appello inammissibile perché proposto dal COGNOME mero terzo interventore adesivo alla posizione dell’RAGIONE_SOCIALE e subordinato alla sua attività, disconoscendo il rapporto processuale che imponeva viceversa di considerare il COGNOME quale litisconsorte necessario, in riforma RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALEnza di primo grado ed in accoglimento dell’appello proposto dal COGNOME nei confronti tanto del
–

–

COGNOME quanto dell’RAGIONE_SOCIALE, poi RAGIONE_SOCIALE, dichiarava la legittimità del provvedimento che designava il COGNOME sostituto del Direttore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE condannando l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese di tutti i gradi del giudizio;

che la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto aver erroneamRAGIONE_SOCIALE il primo giudice qualificato la fattispecie in termini di conferimento di incarico dirigenziale illegittimamRAGIONE_SOCIALE disposto in favore di soggetto privo del diploma di laurea quando invece il provvedimento in parola si concretava nella nomina di un sostituto del Direttore di RAGIONE_SOCIALE, fattispecie espressamRAGIONE_SOCIALE regolata dall’art. 30 L.R. n. 31/1998, citato dallo stesso provvedimento, che correttamRAGIONE_SOCIALE letto, non in co mbinato disposto con l’art. 32 successivo ma in base al solo canone letterale, impone l’attribuzione del ruolo al funzionario con maggiore anzianità nella qualifica, nella specie il COGNOME; che per la cassazione di tale decisione ricorre l’RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resistono, con controricorso, tanto il COGNOME che il COGNOME;
CONSIDERATO

che, con l’unico motivo, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrRAGIONE_SOCIALE, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c., lamenta la non conformità a diritto RAGIONE_SOCIALE statuizione resa dalla Corte territoriale in punto spese di lite poste a carico dell’RAGIONE_SOCIALE ric orrRAGIONE_SOCIALE in favore del COGNOME, assumendo di non poter essere ritenuto soccombRAGIONE_SOCIALE avendo l’RAGIONE_SOCIALE cui era succeduto chiesto in giudizio il rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda di cui al ricorso introduttivo del COGNOME volto alla declaratoria di il legittimità del provvedimento assunto dall’RAGIONE_SOCIALE in favore appu to del COGNOME;
che il motivo deve ritenersi inammissibile per essersi la Corte territoriale pronunziata in coerenza con il principio RAGIONE_SOCIALE

–

soccombenza e, pertanto, con statuizione insindacabile in questa sede, stante le conclusioni rese dall’RAGIONE_SOCIALE ricorrRAGIONE_SOCIALE nel giudizio di rinvio con cui si chiedeva o dichiararsi la domanda del COGNOME inammissibile in quanto eccedRAGIONE_SOCIALE il principio di diritto enunciato da questa Corte e non assistita da un attuale interesse ad agire o il rigetto nel merito RAGIONE_SOCIALE stessa; che il ricorso va dunque dichiarato inammissibile; che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrRAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di ciascuno dei controricorrenti delle spese del presRAGIONE_SOCIALE giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte delle ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 21 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.