Principio di non contestazione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un affittuario agricolo riguardante la data di cessazione del suo contratto. La Corte d’Appello aveva stabilito la data di fine contratto basandosi sul principio di non contestazione per l’individuazione dell’anno di inizio del rapporto. Il ricorso in Cassazione è stato respinto perché l’affittuario non ha rispettato il requisito di specificità, omettendo di allegare gli atti che avrebbero dovuto provare la sua contestazione dei fatti. Questa decisione sottolinea l’importanza del rispetto delle regole procedurali, in particolare del principio di non contestazione, nel processo civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di Non Contestazione: Quando la Mancata Prova Rende il Ricorso Inammissibile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul principio di non contestazione e sui rigidi requisiti di ammissibilità del ricorso. In una controversia relativa a un affitto agrario, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un affittuario, ribadendo che non è possibile chiedere ai giudici di legittimità un nuovo esame dei fatti e che le censure devono essere formulate nel pieno rispetto delle norme procedurali, pena l’impossibilità di una valutazione nel merito.

I Fatti di Causa: La Controversia sull’Affitto Agrario

La vicenda trae origine dalla richiesta dei proprietari di un fondo rustico di accertare la cessazione di un contratto di affitto agrario. Il Tribunale di primo grado aveva fissato la scadenza del contratto al termine dell’annata agraria 2021. L’affittuario, insoddisfatto, ha presentato appello.

La Corte d’Appello, in parziale accoglimento del gravame, ha posticipato la data di cessazione del rapporto al 10 novembre 2025. Per giungere a questa conclusione, i giudici di secondo grado hanno individuato l’inizio del rapporto nell’anno 1949. Tale datazione si basava su quanto dedotto dai proprietari e, soprattutto, sull’assenza di una “presa di posizione specificamente negatoria” da parte degli affittuari. Applicando le norme sulle rinnovazioni tacite quindicennali, la Corte ha quindi calcolato la nuova scadenza.

L’affittuario ha deciso di impugnare la decisione della Corte d’Appello davanti alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: l’errata applicazione del principio di non contestazione e l’ingiusta ripartizione delle spese legali.

La Decisione della Corte e il Principio di Non Contestazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello. Le argomentazioni della Suprema Corte sono cruciali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità.

La Mancata Specificità del Motivo di Ricorso

Il cuore della decisione riguarda il primo motivo di ricorso, con cui l’affittuario sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel ritenere provata la data di inizio del contratto (1949) sulla base della mancata contestazione. Secondo il ricorrente, tale contestazione vi era stata.

Tuttavia, la Cassazione ha rilevato una grave lacuna formale nel ricorso: l’affittuario non aveva rispettato il requisito di specificità imposto dall’art. 366, n. 6, del codice di procedura civile. Questa norma richiede che il ricorso indichi specificamente gli atti processuali e i documenti su cui si fonda. Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato a menzionare una sua presunta “negazione” senza però riprodurre nel ricorso le parti esatte degli atti difensivi in cui tale contestazione sarebbe stata formulata. Questa omissione ha impedito alla Corte di Cassazione di verificare la fondatezza della censura, rendendola di per sé inammissibile.

Il Divieto di Riesame del Merito

La Corte ha inoltre qualificato la doglianza del ricorrente come un tentativo, mascherato da violazione di legge, di ottenere un riesame delle prove e una nuova valutazione dei fatti. Tale attività è preclusa nel giudizio di legittimità, che è limitato al controllo della corretta applicazione delle norme di diritto e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della controversia. Anche la censura relativa alla presunta esistenza di altri rapporti agrari iniziati nel 1969 è stata giudicata generica e volta a sollecitare una ricostruzione dei fatti non consentita in Cassazione.

La Questione delle Spese Processuali

Inammissibile è stato dichiarato anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla compensazione solo parziale delle spese legali. L’affittuario sosteneva che, avendo la Corte d’Appello spostato la scadenza dal 2021 al 2025, la sua vittoria era sostanziale e le spese avrebbero dovuto essere compensate integralmente.

La Cassazione ha ricordato il suo consolidato orientamento: la valutazione delle proporzioni della soccombenza reciproca e la conseguente ripartizione delle spese rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non si traduca in una decisione palesemente illogica o arbitraria, cosa che non è stata ravvisata nel caso specifico.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi cardine del diritto processuale civile. In primo luogo, il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, che impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, senza che i giudici debbano ricercare autonomamente atti e documenti nei fascicoli di merito. La mancata riproduzione dei passaggi rilevanti degli atti difensivi ha violato questo principio, determinando l’inammissibilità della censura sul principio di non contestazione.

In secondo luogo, la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Cassazione non è un “terzo grado” dove si possono ridiscutere i fatti, ma un organo di nomofilachia che assicura la corretta interpretazione della legge. Le censure che, pur formalmente denunciando violazioni di legge, mirano in realtà a una diversa valutazione del materiale probatorio, sono inevitabilmente destinate all’inammissibilità.

Infine, per quanto riguarda le spese, la Corte ha ribadito la natura discrezionale della decisione del giudice di merito, che può essere censurata solo in casi eccezionali di palese irragionevolezza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un monito per chi intende adire la Corte di Cassazione. Il successo di un ricorso non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito, ma anche, e forse soprattutto, dal rigoroso rispetto delle regole procedurali. L’inosservanza del requisito di specificità e il tentativo di trasformare il giudizio di legittimità in un appello mascherato conducono quasi certamente a una declaratoria di inammissibilità. La decisione riafferma la centralità del principio di non contestazione e l’onere per la parte che nega un fatto di farlo in modo chiaro, specifico e, in sede di impugnazione, di documentarlo adeguatamente nel proprio ricorso.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile riguardo al principio di non contestazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha rispettato il requisito di specificità previsto dall’art. 366, n. 6, c.p.c. Egli ha omesso di riprodurre nel ricorso le parti specifiche degli atti difensivi in cui avrebbe contestato i fatti affermati dalla controparte, impedendo così alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza della sua censura.

È possibile contestare in Cassazione la decisione del giudice sulla ripartizione delle spese legali?
Generalmente no. La valutazione sulla proporzione della soccombenza e la decisione di compensare parzialmente o totalmente le spese legali rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale decisione non è sindacabile in Cassazione, a meno che non sia palesemente illogica o arbitraria.

Cosa succede se una notifica viene effettuata in modo irregolare ma raggiunge comunque il destinatario?
Secondo il principio sancito dall’art. 156, terzo comma, c.p.c., la nullità di una notifica non può essere pronunciata se l’atto ha raggiunto lo scopo a cui è destinato. Se il destinatario viene a conoscenza dell’atto, come nel caso di specie in cui l’avvocato lo ha ricevuto a mani proprie, l’eventuale irregolarità della notifica si considera sanata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2885 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2885 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/01/2024

AFFITTO AGRARIO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 169/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, con domicilio telematico all’indirizzo PEC dei propri difensori

-ricorrente –

contro

LA ROCCA NOME E LA ROCCA LOREDANA, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO , con domicilio telematico all’indirizzo PEC dei propri difensori

-controricorrenti –

Nonché contro

COGNOME NOME E COGNOME NOME, IN PROPRIO E NELLA QUALITA’ DI EREDI DI COGNOME NOME

-intimati –

Avverso la sentenza n. 3333/2021 della CORTE DI APPELLO DI NAPOLI, depositata il 28 settembre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 novembre 2023 dal AVV_NOTAIOigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME e NOME COGNOME, proprietari – per successione da NOME COGNOME – di un fondo rustico sito in agro di Paduli, domandarono giudizialmente l’accertamento della cessazione alla data del 5 maggio 2021 (ovvero alla diversa data ritenuta corretta) del rapporto di affitto agrario in corso con NOME COGNOME e con gli eredi di NOME COGNOME (NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME).

All’esito del giudizio di prime cure, l’adito Tribunale di Benevento dichiarò la cessazione dell’affitto al termine dell’annata agraria 2021.

In parziale accoglimento dell’appello interposto da NOME COGNOME, la decisione in epigrafe ha dichiarato risolto il contratto di affitto alla data del 10 novembre 2025, compensando nei limiti di un terzo le spese del doppio grado di giudizio e condannando NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME alla refusione delle spese nella residua misura dei due terzi.

Per quanto ancora d’interesse, la Corte d’appello ha individuato nell’anno 1949 il momento iniziale del rapporto di affitto, in virtù di quanto dedotto da parte attrice e in assenza di « una presa di posizione specificamente negatoria » dei convenuti; ha poi ritenuto l’applicabilità dell’art. 2, primo comma, lett. c, della legge 3 maggio 1982, n. 203 e, per l’effetto, in ragione dell’operare di rinnovazioni tacite per periodi quindicennali in difetto di idonea disdetta, stabilito la cessazione del contratt o al termine dell’annata agraria 2025.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, affidandosi a due motivi; resistono, con unitario controricorso, NOME COGNOME e NOME COGNOME; non svolgono difese nel giudizio di legittimità NOME COGNOME e NOME COGNOME, ambedue in proprio e nella qualità di eredi di NOME COGNOME.

r.g. n. 169/2022 AVV_NOTAIO. est. NOME AVV_NOTAIO

Le parti costituite hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Vanno preliminarmente disattesi i rilievi mossi nella memoria illustrativa del ricorrente in ordine alla ritualità e tempestività della notificazione del controricorso.

1.1. A fronte di un ricorso (recante l’indicazione dell’indirizzo PEC e dichiarazione di voler ricevere ivi notificazioni e comunicazioni, con elezione di domicilio fisico in Benevento, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME) notificato (a mezzo PEC) in data 10 dicembre 2021, NOME e NOME COGNOME hanno notificato il controricorso presso lo studio dei difensori domiciliatari a mezzo ufficiale giudiziario, con atto a quest’ultimo passato per la notifica il 19 gennaio 2022 e consegnato ai destinatari il giorno successivo.
Ciò emergendo ex actis, appare innanzitutto, osservato il termine fissato dall’art. 370 cod. proc. civ.: il deposito del ricorso andava compiuto non oltre giovedì 30 dicembre 2021 e i successivi venti giorni da detto adempimento scadevano il 19 gennaio 2022, giorno in cui il cont roricorso è stato consegnato per la notifica all’ufficiale giudiziario.

E non vi è dubbio che, ai fini della verifica della tempestività di siffatta notifica, occorra considerare il momento di consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario, in ragione del principio, di portata generale, della scissione degli effetti della notificazione per il notificante e per il destinatario ( ex plurimis, Cass., Sez. U, 09/12/2015, n. 24822).

1.2. Quanto al modus dell’avvenuta notifica del controricorso, questa Corte ha già avuto modo di puntualizzare che « nel giudizio di cassazione, a seguito dell’entrata in vigore della legge 12 novembre 2011, n. 183 (avvenuta il 1° gennaio 2012) la notifica del controricorso al difensore che non abbia eletto domicilio in Roma dev’essere effettuata a pena di nullità all’in dirizzo di posta elettronica certificata comunicato all’ordine professionale ed indicato in ricorso. Opera

r.g. n. 169/2022 AVV_NOTAIO. est. NOME AVV_NOTAIO

tuttavia il principio, sancito in via generale dall’art. 156 c.p.c., terzo comma, secondo il quale la nullità non può essere mai pronunciata se l’atto ha raggiunto lo scopo a cui è destinato e ciò avviene tutte le volte che l’atto, malgrado l’irritualità della notifica, sia venuto a conoscenza del destinatario, come nel caso in cui la notifica sia effettuata a mezzo del servizio postale presso lo studio del difensore nel domicilio eletto (fuori Roma) nel ricorso medesimo » (Cass. 18/06/2014, n. 13857).

Sulla scorta di tale principio -cui si vuol dare convinta continuità -la nullità della notifica del controricorso non può che ritenersi sanata, dacché tempestivamente effettuata al suo corretto destinatario presso lo studio in Benevento, ove nel ricorso è stato eletto domicilio fisico ed ove l’atto è stata regolarmente ricevut o a mani proprie dell’AVV_NOTAIO.

Il primo mezzo di ricorso lamenta « violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 1630 cod. civ. -dell’art. 111 Cost. e art. 6 CEDU e dell’art. 115 cod. proc. civ. nonché dell’art. 1 della legge n. 203 del 1982 in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ. ».

Ad avviso del ricorrente, la Corte partenopea: ha ritenuto provata la stipula del contratto di affitto nell’anno 1949 « senza elementi certi ed incontrovertibili » e sulla base di « circostanze mai dimostrate in giudizio », in particolare senza tenere « nella giusta considerazione la negazione opposta dai resistenti COGNOME NOME e COGNOME NOME alle affermazioni dei ricorrenti » NOME e NOME COGNOME; inoltre, ha ritenuto « non suffragate da alcuna prova le deduzioni dei resistenti circa la nascita di due diversi rapporti agrari nell’anno 1969 tra NOME e i germani COGNOME NOME ed NOME ».
2 Il motivo è, per tutti i profili ora sintetizzati, inammissibile.

2.1. Il giudice territoriale ha individuato l’insorgenza del rapporto nell’anno 1949 in forza del principio di non contestazione, rilevando cioè la mancanza di « una presa di posizione specificamente negatoria »

dei resistenti all’allegazione di parte ricorrente nonché sulla base di affermazioni operate dagli stessi resistenti in altro giudizio.

L’argomentazione del ricorrente con cui, in ultima analisi, si intende negare l’applicabilità al caso del principio di non contestazione -è svolta senza un’adeguata (o quantomeno sufficiente, nei passaggi essenziali e d’interesse) rappresentazione del contenuto degli atti difensivi (pervero, senza nemmeno una puntuale indicazione degli stessi) con cui si sarebbe concretata l’asserita « negazione » ostativa all’operare del disposto dell’art. 115, primo comma, cod. proc. civ.

In tal guisa, tuttavia, il motivo articolato non rispetta il requisito della specifica indicazione degli atti processuali e dei documenti su cui il ricorso si fonda, prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 366, primo comma, num. 6, del codice di rito.

In forza di questa norma, per come costantemente interpretata dal giudice della nomofilachia, sono infatti inammissibili le censure fondate su atti e documenti del giudizio di merito qualora il ricorrente si limiti a richiamare tali atti e documenti, senza riprodurli nel ricorso ovvero senza fornire puntuali indicazioni necessarie alla loro individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte di cassazione, al fine di renderne possibile l’esame, ovvero ancora senza precisarne la collocazione nel fascicolo di ufficio o di parte e la loro acquisizione o produzione in sede di giudizio di legittimità ( ex plurimis, Cass., Sez. U., 27/12/2019, n. 34469; con specifico riferimento al modo di deduzione dell’inosservanza del principio di non contestazione, Cass. 22/05/2017, n. 12840; Cass. 09/08/2016, n. 16655; Cass. 04/04/2022, n. 10761; Cass. 12/10/2017, n. 24062).
2.2. Del pari inammissibile, siccome del tutto generica, la doglianza relativa alla risoluzione del contratto nell’anno 1969, circostanza ritenuta dalla Corte d’appello « priva di alcuna prova al riguardo ».

Al riguardo, infatti, ad onta delle disposizioni richiamate in rubrica asseritamente trasgredite, il ricorrente non prospetta un’inosservanza dei criteri di riparto dell’onere probatorio (ed è noto che la violazione dell ‘ art. 2697 cod. civ. si configura soltanto nell ‘ ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l ‘ onere della prova ad una parte diversa da quella sui quali esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni: Cass. 23/10/2018, n. 26769) né adduce che a fondamento della decisione siano state poste prove inesistenti o mai acquisite in giudizio oppure non introdotte dalle parti ma disposte dal giudice di propria iniziativa fuori dai poteri istruttori officiosi riconosciutigli (ovvero una violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. nei termini sindacabili in sede di legittimità: Cass. 26/04/2022, n. 12971; Cass. 01/03/2022, n. 6774; Cass., Sez. U, 30/09/2020, n. 20867).
Al fondo, il motivo de quo si risolve (e si esaurisce) nel sollecitare questa Corte ad un riesame delle emergenze istruttorie volto ad una diversa ricostruzione della vicenda fattuale controversa, attività del tutto estranea alla natura ed alla funzione del giudizio di legittimità.

Per mera completezza si aggiunge che, ove la violazione dell’art. 111 Cost. volesse sottendere quella dell’art. 132, secondo comma, num. 4, cod. proc. civ., pur non indicato, si tratterebbe di censura inammissibilmente dedotta, in quanto basata su elementi aliunde desunti rispetto alla motivazione.

3. Il secondo mezzo censura, per violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., la disposta statuizione di compensazione parziale (nei limiti di un terzo) delle spese processuali: si assume che la compensazione doveva essere integrale, « dal momento che la domanda era stata accolta per ragioni diverse da quelle prospettate dagli attori avendo individuato la scadenza del contratto nell’anno 2025 e non nell’anno 2021 come richiesto ».

r.g. n. 169/2022

AVV_NOTAIO. est. NOME COGNOME

3.1. Il motivo è inammissibile.

Per consolidato indirizzo di nomofilachia, la valutazione delle proporzioni della soccombenza reciproca e la determinazione delle quote in cui le spese processuali debbono ripartirsi o compensarsi tra le parti, ai sensi dell’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, che resta sottratto al sindacato di legittimità, non essendo egli tenuto a rispettare un’esatta proporzionalità fra la domanda accolta e la misura delle spese poste a carico del soccombente (cfr., espressamente, Cass. 06/11/2023, n. 30771; Cass. 26/05/2021, n. 14459; Cass. 20/12/2017, n. 30592).
Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Il regolamento delle spese del grado segue la soccombenza.

L’oggetto della controversia (concernente un affitto agrario) esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per cui si dà atto che non sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione (Cass. 11/10/2017, n. 23912).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente, NOME COGNOME, alla refusione in favore della parte controricorrente, NOME COGNOME e NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 6.000 per compensi professionali, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di AVV_NOTAIOiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.