Principio di non contestazione: quando il debito vale

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d’appello che rigettava l’opposizione a un decreto ingiuntivo bancario. Il rigetto si basa sul principio di non contestazione, poiché i debitori non avevano specificamente contestato l’esistenza e l’ammontare del debito, limitandosi a questioni procedurali. La Corte ha stabilito che la mancata contestazione dei fatti costitutivi del credito esonera la banca dal fornire ulteriori prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di Non Contestazione: Il Silenzio in Causa Costa Caro

Nel processo civile, la strategia difensiva è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione cruciale: non contestare specificamente i fatti affermati dalla controparte può equivalere a un’ammissione. Al centro della vicenda vi è il principio di non contestazione, un meccanismo che, se ignorato, può portare alla soccombenza anche quando si crede di avere delle ragioni da far valere. Analizziamo come la Suprema Corte ha applicato questa regola in un caso di debito bancario.

I Fatti del Caso: Debito Bancario e Opposizione

Una banca otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti di due clienti per uno scoperto di conto corrente. I debitori si opponevano al decreto, ma la Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, respingeva la loro opposizione. La motivazione dei giudici d’appello era netta: i debitori si erano difesi contestando unicamente la legittimità del recesso operato dalla banca, senza mai mettere in discussione né l’esistenza (l’an) né l’ammontare (il quantum) del saldo negativo posto a base del decreto. Di conseguenza, il credito doveva considerarsi incontestato.

I debitori, ritenendo ingiusta la decisione, ricorrevano in Cassazione, sollevando tre motivi di doglianza.

La Decisione della Corte e il Principio di Non Contestazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione d’appello e fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione del principio di non contestazione sancito dall’art. 115 del codice di procedura civile.

Il Primo Motivo: La Contestazione Verbale non Basta

I ricorrenti lamentavano l’omesso esame di un fatto decisivo: una loro dichiarazione a verbale in una vecchia udienza, in cui avevano affermato che il credito andava “rideterminato nel quantum”. La Corte ha giudicato questo motivo inammissibile. Una mera dichiarazione a verbale non costituisce un “fatto decisivo” nel senso tecnico richiesto dalla legge, ma rappresenta semplicemente un comportamento processuale liberamente valutabile dal giudice. Inoltre, il ricorso mancava di autosufficienza, non avendo specificato con precisione dove e come tale contestazione fosse stata formalizzata.

Il Secondo Motivo: Applicazione del Principio di Non Contestazione

Il cuore della questione risiedeva nel secondo motivo. I debitori sostenevano che la Corte d’Appello avesse errato nel ritenere il credito incontestato, poiché la certificazione bancaria (ex art. 50 T.U.B.) non sarebbe una prova sufficiente nel giudizio di opposizione. La Cassazione ha smontato questa tesi. Ha chiarito che il principio di non contestazione si applica ai fatti costitutivi del diritto. Nel caso di specie, il fatto costitutivo era la posizione a debito del cliente. La banca, producendo la documentazione in sede monitoria, aveva adempiuto al suo onere di allegazione. In assenza di una specifica contestazione da parte dei debitori su quei fatti (ad esempio, contestando singole voci dell’estratto conto), il giudice poteva ritenerli provati senza necessità di ulteriori prove da parte della banca.

Il Terzo Motivo: La Posizione del Fideiussore

Infine, uno dei ricorrenti, in qualità di fideiussore, sosteneva di essere estraneo al rapporto obbligatorio principale e che, pertanto, il principio non potesse applicarsi a lui. Anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile e infondato. La Corte ha sottolineato che il fideiussore è a tutti gli effetti una parte del processo e, come tale, è soggetto alle regole processuali, incluso l’onere di contestazione specifica.

Le Motivazioni della Cassazione: Analisi del Principio

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su una logica processuale rigorosa. Il principio di non contestazione ha lo scopo di concentrare il dibattito processuale solo sulle questioni effettivamente controverse, alleggerendo l’onere probatorio della parte che ha allegato fatti non contestati. L’onere della prova, secondo l’art. 2697 c.c., grava su chi vuol far valere un diritto in giudizio. Tuttavia, questo onere viene ‘alleviato’ (con una cosiddetta relevatio ab onere probandi) quando la controparte non contesta i fatti posti a fondamento della domanda. La banca doveva provare la fonte del suo credito (il contratto) e il fatto costitutivo (la posizione debitoria). Non avendo i debitori contestato quest’ultima in modo specifico e puntuale, quel fatto è stato correttamente ritenuto come ammesso dal giudice, rendendo superflua ogni ulteriore prova sul punto.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per i Debitori

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: nel processo, e in particolare nell’opposizione a decreto ingiuntivo, la difesa deve essere precisa e completa. Limitarsi a contestazioni generiche o a sollevare solo questioni procedurali, tralasciando di contestare punto per punto i fatti affermati dall’avversario, è una strategia rischiosa. Il silenzio su un fatto specifico equivale a un’ammissione. Per il debitore, ciò significa che non è sufficiente negare il debito in modo generico; è necessario contestare analiticamente i documenti e i calcoli presentati dalla banca, pena l’applicazione del principio di non contestazione con conseguente rigetto dell’opposizione.

Se un debitore si oppone a un decreto ingiuntivo contestando solo un aspetto della pretesa, il resto del debito si considera ammesso?
Sì. Secondo la Corte, se l’opposizione si concentra solo su alcuni profili (come la legittimità del recesso della banca) senza contestare specificamente i fatti costitutivi del credito (come l’esistenza e l’ammontare del saldo debitore), questi ultimi si considerano non contestati e, quindi, provati ai sensi dell’art. 115 c.p.c.

La certificazione sull’estratto conto prodotta dalla banca è una prova sufficiente del credito se il debitore non la contesta in modo specifico?
Sì. La Corte ha stabilito che di fronte alla documentazione prodotta dalla banca a sostegno del proprio credito, se la controparte non solleva contestazioni specifiche sui fatti rappresentati in quei documenti, il credito si ritiene provato in base al principio di non contestazione, senza che la banca debba fornire prove ulteriori.

Il principio di non contestazione si applica anche al fideiussore?
Sì. La Cassazione ha chiarito che il fideiussore, essendo a tutti gli effetti parte del processo, è soggetto alle stesse regole processuali delle altre parti. Pertanto, anche il fideiussore ha l’onere di contestare specificamente i fatti affermati dal creditore, altrimenti tali fatti si considereranno ammessi anche nei suoi confronti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9116 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9116 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/04/2025

sul ricorso 521/2021 proposto da:

COGNOME e NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di BARI n. 744/2020 depositata il 20/05/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/2/2025 dal Presidente Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. La Corte di appello di Bari, con la sentenza che si riporta in epigrafe, in riforma dell’impugnata decisione di primo grado, ha respinto l’opposizione dei Ripa Montesano-Greco avverso il decreto ingiuntivo ottenuto dalla Deutsche Bank s.p.a. a fronte del maturato scoperto di conto sull’assunto che, essendosi gli opponenti difesi nell’impugnare l’ingiunzione solo in punto alla legittimità del recesso esercitato dalla banca, l’azionata pretesa doveva ritenersi, come opposto dall’ingiungente, incontestata a mente dell’art. 115 cod. proc. civ., vero infatti che «contrariamente a quanto asserito nella comparsa di costituzione in appello, gli opponenti non hanno mai contestato l’an ed il quantum del saldo posto a base del decreto ingiuntivo, né il contratto o le sue clausole, ed è solo rispetto ai fatti introdotti come eccezione che può misurarsi l’onere probatorio che grava sull’attore».
Il mezzo odiernamente azionato dai soccombenti si vale di tre motivi, seguiti da memoria ed avversariamente resistiti dall’intimata solo con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2. Il primo motivo di ricorso -con cui si lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo perché la Corte di appello avrebbe accolto il proposto atto di gravame sul presupposto che la pretesa non era stata fatta oggetto di contestazione, quantunque dal verbale di udienza, tenutasi avanti al primo giudice in data 4.5.2011, constasse la dichiarazione «che il credito della Deutsche Bank va comunque rideterminato nel quantum, in particolare per quanto concerne il computo degli interessi» -è inammissibile per estraneità del rilievo denunciato al parametro normativo enunciato, giacché non si tratta di un fatto, nel senso precisato da SS.UU 8053 e 8054/2014, ma di una mera dichiarazione a verbale liberamente apprezzabile dal
giudice in quanto rappresentativa del comportamento processuale della parte, sì che il mancato esame di essa non è sindacabile in questa sede e non vizia dunque la decisione. Né, per vero, è in contrario dirimente che la circostanza rimessa a verbale possa essere stata trasfusa in una delle memorie di cui all’art. 183 cod. proc. civ. in allora vigente, dato che l’allegazione è del tutto sfornita di autosufficienza non precisandosi dove, come e quando la circostanza di che trattasi sia stata rappresentata.
3. Il secondo motivo di ricorso -con cui si deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. perché la Corte di appello non avrebbe potuto ritenere incontestato il fatto rappresentato dal credito in quanto la mera certificazione ex art. 50 TUB non dispensa l’attore dal dare prova nel susseguente giudizio di opposizione del proprio credito, tanto più non essendo il credito un fatto, ma un diritto -è infondato e va pertanto rigettato.

Come è noto “il principio di non contestazione” si applica ai soli fatti costitutivi, modificativi od estintivi del diritto azionato e la relevatio ab onere probandi che la sua applicazione comporta a beneficio della parte, che sarebbe ordinariamente tenuta ad assolvere l’onere probatorio su di essa incombente in base alle regole dell’art. 2697 cod. civ., opera quindi nei limiti dell’attività di allegazione probatoria che si impone a chi è onerato di dare prova di quanto da lui stesso dedotto. Ora, nel caso che ne occupa, la banca nella sua veste di creditore era tenuta, secondo le regole a suo tempo fissate da SS.UU. 13533/2001, a provare unicamente la fonte legale e negoziale del proprio diritto ovvero il fatto costitutivo del credito azionato rappresentato dalla posizione a debito del soggetto convenuto. Di conseguenza, se di fronte alla documentazione prodotta in sede di ricorso monitorio -in pratica alla certificazione di estratto conto dell’art. 50 TUB, attestante la detta posizione a debito
-la controparte convenuta in adempimento non sollevi contestazioni (Cass., Sez. III, 3/05/2011, n. 9695), tanto basta a ritenere provato il credito ed il creditore non è pertanto tenuto ad integrare la prova cosi risultante in quanto il fatto costitutivo del proprio diritto rappresentato dalla posizione a debito del convenuto non è stato contestato da costui e non necessita perciò di una prova ulteriore applicandosi appunto il principio di non contestazione.

Dunque nessun rilievo può muoversi alla decisione impugnata se abbia inteso regolare la vicenda al suo esame appunto in applicazione del principio di che trattasi.

Il terzo motivo di ricorso -con cui si deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. perché la Corte di appello non avrebbe potuto ritenere incontestato il fatto rappresentato dal credito nei confronti del fideiussore in quanto costui era estraneo al rapporto obbligatorio e perché, malgrado, tale profilo fosse stato sottoposto al decidente del grado, nulla questo ha ritenuto di dover affermare al riguardo -è, prim’ancora che infondato in quanto il fideiussore è parte del processo ed il principio di non contestazione trova applicazione appunto nel processo, inammissibile sotto un duplice profilo: da un lato, esso postula un allegazione in punto di fatto (estraneità del fideiussore alla vicenda debitoria) che non consta abbia costituito oggetto di tempestiva deduzione e di successivo confronto processuale, dall’altro, laddove assume che la Corte di appello avrebbe ignorato il rilievo, non si avvede, al contrario, che la Corte di appello, del rilievo, si è data espressamente cura disattendendolo con il visto argomento che ne giustifica la pure qui rilevata infondatezza.
Il ricorso va dunque respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico dei ricorrenti del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Respinge il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in favore di parte resistente in euro 3200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 28 febbraio 2025.

Il Presidente Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.