Principio di non contestazione: prova e oneri in causa

Un cliente ha citato in giudizio un istituto di credito per ottenere il rimborso di oneri non dovuti a seguito di una presunta estinzione anticipata del finanziamento. La domanda è stata respinta in primo e secondo grado per mancanza di prova dell’avvenuto pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione sul rispetto del principio di non contestazione spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di Non Contestazione: La Prova Resta a Carico di Chi Agisce

Nel processo civile, chi afferma un diritto ha l’onere di provarne i fatti costitutivi. A volte, però, si può fare affidamento sul principio di non contestazione, secondo cui un fatto non contestato dalla controparte si considera provato. Ma cosa succede se la ‘non contestazione’ è ambigua? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questo principio, sottolineando che l’interpretazione del comportamento processuale della controparte spetta al giudice di merito e non può essere facilmente ribaltata in sede di legittimità.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso e la Prova Mancante

Un cliente, dopo aver stipulato un contratto di finanziamento, decideva di estinguerlo anticipatamente. Successivamente, conveniva in giudizio l’istituto di credito per ottenere la restituzione di circa 4.000 euro, corrispondenti a commissioni bancarie e premi assicurativi che, a suo dire, non erano più dovuti a causa della chiusura anticipata del rapporto. A sostegno della sua pretesa, produceva un documento contabile emesso da una società intermediaria, che riportava il calcolo per l’estinzione.

Sia il Giudice di Pace in primo grado, sia il Tribunale in appello, respingevano la domanda. La ragione? Il cliente non aveva fornito la prova decisiva: la quietanza di pagamento o un’attestazione inequivocabile dell’avvenuta estinzione. Il documento prodotto era stato ritenuto un semplice conteggio preliminare, non una prova del saldo effettivo del debito.

La Difesa Basata sulla Presunta Ammissione della Controparte

Di fronte al rigetto, il cliente ricorreva in Cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali legati al principio di non contestazione:
1. Sosteneva che la compagnia assicurativa, chiamata in causa dalla banca, avesse implicitamente ammesso l’estinzione anticipata nei suoi atti difensivi.
2. Affermava che la banca stessa non avesse contestato in modo specifico e tempestivo l’avvenuto pagamento, rendendo così il fatto pacifico tra le parti.

La Valutazione del Principio di Non Contestazione da Parte dei Giudici

Il Tribunale aveva già smontato queste argomentazioni. Aveva osservato che il riferimento all’estinzione anticipata da parte della compagnia assicurativa era puramente funzionale a sollevare un’eccezione di prescrizione e non costituiva un’ammissione del fatto. Allo stesso modo, la banca aveva espressamente negato la prova dell’estinzione fin dal primo grado, contestando la validità del documento prodotto.

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha chiarito un punto fondamentale della procedura civile: l’accertamento della sussistenza di una contestazione o di una non contestazione rientra nell’interpretazione degli atti di parte, un compito che spetta esclusivamente al giudice di merito. Il suo operato può essere censurato in Cassazione solo per un vizio di motivazione, ovvero se il ragionamento appare illogico, contraddittorio o del tutto assente. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale è stata giudicata ampiamente sufficiente e coerente.

Il giudice d’appello aveva spiegato in modo dettagliato perché le difese della compagnia assicurativa e della banca non potevano essere interpretate come una mancata contestazione. L’interpretazione degli atti processuali è una prerogativa del giudice che analizza i fatti (il merito), e la Corte di Cassazione (giudice di legittimità) non può sostituire la propria valutazione a quella, a meno di un errore palese nel ragionamento. Di conseguenza, non potendo riesaminare il contenuto degli atti, la Corte ha confermato la decisione impugnata.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio cruciale: l’onere della prova grava su chi agisce in giudizio. Confidare nel fatto che la controparte non contesti un elemento chiave della propria domanda è una strategia processuale rischiosa. È sempre fondamentale munirsi di prove dirette e inequivocabili, come una quietanza di pagamento o una liberatoria, per dimostrare i fatti su cui si fonda il proprio diritto. La valutazione del comportamento processuale delle parti, inclusa l’applicazione del principio di non contestazione, rimane saldamente nelle mani del giudice di merito, la cui decisione, se ben motivata, è difficilmente superabile in sede di legittimità.

Se una parte menziona nei suoi atti un fatto affermato dall’avversario, si tratta di un’ammissione automatica?
No. Secondo la sentenza, non è un’ammissione automatica. Il giudice di merito deve interpretare il contesto e la finalità di tale menzione. Se il fatto è richiamato solo per descrivere la domanda avversaria o per fondare una propria eccezione (come quella di prescrizione), non può essere considerato un riconoscimento del fatto stesso.

La Corte di Cassazione può riesaminare se un fatto sia stato o meno contestato nei gradi precedenti?
No, di regola non può. L’accertamento sulla sussistenza di una contestazione specifica è una valutazione di fatto e di interpretazione degli atti processuali che spetta al giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione del giudice di merito su questo punto è gravemente viziata, illogica o assente, ma non per offrire una diversa interpretazione.

Qual è la principale lezione pratica che si trae da questa ordinanza?
La lezione principale è che chi agisce in giudizio deve sempre fornire prove dirette e complete a sostegno delle proprie affermazioni. Affidarsi al fatto che la controparte possa non contestare un elemento cruciale è rischioso, poiché l’onere della prova rimane a carico dell’attore e l’interpretazione del comportamento processuale è rimessa alla valutazione del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16196 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16196 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13926/2019 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE

-intimati- avverso SENTENZA di TRIBUNALE AVELLINO n. 1705/2018 depositata il 24/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

– NOME COGNOME ha chiesto al Giudice di Pace di Avellino la condanna RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, poi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a., alla restituzione di € 4.071,94, oppure RAGIONE_SOCIALEa minor somma accertata in corso di causa, corrispondente alle commissioni bancarie, alle commissioni di intermediazione ed ai premi assicurativi da lui versati in seguito alla stipula del contratto di finanziamento n. 30410247, ma non dovuti per effetto RAGIONE_SOCIALE‘anticipata estinzione, dopo il pagamento di 23 rate sulle 96 originariamente previste, avvenuta alla data del 31.5.2006.
– La RAGIONE_SOCIALE ha contestato la domanda e ne ha chiesto il rigetto. Ha chiesto ed ottenuto l’autorizzazione alla chiamata in causa RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE (intermediaria) e RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE (assicuratrice) per essere tenuta indenne e garantita in caso di condanna.

– La RAGIONE_SOCIALE ha eccepito la prescrizione biennale (art. 2952 c.c.) dei diritti scaturenti dal contratto di assicurazione collegato al finanziamento e, nel merito, ha chiesto il rigetto RAGIONE_SOCIALEe domande avanzate nei suoi confronti. La RAGIONE_SOCIALE non si è costituita nel giudizio di primo grado.

– Il Giudice di Pace ha rigettato la domanda di NOME COGNOME ritenendo non provata l’estinzione del debito nascente dal finanziamento.

– NOME COGNOME ha proposto appello, deducendo che l’estinzione del finanziamento non era contestata, appello che il Tribunale di Avellino, nel contraddittorio di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, e nella contumacia di RAGIONE_SOCIALE, ha respinto, osservando quanto segue: « Il Giudice di Pace ha correttamente rilevato che NOME COGNOME non ha fornito la prova RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta estinzione anticipata del finanziamento, quale presupposto RAGIONE_SOCIALEa domanda di restituzione RAGIONE_SOCIALEe somme indebitamente pagate a titolo di costi bancari, commissioni di intermediazione e premio assicurativo (art. 2033 cod. civ.), in quanto si è limitato a produrre un semplice “conteggio di estinzione anticipata relativo alla pratica in oggetto calcolato al 31/05/2006”, proveniente da RAGIONE_SOCIALE, che, tuttavia, consiste in un mero prospetto contabile RAGIONE_SOCIALEe somme già pagate e di quelle residue, senza alcuna attestazione di pagamento, né quietanza proveniente dall’intermediaria creditizia. A conferma di ciò, va rilevato che il documento riporta le istruzioni per il pagamento ancora da eseguire (a mezzo di bonifico bancario, con relativo codice IBAN, oppure a mezzo di assegno circolare non trasferibile). Non può essere condivisa la deduzione RAGIONE_SOCIALE‘appellante secondo cui la RAGIONE_SOCIALE ha espressamente riconosciuto, con la comparsa di costituzione e risposta in primo grado e poi con la comparsa conclusionale, l’avvenuta estinzione anticipata del finanziamento. É vero, infatti, che in quegli atti difensivi la compagnia assicuratrice menziona l’estinzione anticipata alla data del 31.5.2006, ma la circostanza viene riportata come semplice riferimento all’attività assertiva compiuta da NOME COGNOME con l’atto di citazione …, senza alcun espresso e specifico riconoscimento di un effettivo
pagamento, e viene richiamata in funzione strumentale all’eccezione di prescrizione biennale ex art. 2952 cod. civ., proposta dalla compagnia chiamata in causa … In altri termini, come è evidente dalla lettura RAGIONE_SOCIALEa comparsa di risposta in esame, non vi è alcuna intenzionalità RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di riconoscere l’estinzione anticipata del finanziamento, ma la circostanza viene riportata solo a fini descrittivi RAGIONE_SOCIALEa domanda avversa ed argomentativi RAGIONE_SOCIALEa propria eccezione di prescrizione. Del resto, come ha correttamente osservato l’appellata, RAGIONE_SOCIALE, essa non poteva essere a conoscenza di un eventuale pagamento anticipato eseguito dal mutuatario-assicurato, NOME COGNOME, perché questo sarebbe comunque stato eseguito in favore RAGIONE_SOCIALE‘intermediaria, RAGIONE_SOCIALE, o al più RAGIONE_SOCIALEa mutuante-mandataria, RAGIONE_SOCIALE, appartenente al gruppo bancario RAGIONE_SOCIALE, quali soggetti designati a ricevere le rimesse debitorie durante il corso del rapporto … Risulta, ancora, del tutto destituita di fondamento la deduzione RAGIONE_SOCIALE‘appellante, NOME COGNOME, secondo cui la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non ha contestato specificamente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 cod. proc. civ., la circostanza RAGIONE_SOCIALE‘eseguito pagamento anticipato del mutuo residuo. In realtà, la banca convenuta ha espressamente ribadito, a fol. 4 RAGIONE_SOCIALEa comparsa di costituzione e risposta avanti al Giudice di Pace che “… la domanda di rimborso … non risulta provata in riferimento all’avvenuta estinzione del finanziamento per il quale è stato esibito solo un conteggio estintivo (doc. 2 produzione attore) … quindi non vi è prova di anticipata estinzione.”. Risulta evidente, quindi, che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha avanzato una contestazione tempestiva, specifica, compiuta e dettagliatamente articolata sulla circostanza in discorso, quale fatto impeditivo RAGIONE_SOCIALEa domanda di ripetizione RAGIONE_SOCIALE‘indebito (art. 2033 cod. civ.), formulata da NOME NOME. L’appellante ha prodotto,
soltanto in questo grado di appello, una “Liberatoria”, recante la data del 30.6.2006, proveniente da RAGIONE_SOCIALE, che attesta l’estinzione anticipata del finanziamento con effetto dal 31.5.2006. Ma tale documento non può essere preso in considerazione da questo Tribunale, investito RAGIONE_SOCIALEa controversia quale giudice di secondo grado », ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 345 c.p.c..

– Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso affidato a due mezzi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, mentre le altre intimate non hanno spiegato difese.

– Il ricorrente e RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

9. – Il primo mezzo denuncia violazione e/o falsa applicazione degli articoli 115 e 167 c.p.c. in relazione all’articolo 360, primo comma, numero 3, c.p.c., censurando la sentenza impugnata per aver negato che RAGIONE_SOCIALE avesse espressamente riconosciuto con la comparsa di risposta in primo grado e poi con la comparsa conclusionale l’avvenuta estinzione anticipata del finanziamento.

Il secondo mezzo denuncia violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe stesse norme, censurando la sentenza impugnata per aver negato che la banca non avesse contestato specificamente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 115 c.p.c., la circostanza RAGIONE_SOCIALE‘eseguito pagamento anticipato del mutuo residuo.

– Il ricorso è inammissibile.

Sono difatti inammissibili entrambi i sovrapponibili motivi.

Non può nel caso di specie trovare applicazione- come già affermato da Cass. 31 marzo 2021, n. 8994 – il principio secondo

cui, quando col ricorso per cassazione venga denunciato un vizio che comporti la nullità del procedimento o RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, sostanziandosi nel compimento di un’attività deviante rispetto ad un moRAGIONE_SOCIALEo legale, il giudice di legittimità è investito del potere di esaminare direttamente gli atti ed i documenti sui quali il ricorso si fonda (Cass., Sez. Un., 22 maggio 2012, n. 8077), sì da stabilire, ex novo , se il vizio vi sia o meno.

Difatti l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di una contestazione ovvero d’una non contestazione, rientrando nel quadro RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione del contenuto e RAGIONE_SOCIALE‘ampiezza RAGIONE_SOCIALE‘atto RAGIONE_SOCIALEa parte, è funzione del giudice di merito, sindacabile in cassazione solo per vizio di motivazione (Cass. 29 ottobre 2019, n. 27490).

Nel caso di specie il giudice di merito ha compiuto un accertamento in ordine all’insussistenza RAGIONE_SOCIALEa non contestazione sostenuto da una motivazione evidentemente eccedente la soglia del minimo costituzionale, RAGIONE_SOCIALEa quale non resta la Corte che prendere atto, trattandosi di accertamento per il resto non sindacabile.

11. – Le spese seguono la soccombenza. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

PER QUESTI MOTIVI

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso, in favore RAGIONE_SOCIALEa controricorrente, RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute per questo giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 2.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, dando atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater , che sussistono i presupposti per il versamento, a carico RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, comma 1 bis .
Così deciso in Roma, l’8 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.