Principio di non contestazione: onere della prova

Un lavoratore cita in giudizio la sua azienda per demansionamento e mobbing. La Corte d’Appello accoglie le sue richieste, basando la decisione sul principio di non contestazione, ritenendo che l’azienda non avesse specificamente negato i fatti. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29609/2023, cassa la sentenza, chiarendo che una difesa che propone una ricostruzione dei fatti logicamente incompatibile con quella dell’attore costituisce una contestazione valida. L’errata applicazione del principio di non contestazione ha portato all’annullamento della decisione e al rinvio del caso a un nuovo giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di non contestazione: la Cassazione annulla la condanna per demansionamento e mobbing

L’ordinanza n. 29609/2023 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul principio di non contestazione nel rito del lavoro. Questo principio, fondamentale per l’economia processuale, stabilisce che i fatti non specificamente contestati dalla parte convenuta sono da considerarsi provati. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede un’attenta valutazione degli atti difensivi. Il caso in esame riguarda un dipendente di una grande società di telecomunicazioni che lamentava demansionamento e mobbing, ma la cui vittoria in appello è stata annullata proprio per un’errata interpretazione di tale principio da parte dei giudici di merito.

I Fatti di Causa

Un lavoratore citava in giudizio la propria azienda, sostenendo di aver subito un illegittimo demansionamento e una serie di condotte vessatorie riconducibili al mobbing. Inizialmente, la Corte d’Appello, con una prima sentenza non definitiva, aveva riconosciuto l’illegittimità di parte delle condotte lamentate, condannando l’azienda a un risarcimento parziale e a reintegrare il dipendente in mansioni equivalenti. Successivamente, con una sentenza definitiva, la stessa Corte condannava l’azienda a un ulteriore risarcimento per danno biologico ed esistenziale, derivante dalle condotte di mobbing.

La decisione dei giudici di merito si fondava su un presupposto cruciale: le circostanze addotte dal lavoratore, sia per il demansionamento sia per il mobbing, non erano state specificamente contestate dalla società datrice di lavoro e, pertanto, dovevano considerarsi pacifiche e provate.

Il Ricorso in Cassazione e l’Applicazione del Principio di Non Contestazione

L’azienda proponeva ricorso per cassazione, contestando, tra i vari motivi, proprio l’errata applicazione del principio di non contestazione. Sosteneva che, contrariamente a quanto affermato dalla Corte d’Appello, le sue memorie difensive, sia in primo grado che in appello, contenevano una puntuale contestazione dei fatti. In particolare, la società aveva fornito una propria versione dei fatti, logicamente incompatibile con quella del lavoratore, descrivendo l’attività svolta dal dipendente e le ragioni dietro le decisioni aziendali.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’azienda, ritenendolo fondato proprio su questo punto cruciale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito che l’onere di contestazione, previsto dall’art. 416 c.p.c. per il rito del lavoro, impone al convenuto di prendere una posizione precisa sui fatti affermati dall’attore. Tuttavia, la contestazione non deve necessariamente consistere in una negazione esplicita e dettagliata di ogni singolo fatto. Può essere validamente espressa anche attraverso l’esposizione di una ricostruzione degli eventi alternativa e logicamente incompatibile con quella presentata nel ricorso.

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno accertato, esaminando gli atti processuali, che la società aveva effettivamente contestato le allegazioni del lavoratore. Nelle sue difese, l’azienda aveva descritto nel dettaglio le attività svolte dal dipendente, il loro carattere non dequalificante e aveva fornito spiegazioni per le condotte che il lavoratore aveva interpretato come vessatorie. Questa difesa, pur non negando parola per parola ogni affermazione del ricorrente, ne minava le fondamenta presentando una narrazione alternativa.

La Corte d’Appello, invece, aveva errato nel ritenere i fatti come non contestati, esonerandosi così dal dovere di valutarli alla luce delle prove raccolte (documenti e testimonianze). La sua decisione si basava quasi esclusivamente sulla presunta pacificità delle affermazioni del lavoratore, un presupposto che la Cassazione ha dimostrato essere errato. Questo errore procedurale ha viziato l’intera sentenza, rendendola nulla.

Le Conclusioni

L’accoglimento del motivo relativo all’errata applicazione del principio di non contestazione ha assorbito tutti gli altri motivi di ricorso, sia quelli dell’azienda che quelli del lavoratore. La Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame della vicenda. Il nuovo giudice dovrà riconsiderare l’intera materia del contendere, questa volta tenendo conto delle contestazioni sollevate dalla società e valutando tutte le prove in atti, senza poter più dare per scontati i fatti allegati dal lavoratore. Questa ordinanza sottolinea l’importanza di una difesa ben articolata e il dovere del giudice di non applicare in modo meccanico e superficiale il principio di non contestazione, ma di analizzare attentamente il contenuto complessivo degli atti difensivi.

Cosa significa ‘principio di non contestazione’ nel processo del lavoro?
È una regola secondo cui i fatti affermati dalla parte che inizia la causa (attore), se non sono specificamente e chiaramente negati dalla controparte (convenuto), vengono considerati come veri dal giudice senza bisogno di ulteriori prove.

Una difesa che presenta una ricostruzione dei fatti incompatibile con quella dell’attore equivale a una contestazione specifica?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di contestazione può essere soddisfatto non solo negando esplicitamente i fatti, ma anche presentando una ricostruzione alternativa degli eventi che sia logicamente incompatibile con l’ammissione dei fatti affermati dall’attore.

Qual è la conseguenza se un giudice applica erroneamente il principio di non contestazione?
Se un giudice ritiene erroneamente che un fatto non sia stato contestato e basa la sua decisione su questo presupposto senza valutare le prove, la sentenza è viziata. Come in questo caso, la Corte di Cassazione può annullare (cassare) la sentenza e rinviare il caso a un altro giudice per un nuovo esame del merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29609 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 29609 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/10/2023

Oggetto

Risarcimento rapporto privato

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso 29649-2019 proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

nonchŁ contro

NOME COGNOME,

– ricorrente principale – controricorrente

incidentale –

– avverso la sentenza non definitiva n. 614/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 16/05/2018 R.G.N. 2008/2016;

– avverso la sentenza definitiva n. 155/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 27/03/2019 R.G.N. 2008/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/09/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. La Corte d’appello di Roma, con sentenza non definitiva n. 614/2018, ha accolto l’appello di NOME COGNOME e, in riforma della pronuncia di primo grado, ha dichiarato illegittima l’adibizione dell’appellante al servizio ‘187’ dal 15 luglio 2009 al 4 agosto 2011; illegittimo il demansionamento subito dall’appellante dal 4 agosto 2011 in poi; illegittima la sanzione della multa al medesimo inflitta; ha condannato la datrice di lavoro al risarcimento del danno alla professionalità, liquidato in misura pari al 30%
della retribuzione per il periodo dal 15 luglio 2009 al 4 agosto 2011 e in misura pari a 60% della retribuzione per il periodo successivo, fino al deposito del ricorso di primo grado oltre accessori di legge; ha ordinato a RAGIONE_SOCIALE di reintegrare l’appellante nelle mansioni svolte (fino al 14 luglio 2009) presso ‘RAGIONE_SOCIALE‘ oppure in mansioni equivalenti, con esonero dalla attività di ‘front end’ e con adibizione al turno unico giornaliero dalle 8.00 alle 16.00, con pausa pranzo di 30 minuti dalle 12 alle 12:30, oltre accessori; ha condannato RAGIONE_SOCIALE alla restituzione della somma versata dal dipendente per la sanzione disciplinare della multa; ha disposto con separata ordinanza il prosieguo dell’istruttoria sulla domanda di risarcimento del danno non patrimoniale da mobbing .
Con sentenza definitiva n. 155/2019 la Corte territoriale ha condannato RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno non patrimoniale liquidato in euro 23.891,76, di cui euro 13.891,76 per danno biologico, detratto quanto liquidabile dall’RAGIONE_SOCIALE a titolo di indennizzo, ed euro 10.000,00 per danno esistenziale, oltre accessori di legge.

Avverso entrambe le sentenze NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi. RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e ricorso incidentale articolato in sei motivi. Il COGNOME ha depositato controricorso al ricorso incidentale e successiva memoria, ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

4. Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Ricorso principale di NOME COGNOME

5. Con il primo motivo di ricorso Ł dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. e in relazione alla sentenza definitiva, la violazione degli artt. 1223, 1226 e 2087 c.c., per avere la Corte di merito utilizzato, ai fini della liquidazione del danno eseguita nel 2019, i parametri di liquidazione propri di sei anni prima (tabelle del tribunale di Roma del 2013, non rivalutate); inoltre, per aver applicato le tabelle del Tribunale di Roma anzichØ quelle del Tribunale di Milano, pure versate in atti in
occasione dell’udienza di discussione, senza fornire alcuna motivazione.

6. Con il secondo motivo di ricorso, concernente la sentenza non definitiva, si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione degli artt. 1223, 1226 e 2087 c.c. per avere la sentenza d’appello accolto la domanda di risarcimento del danno alla professionalità liquidando i relativi danni fino alla data di deposito del ricorso introduttivo della lite (18.2.2013), anzichØ fino alla pronuncia della sentenza d’appel lo, sebbene non vi fosse in atti una delimitazione in tal senso della domanda (nel ricorso di primo grado il risarcimento era chiesto per il periodo ‘dall’agosto 2011 ad oggi’ e nel grado di appello la difesa del lavoratore aveva evidenziato come il demans ionamento persistesse ‘a tutt’oggi’ (v. ricorso cassazione, pagg. 16 e 17). 7. Con il terzo motivo le medesime censure di cui al secondo motivo sono prospettate, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., come violazione degli artt. 112 e 434 c.p.c. e, specificamente, quale omessa pronuncia sulla domanda risarcitoria per il periodo successivo al 18.2.2013.
8. Con il quarto motivo le medesime censure sono proposte, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., come omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, assumendosi come non esaminato il fatto della assegnazione del lavoratore a mansioni dequalificanti (servizi di RAGIONE_SOCIALE) anche dopo la data di deposito del ricorso introduttivo della lite (18.2.2013).

Ricorso incidentale di RAGIONE_SOCIALE

9. Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 1362 e ss. c.c. Si censura la sentenza d’appello nella parte in cui ha ritenuto non contestate dalla società le circostanze dedotte dal lavoratore in merito al demansionamento e alle condotte vessatorie asseritamente subite, assumendosi che le espressioni adoperate nella memoria difensiva depositata in primo grado (e trascritta alle pagg. 39 e 40 del controricorso) avevano il significato inequivocabile di contestazione dei fatti riferiti dal lavoratore e che la sentenza impugnata ha violato i canoni di interpretazione letterale e complessiva e quello della interpretazione piø consona alla natu ra e alla funzione dell’atto.
10. Con il secondo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. Si sostiene che l’errata lettura degli atti processuali, nel senso della non contestazione da parte della società delle allegazioni del ricorrente, ha determinato una violazione del principio del contraddittorio e quindi inficiato l’intero processo e la sua decisione.

11. Con il terzo motivo Ł dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 2103 c.c. in relazione all’art. 2697 c.c. Si argomenta che, avendo la Corte di merito fondato la decisione sul presupposto, erroneo, di non contestazione, le allegazioni del ricorrente sono rimaste sfornite di prova in merito al demansionamento.

12. Con il quarto motivo si formulano le medesime censure in riferimento alla condotta di mobbing e al connesso intento persecutorio.

13. Con il quinto motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omessa motivazione su un fatto controverso e decisivo fra le parti ( mobbing ), nonchØ la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 c.p.c., in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.,

per motivazione inesistente o apparente, avendo la Corte di merito giudicato credibile e verosimile il racconto del lavoratore senza tener conto delle contestazioni e delle contrarie allegazioni della società e senza argomentare in maniera logica e coerente.

14. Con il sesto motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 1460 c.c. Si censura la sentenza d’appello nella parte in cui ha giudicato illegittima la sanzione pecuniaria irrogata al lavoratore sul presupposto che fosse legittimo il suo rifiuto di eseguire la prestazione lavorativa in turno alle risposte ‘187’; si sostiene che la adibizione al servizio ‘187’ è avvenuta in maniera occasionale e saltuaria, quindi legittimamente, con conseguente illegittimità del rifiuto opposto dal dipendente; che ove anche si interpretasse il giudicato come contenente il divieto di adibire il lavoratore alla suddetta mansione, esso avrebbe effetti limitati ad uno specifico arco temporale, là dove la Corte d’appello ne ha dilatato gli effetti all’infinito.
15. Si esamina anzitutto il ricorso incidentale che reca censure logicamente preliminari.

16. Il primo motivo del ricorso incidentale deduce, di fatto, l’erronea applicazione del prin cipio di non contestazione di cui all’art. 115 c.p.c. e in tal senso deve essere riqualificato (v. Cass. n. 19862 del 2018; n. 4036 del 2014; S.U. n. 17931 del 2013). Esso Ł fondato.

17. Nel rito del lavoro, l’art. 416 c.p.c. (al pari dell’art. 167 c.p.c. per il rito ordinario) impone al convenuto l’onere ‘di prendere posizione, in maniera precisa e non limitata ad una generica contestazione, circa i fatti affermati dall’attore a fondamento della domanda, proponendo tutte le sue difese in fatto e in diritto …’. Ai sensi dell’art. 115 c.p.c., il giudice deve porre a fondamento della decisione, tra l’altro, ‘i fatti non specificamente contestati dalla parte costituita’. La mancata contestazione dei fatti costitutivi della domanda vincola il giudice a ritenerli sussistenti senza bisogno di prova, quindi ‘pacifici’, sempre che si tratti di fatti primari, cioŁ costitutivi, modificativi, impeditivi o estintivi del diritto fatto valere in giudizio dall’attore o dal convenuto che agisca in riconvenzionale, mentre i fatti secondari – vale a dire quelli dedotti in mera funzione probatoria – possono contestarsi in
ogni momento (Cass. n. 1878 del 2012; n. 18202 del 2008; n. 5191 del 2008; S.U. n. 11353 del 2004; S.U. n. 761 del 2002).

18. L’onere di contestazione concerne le sole allegazioni in punto di fatto, cioŁ i fatti affermati dall’attore a fondamento della domanda, ovvero i fatti materiali che integrano la pretesa sostanziale dedotta in giudizio, e non si estende alle circostanze che implicano un’attività di giudizio (Cass. n. 11108 del 2007; n. 6606 del 2016), oltre che alle domande, ai diritti, alle argomentazioni e qualificazioni giuridiche. La presa di posizione deve riguardare l’esistenza dei fatti allegati a fondamento della domanda e non la loro valenza giuridica.
19. Si è ulteriormente precisato che ‘i fatti allegati possono essere considerati “pacifici”, esonerando la parte dalla necessità di fornirne la prova, solamente quando l’altra parte abbia impostato la propria difesa su argomenti logicamente incompatibili con il disconoscimento dei fatti medesimi, ovvero quando si sia limitata a contestarne esplicitamente e specificamente taluni soltanto, evidenziando in tal modo il proprio disinteresse ad un accertamento degli altri’ (Cass. n. 9741 del 2002; n. 16575 del 2002;
n. 23862 del 2020); non potranno considerarsi pacifici i fatti allegati dall’attore qualora la controparte si difenda usando argomenti incompatibili con la loro ammissione.

20. Nel caso in esame, la Corte d’appello (sentenza, pag. 7) ha ritenuto che le circostanze allegate dal lavoratore, sia per il demansionamento e sia per il mobbing , non fossero state contestate dalla società (ed ha attribuito tale valutazione anche alla sentenza del tribunale che, tuttavia, non contiene alcuna statuizione in tal senso) e che le contestazioni mosse da RAGIONE_SOCIALE nella memoria difensiva di appello, in ordine alle circostanze rilevanti ai fini del mobbing , fossero tardive in quanto non formulate nel primo grado di giudizio.
21. La società, nel motivo di ricorso in esame, ha dedotto di avere, con la memoria di costituzione in primo grado e poi in appello (memorie redatte con la tecnica del copia-incolla), puntualmente contestato i fatti dedotti dall’attore a fondamento delle domande.

22. La censura Ł sollevata nel rispetto delle prescrizioni imposte dall’art. 366 n. 6 c.p.c. (v. Cass. n. 20637 del 2016), attraverso la trascrizione dei brani essenziali della memoria di

costituzione in primo grado (v. pagine 39 e 40 del controricorso con ricorso incidentale), ripetuti nella memoria difensiva di appello.

23. L’esame degli atti processuali (memorie di primo e secondo grado), consentito a questa Corte in ragione della deduzione dell’ error in procedendo , conferma (oltre che la sovrapponibilità delle memorie) l’avvenuta contestazione dei fatti allegati nel ricorso introduttivo della lite, come puntualmente trascritti nella sentenza d’appello (v. in particolare, memoria costitutiva della società in primo grado, § 32, 33, 38 sul contenuto dell’attività svolta dal dipendente nel pe riodo in contestazione, di supporto ai tecnici esterni, e sul carattere non dominante dell’attività di risposta in linea, come risultante dalla stessa quantità oraria indicata nel ricorso introduttivo di primo grado; v. § 42-54 di contestazione delle allegazioni del lavoratore in tema di mobbing , con riferimento, tra l’altro, alla condotta tenuta dal dott. COGNOME, dal team leader NOME COGNOME, ai provvedimenti adottati a seguito delle prescrizioni mediche), dovendosi precisare, da un lato, come l’onere di c ontestazione non sia esigibile rispetto ad allegazioni espresse
attraverso valutazioni o qualificazioni in termini, ad esempio, di illegittimità, vessatorietà, demansionamento ecc. e rispetto a fatti cd. secondari, dedotti cioŁ solo in funzione probatoria (per questi ultimi la non contestazione può costituire argomento di prova, ai sensi dell’art. 116, secondo comma, c.p.c.); dall’altro, che l’onere di ‘prendere posizione … circa i fatti affermati dall’attore’, di cui al citato art. 416 c.p.c., può dirsi soddisfatto anche attraverso la prospettazione di una ricostruzione logicamente incompatibile con l’ammissione dei fatti medesimi. 24. Che la decisione di appello si fondi essenzialmente sull’applicazione del principio di non contestazione si ricava, quanto alla condotta mobbizzante, dalla statuizione secondo cui ‘tutte le ventuno circostanze, analiticamente riportate nello svolgimento del processo, sono ampiamente dimostrative di una programmata condotta vessatoria tenuta nei confronti del COGNOME, reo di aver vinto un precedente giudizio relativo ad un demansionamento’ (sentenza d’appello, pag. 9). La prova della illegittima condotta datoriale Ł desunta dalle stesse allegazioni del lavoratore e, quindi, dalla implicita valutazione di essere le relative circostanze non contestate, cioŁ
pacifiche, risultando assente qualsiasi cenno ad elementi di prova orale o documentale. In modo analogo, a proposito del demansionamento, il richiamo ad un’unica prova documentale (concernente un episodio assolutamente limitato, relativo al ritardo con cui Ł stato dato seguito all’esito della visita medica, sentenza d’appello pag. 7, ultimo cpv.) e ad un’unica deposizione testimoniale (quella del teste COGNOME sulla adibizione del COGNOME a mansioni proprie dell’inferiore terz o livello, senza alcun cenno al carattere prevalente o meno delle stesse) rendono evidente come la decisione poggi principalmente sull’assunto di non contestazione. Neppure è plausibile ritenere che la decisione d’appello abbia fatto proprie le valutazioni probatorie del tribunale atteso che quest’ultimo, sulla base dello stesso materiale istruttorio, aveva escluso ogni profilo di demansionamento e di mobbing e respinto le domande del lavoratore.
25. L’accoglimento del primo motivo di ricorso incidentale in merito alla errata applicazione del principio di non contestazione porta a ritenere assorbiti i residui motivi dello stesso ricorso, motivi che investono le conseguenze del suddetto vizio processuale. Parimenti assorbiti risultano

i motivi di ricorso principale che attengono al risarcimento dei danni e ai relativi criteri di liquidazione.

26. Per le ragioni finora esposte, accolto il primo motivo del ricorso incidentale, assorbiti i residui motivi dell’incidentale ed anche i motivi del ricorso principale, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso incidentale, dichiara assorbiti i residui motivi ed anche i motivi del ricorso principale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.