Principio di non contestazione nel processo del lavoro

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 17964/2024, ha rigettato il ricorso di una datrice di lavoro, sottolineando l’importanza del principio di non contestazione. La Corte ha stabilito che la negazione generica delle affermazioni del lavoratore non è sufficiente. Il datore di lavoro ha l’onere di contestare in modo specifico e dettagliato i fatti posti a fondamento della domanda, altrimenti tali fatti si considerano provati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Principio di Non Contestazione: Un Obbligo Preciso per il Datore di Lavoro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un concetto fondamentale nel processo del lavoro: il principio di non contestazione. Quando un lavoratore fa causa, il datore di lavoro non può limitarsi a una difesa generica, ma deve prendere una posizione precisa e dettagliata su ogni fatto affermato. In caso contrario, quei fatti saranno considerati come ammessi. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Lavoro non Regolarizzato e Società Schermo

Un lavoratore ha citato in giudizio un’imprenditrice, sostenendo di aver lavorato per lei in periodi non regolarizzati, alternati a periodi di lavoro formale presso diverse società che, a suo dire, erano tutte riconducibili alla stessa imprenditrice. Il lavoratore affermava di aver sempre ricevuto ordini e retribuzione direttamente da lei, che esercitava il potere direttivo e gerarchico.

La Corte d’Appello aveva parzialmente accolto le richieste del lavoratore, condannando la datrice di lavoro al pagamento di significative differenze retributive. La decisione dei giudici di merito si basava sul fatto che l’imprenditrice non aveva contestato in modo specifico le circostanze allegate dal dipendente, come l’assunzione diretta e la soggezione al suo potere gerarchico. Si era limitata a negare genericamente il suo ruolo di datrice di lavoro, senza fornire elementi concreti a sostegno della sua tesi.

La Decisione della Corte: La Centralità del Principio di Non Contestazione

L’imprenditrice ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la violazione delle norme sull’onere della prova e l’applicazione errata del principio di non contestazione, oltre a un vizio di motivazione della sentenza d’appello. La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, confermando la decisione precedente.

L’onere della contestazione specifica

Il cuore della decisione ruota attorno all’art. 416 del codice di procedura civile. Questa norma impone al convenuto (in questo caso, la datrice di lavoro) di prendere una posizione precisa e non limitarsi a una generica negazione. La Cassazione ha chiarito che, di fronte alle dettagliate allegazioni del lavoratore sulla sua diretta dipendenza, l’imprenditrice avrebbe dovuto non solo negare, ma anche fornire elementi specifici per dimostrare che il rapporto di lavoro era imputabile a soggetti diversi (le società formalmente datrici di lavoro).

La mancata contestazione specifica dei fatti principali (costitutivi del diritto del lavoratore) vincola il giudice a ritenerli provati, senza necessità di ulteriori indagini. La difesa generica è, in sostanza, una difesa inefficace.

La motivazione “per relationem” è legittima?

La ricorrente sosteneva anche che la Corte d’Appello si fosse limitata a confermare la sentenza di primo grado senza un’analisi autonoma delle sue censure. La Cassazione ha respinto anche questa doglianza, specificando che una motivazione per relationem (cioè che fa riferimento a quella di un’altra sentenza) è legittima, a patto che non sia un’adesione acritica. Nel caso di specie, i giudici d’appello avevano esaminato le critiche e replicato con proprie valutazioni, giungendo a una parziale riforma e dimostrando così di aver svolto un’analisi approfondita.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha sottolineato che il principio di non contestazione trova fondamento nell’art. 416 c.p.c. e impone al convenuto di prendere una posizione immediata e precisa sui fatti affermati dall’attore. La conseguenza della mancata contestazione è che il giudice deve considerare quei fatti come sussistenti. Questo vale per i fatti primari, cioè quelli che costituiscono, modificano o estinguono il diritto vantato.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile parte del motivo di ricorso perché la ricorrente non aveva trascritto né depositato gli atti processuali necessari a dimostrare la presunta erronea applicazione del principio. Senza tali documenti, la Corte non poteva verificare la natura della contestazione svolta nei gradi di merito. Correttamente, quindi, la Corte d’Appello aveva addossato al lavoratore l’onere di provare i fatti costitutivi della sua domanda e aveva ritenuto tale onere assolto proprio in virtù della mancata contestazione specifica da parte della convenuta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Datori di Lavoro e Lavoratori

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche:

1. Per i datori di lavoro: Nel difendersi in una causa di lavoro, non è sufficiente una negazione generica. È essenziale analizzare ogni singola affermazione della controparte e contestarla in modo puntuale e documentato. Una difesa passiva o vaga può portare il giudice a considerare come provate le pretese del lavoratore.
2. Per i lavoratori: È fondamentale allegare in modo chiaro, specifico e dettagliato tutti i fatti a sostegno della propria domanda. Una ricostruzione precisa delle modalità di svolgimento del rapporto di lavoro costringe la controparte a una presa di posizione altrettanto precisa, attivando efficacemente il principio di non contestazione a proprio favore.

Cosa significa ‘principio di non contestazione’ nel processo del lavoro?
Significa che se il datore di lavoro, nel difendersi, non contesta in modo specifico e dettagliato i fatti affermati dal lavoratore (ad esempio, orari, mansioni, soggezione gerarchica), tali fatti vengono considerati dal giudice come ammessi e provati, senza che il lavoratore debba fornire ulteriori prove su di essi.

È sufficiente per un datore di lavoro negare genericamente di essere il reale datore per assolvere al proprio onere processuale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una negazione generica non è sufficiente. Il datore di lavoro deve contrapporre alla versione del lavoratore elementi specifici e circostanziati che sostengano la sua tesi, ad esempio indicando e provando chi fosse l’effettivo datore di lavoro.

Una sentenza d’appello può motivare la sua decisione semplicemente richiamando quella di primo grado?
Sì, ma a determinate condizioni. La motivazione per relationem è ammessa se la sentenza d’appello dimostra di aver preso in esame e replicato alle specifiche critiche mosse dall’appellante, fornendo proprie valutazioni in fatto e in diritto, e non limitandosi a un’adesione acritica alla decisione precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17964 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17964 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19959-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME FLAMUR;

– intimato – avverso la sentenza n. 3100/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 18/10/2019 R.G.N. 57/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Corte d’appello di Roma ha accolto in parte l’appello di NOME COGNOME e, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha rideterminato in misura inferiore i periodi di lavoro subordinato (non regolarizzato) svolto da NOME alle dipendenze della COGNOME, che ha condannato al

R.G.N. 19959/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/04/2024

pagamento delle differenze retributive pari alla minor somma di euro 11.190,77, oltre accessori.

2. La Corte territoriale ha premesso che il lavoratore aveva dedotto di aver lavorato, senza soluzione di continuità, alternando periodi di lavoro non regolarizzato, specificamente elencati in atti, a periodi di lavoro subordinato svolto formalmente alle dipendenze di diverse società (RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE), sempre gestite e controllate dalla COGNOME (anche per il tramite dei propri figli); che quest’ultima aveva provveduto personalmente ad assumerlo, ad esercitare nei suoi confronti il potere gerarchico, direttivo e disciplinare, e a corrispondergli la retribuzione. I giudici di appello hanno confermato la statuizione di primo grado che, per i periodi di lavoro regolarizzati, aveva escluso la fittizietà della imputazione dei rapporti in capo alle società formali datrici di lavoro. Hanno ritenuto, per i periodi non regolarizzati, che le circostanze allegate dall’attore, in ordine alla durata di tali rapporti, alla assunzione da parte della COGNOME, agli ordini dalla stessa impartiti e alla corresponsione del compenso, non fossero state contestate dalla predetta; che tali circostanze fossero idonee a dimostrare la soggezione del lavoratore al potere direttivo e gerarchico della COGNOME; che quest’ultima non aveva dimostrato l’imputabilità del rapporto a soggetti diversi; che una prova in tal senso emergeva dagli atti di causa con riguardo unicamente al periodo da gennaio 2009 fino al 20 ottobre 2012; che in relazione a quest’ultimo periodo l’appellato doveva considerarsi dipendente della società RAGIONE_SOCIALE e che pertanto dalle somme al medesimo riconosciute in primo grado dovevano detrarsi quelle corrispondenti alle differenze retributive per i periodi da ultimo indicato.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi. NOME non ha svolto difese.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 2697, 2727, 2729 c.c. nonché degli artt. 100, 115, 116, 414 e 416 c.p.c. e del principio del giusto processo di cui all’art. 111 Cost., per non avere la sentenza d’appello considerato che la titolarità dal lato passivo del rapporto controverso è elemento costitutivo della domanda, il cui onere di allegazione e prova grava sull’attore; che ove tale onere non sia assolto, la parte convenuta può limitarsi a negare la titolarità in capo ad essa del rapporto dedotto in giudizio e a negare l’esistenza dei fatti costitutivi dell’altrui diritto, senza altri oneri; che la decisione d’appello è stata adottata in spregio alle norme che regolano la prova per presunzioni, valorizzando una mera congettura, elevando un fatto del tutto incerto a fatto noto e incontestato.
Con il secondo motivo si denuncia la nullità della sentenza per mancanza o apparenza della motivazione, in violazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c., per essere la sentenza motivata solo per relationem alla pronuncia di primo grado, senza la necessaria analisi delle censure mosse dall’appellante.

Nessuno dei motivi può essere accolto.

La Corte d’appello ha fatto propria la valutazione del tribunale che aveva riconosciuto l’esistenza di plurimi rapporti di lavoro subordinato dell’NOME alle dipendenze della COGNOME per i periodi non regolarizzati (eccetto quello dal

gennaio 2009 al 20 ottobre 2012), sul rilievo che le circostanze allegate dal ricorrente e significative della soggezione dello stesso al potere direttivo e gerarchico ‘esercitato in prima persona della COGNOME‘, non erano state da quest’ultima contestate . La stessa si era limitata a negare in modo generico il suo ruolo di datrice di lavoro, senza allegare alcun elemento specifico a sostegno della imputabilità dei rapporti in capo a soggetti terzi, quali le società che in altri periodi avevano formalmente assunto l’appellato.
Il principio di non contestazione trova fondamento nell’art. 416 c.p.c. che impone al convenuto l’onere di prendere immediata e precisa posizione, a pena di decadenza, in ordine ai fatti asseriti dall’attore, con la conseguenza che la mancata contestazione dei fatti costitutivi della domanda vincola il giudice a ritenerli sussistenti, sempre che si tratti di fatti primari, cioè costitutivi, modificativi, impeditivi od estintivi del diritto fatto valere in giudizio dall’attore o dal convenuto che agisca in riconvenzionale, mentre i fatti secondari – vale a dire quelli dedotti in mera funzione probatoria – possono contestarsi in ogni momento (Cass. n. 1878 del 2012; n. 18202 del 2008; S.U. n. 11353 del 2004; S.U. n. 761 del 2002).
Deve anzitutto rilevarsi che la ricorrente, che denuncia la violazione degli artt. 414 e 416 c.p.c. e, tramite essi, l’erronea applicazione del principio di non contestazione, ha omesso, tuttavia, di trascrivere, anche solo per estratto, o di depositare gli atti processuali necessari al vaglio di tale questione, il che rende inammissibile per questo aspetto la censura.

Né, data la rituale applicazione del principio di non contestazione, può dirsi violato l’art. 2697 c.c. atteso che la Corte di merito ha correttamente addossato al lavoratore

l’onere di provare i fatti costitutivi della domanda, tra cui la titolarità dal lato passivo del diritto controverso, ed ha giudicato tale onere assolto. Dal che discende anche l’impropria deduzione di violazione delle regole in ordine alla prova presuntiva.

Sul secondo motivo di ricorso deve richiamarsi l’orientamento di questa Corte, secondo cui la sentenza d’appello può essere motivata per relationem, purché dia conto, sia pur sinteticamente, delle ragioni della conferma in relazione ai motivi di impugnazione ovvero della identità delle questioni prospettate in appello rispetto a quelle già esaminate in primo grado, sicché dalla lettura della parte motiva di entrambe le sentenze possa ricavarsi un percorso argomentativo esaustivo e coerente, mentre va cassata la decisione con cui la corte territoriale si sia limitata ad aderire alla pronunzia di primo grado in modo acritico senza alcuna valutazione di infondatezza dei motivi di gravame (v. Cass. n. 20883 de 2019; n. 28139 del 2018).
La sentenza della Corte d’appello, sia pure esprimendo una condivisione degli argomenti utilizzati dal tribunale, ha tuttavia preso in esame e replicato alle censure oggetto dei motivi di impugnazione attraverso proprie valutazioni in fatto e in diritt o, sia riguardo ai criteri di imputazione dell’attività negoziale ad una persona giuridica e al relativo onere di prova, sia quanto all’applicazione del canone di non contestazione e sia sull’apprezzamento del materiale istruttorio, (v. sentenza, p. 3-5), giungendo alla motivata parziale riforma della pronuncia di primo grado.
Per le ragioni esposte il ricorso deve essere respinto.

Non si provvede sulle spese poiché la controparte è rimasta intimata.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13,

comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 23 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.