Principio di non contestazione: limiti e prove

Una società di factoring ha citato in giudizio un’Azienda Sanitaria Locale per il pagamento di prestazioni sanitarie. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il principio di non contestazione non si applica ai risultati di una consulenza tecnica (CTU) né ai documenti prodotti in giudizio, i quali sono soggetti al libero apprezzamento del giudice. La controversia verteva sulla tariffa applicabile a una casa di cura, e la Corte ha ribadito che la mancata contestazione di una CTU non equivale all’ammissione dei fatti in essa contenuti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di non contestazione: la Cassazione ne definisce i confini rispetto alla CTU

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti di applicazione del principio di non contestazione nel processo civile. Questo principio, fondamentale per l’economia processuale, stabilisce che i fatti non specificamente contestati dalla controparte si considerano provati. Tuttavia, la Corte ha ribadito che tale regola non si estende indiscriminatamente a tutti gli elementi del processo, escludendone esplicitamente i risultati di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) e il contenuto dei documenti. Analizziamo la vicenda per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dalla richiesta di pagamento avanzata da una società di factoring, in qualità di cessionaria del credito di una casa di cura, nei confronti di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL). L’oggetto del contendere era il saldo del corrispettivo per prestazioni di lungodegenza ospedaliera fornite nel biennio 2002-2003. Il cuore del problema risiedeva nella tariffa applicabile: la casa di cura pretendeva la tariffa intera, prevista per le strutture di “classe A”, mentre l’ASL sosteneva che spettasse una tariffa ridotta del 20%, in quanto la struttura rientrava nella “classe B”.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda della società, ritenendo che la casa di cura non possedesse i requisiti organizzativi e operativi richiesti per essere classificata in classe A.

Il Ricorso in Cassazione e il Principio di Non Contestazione

La società ricorrente ha basato il suo ricorso in Cassazione su un unico, complesso motivo, incentrato sulla violazione di diverse norme processuali, tra cui l’art. 115 c.p.c. che disciplina proprio il principio di non contestazione.

Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe errato nel non applicare tale principio ai fatti emersi dalla CTU espletata in corso di causa. Dalla consulenza, infatti, risultava che i pazienti ricoverati provenivano in larga parte da presidi ospedalieri pubblici. Questa circostanza, a dire della ricorrente, avrebbe dovuto essere considerata come non contestata dall’ASL e, di conseguenza, sufficiente a dimostrare il possesso dei requisiti per la tariffa piena (classe A), senza necessità di una specifica autorizzazione dell’ASL per ogni singolo ricovero.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara e rigorosa motivazione che delimita il campo di applicazione del principio di non contestazione.

### Distinzione tra Fatti Allegati e Risultanze Probatorie

Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra i “fatti allegati dalle parti” e le “risultanze probatorie”. La Corte ha spiegato che il principio di non contestazione, sancito dall’art. 115 c.p.c., si riferisce esclusivamente ai fatti storici che una parte pone a fondamento della propria domanda o eccezione. Se la controparte non li contesta in modo specifico, il giudice deve ritenerli provati.

Al contrario, questo meccanismo non si applica:
1. Ai risultati di una CTU: La consulenza tecnica non è un’allegazione di parte, ma un mezzo istruttorio che fornisce al giudice valutazioni tecniche. Le sue conclusioni sono rimesse al libero e prudente apprezzamento del magistrato e non diventano “fatti non contestati” solo perché la controparte non le critica.
2. Al contenuto dei documenti: Analogamente, i documenti prodotti in giudizio costituiscono prove che il giudice deve valutare liberamente, e il loro contenuto non può essere dato per assodato tramite il meccanismo della non contestazione.

### L’Onere della Prova e l’Interpretazione degli Atti Amministrativi

La Corte ha inoltre ritenuto irrilevante la circostanza che la percentuale di pazienti provenienti da strutture pubbliche fosse elevata. Per ottenere il riconoscimento della tariffa superiore, era necessario dimostrare un requisito ulteriore: l’assenso dell’ASL a tali ricoveri. Questa prova, secondo i giudici di merito, non era stata fornita.

Infine, la Cassazione ha giudicato generica la censura relativa all’interpretazione della delibera regionale che stabiliva i criteri tariffari. La ricorrente si era limitata a contrapporre la propria interpretazione a quella della Corte d’Appello, senza però indicare in modo specifico quali canoni legali di interpretazione (art. 1362 e ss. c.c.) fossero stati violati. Un ricorso in Cassazione, per essere ammissibile, non può limitarsi a proporre una lettura alternativa, ma deve dimostrare un preciso errore di diritto commesso dal giudice precedente.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato e di fondamentale importanza pratica. Il principio di non contestazione è uno strumento potente ma dai confini ben definiti: opera sui fatti storici principali e secondari allegati dalle parti, ma non trasforma automaticamente in verità processuale le conclusioni di un perito o il contenuto di un documento. La valutazione delle prove rimane una prerogativa del giudice. Questa decisione serve da monito per gli operatori del diritto: è essenziale distinguere tra l’allegazione di un fatto, che se non contestato può essere ritenuto provato, e la produzione di una prova, il cui valore è sempre soggetto all’apprezzamento del giudicante. La mancata contestazione di una CTU non è sufficiente a vincolare la decisione del giudice.

Il principio di non contestazione si applica ai risultati di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU)?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il principio di non contestazione riguarda esclusivamente i fatti storici allegati dalle parti e non può essere esteso ai risultati delle indagini del CTU o al contenuto dei documenti prodotti in giudizio, i quali sono rimessi al libero apprezzamento del giudice.

Per ottenere una tariffa sanitaria superiore, è sufficiente dimostrare che i pazienti provengono da ospedali pubblici?
No, secondo la decisione in commento, la sola provenienza dei pazienti da strutture pubbliche non è sufficiente a giustificare l’applicazione di una tariffa superiore. La Corte ha ritenuto che fosse necessaria anche la prova dell’assenso dell’Azienda Sanitaria Locale (ASL) a tali ricoveri, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

Cosa deve fare una parte che contesta in Cassazione l’interpretazione di un atto amministrativo?
Non è sufficiente contrapporre la propria interpretazione a quella del giudice di merito. La parte deve specificare quali canoni ermeneutici (le regole legali di interpretazione, come quelle degli artt. 1362 e ss. c.c.) sono stati violati dalla sentenza impugnata, indicando precisamente in che modo il giudice se ne è discostato e dimostrando così un errore di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17266 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17266 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1136/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del direttore generale p.t. NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli Avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno indicato i seguenti indirizzi di posta elettronica certificata: e

;

-ricorrente –

contro

AZIENDA SANITARIA LOCALE INDIRIZZO (già Azienda unità sanitaria locale Rm H), in persona del Commissario straordinario p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato il seguente indirizzo di posta elet- tronica: ;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 5861/20, depositata il 25 novembre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 25 febbraio 2013, il Tribunale di Velletri rigettò la domanda proposta dall’RAGIONE_SOCIALE in qualità di cessionaria del credito vantato dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’Azienda unità sanitaria locale RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto il pagamento della somma di Euro 2.225.093,80, oltre interessi, a titolo di saldo del corrispettivo delle prestazioni di lungodegenza ospedaliera post-acuzie rese nel biennio 2002-2003 dalla Casa di cura Madonna del Tufo, gestita dalla società cedente.
Premesso che, per effetto delle delibere nn. 2047/01 e 1458/02, che avevano ripristinato il regime vigente per l’anno 1999, non poteva trovare applicazione la delibera n. 713/00, relativa all’anno 2000, il Tribunale ritenne che la RAGIONE_SOCIALE non avesse diritto al riconoscimento della tariffa intera, non essendo in possesso dei requisiti operativi ed organizzativi prescritti per l’inserimento tra le strutture di classe A, ma al riconoscimento della medesima tariffa, decurtata del 20%, rientrando tra le strutture di classe B.
L’impugnazione proposta dall’RAGIONE_SOCIALE è stata rigettata dalla Corte d’appello di Roma con sentenza del 25 novembre 2020.

Precisato che il credito azionato era rimasto insoluto anche a seguito di un pagamento effettuato in corso di causa, che era stato imputato al corrispettivo dovuto per l’anno 2004, la Corte ha escluso che la mancata contestazione delle risultanze della c.t.u. espletata comportasse l’applicabilità dello art. 115 cod. proc. civ., nel testo introdotto dalla legge 18 giugno 2009, n. 69, trattandosi di un giudizio promosso in epoca anteriore all’entrata in vigore di tale disposizione e non essendo la c.t.u. un’allegazione di parte né un mezzo istruttorio in senso proprio. Ha reputato altresì irrilevante la circostanza che i ricoveri avessero avuto luogo su richiesta dei presidi ospedalieri
pubblici presenti sul territorio, ritenendo necessario che l’assenso provenisse dall’Asl o dal soggetto preposto alla pianificazione delle attività sanitarie sul territorio. Ha ritenuto pertanto assorbite le censure riguardanti l’interpretazione della convenzione stipulata il 21 novembre 2001, con cui, a seguito della messa a disposizione da parte della Casa di cura di venti posti letto per lungodegenze, le parti avevano concordato che il riconoscimento della tariffa intera non comportava un collegamento con le strutture di ricovero per acuti.
Avverso la predetta sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un solo motivo, illustrato anche con memoria. Ha resistito con controricorso, anch’esso illustrato con memoria, l’Azienda sanitaria locale Roma 6 (già Ausl Rm H). La COGNOME non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico, complesso motivo d’impugnazione, la ricorrente denuncia la violazione degli artt. 112, 115, 116 e 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ. e dell’art. 1362 cod. civ., censurando la sentenza impugnata per aver escluso l’applicabilità dell’art. 115 cit., in riferimento alla sussistenza delle condizioni richieste dalla delibera n. 713/00 per il riconoscimento della tariffa intera, senza tenere conto della mancata contestazione di tale circostanza da parte dell’Asl. Sostiene che in tal modo la Corte territoriale ha erroneamente interpretato la domanda, non avendone colto il contenuto sostanziale, al di là delle espressioni usate, e non avendo tenuto conto della reale volontà dell’attrice, risultante dal complesso delle difese ed allegazioni, né della natura della vicenda rappresentata, delle precisazioni fornite dalle parti e del provvedimento richiesto. Aggiunge che, nel negare valore probatorio alla c.t.u., la sentenza impugnata non ha considerato che, ai fini della determinazione della percentuale dei ricoveri in lungodegenza rispetto alla capacità della struttura, il consulente si era limitato ad esaminare i documenti prodotti dall’attrice: dagli stessi si evinceva la provenienza dei pazienti dai presidi ospedalieri pubblici, e quindi il collegamento con questi ultimi, che comportava l’applicazione della tariffa prevista per le strutture di classe A, indipendentemente dall’inserimento tra le stesse o dalla stipulazione di apposita convenzione. Precisato infine che il principio di non contestazione, pur essendo stato formalmente
introdotto soltanto dalla legge 18 giugno 2009, n. 69, entrata in vigore successivamente all’instaurazione del giudizio, era stato ritenuto operante dalla giurisprudenza già in epoca anteriore all’entrata in vigore di detta legge, afferma che ai fini del riconoscimento della predetta tariffa non era necessaria l’autorizzazione dell’Asl ai ricoveri, giacché nel caso di collegamento il rapporto non intercorre direttamente con la stessa, ma con le strutture ospedaliere pubbliche che inviano i pazienti.

1.1. Il motivo è inammissibile.

Le censure proposte dalla ricorrente mirano infatti a dimostrare l’illogicità del percorso argomentativo attraverso il quale la sentenza impugnata è pervenuta all’esclusione dell’applicabilità della tariffa prevista dalla delibera n. 713/00, muovendo dall’affermazione dell’applicabilità del principio di non contestazione ai fatti accertati dal c.t.u., in quanto emergenti dalla documentazione prodotta in giudizio, per sostenere l’utilizzabilità degli stessi come elementi di prova del collegamento esistente tra la Casa di cura e le strutture ospedaliere pubbliche, che avrebbe giustificato l’inquadramento della prima nella classe A prevista dall’indicata delibera, con l’applicazione della relativa tariffa, senza che a tal fine fosse necessaria una convenzione o comunque l’autorizzazione dell’Asl.
La Corte di merito ha tuttavia espresso il proprio convincimento in modo rigoroso e coerente, escludendo la possibilità di attribuire ai predetti fatti la medesima valenza di quelli allegati nell’atto di citazione o in sede di trattazione, e ritenendo comunque irrilevante, ai fini dell’inclusione della Casa di cura nella classe A prevista dalla delibera, la mera circostanza che fosse stata superata la percentuale di pazienti lungodegenti provenienti da strutture ospedaliere pubbliche, non essendo stata fornita la prova dell’assenso dell’Asl a tali ricoveri.
1.2. In tale contesto, risultano innanzitutto alquanto oscuri il senso e la finalità delle critiche mosse all’interpretazione della domanda fornita dalla sentenza impugnata, le quali, oltre a risolversi nella mera affermazione della insufficienza del criterio letterale, non accompagnata dall’indicazione degli elementi dai quali avrebbe potuto desumersi il reale contenuto della pretesa azionata, appaiono prive di qualsiasi ragionevole collegamento con la ratio

della decisione, imperniata esclusivamente sulla mancata prova del possesso dei requisiti necessari per l’applicazione della tariffa richiesta, e non implicante alcun fraintendimento dei fatti allegati a sostegno di tale domanda.

E’ pur vero, infatti, che il giudice del merito, nell’indagine diretta all’individuazione del contenuto e della portata delle domande sottoposte alla sua cognizione, non è tenuto ad uniformarsi al tenore letterale degli atti nei quali sono contenute, ma deve avere riguardo al contenuto sostanziale della pretesa fatta valere, come desumibile dalla natura delle vicende dedotte e rappresentate dalla parte istante (cfr. Cass., Sez. II, 14/03/2019, n. 7322; Cass., Sez. III, 19/10/2015, n. 21087; Cass., Sez. lav., 18/03/2014, n. 6226). La parte che in sede di legittimità intenda censurare il risultato di tale attività interpretativa non può tuttavia limitarsi ad insistere sull’inosservanza di tale principio, ma è tenuta, in ossequio al canone di specificità dell’impugnazione, ad indicare puntualmente gli elementi di fatto da essa allegati ed indebitamente trascurati dal giudice di merito, nonché le conseguenze che quest’ultimo avrebbe dovuto trarne in termini d’identificazione del petitum e della causa petendi , evidenziandone le differenze rispetto a quelli in ordine ai quali la sentenza impugnata ha pronunciato.
1.3. L’inadempimento del predetto onere si è tradotto, nella specie, nella formulazione di censure non pertinenti alla questione sollevata con il ricorso, che non riguarda il contenuto della domanda, ma la prova dei fatti allegati a sostegno della stessa, ed attiene quindi al merito della controversia, sottratto al sindacato del Giudice di legittimità, al quale non compete la valutazione del materiale probatorio, ma solo il controllo della correttezza giuridica dell’apprezzamento compiuto dal giudice di merito, nonché della coerenza logicoformale del ragionamento dallo stesso svolto, nei limiti in cui le relative anomalie sono ancora deducibili con il ricorso per cassazione, per effetto della riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ. ad opera dello art. 54, primo comma, lett. b) , del d.l. 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla legge 2012, n. 134: tale disposizione, circoscrivendo il vizio di motivazione denunciabile in sede di legittimità ai soli casi in cui il vizio si converte in violazione di legge, per mancanza del requisito di cui all’art. 132 n. 4 cod. proc. civ., esclude infatti la possibilità di estendere l’ambito applicativo
dell’art. 360, primo comma, n. 5 cit. al di fuori delle ipotesi, nella fattispecie non riscontrabili, in cui la motivazione manchi del tutto sotto l’aspetto materiale e grafico, oppure formalmente esista come parte del documento, ma sia costituita da argomentazioni perplesse ed obbiettivamente incomprensibili, o svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere d’individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum , e tale vizio emerga immediatamente e direttamente dal testo della sentenza (cfr. Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, nn. 8053 e 8054; Cass., Sez. VI, 8 ottobre 2014, n. 21257).
Nel lamentare la violazione del principio di non contestazione, la ricorrente non considera d’altronde che lo stesso si riferisce ai fatti sottesi alle domande ed eccezioni delle parti, nella loro materialità storica, e non può pertanto trovare applicazione ai risultati delle indagini effettuate dal c.t.u. (cfr. Cass., Sez. VI, 21/01/2017, n. 30744), né al contenuto dei documenti prodotti in giudizio (cfr. Cass., Sez. II, 23/05/2024, n. 14399; Cass., Sez. III, 17/11/2021, n. 35037; 5/03/2020, n. 6172), rimessi al libero apprezzamento del giudice di merito.
1.4. Quanto poi alla sufficienza del superamento della percentuale di pazienti ricoverati provenienti da strutture ospedaliere pubbliche, ai fini della configurabilità del collegamento necessario per l’inclusione nella classe A della tariffa, trattasi di questione che implica l’interpretazione della delibera invocata dalla ricorrente, la quale, nel contestare la necessità di una convenzione o dell’autorizzazione dell’Asl, omette di riportare il testo dell’atto, nonché d’indicare i criteri ermeneutici violati dalla sentenza impugnata ed il modo e le considerazioni in cui la Corte di merito se ne è discostata, con la conseguenza che la censura risulta priva di specificità.
Com’è noto, infatti, l’interpretazione degli atti amministrativi a contenuto non normativo soggiace alle medesime regole dettate per i contratti, in quanto compatibili, risolvendosi in un accertamento della volontà della Pubblica Amministrazione, riservata al giudice di merito e censurabile in sede di legittimità per violazione degli artt. 1362 e ss. cod. civ. o per incongruenza o illogicità della motivazione (cfr. Cass., Sez. Un., 25/07/2019, n. 20181; Cass., Sez. I, 3/06/2024, n. 15367; 23/02/2022, n. 5966): ai fini della deduzione del primo vizio, è peraltro necessaria la specificazione dei canoni er-
meneutici che in concreto si assumono violati e la precisa indicazione dei punti della motivazione che se ne discostano, mentre la denuncia del secondo richiede l’indicazione dei punti in ordine ai quali s’invoca il controllo di logicità, con la precisazione delle lacune e delle contraddizioni riscontrate; la parte non può quindi limitarsi a contrapporre la propria personale interpretazione a quella fatta propria dalla sentenza impugnata, giacché quest’ultima non deve essere necessariamente l’unica astratta mente possibile, ma solo una delle plausibili interpretazioni, sicché, quando di un atto sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito alla parte che aveva proposto quella poi disattesa dal giudice di merito dolersi in sede di legittimità del fatto che ne sia stata privilegiata un’altra (cfr. Cass., Sez. I, 9/04/2021, n. 9461; 27/06/ 2018, n. 16987; Cass., Sez. III, 28/11/2017, n. 28319).
2. Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese processuali, che si liquidano come dal dispositivo.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 15.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso dal comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 19/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.