Principio di non contestazione: limiti e applicazioni

Una fondazione di ricerca, ente pubblico economico, si opponeva al pagamento dei contributi per malattia sostenendo di non avere operai. L’ente previdenziale non contestava questo punto nel giudizio di rinvio. La Cassazione ha stabilito che il principio di non contestazione non si applica a fatti introdotti tardivamente in un giudizio di rinvio, che è per sua natura “chiuso”. La Corte ha quindi annullato la decisione di merito che aveva esonerato la fondazione dal pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Contributi per Malattia: quando il Principio di Non Contestazione non si Applica

Il principio di non contestazione è una colonna portante del processo civile moderno, ma la sua applicazione non è automatica né illimitata. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questa regola, specificando che essa non opera per i fatti introdotti per la prima volta in una fase processuale avanzata e “chiusa” come il giudizio di rinvio. La vicenda riguarda l’obbligo di un ente pubblico economico di versare i contributi previdenziali per malattia.

I Fatti del Caso

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa da un Ente Previdenziale nei confronti di una Fondazione di Ricerca, classificata come ente pubblico economico. L’Ente richiedeva il pagamento di oltre 134.000 euro a titolo di contributi per malattia, maternità e disoccupazione per gli anni 2009-2010.

Il caso ha avuto un percorso processuale complesso. Dopo una prima sentenza di Cassazione che aveva stabilito l’obbligo generale della Fondazione di versare i contributi per maternità e malattia, la causa è tornata alla Corte d’Appello per un nuovo esame (giudizio di rinvio). In questa sede, la Fondazione ha introdotto un nuovo argomento: sosteneva di non dover pagare i contributi per malattia perché non aveva mai avuto alle proprie dipendenze personale operaio, categoria per la quale tale contribuzione era specificamente prevista. La Corte d’Appello ha accolto questa tesi, ritenendo che la mancata contestazione di questo specifico punto da parte dell’Ente Previdenziale lo rendesse un fatto provato. Di conseguenza, ha escluso l’obbligo di pagamento per la malattia. L’Ente Previdenziale ha quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il principio di non contestazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Ente Previdenziale, cassando la sentenza della Corte d’Appello. Il cuore della decisione ruota attorno alla corretta interpretazione e applicazione del principio di non contestazione nel contesto specifico del giudizio di rinvio. La Cassazione ha chiarito che il giudizio di rinvio è un “giudizio chiuso”, il che significa che deve basarsi sul materiale probatorio e sulle allegazioni già presenti negli atti delle fasi precedenti del processo. Non è consentito introdurre nuove circostanze di fatto.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno spiegato che la circostanza della “mancanza di operai” era stata dedotta dalla Fondazione per la prima volta solo nel giudizio di rinvio. Di conseguenza, l’Ente Previdenziale non poteva essere onerato di contestare un fatto che non era stato tempestivamente allegato nelle fasi di merito iniziali. Applicare il principio di non contestazione in questo contesto significherebbe violare le regole procedurali che governano il processo e, in particolare, la natura del giudizio di rinvio.

La Corte ha affermato che la Corte d’Appello ha errato nel ritenere non dovuta la contribuzione solo perché l’Ente Previdenziale non aveva contestato un’allegazione tardiva. L’inerzia della controparte non può sanare un’introduzione di fatti avvenuta fuori tempo massimo. Pertanto, la sentenza è stata annullata e la causa è stata nuovamente rinviata alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché riesamini la questione alla luce dei principi corretti, verificando se la mancata contestazione possa avere rilievo nel caso di specie, ma senza dare per scontato che la tardiva allegazione di un fatto possa considerarsi provata per silenzio della controparte.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante chiarimento sui limiti del principio di non contestazione. Insegna che le parti hanno l’onere di definire il perimetro dei fatti controversi fin dalle prime fasi del giudizio. Introdurre nuovi elementi di fatto in fasi avanzate come il rinvio non solo è proceduralmente scorretto, ma non può nemmeno far scattare l’obbligo di contestazione per la controparte. La decisione riafferma la rigidità delle preclusioni processuali, poste a garanzia della certezza del diritto e del corretto svolgimento del processo. Per le aziende e gli enti, ciò significa che ogni argomentazione difensiva deve essere pianificata e presentata tempestivamente, senza fare affidamento sulla possibilità di introdurre nuovi elementi in corso di causa.

Cos’è il principio di non contestazione?
È una regola processuale per cui un fatto affermato da una parte si considera provato se la controparte non lo contesta specificamente. Tuttavia, come chiarisce questa sentenza, la sua applicazione ha dei limiti.

È possibile introdurre nuovi fatti durante un giudizio di rinvio?
No, di regola il giudizio di rinvio è un “giudizio chiuso” che si basa sugli atti e sulle prove già acquisite nelle fasi precedenti. L’introduzione di nuove circostanze di fatto, come la mancanza di operai nel caso specifico, non è ammessa.

Perché l’Ente Previdenziale non era obbligato a contestare la mancanza di operai?
Perché questa circostanza è stata introdotta dalla Fondazione per la prima volta e tardivamente solo nel giudizio di rinvio. La Corte di Cassazione ha stabilito che non si può porre a carico di una parte l’onere di contestare un fatto allegato in una fase processuale non appropriata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29046 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 29046 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17794-2021 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo AVV_NOTAIO e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

STAZIONE SPERIMENTALE PER L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 608/2020 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 24/12/2020 R.G.N. 240/2020;

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 26/09/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/09/2025 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

Con sentenza del giorno 24.12.2020 n. 608, la Corte d’appello di Bologna accoglieva parzialmente, in sede di rinvio, il gravame proposto dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE(in seguito, per brevità, RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza del tribunale di Parma che aveva accolto l’opposizione ad una cartella per il pagamento della somma di € 134.536,33 dovuti all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE quali oneri contributivi per malattia, maternità e disoccupazione relativamente a nove mensilità riferite agli anni 2009-2010. La cartella era stata preceduta da una nota, in data 10.3.2010, con la quale l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE comunicava che in applicazione dell’art. 20 comma 2 del d.l. n. 25.6.2008 n. 112 convertito in legge dall’art. 1 comma 1 della legge n. 133/2008, anche la RAGIONE_SOCIALE era da annoverarsi tra le imprese tenute al versamento dei contributi, per malattia, maternità e disoccupazione, all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e non più agli aventi diritto.
La Corte d’appello aveva respinto l’impugnazione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, confermando la sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione con la sentenza n. 6450/2020 accoglieva l’impugnazione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e , riformando in parte qua la sentenza della Corte territoriale, sanciva l’obbligo della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, quale ente pubblico economico, a corrispondere i versamenti per contributi dovuti per l’indennità di maternità e di malattia, ai sensi dell’art. 20 comma 2 del d.l. n. 112/08 convertito in legge n. 133/2008. Riassunta la causa in sede di rinvio, la Corte d’appello ha ritenuto non dovuta la contribuzione per l’indennità di malattia (confermando per tale profilo la sentenza di primo grado), in quanto era divenuto cosa giudicata il rivendicato inquadramento
nel settore industria e non era mai stata contestata l’affermata mancanza di personale operaio (per il quale era espressamente prevista la corresponsione della contribuzione per la malattia);riteneva, invece, dovuta la corresponsione della contribuzione pe r l’indennità di maternità e disoccupazione.

Avverso tale sentenza, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo, illustrato da memoria, mentre la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che

Con il motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare degli artt. 115, 384, 392 e 394 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva statuito la non debenza della co ntribuzione per l’indennità di malattia, in violazione del principio di diritto sancito dalla Cassazione e solo perché non sarebbe stata contestata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la mancanza di operai alle dipendenze del datore di lavoro, circostanza quest’ultima mai dedotta e d allegata dall’Ente sperimentale.
In via preliminare, pur non essendo stata posta alcuna questione al riguardo, il Collegio rileva che il AVV_NOTAIO del collegio, la AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME, consigliere di questa Sezione Lavoro, componeva il Collegio decidente, in qualità di relatore, nell’udienza del 17/12/2019, a seguito della quale venne emanata la sentenza n. 6450 del 6/03/2020, di cassazione con rinvio della prima sentenza della Corte di Appello di Bologna, la n. 261/2014.

Ciò posto il Collegio non ritiene di ravvisare ragioni che possano condurre all’astensione della AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, atteso che la partecipazione al giudizio di legittimità

che ebbe a decidere nel senso della cassazione con rinvio, non radica alcun pregiudizio alla terzietà del magistrato (inteso quale persona fisica) chiamato nuovamente a comporre il Collegio, trattandosi in ogni caso di giudizio vertente sull’applicazione di norme di diritto e non di accertamento di fatti. Per tutte, vale richiamare Cass. n. 14655 del 18/7/2016: “Il collegio che giudichi del ricorso per cassazione proposto avverso sentenza pronunciata dal giudice di rinvio può essere composto anche da magistrati che abbiano partecipato al precedente giudizio conclusosi con la sentenza di annullamento, senza che sussista alcun obbligo di astensione a loro carico ex art. 51 c.p.c., comma 1, n. 4, in quanto tale partecipazione non determina alcuna compromissione dei requisiti di imparzialità e terzietà del giudice, e ciò a prescindere dalla natura del vizio che ha determinato la pronuncia di annullamento, che può consistere indifferentemente in un “error in procedendo” o in un “error in iudicando”, atteso che, anche in quest’ultima ipotesi, il sindacato è esclusivamente di legalità, riguardando l’interpretazione della norma ovvero la verifica del suo ambito di applicazione, al fine della sussunzione della fattispecie concreta, come delineata dal giudice di merito, in quella astratta”.
Il motivo è fondato.

In via preliminare, va evidenziato come il principio di diritto sancito dalla sentenza rescissoria della Cassazione n. 6450/2020 (di cui se ne lamenta la violazione, ex artt. 384, 392 e 394 c.p.c., da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, unitamente all’art. 115 c.p.c. così che, trattandosi di un vizio processuale, ciò consente a questa Corte di consultare il fascicolo di merito, cfr. Cass. n. 3612/2 2, in tema di inammissibilità dell’appello) è nel senso che ‘le stazioni sperimentali per l’industria hanno natura giuridica di
enti pubblici economici e pertanto rientrano nell’ambito RAGIONE_SOCIALE “imprese dello Stato” che, ex art. 20, comma 2, del d.l. n. 112 del 2008, conv. con modif. in l. n. 133 del 2008, sono tenute a versare la contribuzione per maternità e quella per malattia’.

A questo fine, la sentenza della Corte di Cassazione rescindente ha demandato l’espletamento , in sede di rinvio, di ulteriori accertamenti in fatto, anche in riferimento alla verifica se i dipendenti per cui era stata richiesta la contribuzione corrispondessero a quelli per cui era dovuta e qualora vi fossero state contestazioni sul quantum debeatur , si sarebbe potuto procedere ad ulteriori accertamenti, ma sempre sulla base degli atti già introdotti dalle parti, essendo il giudizio di rinvio un giudizio chiuso (v., fra tante, Cass. n. 26545/2024).
Pertanto, essendo stati demandati ‘nuovi’ accertamenti di fatto , ai fini dell’esame del gravame, nell’ambito del compendio allegatorio già acquisito rispetto a quanto esaminato in sede di legittimità, il giudice del rinvio avrebbe dovuto compiere il proprio apprezzamento onde ritenere acquisita la non contestazione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di nuove circostanze o fatti: in vero, la circostanza della mancanza di operai alle dipendente dell’impresa, risulta dedotta ed allegata solo nel giudizio di rinvio, con l’allegazione della dichiarazione del consulente del lavoro (cfr. p. 12 del ricorso in cassazione che fa riferimento alla p. 4 del ricorso in riassunzione e ivi doc. 6), laddove l’atto introduttivo del giudizio di prime cure recava mera deduzione relativa all’assenza di operai ( p. 11), senz ‘ addurre ulteriori riscontri (tale non potendo considerarsi il DM/10 non richiamato).
Ne consegue che l ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non poteva onerarsi della contestazione di un elemento di fatto (l’assenza di operai alle dipendenze della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) non dedotto ed allegato tempestivamente in giudizio, ed

erroneamente la Corte d’appello ha ritenuto non dovuta la contribuzione per malattia, da parte della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, solo per effetto della mancata contestazione nei termini dianzi detti.

Sulla scorta di quanto sin qui detto, il ricorso va accolto, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, affinché riesamini il gravame, alla luce dei principi sopra esposti, e verifichi se la mancata contestazione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (di cui alla prima sentenza rescindente) abbia o meno rilievo nella presente vicenda processuale.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26.9.2025

Il AVV_NOTAIO

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.