Principio di non contestazione: la specificità è d'oro

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda che invocava il principio di non contestazione per un presunto pagamento parziale a un ex dipendente. La Corte ha stabilito che l’allegazione del pagamento era troppo generica e priva di dettagli specifici, rendendo inapplicabile il principio. Di conseguenza, la condanna al pagamento dell’intera somma dovuta, con la possibilità di detrarre gli importi già versati solo in fase di esecuzione, è stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di Non Contestazione: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Specificità

Nel processo civile, il principio di non contestazione rappresenta un pilastro fondamentale per l’economia processuale. Secondo tale regola, un fatto affermato da una parte si considera provato se la controparte non lo contesta in modo specifico. Tuttavia, cosa succede se l’affermazione è vaga o generica? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale: per invocare efficacemente questo principio, l’allegazione dei fatti deve essere precisa e dettagliata.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria trae origine da una controversia di lavoro tra una società e un suo ex dipendente. Quest’ultimo aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di alcune somme, tra cui il Trattamento di Fine Rapporto (TFR). La società si era opposta e il caso, dopo un lungo iter processuale che ha visto anche un precedente intervento della Cassazione con rinvio alla Corte d’Appello, è giunto nuovamente all’attenzione dei giudici di legittimità.

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello aveva condannato la società al pagamento di una somma a titolo di TFR. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando che i giudici di merito non avessero tenuto conto di un pagamento parziale che, a suo dire, era stato effettuato e non specificamente contestato dall’ex dipendente. La difesa dell’azienda si basava proprio sull’applicazione del principio di non contestazione, sostenendo che la mancata contestazione del pagamento avrebbe dovuto comportare una riduzione della somma dovuta.

L’Allegazione Generica e il Principio di Non Contestazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo la tesi della società. Il punto centrale della decisione risiede nella valutazione della specificità dell’allegazione. La società, nel suo ricorso, aveva trascritto un estratto di una memoria depositata nel giudizio di rinvio in cui si affermava di aver “versato il saldo dovuto in favore del ricorrente”. Tuttavia, secondo la Suprema Corte, questa affermazione era del tutto generica.

Il brano trascritto e la memoria stessa non contenevano alcun riferimento specifico all’importo che si assumeva versato. Questa mancanza di precisione ha impedito l’applicazione del principio di non contestazione. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: tale principio è “indissolubilmente legato ad una specifica allegazione dei dati fattuali”. In assenza di dettagli chiari – come l’importo esatto, la data e la causale del pagamento – non sorge alcun onere di contestazione specifica a carico della controparte.

Le Motivazioni della Suprema Corte

I giudici hanno spiegato che per denunciare in Cassazione la violazione del principio di non contestazione, il ricorrente deve indicare con precisione dove e come ha allegato i fatti specifici e dimostrare che la controparte non li ha contestati. Nel caso di specie, l’affermazione di aver “versato il saldo” era una mera clausola di stile, insufficiente a integrare un’allegazione fattuale precisa su cui la controparte avrebbe dovuto prendere posizione.

La Corte ha inoltre osservato che la stessa sentenza d’appello, pur dando atto della deduzione di un avvenuto pagamento, aveva precisato che eventuali importi versati in esecuzione di una precedente sentenza sarebbero stati detratti “in sede di adempimento”. Questa formulazione, secondo la Cassazione, rivelava l’assenza di una prova specifica del pagamento nel corso del giudizio, confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica per gli operatori del diritto. Per far valere un fatto in giudizio attraverso il principio di non contestazione, non basta una semplice affermazione. È indispensabile allegare il fatto in modo circostanziato, fornendo tutti gli elementi necessari (chi, cosa, come, quando, perché) per consentire alla controparte di esercitare efficacemente il proprio diritto di difesa attraverso una contestazione altrettanto specifica. Una difesa basata su affermazioni generiche è destinata a fallire, poiché non attiva il meccanismo processuale della non contestazione, lasciando alla parte che allega il fatto l’onere di provarlo secondo le regole ordinarie.

Che cos’è il principio di non contestazione e quando si applica?
È una regola processuale secondo cui i fatti allegati da una parte, se non vengono specificamente contestati dalla controparte, sono considerati provati. Si applica solo quando l’allegazione del fatto è chiara, precisa e dettagliata.

Perché il ricorso dell’azienda è stato respinto nonostante sostenesse di aver effettuato un pagamento parziale non contestato?
Il ricorso è stato respinto perché l’affermazione di aver effettuato un pagamento era generica. L’azienda non ha specificato l’importo esatto né altri dettagli del presunto versamento, pertanto la sua allegazione non era sufficientemente specifica da far scattare l’onere di contestazione per la controparte.

È sufficiente affermare genericamente di aver pagato per ottenere una riduzione del debito in giudizio?
No. Secondo la Corte, un’affermazione generica, come “aver versato il saldo dovuto”, è priva di valore probatorio e non è idonea ad attivare il principio di non contestazione. È necessario fornire dettagli specifici sul pagamento per poterlo far valere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8861 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8861 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9018-2023 proposto da:

C.P.C. – RAGIONE_SOCIALE (già C.P.C. – RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3463/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 24/01/2023 R.G.N. 1983/2020;

Oggetto

Retribuzione rapporto lavoro

R.G.N. 9018/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 04/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/02/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che:

La Corte d’appello di Napoli, giudicando in sede di rinvio dalla Corte di cassazione (ordinanza n. 12709/2020), ha accolto l’appello di NOME COGNOME e (rigettata l’opposizione proposta dalla C.P.C. RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo n. 48/2011) ha condannato la società al pagamento dell’importo di euro 17.513,43, oltre accessori di legge.

La Corte territoriale, richiamati i principi posti a base della sentenza rescindente, secondo cui ‘la Corte di merito (aveva) errato nel ritenere che il credito da trattamento di fine rapporto e quello per risarcimento del danno ex art. 18 della L. n. 300 del 1970 fossero -garantiti in eguale misura-, perché non (aveva) tenuto conto del fatto che il primo ha una collocazione preferenziale ai sensi del primo comma dell’art. 2776 c.c.’, ha ritenuto applicabile la disciplina di cui al secondo comma dell’art . 1193 c.c. e, in base ad essa, ha imputato il pagamento effettuato dalla società per euro 56.531,86 al credito meno garantito (pari ad euro 53.641,58), concernente l’indennità risarcitoria dovuta a seguito della declaratoria di illegittimità del licenziamento con sentenza n. 358/2002, somma da maggiorare degli accessori. Ha giudicato sussistente la prova, oltre che del diritto del lavoratore al TFR, anche del quantum di tale diritto (euro 17.513,43), non specificamente contestato dalla società, ed ha cond annato quest’ultima al relativo pagamento, statuendo che da tale importo ‘dovranno, in sede di adempimento, essere detratti gli importi che la parte (ndr. la società) deduce di aver versato in esecuzione della sentenza del tribunale di Nocera Inferiore’.
Avverso la sentenza la C.P.C. RAGIONE_SOCIALE (già C.P.C. RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. e degli artt. 631 e 653 c.p.c., per non avere la Corte d’appello preso atto del pagamento parziale delle somme indicate nella sentenza del Tribunale di Nocera Inferiore n. 648/2013, tenuto conto della espressa deduzione di tale circostanza ad opera della società e della mancata contestazione da parte del signor COGNOME con conseguente necessità di revocare il decreto ingiuntivo e condannare la società al pagamento solo della somma residua.
Il motivo è inammissibile.

La società assume che nel giudizio di rinvio dinanzi alla Corte d’appello di Napoli, esattamente nella memoria del 29 settembre 2011, aveva allegato di avere ‘versato il saldo dovuto in favore del ricorrente’ (ricorso, p. 11) che indica in euro 11.874,75; che tale circostanza non era stata in alcun modo contestata dal Torino e che doveva, pertanto, considerarsi pacifica, con conseguente decurtazione dall’ importo di euro 17.513,43 della citata somma già versata.

Occorre premettere che il pagamento costituisce una eccezione in senso lato che, come tale, può essere rilevata dal giudice – e sollevata dalla parte – anche per la prima volta in

appello e pure nel giudizio di rinvio (cfr. Cass. n. 17196 del 2018; Cass. n. 9610 del 2012).

Nel caso di specie, si censura il mancato rilievo d’ufficio del pagamento che si assume provato per effetto del principio di non contestazione. Questa Corte ha affermato che il motivo di ricorso per cassazione con cui viene denunciata la violazione del principio di non contestazione deve indicare sia la sede processuale in cui sono state dedotte le tesi ribadite o lamentate come disattese, inserendo nell’atto la trascrizione dei relativi passaggi argomentativi, sia, specificamente, il contenuto della comparsa di risposta avversaria e degli ulteriori scritti difensivi, in modo da consentire alla Corte di valutare la sussistenza dei presupposti per la corretta applicazione dell’art. 115 c.p.c. (v. Cass. n. 15058 del 2024; n. 12840 del 2017; n. 16655 del 2016).
La società ricorrente ha trascritto a p. 11 del ricorso un estratto della memoria depositata dalla società nel giudizio di rinvio (che ha anche depositato come doc. 8) che conterrebbe l’allegazione della circostanza di avvenuto pagamento di euro 11.874,75. Il brano trascritto, e la memoria depositata unitamente al ricorso, non recano alcun riferimento alla citata somma e tale profilo di genericità preclude in radice che possa utilmente invocarsi il principio di non contestazione, indissolubilmente legato ad una specifica allegazione dei dati fattuali (v. Cass. S.U. n. 11353 del 2004).
11. La sentenza d’appello, peraltro, dà atto dell’allegazione della società di avvenuto pagamento e nella parte motiva, nel pronunciare la condanna della stessa al pagamento dell’importo di euro 17.513,43, aggiunge che da esso ‘dovranno in sede di adempimento essere detratti gli importi che la parte datoriale deduce di aver versato in esecuzione della sentenza del

Tribunale di Nocera Inferiore’ (sentenza, penultima pagina, secondo cpv.), espressione che rivela l’assenza di una specifica prova dell’avvenuto pagamento.

Per le ragioni esposte il ricorso risulta inammissibile.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

L’inammissibilità del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 3.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge, da distrarsi in favore dell’avv. NOME COGNOME.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 4 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.