Principio di non contestazione e onere della prova

Una società di spedizioni ha impugnato un’ingiunzione di pagamento per tariffe portuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, in base al principio di non contestazione, i fatti non specificamente contestati dalla controparte si considerano provati, attenuando l’onere della prova. Il ricorso è fallito perché non ha affrontato questa motivazione centrale e ha introdotto motivi nuovi non ammissibili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di non contestazione: la Cassazione chiarisce l’onere della prova

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul principio di non contestazione e sulle sue conseguenze sull’onere della prova. La vicenda, che vede contrapposte una società di spedizioni e un’Autorità Portuale, dimostra come, nel processo civile, tacere su un fatto specifico equivalga ad ammetterlo. Analizziamo insieme la decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I fatti del caso: una controversia sulle tariffe portuali

Tutto ha origine da un’ingiunzione di pagamento emessa da un’Autorità Portuale nei confronti di una società di spedizioni, agente marittimo di una compagnia armatoriale. L’importo richiesto, superiore a 300.000 euro, riguardava le tariffe per servizi portuali indivisibili forniti a passeggeri e mezzi in transito.

La società si opponeva all’ingiunzione sostenendo, tra le altre cose, l’incompletezza delle fatture e la genericità della richiesta. Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente l’opposizione, riducendo notevolmente la somma dovuta per mancanza di prove adeguate da parte dell’ente creditore.

La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, il credito non sorge dalla fatturazione (che è solo un indizio), ma dal semplice transito. Poiché la società non aveva mai contestato i dati sul traffico di passeggeri e veicoli forniti dall’Autorità Portuale, tali dati dovevano considerarsi provati in virtù del principio di non contestazione.

La decisione della Corte di Cassazione e il principio di non contestazione

La società di spedizioni ricorreva in Cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). A suo dire, l’Autorità Portuale non aveva adeguatamente dimostrato il proprio credito.

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, evidenziando un errore cruciale nella strategia difensiva. Il ricorso, infatti, non si confrontava con la vera ratio decidendi della sentenza d’appello: il principio di non contestazione. La Corte d’Appello non aveva ritenuto la prova raggiunta tramite documenti, ma attraverso la mancata contestazione dei dati sul traffico da parte della società. La difesa della società in Cassazione, continuando a insistere sulla mancanza di fatture, non ha scalfito il nucleo della decisione impugnata, risultando così inefficace.

L’inammissibilità del secondo motivo: il principio di autosufficienza

Un secondo motivo di ricorso, relativo alla presunta decadenza dell’Autorità Portuale da un diritto privilegiato, ha subito la stessa sorte. La Cassazione ha rilevato che tale eccezione non era mai stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio.

Qui entra in gioco un altro cardine del processo di legittimità: il principio di autosufficienza del ricorso. Chi ricorre in Cassazione ha l’onere di indicare precisamente in quale atto e in quale sede processuale ha sollevato una determinata questione. Non è possibile introdurre argomenti nuovi, poiché la Cassazione non è un terzo grado di merito, ma un giudice della legittimità delle decisioni precedenti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte sono chiare e didattiche. In primo luogo, si ribadisce che un ricorso per cassazione deve attaccare specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata. Se una decisione si fonda sul principio di non contestazione, è inutile contestare la mancanza di prove documentali, perché il fatto si considera già provato per altra via. La difesa avrebbe dovuto dimostrare di aver tempestivamente e specificamente contestato i dati sul traffico, ma non lo ha fatto.

In secondo luogo, la Corte sottolinea il rigore del principio di autosufficienza. Un motivo di ricorso è inammissibile se introduce questioni non trattate nel giudizio di merito o se non indica con precisione dove e come tali questioni siano state precedentemente sollevate. Questo per evitare che la Cassazione debba riesaminare l’intero fascicolo processuale alla ricerca di elementi non chiaramente esposti nel ricorso.

Le conclusioni

La decisione in esame è un monito per le parti processuali: la strategia difensiva deve essere coerente e attenta in ogni fase del giudizio. La non contestazione di un fatto affermato dalla controparte può avere effetti decisivi, trasformando un’affermazione in una prova. Allo stesso modo, l’impugnazione in Cassazione richiede una tecnica rigorosa, focalizzata sulle ragioni giuridiche della decisione precedente e non sulla riproposizione di argomenti di merito o sull’introduzione di questioni nuove. In definitiva, nel processo civile, anche i silenzi hanno un peso.

Perché l’appello della società è stato respinto nonostante lamentasse la mancata produzione di fatture?
L’appello è stato respinto perché la decisione si basava sul “principio di non contestazione”. La società non aveva mai contestato i dati sul traffico di passeggeri e veicoli usati per calcolare il debito, ma solo altri aspetti. Non contestando specificamente i dati, questi sono stati considerati come provati, rendendo le fatture non più l’unica prova decisiva.

Cosa significa “principio di non contestazione” in questo caso?
Significa che quando una parte afferma un fatto (in questo caso, l’Autorità Portuale ha affermato l’esistenza di un certo volume di traffico) e la controparte non lo contesta in modo specifico e puntuale, quel fatto non ha più bisogno di essere provato e il giudice deve considerarlo come accertato ai fini della decisione.

Perché la società non ha potuto sollevare la questione della decadenza dal diritto privilegiato davanti alla Cassazione?
Perché si trattava di una questione nuova, mai sollevata nei precedenti gradi di giudizio (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso in Cassazione deve basarsi sui motivi già discussi e decisi nelle fasi precedenti del processo e deve rispettare il principio di autosufficienza, che vieta di introdurre nuove eccezioni per la prima volta in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3999 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3999 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 27694 anno 2020 proposto da: RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa congiuntamente dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME giusta mandato in calce al ricorso e con gli stessi elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato ed ivi domiciliata in INDIRIZZO;

controricorrente

avverso la sentenza della Corte di appello di Lecce n. 1318/2019 pubblicata il 05/02/2020 non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/11/2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione RAGIONE_SOCIALE proponeva dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE opposizione all’atto di ingiunzione del 15/3/2011 emesso ai sensi del R.D. n. 639 del 14/04/1910 e successive modif, con cui l’autorità portuale di RAGIONE_SOCIALE le aveva intimato, nella sua qualità di agente raccomandatario marittimo rappresentante fiscale della RAGIONE_SOCIALE, il pagamento della somma di euro 301.414,36 a titolo di riscossione delle tariffe dovute e non corrisposte per la fornitura dei servizi portuali ad uso indivisibile e indifferenziato eseguita in favore dei passeggeri e dei mezzi in transito nel porto di RAGIONE_SOCIALE.
Con l’opposizione si eccepiva la carenza in capo all’RAGIONE_SOCIALE portuale RAGIONE_SOCIALE della capacità impositiva e del potere di emanare le ordinanze di determinazione delle tariffe; l’erronea applicazione dell’articolo 13 della legge n. 84/1994; l’inammissibilità del ricorso alla procedura disciplinata dal R.D. n. 639/1910, prevista solo per la riscossione dei tributi, ma non per lo svolgimento di servizi di interesse generale; la genericità ed incompletezza delle fatture poste a base dell’ingiunzione.
RAGIONE_SOCIALE chiedeva, inoltre, in via riconvenzionale, la ripetizione dell’indebito pagamento della somma complessiva di euro 801.201,38 corrisposta all’autorità portuale a titolo di tariffe passeggeri, auto e TIR per lo svolgimento di servizi di interesse generale.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE accoglieva parzialmente l’opposizione e annullava l’ingiunzione limitatamente all’importo eccedente la somma di euro 52.658,86, ritenendo incompleta la prova del credito, rigettando la domanda riconvenzionale e

compensando le spese processuali.

Avverso detta sentenza proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE, già autorità portuale di RAGIONE_SOCIALE. In particolare, veniva contestata l’erroneità della sentenza di primo grado, nella parte in cui aveva accolto parzialmente l’opposizione, ritenendo assolto solo in parte l’onere probatorio gravante sull’RAGIONE_SOCIALE.

La Corte di appello di Lecce accoglieva il gravame e per l’effetto rigettava l’opposizione all’ordinanza ingiunzione emessa, ritenendo che ‘l’omessa produzione integrale delle fatture è stata erroneamente interpretata dal primo giudice come mancanza di prova (di una parte) del diritto ad ottenere il pagamento delle somme di cui all’ingiunzione; è evidente, per contro, che il credito non sorga dalla fatturazione, la quale dello stesso credito costituisce mero indizio; l’obbligazione tributaria, per la sua stessa natura, sorge per il mero fatto del transito e prescinde dalla qualità dei servizi generali effettivamente erogati.
I dati del traffico di passeggeri e mezzi utilizzati dall’autorità portuale per quantificare l’ingiunzione non sono stati contestati né smentiti da RAGIONE_SOCIALE e dunque devono ritenersi idonei e sufficienti ex art. 115 c.p.c. in combinazione con le tariffe imposte dall’ordinanza numero 4/2009 ad esprimere un giudizio di correttezza quantitativa della pretesa tributaria, calcolata mediante la mera operazione matematica di moltiplicazione delle tariffe per il numero di passeggeri e mezzi in transito ‘ .
La sentenza veniva impugnata dalla società RAGIONE_SOCIALE, con ricorso per cassazione, affidato a due motivi, cui ha resistito con controricorso l’ RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che ha, altresì, depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c..

La ricorrente contesta il mancato assolvimento da parte dell ‘Amministrazione dell’ onere su di lei incombente di provare il credito e l’esatto ammontare dello stesso, avendo omesso di produrre fatture e dati del traffico.

Con il secondo motivo si eccepisce la violazione degli artt. 552 e 598 cod. nav. i n relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.. La sentenza sarebbe errata per non avere la Corte territoriale dichiarato la decadenza dell’autorità portuale dal vantato diritto privilegiato che solo per tale motivo consente l’applicazione in capo all’agente marittimo del vincolo di solidarietà con l’armatore straniero per le spese portuali assunte suo tramite per le navi rappresentate.

Ad avviso della società ricorrente, trattandosi di questioni di decadenza della parte dal diritto che intenderebbe far valere, la stessa, costituendo un’eccezione di natura processuale, sarebbe rilevabile anche d’ufficio, essendo sottratta alla disponibilità delle parti.

Il primo motivo è inammissibile.

Orbene, il ricorso per cassazione deve contenere, invero, a pena di inammissibilità, l’esposizione dei motivi per i quali si richiede la cassazione della sentenza impugnata, aventi i requisiti della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata (Cass., 25/02/2004, n. 3741; Cass., 23/03/2005, n. 6219; Cass., 17/07/2007, n. 15952; Cass., 19/08/2009, n. 18421; Cass. 24/02/2020, n. 4905). In

particolare, è necessario che venga contestata specificamente, a pena di inammissibilità, la «ratio decidendi» posta a fondamento della pronuncia oggetto di impugnazione (Cass., 10/08/2017, n. 19989).

Nel caso di specie, il motivo non si confronta con la ratio decidendi del giudice di merito che ha ritenuto assolto l’onere della prova sulla scorta del principio di non contestazione. Tale profilo motivatorio non viene specificamente aggredito dalla censura che si limita a contestare che l’amministrazione non ha provveduto a depositare le fatture comprovanti l’effettuazione delle prestazioni richieste in sede ingiuntiva. Su tale punto la sentenza impugnata ritiene, da un lato, non rilevanti a livello probatorio le fatture e, dall’altro , provati i dati del traffico passegger i e mezzi utilizzati per l’emissione dell’ingiunzione in quanto mai contestati, avendo limitato le proprie difese alla inadeguatezza dei servizi di interesse generale di cui all’art. 6, comma 1, lett. b) e c) della legge n. 84/94 non avendo mai riguardato ‘i dati relativi al traffico dei passeggeri e dei veicoli, sulla base dei quali andavano calcolate le somme dovute’.
Anche il secondo motivo è inammissibile.

Tale eccezione non risulta essere mai stata dedotta in sede di merito e segnatamente nel giudizio di primo grado; pertanto, la questione della violazione delle norme indicate non è mai stata fatta oggetto di discussione in sede di merito, non risultando né nella sentenza di primo grado, né in quella impugnata.

Al riguardo, va premesso che il ricorso in cassazione deve conformarsi al principio di autosufficienza, ex art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c., che deve ritenersi rispettato ogni qualvolta l’indicazione dei documenti o degli atti processuali sui quali il

ricorso si fondi, avvenga, alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali (Sez. 1 – , Sentenza n. 12481 del 19/04/2022 (Rv. 664738 – 01) ed ove con il ricorso per cassazione si ascriva al giudice di merito di non avere tenuto conto di una circostanza di fatto, il principio di autosufficienza del ricorso impone al ricorrente di indicare in quale atto sia stata allegata la suddetta circostanza, ed in quale sede e modo essa sia stata provata o eventualmente ritenuta pacifica Sez. 6 -3, Ordinanza n. 10761 del 04/04/2022 (Rv. 664645 – 01).
Va inoltre precisato (Sez. Un, n. 8950 del 18/03/2022) che l’anzidetto principio anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può pertanto tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito.
Ciò premesso, va rilevato come la censura è da ritenersi inammissibile anche per difetto di autosufficienza in quanto la ricorrente non indica dove, come e quando ha sollevato tale eccezione nel corso giudizio di merito, provvedendo alla trascrizione della stessa e alla sua localizzazione.

In conclusione, il ricorso è inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna la parte

ricorrente al pagamento in favore della Avvocatura Generale dello Stato delle spese di lite che liquida in € 9.000,00 per compensi professionali oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.