Principio di non contestazione e danni: la Cassazione

Un fornitore di vernici, dopo aver vinto in primo grado contro un rivenditore che lo accusava di violazione dell’esclusiva, si è visto condannare in appello al pieno risarcimento richiesto. La Corte d’Appello aveva erroneamente applicato il principio di non contestazione, ritenendo che il fornitore non avesse contestato l’ammontare dei danni. La Cassazione ha annullato la sentenza, chiarendo che le contestazioni sul ‘quantum’ del danno sono mere difese e non devono essere riproposte esplicitamente in appello dall’appellato vittorioso. Il principio di non contestazione non opera per la quantificazione dei danni, che richiede sempre una valutazione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di non contestazione: la Cassazione ne chiarisce i limiti sul risarcimento del danno

L’ordinanza n. 7903/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale del processo civile: l’applicazione del principio di non contestazione. Questo principio, fondamentale per l’economia processuale, stabilisce che un fatto non contestato dalla controparte è dato per provato. Ma cosa succede quando la contestazione riguarda non l’esistenza del diritto (l’an), ma la sua quantificazione (quantum), specialmente in appello? La Suprema Corte fornisce chiarimenti essenziali, distinguendo tra eccezioni e mere difese e delineando il ruolo del giudice nella valutazione del danno.

I Fatti di Causa

La controversia nasce tra un’impresa rivenditrice di ferramenta e un’azienda fornitrice di vernici. Il rivenditore citava in giudizio il fornitore, accusandolo di aver violato un patto di esclusiva territoriale, e chiedeva un cospicuo risarcimento danni, quantificato in oltre 100.000 euro.

Il fornitore si difendeva sostenendo che il rivenditore era venuto meno ai suoi obblighi contrattuali, come quello di incrementare annualmente il volume degli acquisti. In primo grado, il Tribunale dava ragione al fornitore, rigettando la domanda del rivenditore e ritenendo prevalente l’inadempimento di quest’ultimo.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

In secondo grado, la Corte d’Appello ribaltava completamente la decisione. Qualificava il contratto come ‘concessione di vendita’ e riteneva che il fornitore non avesse provato l’inadempimento del rivenditore. Al contrario, considerava provata la violazione del patto di esclusiva e l’ingiustificata interruzione delle forniture.

Sorprendentemente, la Corte d’Appello condannava il fornitore a pagare l’intera somma richiesta dal rivenditore. La ragione? Sosteneva che, in appello, il fornitore non avesse reiterato le contestazioni specifiche sull’ammontare del danno (quantum), dando per abbandonata tale difesa. Di conseguenza, applicando il principio di non contestazione, ha considerato provato l’importo richiesto.

Il fornitore ricorreva quindi in Cassazione, lamentando proprio l’errata applicazione di tale principio.

L’applicazione del principio di non contestazione secondo la Cassazione

La Suprema Corte accoglie il ricorso del fornitore, offrendo una lezione fondamentale sulla procedura civile. Il punto centrale è la distinzione tra ‘eccezioni’ e ‘mere difese’.

La parte che vince totalmente in primo grado (in questo caso, il fornitore) non ha l’onere di proporre appello incidentale per far valere le sue difese. Se l’appello della controparte viene accolto, le difese già sollevate in primo grado, incluse quelle sulla quantificazione del danno, non si considerano abbandonate.

La Cassazione chiarisce che le contestazioni sull’ammontare del danno non sono ‘eccezioni in senso proprio’ (che devono essere riproposte esplicitamente), ma ‘mere difese’. Queste ultime si limitano a negare la fondatezza, anche solo parziale, della pretesa avversaria e non richiedono una riproposizione formale in appello. Chi ha già contestato sia il diritto (an) sia l’importo (quantum) in primo grado non perde tali difese solo perché il giudice d’appello riforma la sentenza di primo grado.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sottolineando che il principio di non contestazione ha dei limiti precisi. Esso può operare per fatti storici, costitutivi, modificativi o estintivi di un diritto, ma non si estende a fattispecie giuridiche complesse come l’accertamento e la liquidazione del danno. Queste ultime richiedono un’attività valutativa del giudice che non può essere sostituita dalla semplice mancata contestazione.

Il risarcimento del danno implica un’analisi della condotta, del nesso di causalità e del pregiudizio economico, elementi che devono essere rigorosamente accertati dal giudice secondo le prove in atti (art. 2697 c.c.). Applicare la non contestazione in modo automatico alla quantificazione del danno sarebbe un errore.

Inoltre, il giudice non è un automa. Anche di fronte a un fatto non contestato, se dalle prove acquisite nel processo (documenti, consulenze tecniche, etc.) emerge una realtà diversa o la smentita di quel fatto, il giudice ha il dovere di tenerne conto e può pervenire a un accertamento diverso. Il principio di non contestazione esonera la parte dall’onere della prova, ma non crea una finzione di verità assoluta che il giudice non possa smentire alla luce delle altre risultanze processuali.

Le Conclusioni

La Cassazione ha cassato la sentenza della Corte d’Appello, rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame. Questa volta, i giudici dovranno procedere a una corretta liquidazione del danno, tenendo conto delle contestazioni sollevate dal fornitore in primo grado e delle prove emerse nel corso del giudizio. La decisione riafferma un principio di garanzia fondamentale: la vittoria in primo grado non può trasformarsi in una trappola processuale in appello. Le difese sul quantum, una volta sollevate, restano valide e il giudice ha sempre il potere-dovere di valutare l’effettiva entità del danno, anche in assenza di una specifica riproposizione della contestazione da parte dell’appellato vittorioso.

Se una parte vince in primo grado, deve riproporre in appello le sue contestazioni sull’ammontare del danno richiesto dalla controparte?
No. Secondo la Cassazione, la parte totalmente vittoriosa in primo grado non ha l’onere di riproporre esplicitamente le contestazioni relative alla quantificazione del danno (il ‘quantum’). Queste costituiscono ‘mere difese’ e non si considerano abbandonate se la sentenza di primo grado viene riformata in appello.

Il principio di non contestazione si applica automaticamente alla quantificazione del risarcimento del danno?
No. La liquidazione del danno è un’attività a carattere fortemente valutativo che spetta al giudice. Il principio di non contestazione non può operare per sollevare la parte che chiede il danno dall’onere di provarne l’effettiva entità, né può vincolare il giudice a riconoscere l’importo richiesto se non supportato da prove.

Può un giudice decidere in contrasto con un fatto non contestato?
Sì. Se dalle prove comunque acquisite nel processo (documenti, consulenze, etc.) emerge la smentita del fatto non contestato o una sua diversa ricostruzione, il giudice può e deve tenerne conto. La non contestazione esonera dall’onere della prova, ma non impedisce al giudice di accertare la verità sulla base delle risultanze processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7903 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7903 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6250/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

NOME, nella qualità di titolare dell’impresa RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE);

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA n. 1107/2020 depositata il 04/08/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME sigNOME COGNOME, nella qualità di titolare della RAGIONE_SOCIALE, citava, dinanzi al Tribunale di Avezzano, il RAGIONE_SOCIALE, al fine di ottenerne la condannare al risarcimento dei danni, quantificati in euro 105.320,45, per violazione del diritto di esclusiva nel territorio del Comune di Celano, avendo la convenuta a partire dal 2009 iniziato a fornire i suoi prodotti anche alla RAGIONE_SOCIALE.

La convenuta eccepiva che il diritto di esclusiva era in nesso di corrispettività con l’obbligo della RAGIONE_SOCIALE di svolgere attività di promozione dei prodotti fornitile e con il raggiungimento di un minimo di incremento dei volumi di acquisto annuo pari al 5% e che, atteso l’inadempimento di tali obblighi da parte della RAGIONE_SOCIALE, nel 2009 aveva esercitato il diritto di recesso e aveva interrotto per giusta causa i rapporti commerciali con la stessa, salvo venire a conoscenza che successivamente la RAGIONE_SOCIALE aveva svolto attività di promozione dei prodotti San RAGIONE_SOCIALE attraverso propri volantini, vendendoli sottocosto, per cui, ex art. 1460 cod.civ., chiedeva il riconoscimento della preminente violazione degli obblighi contrattuali da parte dell’attrice; in aggiunta contestava minuziosamente la richiesta risarcitoria in ordine al quantum .
Con la sentenza n. 225/2016, il Tribunale di Avezzano rigettava la domanda, per quanto ancora di interesse, perché, comparando i reciproci inadempimenti, riteneva prevalente quello dell’attrice.

La Corte d’appello di L’Aquila, investita del gravame da NOME COGNOME, dopo aver qualificato il contratto come concessione di vendita -diversamente dal Tribunale che lo aveva ritenuto un contratto di somministrazione -ha considerato indimostrata, da parte dell’appellata, su cui ricadeva il relativo onere, la violazione dell’obbligo di incremento nei termini percentuali del 5% annuo da parte della RAGIONE_SOCIALE e che quando, nel 2009, per la prima volta aveva contestato il decremento delle vendite non aveva mai dedotto la violazione della clausola che obbligava l’appellante all’incremento degli acquisti, limitandosi a valorizzare la diminuzione delle vendite quale ragione per ridurre la percentuale di sconto praticato; ha ritenuto, invece, provate da parte della RAGIONE_SOCIALE la violazione, ai suoi danni, del patto di esclusiva e l’ingiustificata interruzione della fornitura; ha rigettato l’eccezione di inadempimento formulata dalla RAGIONE_SOCIALE ed ha escluso l’avvenuto esercizio del diritto di recesso da parte della stessa, non essendo esso stato documentato ed essendo altresì contraddetto dal fatto che nel luglio 2009, quindi dopo la data in cui il contratto si sarebbe sciolto, aveva comunicato alla RAGIONE_SOCIALE l’intervento di una revisione della scontistica applicata: segno, secondo la Corte d’appello, che il rapporto contrattuale era ancora in essere e che quand’anche vi fosse stato un inadempimento da parte della RAGIONE_SOCIALE esso era stato tollerato e non aveva avuto un rilievo ed un’importanza paragonabili a quello della violazione del patto di esclusiva.
Ha quindi condannato la RAGIONE_SOCIALE a risarcire il danno lamentato dalla RAGIONE_SOCIALE, indicandolo in euro 105.320,00, cioè nella somma richiesta, non essendo stata reiterata in appello da parte della convenuta la contestazione che la merce immagazzinata e non ritirata sarebbe stata inutilizzabile in assenza delle paste per sviluppare i colori e mancando altra

contestazione attinente alla prova dei danni, come analiticamente illustrati dall’appellante.

RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione di detta sentenza, formulando tre motivi.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è lamentata la violazione dell’art. 346 cod.proc.civ., per avere la Corte d’appello ritenuto abbandonata la contestazione relativa alla dedotta inutilizzabilità della merce immagazzinata e non svolta alcuna contestazione con riferimento alla prova dei danni.

La tesi della società ricorrente è che il giudice a quo abbia deciso in contrasto con la giurisprudenza di questa Corte che ritiene che l’onere della riproposizione non si applica all’appellato vittorioso in primo grado con riguardo alle questioni di diritto o quelle rimaste assorbite, perciò il giudice d’appello avrebbe dovuto ritenere le censure relative al quantum implicitamente già comprese nella sua richiesta del rigetto dell’impugnazione, perché chi ha già contestato in primo grado sia an che quantum non ha l’onere di riproporre dette contestazioni, non trattandosi di eccezioni, ma di mere difese (Cass., Sez. Un., n. 7940/2019).
La ricorrente riferisce delle contestazioni mosse alla richiesta della RAGIONE_SOCIALE; i) quanto alla pretesa di euro 15.520,245 per il mancato utile pari al 50% delle forniture ordinate e non consegnate, perché l’importo della merce ordinata era di euro 8.423,27 e la perdita di utile sarebbe stata al massimo di euro 5.216,28; ii) quanto al costo di un nuovo tintometro, che il CTU aveva riconosciuto non indispensabile, perché quello già in possesso della RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto essere utilizzato con le paste coloranti e le vernici di altre ditte produttrici;
iii) quanto alle spese non ammortizzabili per pubblicità e organizzazione di costi teorico-pratici, perché contrariamente a quando dedotto erano stati ampiamente ammortizzati; iv) quanto a quello di euro 18.000,00 per prodotti non vendibili, perché anche il CTU aveva riconosciuto che le vernici della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE potevano essere mescolate con paste coloranti di altre ditte; v) quanto al danno all’immagine e allo sviamento quantificato in euro 50.000,00, non solo perché non era mai stato provato, ma anche perché alla violazione di due mesi del patto di esclusiva non poteva corrispondere un importo pari al doppio del valore d’affari lordo annuo del rapporto contrattuale.
Il motivo è fondato.

La parte totalmente vittoriosa in primo grado non ha l’onere di proporre appello incidentale per far valere le domande e le eccezioni non accolte e per sottrarsi alla presunzione di rinuncia ex art. 346 cod.proc.civ., può limitarsi a riproporle, mentre la parte rimasta parzialmente soccombente in relazione ad una domanda od eccezione, di cui intende ottenere l’accoglimento, ha l’onere di proporre appello incidentale, pena il formarsi del giudicato sul rigetto delle stesse.
La disciplina dettata dall’art. 346 cod.proc.civ., quale risultante dalla Riforma di cui alla L. 26 novembre 1990, n. 353, entrata in vigore il 30 aprile 1995, e successive modifiche, che hanno reintrodotto nel processo ordinario di cognizione, il principio di preclusione, fa sì che in appello viga un ‘effetto devolutivo limitato e non automatico’, con la conseguenza che la mancata riproposizione delle domande o delle eccezioni respinte o ritenute assorbite comporta che in capo alle parti si verifichi una vera e propria decadenza, con formazione di giudicato implicito sul punto. Tale principio non opera per le questioni rilevabili d’ufficio dal giudice e neppure per le mere difese: quanto a queste ultime ‘il riferimento dell’art. 346 cod.proc.civ., alle sole eccezioni non
accolte comporta, inoltre, che non sia necessaria, per la considerazione delle stesse da parte del giudice d’appello, la riproposizione delle c.d. mere difese: come noto, invero, se le eccezioni comportano la deduzione di un fatto dotato di un’efficacia giuridica diversa da quella propria delle circostanze di fatto invocate dall’attore a sostegno della propria domanda (come fatti aventi efficacia impeditiva, modificativa o estintiva del diritto fatto valere dallo stesso), le mere difese si limitano alla contestazione o alla negazione del fatto costitutivo, nell’ambito dei fatti che il giudice è già chiamato a conoscere, e ciò anche laddove il convenuto deduca nuove e diverse circostanze di fatto, purché le stesse, ove provate, possano determinare l’inesistenza del fatto principale.
In altri termini, la norma si occupa solo delle domande e delle eccezioni sulle quali non vi sia stata una parte praticamente soccombente, con la conseguenza che la mera riproposizione, che deve essere contenuta nella comparsa di risposta dell’appellato, è onere della parte che sia rimasta totalmente vittoriosa nel merito’ .

Pertanto, va dato seguito al principio secondo cui “il convenuto, che nel giudizio di primo grado abbia contestato sia nell’ an che nel quantum la pretesa dell’attore, non è tenuto, nel caso di appello di quest’ultimo avverso la sentenza di rigetto della domanda, in ragione dell’insussistenza del diritto, a riproporre espressamente al giudice di secondo grado le proprie contestazioni in ordine al quantum , limitandosi a richiedere la conferma della sentenza impugnata, costituendo quelle contestazioni mere difese, in relazione alle quali non opera, per l’appellato vittorioso in primo grado, l’onere di riproposizione stabilito per le eccezioni in senso proprio” (Cass. 1/06/1989 n. 2671 e successiva giurisprudenza conforme).
2) Con il secondo motivo la ricorrente deduce la violazione dell’art. 115, 1° comma, ultima parte cod.proc.civ., in relazione all’art. 360,

1° comma, n. 4, cod.proc.civ., e degli artt. 1218 e 1223 cod.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.

La statuizione attinta da censura è quella con cui la Corte d’appello ha ritenuto suscettibile di semplificazione probatoria tramite il principio della non contestazione la questione della determinazione e della quantificazione dei danni.

La ricorrente sostiene che il principio di non contestazione non opera con riferimento al diritto al risarcimento del danno, il cui accertamento che richiede un riscontro sulla condotta, sul nesso di causalità, sull’evento e sul pregiudizio ha carattere valutativo (Cass. n. 21460/2019, Cass. 19181/2019).

3) Con il terzo ed ultimo motivo la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 115, 1° comma, ultima parte, cod.proc.civ. in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 4, cod.proc.civ.

Il principio di non contestazione sarebbe stato applicato erroneamente dalla Corte d’Appello, anche perché esso attiene a fatti allegati conosciuti o almeno sicuramente noti da chi dovrebbe essere gravato dell’onere di contestarli e non a circostanze che hanno riguardato esclusivamente la parte che le deduce e che sono estranee alla sfera della conoscenza e conoscibilità della parte convenuta (quali il danno alla immagine commerciale e al danno emergente correlato alle spese non ammortizzabili); e perché la non contestazione non preclude al giudice di raffrontare il fatto non contestato con le risultanze istruttorie e dare la prevalenza a queste ultime, ove difformi.
Nel caso di specie, tutte le circostanze indicate dall’appellante risultavano smentite dalle acquisizioni circostanziali su cui si era basata la CTU, dalle prove documentali e dalle acquisizioni fattuali circa il volume d’affari del rapporto inter partes .

4) Sia il secondo che il terzo motivo sono fondati.

Va osservato che il principio di non contestazione (il quale produce l’effetto della ” relevatio ab onere proband i” – Cass. 27/10/2016, n.

21075) può operare in relazione a fatti, costitutivi, modificativi o estintivi del diritto azionato (cfr. Cass. 13/09/2016, n. 17966) e non anche rispetto a fattispecie giuridiche, come l’accertamento del diritto al risarcimento del danno, che richiedono un riscontro sulla condotta, sul nesso di causalità, sull’evento e sul pregiudizio economico, a carattere fortemente valutativo, che devono essere necessariamente ricondotte al thema probandum come disciplinato dall’art. 2697 cod.civ. e la cui verificazione spetta al giudice. (cfr. Cass. 14/07/2023, n. 20329 e già tra le pronunce massimate Cass. 19/08/2019, n. 21460).
Deve anche precisarsi che il principio di non contestazione rileva diversamente, a seconda che risulti riferibile a fatti giuridici costitutivi della fattispecie non conoscibili di ufficio -ove il comportamento di non contestazione costituisce manifestazione dell’autonomia riconoscibile alla parte in un processo dominato dal principio dispositivo, con la conseguenza che il fatto non contestato non ha bisogno di prova perché le parti ne hanno disposto vincolando il giudice a tenerne conto senza alcuna necessità di convincersi della sua esistenza -o a circostanze di rilievo istruttorio al di fuori del dominio esclusivo dell’autonomia delle parti su cui è necessario un controllo probatorio, rispetto alle quali peraltro l’atteggiamento difensivo del convenuto ed i suoi eventuali mutamenti rilevano solo come “argomenti”, da valutarsi, nel concorso delle ulteriori risultanze istruttorie, ai fini della formazione del convincimento del giudice.
In ogni caso, il principio di non contestazione ‘non esclude che il giudice, ove dalle prove comunque acquisite emerga la smentita di quel fatto o una sua diversa ricostruzione, possa pervenire ad un diverso accertamento; l’art. 115, 1° comma, cod.proc.civ., non reca alcuna finzione di dimostrazione del fatto non specificatamente contestato, bensì si limita a stabilire una relevatio ab onere probandi a favore della parte che lo ha allegato; la circostanza

narrata, in difetto di una specifica contestazione, dovrà essere valutata dal giudice nella formazione del suo convincimento, potendo, pur sola e indimostrata, fondare la decisione, ma potrà anche essere reputata inesistente, qualora constino agli atti prove in senso contrario (cfr., in tal senso, Cass. 04/04/2012, n. 5363, la quale ha precisato che nel rito del lavoro, la mancata contestazione di un fatto costitutivo della domanda esclude il fatto non contestato dal tema di indagine solo allorché il giudice non sia in grado, in concreto, di accertarne l’esistenza o l’inesistenza, ex officio , in base alle risultanze ritualmente acquisite’.
Ha, dunque, errato la Corte territoriale ad accordare il risarcimento del danno nella misura richiesta dalla RAGIONE_SOCIALE, applicando il principio di non contestazione.

Il ricorso va, pertanto, accolto. La impugnata sentenza va cassata con rinvio alla Corte d’Appello di L’Aquila, che in diversa composizione procederà a nuovo esame e provvederà anche per la liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. C assa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di L’aquila, in diversa composizione.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 20/02/2024 dalla Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.