Principio di diritto vincolante: limiti del rinvio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una lavoratrice del settore scolastico, trasferita da un ente locale allo Stato, che lamentava un peggioramento retributivo. La decisione si fonda sul rispetto del principio di diritto vincolante stabilito in una precedente sentenza di Cassazione sul medesimo caso. La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio aveva correttamente limitato la sua analisi alla verifica di un “peggioramento retributivo globale e sostanziale”, come richiesto, e che il nuovo ricorso rappresentava un inammissibile tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 luglio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Principio di Diritto Vincolante: La Cassazione e i Confini del Giudizio di Rinvio

Il principio di diritto vincolante rappresenta un cardine del nostro sistema processuale, definendo i confini invalicabili entro cui deve muoversi il giudice a cui la Corte di Cassazione ha rinviato una causa per un nuovo esame. Un’ordinanza recente della Suprema Corte offre un chiaro esempio di questo meccanismo, illustrando come esso precluda alle parti di ridiscutere questioni già decise e limiti la natura stessa del ricorso. Il caso riguarda una dipendente del comparto scuola trasferita da un ente locale al Ministero, che lamentava un trattamento economico deteriore.

I Fatti della Controversia: un Trasferimento Conteso

La vicenda processuale ha origine dalla domanda di una lavoratrice, passata nei ruoli del personale ATA dello Stato, di vedersi riconosciuta l’anzianità di servizio maturata presso l’ente locale di provenienza. La sua richiesta, dopo un primo rigetto in appello, era giunta in Cassazione.

Con una prima sentenza, la Suprema Corte aveva cassato la decisione, stabilendo un principio di diritto vincolante: il giudice di merito avrebbe dovuto riesaminare il caso per verificare se, all’atto del trasferimento, la lavoratrice avesse subito un “peggioramento retributivo sostanziale”. La Cassazione aveva anche fornito i criteri per questa verifica: il confronto doveva essere “globale” e basato sulla condizione della lavoratrice immediatamente prima del trasferimento.

Il caso tornava quindi alla Corte d’Appello, la quale, attenendosi a tali criteri, rigettava nuovamente la domanda, non riscontrando il peggioramento lamentato. Contro questa seconda decisione, la lavoratrice proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, ritenendola ingiusta.

Il Principio di Diritto Vincolante e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il nuovo ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nell’assoluta intangibilità del principio di diritto vincolante enunciato nella precedente sentenza.

I giudici hanno chiarito che il ruolo del giudice del rinvio non è quello di riaprire l’intera controversia, ma unicamente di eseguire l’accertamento di fatto richiesto dalla Cassazione, applicando scrupolosamente i criteri indicati. La lavoratrice, secondo la Corte, non poteva pretendere una riconsiderazione di questioni di diritto già definite o una nuova valutazione delle prove a suo piacimento.

I Limiti del Ricorso per Omesso Esame di un Fatto Decisivo

La ricorrente aveva lamentato che il giudice del rinvio non avesse considerato una consulenza tecnica (CTU) che, a suo dire, dimostrava il peggioramento economico. La Cassazione ha respinto questa doglianza, ricordando che, a seguito della riforma del 2012, il vizio di “omesso esame di un fatto storico decisivo” (art. 360, n. 5 c.p.c.) ha una portata molto ristretta. Esso riguarda l’aver completamente ignorato un fatto storico principale o secondario, non l’aver semplicemente dato una valutazione delle prove diversa da quella auspicata dalla parte. Il ricorso, sotto questo profilo, si traduceva in un inammissibile tentativo di ottenere dalla Cassazione una revisione del merito della controversia.

L’Intangibilità del Principio di Diritto e le Motivazioni della Corte

le motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito con forza che il principio di diritto vincolante enunciato nella prima sentenza di cassazione è “irretrattabile”. Il giudice del rinvio è tenuto a conformarsi ad esso senza poterne sindacare la correttezza, anche in presenza di eventuali evoluzioni giurisprudenziali successive. L’unica eccezione si avrebbe in caso di successiva dichiarazione di incostituzionalità della norma applicata o di una nuova legge con effetto retroattivo (ius superveniens), condizioni non verificatesi nel caso di specie. Il giudice del rinvio aveva correttamente eseguito il suo compito, accertando che la lavoratrice non aveva subito un decremento retributivo globale, anche grazie alla presenza di un assegno “ad personam” volto proprio a salvaguardare il trattamento economico preesistente. Pertanto, le censure della ricorrente sono state interpretate come un tentativo di mascherare una richiesta di riesame dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non denunciava un vizio della sentenza di rinvio, ma mirava a rimettere in discussione il principio di diritto stesso.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

le conclusioni

Questa ordinanza consolida un punto fermo del nostro ordinamento: la decisione della Corte di Cassazione che cassa con rinvio e stabilisce un principio di diritto chiude definitivamente quella specifica questione legale. Il giudizio di rinvio non è un’istanza d’appello “mascherata” o una seconda opportunità per rivedere l’intero caso. Le parti devono concentrare le loro difese esclusivamente sull’accertamento di fatto demandato dalla Suprema Corte, all’interno del perimetro tracciato. La pronuncia rafforza la funzione nomofilattica della Corte di Cassazione quale organo supremo di garanzia dell’uniforme interpretazione della legge, ribadendo che il suo ruolo non è quello di terzo giudice del fatto, ma di custode della corretta applicazione del diritto.

Può il giudice di rinvio rimettere in discussione il principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione?
No, il giudice del rinvio è strettamente obbligato ad applicare il principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione, senza poterne sindacare la correttezza o i presupposti.

Un ricorso in Cassazione può essere usato per contestare la valutazione delle prove (come una perizia) fatta dal giudice?
No, di norma non è possibile. Il ricorso in Cassazione per “omesso esame di un fatto decisivo” è limitato ai casi in cui un fatto storico, cruciale per la decisione, sia stato completamente ignorato dal giudice, non quando le prove siano state semplicemente valutate in un modo che la parte non condivide.

Cosa significa che la valutazione del peggioramento retributivo deve essere “globale e sostanziale”?
Significa che il confronto non deve basarsi su singole voci dello stipendio, ma sulla totalità della retribuzione. Il giudice deve verificare se, nel complesso, vi sia stata una diminuzione economica apprezzabile e significativa al momento del trasferimento, non una qualsiasi minima variazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8029 Anno 2019

Civile Ord. Sez. L Num. 8029 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 21/03/2019

ORDINANZA

sul ricorso 16788-2015 proposto da: da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, GLYPH O PLACIDI, presso ALFRED rappresentata GLYPHdall’avvocato e GLYPH difesa GLYPHGLYPH NOME; in

– ricorrente –

contro

2019 642 RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO presso i cui Uffici domicilia ex lege in ROMA, alla INDIRIZZO; E RAGIONE_SOCIALEA tempore’ RAGIONE_SOCIALEO in ROMA , 12 ;

– controricorrente –

(

MIUR UFFICIO SCOLASTICO REGIONALE RAGIONE_SOCIALEA CAMPANIA DIREZIONE GENERALE GLYPHMIUR GLYPH NAPOLI, GLYPH UFFICIO SCOLASTICO PROVINCIALE UFFICIO XV AMBITO TERRITORIALE PROVINCIA DI SALERNO, ISTITUTO TECNICO COMMERCIALE STATALE E PER GEOMETRI ” E. RAGIONE_SOCIALE” DI VALLO RAGIONE_SOCIALEA LUCANIA; TECNICO DI

– intimati –

avverso la sentenza n. 839/2014 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 25/06/2014 R.G.N. 1641/2013. R . G . N .

Rilevato

1. COGNOME NOME aveva convenuto in giudizio il RAGIONE_SOCIALE per chiedere il riconoscimento a fini econom RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio maturata alle dipendenze RAGIONE_SOCIALE‘ente locale prima trasferimento nei ruoli del RAGIONE_SOCIALE, disposto ai sensi RAGIONE_SOCIALEa legge 3 maggio 1999 124;

2. la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello di Salerno, che in riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza primo grado, aveva rigettato la domanda, è stata cassata da questa Corte con la sentenza n. 884 del 2013;

3. con la richiamata sentenza questa Corte, ricostruiti i termini RAGIONE_SOCIALEa vice relativa al trasferimento nei ruoli RAGIONE_SOCIALEo Stato del personale ATA degli enti loca richiamato la pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia del 6 settembre 2011 in causa C 108/10, e, in accoglimento del ricorso, ha cassato la sentenza gravata, rinviando al stessa Corte territoriale in diversa composizione per un nuovo esame, finalizzato verificare la sussistenza o meno di un peggioramento retributivo sostanziale all’a del trasferimento;

4. la sentenza rescindente, in consonanza con i principi affermati dalla Corte Giustizia, ha indicato i criteri in base ai quali siffatto accertamento avrebbe d essere effettuato ed ha precisato che: a. quanto ai soggetti la cui posizione comparata, il confronto è con le condizioni immediatamente antecedenti al trasferimento RAGIONE_SOCIALEo stesso lavoratore trasferito e non ostano eventuali disparità c lavoratori che all’atto del trasferimento erano già in servizio presso il cessiona quanto alle modalità, si deve trattare di “peggioramento retributivo sostanziale” comparazione deve essere “globale” e, quindi, non limitata allo specifico istituto quanto al momento da prendere in considerazione, il confronto deve essere fatto “all’atto del trasferimento”;
5. il giudizio di rinvio è stato definito dalla Corte di Appello di Salerno sentenza qui impugnata, che ha ritenuto infondata l’originaria domanda proposta dal ricorrente.

6. per la cassazione di questa sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso sulla base di un unico motivo, illustrato da successiva memoria, ai quale

· N. .G. 16788 2015 R

opposto difese il RAGIONE_SOCIALE tempestivo controricorso;

Considerato

7. con unico motivo di ricorso il ricorrente denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 c. 1 e n. 5 cod.proc.civ., “violazione e falsa applicazione di legge (art. 8 c. 2 L. 124 1, 3, 4, 6, 7 e 12 disp. prel. al ., artt 2 c. 2 e 3, e 45 T.U. 165/2001, Diretti cod civ CEE 77/187/CE, artt. 1362 e 2112 c.c.) – Violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. CCNL Scuola 26.5.99 e art. 5 CCNL 15.3.2001 – Violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 DM 23.7.99 e del D.M. 5.4.2001 – Difetto di presupposti e motivazion Violazione del principio di gerarchia RAGIONE_SOCIALEe Fonti – Violazione degli artt. 1, 2, 3, 36 e 97 Cost. – Violazione del divieto di “reformatio in peius” del trattam economico – Manifesta ingiustizia – Omessa contraddittoria ed insufficient motivazione su punti decisivi RAGIONE_SOCIALEa controversia – Violazione dei principi elabora materia dalla Corte di Giustizia e dalla Cassazione, che rinviando alla Corte di Appe l’ha invitata ad attenersi a questi principi”;
8. la ricorrente deduce di avere subito un sostanziale peggioramento per essere stata “inquadrata in fascia nettamente inferiore a quella in cui aveva diritto ad es inquadrato ossia nella fascia stipendiale da 21 a 27 anni prevista dal CCNL Scuola in base alla Tabella B del CCNL normativo 1998-2001 economico 1998-1999 …” e imputa alla Corte territoriale di non avere tenuto conto di tale peggioramento “evidenzi anche nella CTU giurata allegata”;

9. in via preliminare, e osservarsi che non si ravvisano profili di incompatibilit dev nei confronti del componente del collegio che ha esaminato il precedente ricorso pe Cassazione nell’ambito del medesimo giudizio (si tratta RAGIONE_SOCIALEa già richiamata decision Cass.n. 884/2013);

10. al riguardo va ribadito, perchè condiviso dal Collegio, il principio ripetutam affermato da questa Corte (Cass. SSUU n. 24148/2013; Cass.nn. 21445/2018, 3880/2016), secondo il quale il giudizio di legittimità non si riferisce direttamen domanda proposta dall’attore, bensì alla decisione già assunta su tale domanda al fin di verificarne, appunto, la correttezza; pertanto, qualora una sentenza pronunciata d giudice di rinvio formi oggetto di un nuovo ricorso per cassazione, il collegio

essere composto anche con magistrati che abbiano partecipato al precedente giudizio conclusosi con la sentenza di annullamento, ciò non determinando alcuna compromissione dei requisiti di imparzialità e terzietà del giudice, in quanto sussiste la concreta possibilità che il giudice che abbia partecipato al precede giudizio di legittimità sia meno libero di decidere o sia condizionato dalla volon “difendere” la precedente decisione di legittimità;

11. il ricorso è inammissibile;

12. la sentenza rescindente ha accolto l’irnpugnazione RAGIONE_SOCIALEa COGNOME perché la violazione del complesso normativo, costituito dalla legge n. 124 del 1999, art. 8 dalla legge n. 266 del 2005, art. 1, comma 218, deve essere verificata in concret sulla base dei principi enunciati dalla Corte di Giustizia Europea ed ha demandato giudice del rinvio di decidere la controversia nel merito verificando la sussisten meno di un peggioramento retributivo sostanziale all’atto del trasferimento;

13. il giudice del rinvio ha evidenziato che l’attuale ricorrente non aveva dedotto di avere subito, per effetto del trasferimento nei ruoli del Minister decremento RAGIONE_SOCIALEa retribuzione, e ha aggiunto che neppure con il ricorso i riassunzione erano stati forniti elementi di comparazione idonei a dimostrare che trattamento attribuito dal RAGIONE_SOCIALE fosse globalmente peggiorativo e in term apprezzabilmente rilevanti rispetto al trattamento goduto presso l’Ente locale pri del trasferimento;

14. esso ha aggiunto che il decremento doveva ritenersi non sussistente sia perché non attestato dalla documentazione prodotta, sia perchè impedito dal mantenimento del livello retributivo anteriore al trasferimento, garantito attraverso l’asseg personam”, di cui non era stato domandato l’adeguamento mediante il computo di voci retributive godute presso l’ente di provenienza, sulla natura e sulle caratteris RAGIONE_SOCIALEe quali nulla era stato allegato;

15. il giudice del rinvio, inoltre, ha correttamente evidenziato l’irril RAGIONE_SOCIALE‘eventuale incidenza negativa sui futuri sviluppi RAGIONE_SOCIALEa carriera e sul trattame fine servizio;

16. a fronte di detto accertamento di merito, effettuato nel rispetto dei pri affermati nella sentenza rescindente, la ricorrente, come già evidenziato, si limi dedurre di avere subito un peggioramento retributivo, richiama le tabelle allegate

CCNL per il personale del comparto RAGIONE_SOCIALEa Scuola, imputa alla Corte territori averle esaminate e di avere trascurato la “CTU giurata allegata”;

17. siffatta censura è inammissibile in quanto nel giudizio di legittimità RAGIONE_SOCIALEa riformulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 5 cod. proc. civ. ad t. 54 del d.I.2 opera RAGIONE_SOCIALE‘ar giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, applicabile alla “ratione temporis” (la sentenza impugnata è stata pubblicata il 25 giug rileva solo l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la risulti dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza o dagli atti processuali, che abbia costit discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, s avrebbe determinato un esito diverso RAGIONE_SOCIALEa controversia (Cass. S.U. n. 8053/
18. le Sezioni Unite di questa Corte hanno precisato che nel rigoroso rispe previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. proc.civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la su fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rileva sia stato, comunque, preso in considerazione dal giudice, ancorché la sent abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. S.U. n. 8053/2014)
19. il motivo non è formulato nel rispetto degli oneri sopra indicati e denunciare non l’omesso esame di un fatto storico decisivo, bensì la valorizzazione di risultanze istruttorie, che si assumono erroneamente valu Corte territoriale, e l’omessa, contraddittoria ed insufficiente motivazion fatti decisivi RAGIONE_SOCIALEa controversia;

20. è inammissibile anche la censura formulata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ. ;

21. il ricorso, che in difformità rispetto agli oneri imposti dall’a cod.proc.civ. non contiene alcuna indicazione RAGIONE_SOCIALEe norme di legge e dei p diritto che assume violati nè, tampoco, RAGIONE_SOCIALEe ragioni per le quali impugnata sarebbe erronea (Cass. 24298/2016, 87/2016, 3010/2012, 5353/20 Ord. 187/2014, 16308/2013), sollecita in realtà la revisione del principi affermato nella sentenza rescindente;

22. quest’ultima, pronunciata dopo l’intervento RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia e de E.D.U. (la sentenza rescindente è stata pubblicata il 16 genna successivamente alla pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza COGNOME ed altri contro It giugno 2011, RAGIONE_SOCIALEa quale si dà conto nella motivazione), ha ribadito l retroattiva RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 266/2005; ha richiamato i quattro i Giudice RAGIONE_SOCIALEe leggi, che hanno escluso profili di illegittimità costituzionale di interpretazione autentica; ha ritenuto che il complesso normativo fosse, costituito dalle leggi n. 124/1999 e 266/2005 e che, sulla base del diritto e come interpretato dalla Corte di Lussemburgo, la domanda potesse tr accoglimento solo nell’ipotesi di accertato peggioramento retributivo sostanzi
23. a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., l’enunciazi principio di diritto vincola il giudice di rinvio che ad esso deve unifo conseguente preclusione RAGIONE_SOCIALEa possibilità di rimettere in discussione questio o di diritto, che siano il presupposto di quella decisione, e di tener conto mutamenti giurisprudenziali RAGIONE_SOCIALEa stessa Corte, anche a Sezioni Unite, non consentito in sede di rinvio sindacare l’esattezza del principio affermato da legittimità (Cass. nn. 4087/2019, 4086/2019, 30916/2018, 1995/2015, 17353/ 23169/2006, 16518/2004, 11290/1999);
24. dall’irretrattabilità del principio di diritto discende che la Corte d nuovamente investita del ricorso avverso la sentenza pronunziata dal gi merito, deve giudicare muovendo dalla “regula iuris” in precedenza enunciata, l’efficacia vincolante, che si estende anche alle premesse logico-giurid decisione adottata oggetto di giudicato implicito interno (Cass. nn. 173 20981/2015), viene meno solo qualora la norma, in epoca successiv pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa pronuncia rescindente, sia stata dichiarata costituzi illegittima ovvero sia divenuta inapplicabile per effetto di “ius superveniens” 20128/2013, 13873/2012, 17442/2006);
25. tali ultime condizioni non ricorrono nel caso di specie, perché normativo è rimasto immutato rispetto a quello apprezzato dalla se rescindente, che, come già evidenziato, ha indicato con chiarezza i limiti del rinvio, subordinando l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘originaria domanda all’esito RAGIONE_SOCIALE‘acc di fatto, effettuato dalla Corte territoriale, in termini negativi p ricorrente;

26. in via conclusiva, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile;

27. le spese del giudizio di legittimità vanno regolate secondo il principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza e poste a carico RAGIONE_SOCIALEa ricorrente nella misura indicata in dispositivo;

28. sussistono i presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricors a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1, del d.p.r. 115/2002.

P.Q.M.

Dichiara l’inammissibilità del ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità liquidate in € 4.000,00 per compensi professionali, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del cit. art. 1 comma 1-bis.

Così deciso nella Adunanza camerale del 14 febbraio 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.